Seuraa 
Viestejä3
Liittynyt13.7.2016

Voisiko joku nyt ystävällisesti selittää minulle kasvihuoneilmiön yksinkertaisesti. Aikoinaan ala-asteella opetettiin, että hengitettäessä vedämme sisään happea ja uloshengitettäessä poistuu hiilidioksidia. Kasvit toimivat toisinpäin. Käyttävät toimintoihinsa hiilidioksidia ja luovuttavat happea. Onko nyt tähän asti oikein? Sitten olen ymmärtänyt, että fossiilisia polttoaineita käytettäessä samaista hiilidioksidia vapautuu ilmakehään? Ja onko vielä jotain muuta, mikä sitä hiilidioksidia tuottaa? No nyt olen ymmärtänyt, että tämä hiilidioksidi on se kasvihuoneilmiön aiheuttaja. Sitä on kai kaiketi liikaa ja se jää ongelmaksi ilmakehäämme. Onko näin? Ja kuinka se ongelma ilmiö tapahtuu/toimii? Ja voivatko kasvit käyttää toimintoihinsa fossiilisten polttoaineiden käytöstä vapautuvaa hiilidioksidia? Onko kasvihuoneilmiössä siis kyse hiilidioksidin ja hapen epätasapainosta. Mikäli maailmassa olisi enemmän metsiä ja muita kasveja, olisiko se vastaus tasapainolle? Voiko kasvit "purkaa" liian hiilidioksidin, käyttämällä sitä toimintoihinsa? Vai onko happea riittävästi ja hiilidioksidia liikaa?

Sivut

Kommentit (73)

jarppah
Seuraa 
Viestejä1139
Liittynyt12.7.2016

Fossiilisiin polttoaineisiin vuosimiljoonien aikana/ajaksi sitoutunut hiilidioksidi vapautuessaan(poltossa) sotkee tasapainoa joka tällä hetkellä vallitsi. Se on tällähetkellä ylimääräistä kun se on ollut kauan poissa luonnon kiertokulusta. Ja näin sille ei löydy riittävää sitoutumispotentiaalia. Hiilidioksidi absorboi tehokkaasti lämpösäteilyä joka vapautuu lämpönä ilmakehään, sen sijaan että se heijastuisi takaisin avaruuteen.

offmind
Seuraa 
Viestejä15254
Liittynyt19.8.2008

Käyttäjä2535 kirjoitti:
No nyt olen ymmärtänyt, että tämä hiilidioksidi on se kasvihuoneilmiön aiheuttaja. Sitä on kai kaiketi liikaa ja se jää ongelmaksi ilmakehäämme. Onko näin?

Suurimman osan (kolme neljäsosaa) kasvihuoneilmiöstä aiheuttaa vesihöyry. Hiilidioksidin määrä säätelee sitä miten paljon vesihöyryä ilmakehässä voi olla.

Jos hiilidioksidin määrä putoaa paljon, niin vesihöyryn määräkin vähenee ja planeetta jäätyy jos taas CO2:n määrä kasvaa, niin ilmakehä voi sitoa enemmän vesihöyryä ja kasvihuoneilmiö vahvistuu ja planeetan pinta lämpenee.

Syy siihen miksi hiilidioksidin määrä toimii ikään kuin termostaattina johtuu siitä, että se on ns. tiivistymätön kasvihuonekaasu, se ei tiivisty nesteeksi Maapallon lämpötiloissa. vaan säilyy kaasuna.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

o_turunen
Seuraa 
Viestejä11862
Liittynyt16.3.2005

Aikuisten oikeasti hiilidioksidin osuus ilmakehän absorptiosta on prosentin luokkaa.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

jarppah
Seuraa 
Viestejä1139
Liittynyt12.7.2016

o_turunen kirjoitti:
Aikuisten oikeasti hiilidioksidin osuus ilmakehän absorptiosta on prosentin luokkaa.

No kasvihuoneilmiöstähän tässä oli kyse ja kysymys käsitteli juurikin hiilidioksidia. Joka muuten sattuu viellä olemaan ihmisen "valmistamista" kasvihuonekaasuista merkittävin. Toiseksi tärkein muutenkin vesihöyryn jälkeen.. Että tuota...

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005

jarppah kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Aikuisten oikeasti hiilidioksidin osuus ilmakehän absorptiosta on prosentin luokkaa.

No kasvihuoneilmiöstähän tässä oli kyse ja kysymys käsitteli juurikin hiilidioksidia. Joka muuten sattuu viellä olemaan ihmisen "valmistamista" kasvihuonekaasuista merkittävin. Toiseksi tärkein muutenkin vesihöyryn jälkeen.. Että tuota...

Kasvihuoneilmiöstä ei voi kovin järkevästi jutella jos halutaan jutella vain hiilidioksidista. Offmind tuossa hiilidioksidin merkityksen selittikin.

jarppah
Seuraa 
Viestejä1139
Liittynyt12.7.2016

Kasvihuoneilmiön vaikutusten rajoittamiseen liittyen ehkä juuri se ihmisen eniten tuottama hiilidioksidi olis ensimmäinen mitä pohtia rajoitettavaksi jos jokin.. Pahimman ollessa vesihöyry jonka valmistusmateriaalia (H2O) löytynee vapaana luonnosta. Vesihöyryn syntymekanismina toiminee lämpö.. Jota se sitten itse nostaa ja vesihöyryn määrä kasvaa edelleen. Sikäli mikäli CO2 on merkittävä vaikutin vesihöyryn määrään ilmakehässä niin onhan se aikaa oleellinen osa tässä hommassa.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä11862
Liittynyt16.3.2005

Jakob kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Aikuisten oikeasti hiilidioksidin osuus ilmakehän absorptiosta on prosentin luokkaa.

Englanninkielinen wikipedia ilmoittaa hiilidioksidin osuudeksi kasvihuoneilmiöstä olevan 9 - 26 prosenttia (sivulla selitetään myös miksi arviohaitari on näin leveällä).

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

Aika jänskää. Jos kasvihuoneilmiö lämmittää maapalloa 35 K, ja siitä on CO2:n osuus 25 % niin CO2:n vaikutus oli joskus 20 vuotta sitten 9 K, kun hiilidioksidia oli 300 ppm.  Jos CO2:n määrä kohoaa 30 prosenttiin, niin maapallon lämpötila kohoaa 9000 K, eli maapallo on kuumempi kuin Auringon pinta.

Nojoo. Kaikkea basskaa on wikipediaan ennenkin kirjoiteltu, eikä sitä kannata ottaa liian vakavasti.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Kyttääjä
Seuraa 
Viestejä447
Liittynyt4.1.2016

o_turunen kirjoitti:

Jos kasvihuoneilmiö lämmittää maapalloa 35 K, ja siitä on CO2:n osuus 25 % niin CO2:n vaikutus oli joskus 20 vuotta sitten 9 K, kun hiilidioksidia oli 300 ppm.  Jos CO2:n määrä kohoaa 30 prosenttiin, niin maapallon lämpötila kohoaa 9000 K, eli maapallo on kuumempi kuin Auringon pinta.

Miksi oletat, että kysymyksessä on lineaarinen riippuvuus? Voihan se käppyrä olla logaritminenkin.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä11862
Liittynyt16.3.2005

Tai eksponentiaalinen tai jotain. Tai uusimman teorian mukaan superhyperbolinen.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä11862
Liittynyt16.3.2005

Tai sitten se on niin lähellä nollaa, että sitä ei pysty mittaamaan. Tai sitten kaikki lämpö karkaa valtameriin.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä11862
Liittynyt16.3.2005

Jos hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä ruokkii kasvihuoneilmiön nopeutumista, niinkuin jotkut ilmastotietäjät esittävät,  ja hiilidioksidin määrällä on jokin kriittinen raja, jolta ei ole paluuta, niin kyseessä ei ole mikään lineaarinen ilmiö, vaan nimenomaan eksponentiaalinen, eli lämpötila kasvaa rajatta.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Kyttääjä
Seuraa 
Viestejä447
Liittynyt4.1.2016

Luulen, että käppyrä ei ole exponentiaalinen, vaan nimen omaan logaritminen. Eli alussa mennään suhteellisen lineaarisesti, ja kriitisen pisteen jälkeen lämpötila ei enää voi nousta kuin miljoonasosia. Hyvänä esimerkkinä Venus, jonka pintalämpötila ei ole kuin n. 500 astetta.

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011

o_turunen kirjoitti:
Jos hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä ruokkii kasvihuoneilmiön nopeutumista, niinkuin jotkut ilmastotietäjät esittävät,  ja hiilidioksidin määrällä on jokin kriittinen raja, jolta ei ole paluuta, niin kyseessä ei ole mikään lineaarinen ilmiö, vaan nimenomaan eksponentiaalinen, eli lämpötila kasvaa rajatta.

Itse hiilidioksidin vaikutus on logaritminen. Tämä on ihan helppo tajuta itsekin ajattelemalla ilmakehässä olevaa CO2:sta suodattimena - eli jos sinulla on vaikka laatikollinen 50% harmaasuodattimia, niin esimmäinen niistä pidättää 50% valosta, mutta kun lisäät toisen suodattimen valosta ei pidätykään 100% vaan 75%, kolmella suodattimella 87,5% jne.

Yleisen käsityksen mukaan CO2:n tuplaanumisella esiteollisesta ajasta olisi käytänössä n. 1 °C vaikutus yksistään.

Kaikki mahdollinen lämpeneminen tuon yli perustuu takaisinkytkentöihin, joista vesihöyryn määrän muutokset ovat merkittävimpiä, mutta mukana on myös jään ja lumipeitteen väheneminen, mahdolliset metaanipäästöt arktisilta alueilta jne.

Tässä homma meneekin sotkuiseksi ja monien takaisinkytkentöjen suuruus ja jopa joidenkin etumerkki ovat lähinnä koulutettujen arvausten varassa (mm. osa pilvistä vaikuttaa viilentävästi ja osa taas lämmittävästi). Ainakin jotkut varhaiset oletukset ovat osoittautuneet enemmän tai vähemmän vääriksi (mm. ilmakehän suhteellinen kosteus ei pysy samana lämpötilan noustessa (so. vesihöyryn määrä lisääntyy vähemmän) ja arktinen metaani näyttää suurimmalta osin katoavan mm. maaperämikrobien masuihin).

Se, että joku "run away greenhouse effect" olisi maapallolla mahdollinen, vaikuttaa jotenkin kaukaa haetulta.

zz

o_turunen
Seuraa 
Viestejä11862
Liittynyt16.3.2005

NieVei3a kirjoitti:

Yleisen käsityksen mukaan CO2:n tuplaanumisella esiteollisesta ajasta olisi käytänössä n. 1 °C vaikutus yksistään.

Nyt ollaan hehtaareilla. Jos kaasun absorptio on pieni verrattuna kyllästysarvoon, niin kyseisen kaasun absorptio muuttuu likimain lineaarisesti verrattuna kaasun pitoisuuteen.

Se, mikä on yleinen käsitys CO2:n vaikutuksesta on kovin suhteellista ja Petteri Taalaksen ilmastomallit ja takaisinkytkennät ovat silkkaa huuhaata.

Hiilidioksidin ja vesihöyryn absorptiosta löytyy ihan kunnollisia mitattuja ja taulukoituja arvoja, ja yllätys, yllätys, jopa sellaisia, jotka on mitattu ennenkuin ilmastohuuhaapellet keksivät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat