Sivut

Kommentit (77)

offmind
Seuraa 
Viestejä17389

o_turunen kirjoitti:
ennenkuin ilmastohuuhaapellet keksivät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.

Millaisiin havaintoihin perustuen denialistit erottavat (tavanomaisen) ilmastonmuutoksen ja (ihmisen aiheuttaman) ilmastonmuutoksen toisistaan? Ja syyllähän ei ole enää mitään merkitystä koska menossa oleva muutos on jo pysäyttämätön.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä17389

o_turunen kirjoitti:
Jos CO2:n määrä kohoaa 30 prosenttiin, niin maapallon lämpötila kohoaa 9000 K

Eiköhän uusi tasapaino synnyt jossain vaiheessa jahka hiilivarannot on poltettu loppuun. PETM on varmaan ihan hyvä esimerkki siitä mihin kehitys voi aikanaan johtaa.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

offmind kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
ennenkuin ilmastohuuhaapellet keksivät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.

Millaisiin havaintoihin perustuen denialistit erottavat (tavanomaisen) ilmastonmuutoksen ja (ihmisen aiheuttaman) ilmastonmuutoksen toisistaan? Ja syyllähän ei ole enää mitään merkitystä koska menossa oleva muutos on jo pysäyttämätön.

Hehheh. Vai on muutos jo pysäyttämätön. Hehheh.

Mikä muutos pitäisi pysäyttää? Ja miksi? Ja kenen?

Siinä olet kyllä ihan oikeassa, että ihmisen osuutta ei maapallon ilmastossa tai sen muuttumisessa voi millään konstilla todeta.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

SamBody
Seuraa 
Viestejä6511

Kasvihuoneilmiö sellaisena kuin se kasvihuoneessa esiintyy vaatii katon joka estää lämmön karkaamisen konvektion kautta. Millään kaasuilla ilman kattoa ei kasvihuone lämpöisenä pysy. Hiilidioksidia kyllä lisätään usein kasvihuoneisiin, mutta ei lämmön vuoksi vaan koska kasvit kasvavat nopsemmin extra-CO2 voimalla.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Kyttääjä
Seuraa 
Viestejä922

o_turunen kirjoitti:

Hiilidioksidin ja vesihöyryn absorptiosta löytyy ihan kunnollisia mitattuja ja taulukoituja arvoja, ja yllätys, yllätys, jopa sellaisia, jotka on mitattu ennenkuin ilmastohuuhaapellet keksivät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.

Ilmastonmuutos on tosiasia ja peruuttamaton. Esim. Suomen talvet ovat eriskummallisia verrattuna 70-80 lukuun.

Jakob
Seuraa 
Viestejä1396

SamBody kirjoitti:
Millään kaasuilla ilman kattoa ei kasvihuone lämpöisenä pysy.
Kyllähän se pysyy jos "kasvihuoneen" ulkopuolella on tyhjiö.

Tavallisessa kasvihuoneessa lämpö siirtyy konvektiolla kattoon, sitten konvektiolla taas ulkoilmaan. Jos ulkoilmaa ei ole ei kattoakaan tarvita koska lämpö ei siitä kuitenkaan konvektoidu mihinkään. Eiks näin?

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Öläskiperse kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:

Hiilidioksidin ja vesihöyryn absorptiosta löytyy ihan kunnollisia mitattuja ja taulukoituja arvoja, ja yllätys, yllätys, jopa sellaisia, jotka on mitattu ennenkuin ilmastohuuhaapellet keksivät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.

Ilmastonmuutos on tosiasia ja peruuttamaton. Esim. Suomen talvet ovat eriskummallisia verrattuna 70-80 lukuun.

Jos asia on peruuttamaton ja todellinen, niin mitä sille pitäisi tehdä?

Olisiko tarpeen kumartaa suurta Herraamme Ja Profeettaamme, Petteri Taalasta, joka on meille tuon tiedon julkipannut? Pystytämmekö patsaan vai rakennammeko temppelin?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Castor-Pollux
Seuraa 
Viestejä677

Käyttäjä2535 kirjoitti:
Voisiko joku nyt ystävällisesti selittää minulle kasvihuoneilmiön yksinkertaisesti. Aikoinaan ala-asteella opetettiin, että hengitettäessä vedämme sisään happea ja uloshengitettäessä poistuu hiilidioksidia. Kasvit toimivat toisinpäin. Käyttävät toimintoihinsa hiilidioksidia ja luovuttavat happea. Onko nyt tähän asti oikein? Sitten olen ymmärtänyt, että fossiilisia polttoaineita käytettäessä samaista hiilidioksidia vapautuu ilmakehään? Ja onko vielä jotain muuta, mikä sitä hiilidioksidia tuottaa? No nyt olen ymmärtänyt, että tämä hiilidioksidi on se kasvihuoneilmiön aiheuttaja. Sitä on kai kaiketi liikaa ja se jää ongelmaksi ilmakehäämme. Onko näin? Ja kuinka se ongelma ilmiö tapahtuu/toimii? Ja voivatko kasvit käyttää toimintoihinsa fossiilisten polttoaineiden käytöstä vapautuvaa hiilidioksidia? Onko kasvihuoneilmiössä siis kyse hiilidioksidin ja hapen epätasapainosta. Mikäli maailmassa olisi enemmän metsiä ja muita kasveja, olisiko se vastaus tasapainolle? Voiko kasvit "purkaa" liian hiilidioksidin, käyttämällä sitä toimintoihinsa? Vai onko happea riittävästi ja hiilidioksidia liikaa?

Jotta käsitteet eivät menisi aivan sekaisin, on hyvä ymmärtää, että kasvihuoneilmiö on puhtaasti planeetan kaasukehän fysiikkaan liittyvä ilmiö. Eli vaikka siinä sanassa tuo "kasvi" onkin, myös elottomalla planeetalla kasvihuoneilmiö voi vaikuttaa.

Jos planeetan kaasukehässä on sellaista kaasua, joka absorboi merkittävästi planeetan pinnan lämpösäteilyä, kyseinen kaasu on kasvihuonekaasu. Kasvihuonekaasujen takia planeetan pintalämpötila on suurempi kuin se olisi näiden kaasujen puuttuessa.

Maapallon tapauksessa kaikenlaiset hiilen kiertokulkuun liittyvät asiat ovat tärkeitä kasvihuoneilmiön voimakkuuden kannalta, koska hiilidioksidi ja metaani ovat voimakkaita kasvihuonekaasuja.

offmind
Seuraa 
Viestejä17389

o_turunen kirjoitti:
offmind kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
ennenkuin ilmastohuuhaapellet keksivät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.

Millaisiin havaintoihin perustuen denialistit erottavat (tavanomaisen) ilmastonmuutoksen ja (ihmisen aiheuttaman) ilmastonmuutoksen toisistaan? Ja syyllähän ei ole enää mitään merkitystä koska menossa oleva muutos on jo pysäyttämätön.

Hehheh. Vai on muutos jo pysäyttämätön. Hehheh.

Eiköhän se ole.

o_turunen kirjoitti:
Mikä muutos pitäisi pysäyttää? Ja miksi? Ja kenen?

Siis ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos (misät kuvittelit olevan kyse?).

Koska pahimmillaan seuraus on se, että merenpinta nousee monta metriä seuraavan sadan vuoden kuluessa ja hyvin suuret ihmismäärät joutuvat vaihtamaan asuinpaikkaa. Pahimmassa tapauksessa tulevaisuuden Euroopassa nauretaan kippurassa, sille miten 2015 kuviteltiin muka olevan pakolaiskriisi, vaikka liikkeellä oli vain pieni ihmisjoukko.

Se, että kenen pitäisi, on turhanpäiväinen kysymys koska toimien olisi pitänyt tapahtua 30-40 vuotta sitten.

o_turunen kirjoitti:
Siinä olet kyllä ihan oikeassa, että ihmisen osuutta ei maapallon ilmastossa tai sen muuttumisessa voi millään konstilla todeta.

Ihmisten määrä on muutamassa vuosikymmenessä nousut parista miljardista yli seitsemään ja jatkaa nousuaan vielä muutaman vuosikymmenen ajan samaan aikaan kun CO2:n määrä on noussut alle 300ppm:stä 400ppm:ään ja jatkaa (epäluonnollisen) nopeaa nousuaan vielä hyvin monta vuosikymmentä. Jos et halua uskoa ihmiskunnan ja teknologisen sivilisaation seurauksien aiheuttavan planeetan lämpenemistä ja ilmaston muutoksen, niin sehän on täysin samantekevää, koska kyse on kuitenkin siitä mitä tapahtuu.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä17389

o_turunen kirjoitti:
Jos asia on peruuttamaton ja todellinen, niin mitä sille pitäisi tehdä?

Tuskinpa sen suhteen voi muuta tehdä kuin toivoa parasta?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

offmind kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Jos asia on peruuttamaton ja todellinen, niin mitä sille pitäisi tehdä?

Tuskinpa sen suhteen voi muuta tehdä kuin toivoa parasta?

Niinpä. Pysäyttämätöntä imastonmuutosta eivät edes dinosaurukset eikä Ruotsin Kuningas Gustaf Adolf pystyneet pysäyttämään. Pitäisikö pyytää tällä kerralla Putler apuun.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3868

Valitettavasti kasvihuoneilmiötä tai sen voimistumista ei voi selittää yksinkertaisesti.

Lopputulos on kuitenkin selvä:

lähellä maan pintaa on entistä enemmän lämpöä.

Kuinka se minnekin jakautuu ja millä tavalla, on ilmastonmuutosta.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784

Käyttäjä2535 kirjoitti:
Voisiko joku nyt ystävällisesti selittää minulle kasvihuoneilmiön yksinkertaisesti. Aikoinaan ala-asteella opetettiin, että hengitettäessä vedämme sisään happea ja uloshengitettäessä poistuu hiilidioksidia. Kasvit toimivat toisinpäin. Käyttävät toimintoihinsa hiilidioksidia ja luovuttavat happea. Onko nyt tähän asti oikein? Sitten olen ymmärtänyt, että fossiilisia polttoaineita käytettäessä samaista hiilidioksidia vapautuu ilmakehään? Ja onko vielä jotain muuta, mikä sitä hiilidioksidia tuottaa? No nyt olen ymmärtänyt, että tämä hiilidioksidi on se kasvihuoneilmiön aiheuttaja. Sitä on kai kaiketi liikaa ja se jää ongelmaksi ilmakehäämme. Onko näin? Ja kuinka se ongelma ilmiö tapahtuu/toimii? Ja voivatko kasvit käyttää toimintoihinsa fossiilisten polttoaineiden käytöstä vapautuvaa hiilidioksidia? Onko kasvihuoneilmiössä siis kyse hiilidioksidin ja hapen epätasapainosta. Mikäli maailmassa olisi enemmän metsiä ja muita kasveja, olisiko se vastaus tasapainolle? Voiko kasvit "purkaa" liian hiilidioksidin, käyttämällä sitä toimintoihinsa? Vai onko happea riittävästi ja hiilidioksidia liikaa?

Kasvihuoneilmiön väitetään lämmittävän maapallon ilmakehää jopa 33 astetta. Yhtäkään teknologista sovellutusta ei ole olemassa, jossa asiaa voitaisiin hyödyntää. Tiedämme siis, että kasvihuoneilmiöllä ei voida lämmittää tupaa. Kuitenkin väitetään, että sillä voitaisiin lämmittää pihaa!

Ainoa tekijä, joka saisi hiilidioksidin lämmittämään maapalloa on ikiliikkujamekanismi.  Toisaalta tiedämme, että ikiliikkujamekansimi ei ole reaalimaailman asioita. Siksi voidaan todeta, että kaikki kasvihuoneilmiöön liittyvä hypetys on keksittyä asiaa.

offmind
Seuraa 
Viestejä17389

o_turunen kirjoitti:
offmind kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Jos asia on peruuttamaton ja todellinen, niin mitä sille pitäisi tehdä?

Tuskinpa sen suhteen voi muuta tehdä kuin toivoa parasta?

Niinpä. Pysäyttämätöntä imastonmuutosta eivät edes dinosaurukset eikä Ruotsin Kuningas Gustaf Adolf pystyneet pysäyttämään.

PETM tapahtui noin 55 miljoonaa vuotta sitten. Dinosaurukset olivat jo aika paljon aikaisemmin vaihtaneet hiippakuntaa.

o_turunen kirjoitti:
Pitäisikö pyytää tällä kerralla Putler apuun.

No jos sinusta tuntuu, että sankarisi voisi auttaa, niin voithan sinä mennä kysymään. Mutta jos ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on pysäyttämätön, niin edes Putin ei voi asialle mitään. Ja tuskinpa edes haluaisi vaikka voisikin, koska venäläiset (samoin kuin suomalaiset) arvelevat olevansa ilmastonmuutoksesta hyötyjiä. Sellainen arvelu saattaa perustua hieman naiviin optimismiin.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä17389

kahannin kirjoitti:
Kasvihuoneilmiön väitetään lämmittävän maapallon ilmakehää jopa 33 astetta.

Kuten ilmakehätöntä Kuuta ei lämmitä.

kahannin kirjoitti:
Yhtäkään teknologista sovellutusta ei ole olemassa, jossa asiaa voitaisiin hyödyntää.

Aika harva teknologinen sovellutus voi käyttää kokonaista kaasukehää. Mutta hiilidioksidia kyllä käytetään lukuisilla erilaisilla tavoilla.

kahannin kirjoitti:
Tiedämme siis, että kasvihuoneilmiöllä ei voida lämmittää tupaa. Kuitenkin väitetään, että sillä voitaisiin lämmittää pihaa!

Kyllähän piha ja tupa lämpenevät ihan samalla tavalla ja samasta syystä. Jos haluat tuvan lämpötilan olevan erilainen kuin pihalla on, niin joudut turvautumaan tekniikkaan.

kahannin kirjoitti:
Ainoa tekijä, joka saisi hiilidioksidin lämmittämään maapalloa on ikiliikkujamekanismi.

Sellaiseltahan ne Maapallon ja biosfäärin mekanismit (kuten hiilen, veden ja hapen kierto) varmaan vaikuttavat taikauskoisissa kuvitelmissasi.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat