Alkuräjähdys

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Eikö teistä ole ollenkaan outoa, että tällaista utopista ajatusta pidetään varsin hyväksyttävänä mallina maailmankaikkeuden synnylle?
Olen varma, että 100 vuoden päästä teoria on samaa luokkaa kuin taannoin oli teoria maailman litteydestä. Vitsi.
Jos ei pystytä parempaan, miksi tällaista pitää tieteen nimissä raapustaa?

Sivut

Kommentit (20)

Vierailija

Suurporvaristoin rengit tieteessä ja myös politiikassa haluavathan
pimittää tyhmää kansaa.

Onhan alkuräjähdys myös ihan hyvin sovitettavissa ensimmäisellä vuosisadalla Raamattuun kirjoitettuun luomistaruun, vaikka on myös niitä alkuräjähdyksen kannattajia, jotka pitävät itseään ainakin vapaa-ajattelijoina, jotkut jopa materialisteina.

Alkuräjähdys ilmaisten myös suurta laajenemisen voimaa on vastaavaa kuin suurkapitalismin alkuvoimainen räjähdys ja sen teollisen voima kasvu viimeisten runsaan 200 vuoden aikana. Nykyaikanakin suurporvariston hegemonia eli ylivalta maapallolla ja alkuräjähdyksen hegemonia tieteessä ovat yhtä.

Alkuräjähdys onhan vain yksi avainkohta laitostieteen teorian järjestelmässä. Yksö eli singulariteetti, joka viime vuosina on jo kumottukin havainnoin tiheämassoista kvasaareissa, mutta jota kuitenkaan virallisesti ja varsinkaan Suomessa ei ole tunnustettu. Väittämä alkuräjähdyksen jälkeen syntyneistä ydinhiukkasista, jotka olisivat paljon tyhjää täynnä ja kiteisiä, kun vastaväittämä, että vaikutusperushiukkaset ovat vieri vieressä eivätkä ole kiteitä. Kiteisten nukleonien väittämällä puioestaan torjutaan väittämää, Einsteiniin perusuvaa väittämää, kiteisestä valosta, joka vaihdetaan aineettomaksi. Väittämä, että aine olisi alkuräjähdyksessä kiteytynyttä energiaa, kun totuus on, että vain noin 1/45 protonin massasta voi vapautua ydinenergiana. Väittämä, että
ydinanergia olisi vapautuvaa sidosvoimaa, kun vastakkainen väittämä
Einsteinista saakka, että gammafotoneja, fotoneista tiheäjaksoisimpia.

Jos siis vaikkapa alkuräjähdysteoria kaatuis yhtenä suurporvariston renkein tieteen yhtenä horjuvista nappuloista, se saisi varaan kaikki laitostieteen tärkeät nappulat. Siksi alkuräjähdystä tulee puolustaa viimeiseen hengenvetoon saakka. Sitä varten on USA, NATO ja myös EU.

Kaatuvien dominonappuloiden teoria, sehän oli USAn virallista oppia Vietnamin sodan aikaan.

Vierailija
aasiaa
Eikö teistä ole ollenkaan outoa, että tällaista utopista ajatusta pidetään varsin hyväksyttävänä mallina maailmankaikkeuden synnylle?
Olen varma, että 100 vuoden päästä teoria on samaa luokkaa kuin taannoin oli teoria maailman litteydestä. Vitsi.
Jos ei pystytä parempaan, miksi tällaista pitää tieteen nimissä raapustaa?

Riippuu siitä mitä tuossa pitää utopistisena. Kaikki todisteet viittaavat siihen, että jossain vaiheessa universumi oli hyvin pieni ja tiheä. Hawking päätteli kvanttimekaniikan perusteella, että tuossa tilassa koko avaruus oli niin kaoottinen, että aika menettää merkityksensä. Neljäs tilaulottuvuus olisi siis muuttunut ajaksi, joten mitään alkuhetkeä ei voida ekstrapoloidakaan.

Maailmankaikkeuden luominen ei välttämättä "maksanut" mitään. Kokonaisenergia on erään ajatuksen mukaan gravitaatiokenttien negatiivinen energia huomioiden nolla, samoin sähkövaraus, pyörimisliikettä ei ole jne. Jos kaikilla hiukkasilla on hajoamisnopeus, voidaan tilaamme pitää perustelusti fluktuaationa energiatilaltaan olemattomasta systeemistä. Nyt tätä epävakautta testataan syvällä maan alla protonien kohdalla.

Harvat spekuloinnit lähtevät kuitenkaan liikkeelle täysin olemattomasta. Nykyään M-teoria ennustaa jos jonkinmoisia astraalisia olioita kuten p-braaneja, joista voi valita mieleisensä lähteen tälle kuplallemme.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5187
Liittynyt26.3.2005
Empiristi
aasiaa
Eikö teistä ole ollenkaan outoa, että tällaista utopista ajatusta pidetään varsin hyväksyttävänä mallina maailmankaikkeuden synnylle?
Olen varma, että 100 vuoden päästä teoria on samaa luokkaa kuin taannoin oli teoria maailman litteydestä. Vitsi.
Jos ei pystytä parempaan, miksi tällaista pitää tieteen nimissä raapustaa?

Riippuu siitä mitä tuossa pitää utopistisena. Kaikki todisteet viittaavat siihen, että jossain vaiheessa universumi oli hyvin pieni ja tiheä. Hawking päätteli kvanttimekaniikan perusteella, että tuossa tilassa koko avaruus oli niin kaoottinen, että aika menettää merkityksensä. Neljäs tilaulottuvuus olisi siis muuttunut ajaksi, joten mitään alkuhetkeä ei voida ekstrapoloidakaan.

Maailmankaikkeuden luominen ei välttämättä "maksanut" mitään. Kokonaisenergia on erään ajatuksen mukaan gravitaatiokenttien negatiivinen energia huomioiden nolla, samoin sähkövaraus, pyörimisliikettä ei ole jne. Jos kaikilla hiukkasilla on hajoamisnopeus, voidaan tilaamme pitää perustelusti fluktuaationa energiatilaltaan olemattomasta systeemistä. Nyt tätä epävakautta testataan syvällä maan alla protonien kohdalla.

Harvat spekuloinnit lähtevät kuitenkaan liikkeelle täysin olemattomasta. Nykyään M-teoria ennustaa jos jonkinmoisia astraalisia olioita kuten p-braaneja, joista voi valita mieleisensä lähteen tälle kuplallemme.

Ei ollenkaan outoa. Kyllä Empiristi esitteli perusasiat oikein. Täytyy aina ajatella, mikä olisi vaihtoehto. Ja TIETEELLISESTI perusteltu vaihtoehto. Mieluummin sisäisesti ristiriidattomalla matematiikalla todisteltu.
Alun singulariteetti oli normaali kvanttisysteemi (niinkuin kaikki muukin täällä maailmankaikkeudessamme). Sen arvo ei voinut olla määrätty, joten se fluktuoi. Planckin aikaa pienemmässä skaalassa koko aika-avaruus oli kaoottinen, kausaalisuus, aika- ja tila -arviot heittivät häränpyllyä. Aika ja muut kvanttiominaisuudet ilmeisesti olivat emergenttejä ominaisuuksia, jotka realisoituivat sitten Planckin ajan jälkeen.
Kokonaisenergian nolla-arvo on järkevin vaihtoehto. Muu ajatus edellyttäisi jotain maailmankaikkeuden ulkopuolista entiteettiä (esim jumalia) antamaan tämän "energiapotkun". Koska aika, avaruus, kausaalisuus jne syntyivät BB:n myötä, on myös järkevin oletus katsoa maailmankaikkeuden alku, siis singulariteetti omaksi syykseen. Emme siis tarvitse ulkopuolista "syyllistä", kaikkein vähiten jumalia tähän hommaan. Ekstrapoloiden voisimme nimittäin aina kysyä edellisen syynantajan syytä jne ja lopulta tulisimme kuitenkin syyhyn ilman syytä.
Empiristi hieman epätarkasti ilmaisi kosmoksemme lähteneen liikkeelle "täysin olemattomasta". Ei tietenkään olemattomasta. Kun nykykosmoksessamme ei ole tyhjiötä ( siis alueita ilman kvanttiominaisuuksia) ei sitä ollut alussakaan (ex nihilo nihil pätee). Siellä oli se kuuluisa singulariteetti, mikä kuten todettu EI TARVITSE ulkopuolista syytä olemassaololleen.
Ja tämä ei ole mitään mutu-satua, vaan ns standarditeorian käsitys, joka nojaa valtavaan tieteelliseen empiriseen todistusaineistoon.

Vierailija
aasiaa
Eikö teistä ole ollenkaan outoa, että tällaista utopista ajatusta pidetään varsin hyväksyttävänä mallina maailmankaikkeuden synnylle?
Olen varma, että 100 vuoden päästä teoria on samaa luokkaa kuin taannoin oli teoria maailman litteydestä. Vitsi.
Jos ei pystytä parempaan, miksi tällaista pitää tieteen nimissä raapustaa?

Sua pidetää vitsinä.

Vierailija
Misse6
Aivan. Ja se ajatus että joskus olisi ollut pakko olla todellakin "KAIKEN ALKU" panee joskus naurattamaan.

Ihmiselle on vain niin tuskallisen luontaista kysyä miksi. Toisaalta on todella omituista ajatella joidenkin astraalisten asioiden vain olevan ilman alkuperää. Kuten joku hoksaava asian ilmaisi: "Miksi ylipäänsä on 'jotain'? Miksi ei ole ennemmin 'ei-mitään'?"

Jos tuohon löydetään joskus "tarpeeksi lopullinen" vastaus tieteen keinoin, on tulevien fyysikkosukupolvien vaikeaa pistää paremmaksi.

Vierailija
Empiristi
"Miksi ylipäänsä on 'jotain'? Miksi ei ole ennemmin 'ei-mitään'?"

Koska, se että ei olisi mitään, olisi järetöntä se. Ei ole tarkoitusta, ilman olematonta. Tutkippa vaikka supersäie teoriaa. Panee vähän miettimään.

Kummallista säie teoriassa on se, että kaikki olisi loppujen lopuksi samaa "värinää", "aaltoilua"...

Mitä eroa ei olevalla ja olevalla sitten loppujen lopuksi on?

(mutta, se on vaan teoriaa se)

Vierailija
Lettu Haimakainen
Ja minä luulen että se "ei mitään", on luonnollisin olotila.

Kaikelle.

Meillekkin.

Henkilökohtaisesti uskon, etten ole olemassa.

Vierailija

Maailmankaikkeuden alun teoriat voidaan oikeastaan jakaa kahteen pääluokkaan: klassiset standarditeoriat erilaisine inflaatioineen (siis Big-Bang) ja sitten teoriat, jotka myös menevät aikaan ennen alkuräjähdystä, siis olettavat silloinkin olleen aikaa ja "jotakin muuta".

Tunnetuimmat noista jälkimmäisistä ovat ns. "Pre-Big Bang Model" joka perustuu säieteoriaan sekä "Ekpyrotic Universe" jossa maailmankaikkeus syntyy (ehkäpä vielä syklisesti) n-ulotteisten kalvojen tömäyksissä 9 tai 10 tilaulottuvuuden avaruudessa.

Täältä löydät Kari Enqvistin yleisen powerpoint esityksen näistä eri skenaarioista:
http://www.physics.helsinki.fi/~enqvist ... nalkua.ppt

Jos sinua kiinnostaa kauniit kuvat näistä alkuhetkistä, niin parhaiten löydät niitä Googlen kuvahaun avulla. Käytä hakusanoina "Big Bang", "Ekpyrotic" tai "Pre Big Bang". Myös ärkkereissä nyt myynnissä olevassa "Scientific American" lehden erikoisnumerossa "A Matter of Time" on sen Pre-Big Bang teorian luojan Gabriele Venezianon mielenkiintoinen artikkeli aihepiiristä.

John Carter
Seuraa 
Viestejä7511
Liittynyt17.2.2006

"Jokainen,joka luulee ymmärtävänsä kvanttifysiikkaa,on väärässä",sanoi nobelisti Niels Bohr,kvanttifysiikan nykyisen selityksen isä.

Ja kuitenkin kaikki on muuttunut!

Vielä 1980-luvulla kosmologia haki apuja optimistisena yhdistelemällä astrofysiikan,kvanttifysiikan ja hiukkasfysiikan tuloksia,silti se on vielä nytkin kiistämättömän puutteellinen kertomaan meille edes,mitä pimeä/anti aine on.

Edes pimeä aine yksin ei riitä lopultakaan pysäyttämään maailmankaikkeuden havaittua laajenemista.

Se on johtanut vielä yllättävämpään ehdotukseen,että suurin osa maailmankaikkeuden energiasta liittyisi tyhjään avaruuteen ja että tämä energia nopeuttaisi maailmankaikkeuden laajenemista.

Pimeä aine,joka hallitsee maailmankaikkeuden massaa voi olla monelle outo ajatus,mutta mitenkä paljon vaikeampi on tottua ajatukseen,että maailmankaikkeuden energiatiheydestä suurin osa voi kirjaimellisesti liittyä ei-mihinkään.

Vaikka kosmologia kokeellisena tieteenä onkin ottanut suuria harppauksia,useimmat avainkysymykset,jotka hallitsivat alkuräjähdyskosmologiaa jo vuosikymmeniä sitten ovat selvittämättä.

Maailmankaikkeudessa on vielä hyvin hyvin paljon enemmän sellaista,mitä me emme ymmärrä kuin sellaista,mitä me ymmärrämme.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5187
Liittynyt26.3.2005
John Carter
"Jokainen,joka luulee ymmärtävänsä kvanttifysiikkaa,on väärässä",sanoi nobelisti Niels Bohr,kvanttifysiikan nykyisen selityksen isä.

Ja kuitenkin kaikki on muuttunut!

Vielä 1980-luvulla kosmologia haki apuja optimistisena yhdistelemällä astrofysiikan,kvanttifysiikan ja hiukkasfysiikan tuloksia,silti se on vielä nytkin kiistämättömän puutteellinen kertomaan meille edes,mitä pimeä/anti aine on.

Edes pimeä aine yksin ei riitä lopultakaan pysäyttämään maailmankaikkeuden havaittua laajenemista.

Se on johtanut vielä yllättävämpään ehdotukseen,että suurin osa maailmankaikkeuden energiasta liittyisi tyhjään avaruuteen ja että tämä energia nopeuttaisi maailmankaikkeuden laajenemista.

Pimeä aine,joka hallitsee maailmankaikkeuden massaa voi olla monelle outo ajatus,mutta mitenkä paljon vaikeampi on tottua ajatukseen,että maailmankaikkeuden energiatiheydestä suurin osa voi kirjaimellisesti liittyä ei-mihinkään.

Vaikka kosmologia kokeellisena tieteenä onkin ottanut suuria harppauksia,useimmat avainkysymykset,jotka hallitsivat alkuräjähdyskosmologiaa jo vuosikymmeniä sitten ovat selvittämättä.

Maailmankaikkeudessa on vielä hyvin hyvin paljon enemmän sellaista,mitä me emme ymmärrä kuin sellaista,mitä me ymmärrämme.

Niin kyllä nykyaikaiset teoriat esittelevät runsaasti kandidaatteja ns pimeäksi aineeksi. Pulmana vain on niiden todentaminen. Se kun ei ole niin helppo nakki kuin miltä voisi tuntua. Anti-aine taas on mitä tuiki tavallisin asia. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Elätkö john Carter kiviaikaa?

Toki ei pimeä aine riitä vetämään maailmankaikkeiden kehitystä supistukseen. Sitähän on vain n 23% kokonaisenergiasta. Ei riitä alkuunkaan. Suurin osahan on sitä tunnettua pimeää energiaa, joka on kiivaan tutkimuksen ja debatin alainen. Pimeän energian tiheys olisi joka hetki sama, eli maailmankaikkeuden laajetessa sen suhteellinen osuus lissääntyisi, ja laajeneminen kiihtyisi.

Suurin osa maailmankaikkeuden energiatiheydestä ei tosiaankaan liity "ei-mihinkään", vaan tyhjön ominaisuuksiin. Tyhjö fysiikassa on aivan muuta kuin kadunmiehen tyhjiö. Tyhjiö on sananmukaisesti ei mitään. Maailmankaikkeudessamme ei voi olla alueita, jotka ovat vailla mitään kvanttiominaisuuksia. Siis ex nihilo nihil. Tyhjö taasen on normaali kvanttisysteemi, joka fluktuoi. Eli "tyhjältä" näyttävä osa maailmankaikkeutta poreilee virtuaalihiukkasia tyhjön lainaenergialla Heisenbergin kuuluisan epämääräisyysperiaatten sallimissa rajoissa.

Nuo Snautin mainitsemat säieteorioiden skenaariot ovat sitten aivan toinen lukunsa. Toistaiseksi säieteoriat ovat tuottaneet paljon porua ja vähän villoja. Niiden matematiikka on vielä aivan levällään. Niiden suurin teoreetinen pulma on se, että ne eivät ole nyt eivätkä edes tulevaisuudessa miltään osin kokeiden ulottuvilla. Eli ne ovat kokonaan teoreetisen matematiikan varassa. Toistaiseksi on pystytty vain osoittamaan eräs säikeiden värähtely edustamaan ns gravitonia. Gravitoni ei edes esiinny suhteellisuusteoreettisessa standardimallissa. Säieteoriat ovat olleet "lupaava teoria" jo kolmisenkymmentä vuotta. Tulokset toistaiseksi nolla.

Vierailija
John Carter
"Jokainen,joka luulee ymmärtävänsä kvanttifysiikkaa,on väärässä",sanoi nobelisti Niels Bohr,kvanttifysiikan nykyisen selityksen isä.

Ja kuitenkin kaikki on muuttunut!

Vielä 1980-luvulla kosmologia haki apuja optimistisena yhdistelemällä astrofysiikan,kvanttifysiikan ja hiukkasfysiikan tuloksia,silti se on vielä nytkin kiistämättömän puutteellinen kertomaan meille edes,mitä pimeä/anti aine on.

Edes pimeä aine yksin ei riitä lopultakaan pysäyttämään maailmankaikkeuden havaittua laajenemista.

Se on johtanut vielä yllättävämpään ehdotukseen,että suurin osa maailmankaikkeuden energiasta liittyisi tyhjään avaruuteen ja että tämä energia nopeuttaisi maailmankaikkeuden laajenemista.

Pimeä aine,joka hallitsee maailmankaikkeuden massaa voi olla monelle outo ajatus,mutta mitenkä paljon vaikeampi on tottua ajatukseen,että maailmankaikkeuden energiatiheydestä suurin osa voi kirjaimellisesti liittyä ei-mihinkään.

Vaikka kosmologia kokeellisena tieteenä onkin ottanut suuria harppauksia,useimmat avainkysymykset,jotka hallitsivat alkuräjähdyskosmologiaa jo vuosikymmeniä sitten ovat selvittämättä.

Maailmankaikkeudessa on vielä hyvin hyvin paljon enemmän sellaista,mitä me emme ymmärrä kuin sellaista,mitä me ymmärrämme.

Huomaan herra Carterin viesteilystä, että hänen omakin uskonsa laitostieteeseen jo horjuu.

Vierailija
Lentotaidoton
Nuo Snautin mainitsemat säieteorioiden skenaariot ovat sitten aivan toinen lukunsa. Toistaiseksi säieteoriat ovat tuottaneet paljon porua ja vähän villoja. Niiden matematiikka on vielä aivan levällään. Niiden suurin teoreetinen pulma on se, että ne eivät ole nyt eivätkä edes tulevaisuudessa miltään osin kokeiden ulottuvilla. Eli ne ovat kokonaan teoreetisen matematiikan varassa. Toistaiseksi on pystytty vain osoittamaan eräs säikeiden värähtely edustamaan ns gravitonia. Gravitoni ei edes esiinny suhteellisuusteoreettisessa standardimallissa. Säieteoriat ovat olleet "lupaava teoria" jo kolmisenkymmentä vuotta. Tulokset toistaiseksi nolla.

On totta, että nämä "ennen alkuräjähdystä" teoriat ovat toistaiseksi pelkkää teoreettista matematiikka mutta ennusteita nekin antavat ja vieläpä sellaisia joita mahdollisesti voidaan havainnoida. Nämä teoriat nimittäin ennustavat paljon korkeampitaajuisia ja erilailla jakautuneita gravitaatioaaltoja kuin standarditeoria. Nämä gravitaatioaallot jättävät jälkensä taustasäteilyyn mutta havainnointilaitteiden erotuskyky ei vielä riitä. Tässäkin asiassa toivotaan nyt ESA:n Planck satelliitin tuovan uutta tietoa. Myöskin tuo gravitaatioaaltojen jakauman ja taajuuden mittaus saattaa olla mahdollista rakenteilla olevilla suurilla aaltoilmaisimilla.

Säieteoriat ovat todellakin saaneet alkunsa jo 1960-luvulla mutta nämä sovellukset aikaan ennen alkuräjähdystä ovat myöhemmältä ajalta. Mainitun Pre-Big Bang mallin kehitystyö alkoi vasta 1990-luvulla ja braaniteoriat ovatkin jo 2000-luvulta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat