Seuraa 
Viestejä1197

Absoluuttinen totuus on luultavasti käynyt aiheena läpi monen pohtijan päässä, enemmänkin kuin kerran.
Absoluuttista totuutta ei pidä sekoittaa siihen toiseen yleiseen kysymykseen "mikä on elämän tarkoitus?".
Itse en ole tarvinnut sellaista totuutta etsiä ja luultavasti en sitä koskaan löytäisikään. Taitaa moni uskovainen tietää heti vastata tähän kysymykseen jotain. Mutta, olen siis itse tyytyväinen etten usko sellaista bullshittiä tosta noin vaan. Kaikki on muutenkin suhteellista joten en tarvi määrittelyä "totuuden isoisästä".

Universaaliset faktat ja aatteet voin allekirjoittaa, mutten absoluuttista totuutta.

If you want to understand me, you need to be universal, if you don't understand me, you suck at it.

Sivut

Kommentit (49)

JPI
Seuraa 
Viestejä29375

deep purpose kirjoitti:
Absoluuttinen totuus on luultavasti käynyt aiheena läpi monen pohtijan päässä, enemmänkin kuin kerran.
Absoluuttista totuutta ei pidä sekoittaa siihen toiseen yleiseen kysymykseen "mikä on elämän tarkoitus?".
Itse en ole tarvinnut sellaista totuutta etsiä ja luultavasti en sitä koskaan löytäisikään. Taitaa moni uskovainen tietää heti vastata tähän kysymykseen jotain. Mutta, olen siis itse tyytyväinen etten usko sellaista bullshittiä tosta noin vaan. Kaikki on muutenkin suhteellista joten en tarvi määrittelyä "totuuden isoisästä".

Universaaliset faktat ja aatteet voin allekirjoittaa, mutten absoluuttista totuutta.

Ekax: "Absoluuttista totuutta ei liene olla olemassa" on suomeksi:

Absoluuttista totuutta ei liene olemassa

Siis käytit olla-verbiä väärin. :-)

Tokax: Tarkoitatko absoluuttista totuutta jostakin tietystä helposti rajattavasta asiasta vai kaikesta mitä on? Jos jälkimmäistä niin 42 on ihan hyvä vastaus. Jos ensimmäsitä niin: on se tai oli se olemassa.

:-)

P.S. lienee verbimuodon perusmuoto on olla.

3³+4³+5³=6³

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Windspeed
Seuraa 
Viestejä8411

Absoluuttinen totuus varmaan on vaikea saavuttaa joka asiassa. Jos sanon, että lentokoneen siipi tuottaa nostovoiman nostovoimayhtälön kautta tai että raketti noudattaa tsiolkovskin rakettiyhtälöä ollaan vasta noin 80-90% käsiteltävän asian totuudesta, joka itseasiassa paljastuu täydellisesti vasta ensimmäisten koelentojen jälkeen.

If it looks good it will fly good ! -Marcel Dassault

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

deep purpose kirjoitti:
Absoluuttinen totuus on luultavasti käynyt aiheena läpi monen pohtijan päässä, enemmänkin kuin kerran.
Absoluuttista totuutta ei pidä sekoittaa siihen toiseen yleiseen kysymykseen "mikä on elämän tarkoitus?".
Itse en ole tarvinnut sellaista totuutta etsiä ja luultavasti en sitä koskaan löytäisikään. Taitaa moni uskovainen tietää heti vastata tähän kysymykseen jotain. Mutta, olen siis itse tyytyväinen etten usko sellaista bullshittiä tosta noin vaan. Kaikki on muutenkin suhteellista joten en tarvi määrittelyä "totuuden isoisästä".

Universaaliset faktat ja aatteet voin allekirjoittaa, mutten absoluuttista totuutta.

Jos hyväksytään myös "vaatimattomat" kohteet, joista totuus merkityksessä tosi lause ilmaistaan, on helppo muodostaa lauseita, jotka pysyvät tosina ikuisesti varsinkin, kun totuus voidaan lausua myös menneisyyden objektiivisesta kohteesta, vaikka ne kohteet juuri siinä ominaisuudessa olisivat ikihyviksi kadonneet. Tällainen lause on vaikkapa "Variksella on nokka". Se ei lakkaa olemasta tosi, vaikka kaikki varikset kuolisivat sukupuuttoon. Jos oikein ruvetaan syynäämään, niin tietysti voi jonkun variksen nokka olla katkennutkin (ja se saa silti jotenkin ruokaa), jostakin hybridistä ei voi sanoa varmasti, onko se varis vai harakka, jne., joten tällaisiakaan totuuksia ei useinkaan sanota absoluuttisiksi, vaan ikuisiksi, joka on kuitenkin yhdenlainen ´absoluuttisen´ muoto.
Pelkästään tällaisista ikuisista totuuksista koostuva tieto olisi hyvin laihaa ja puutteellista.
Konkreettisissa totuuksissa on aina sekä absoluuttista että suhteellista. Silloin puhutaan yleensä kehittyvästä teorian totuu(sominaisuudesta)desta.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

Kurkö kirjoitti:
Toki totuus on olemassa tuolla jossakin, mutta voimmeko koskaan todistaa sitä todeksi?

Pitäisi olla lausuttu julki se totuus, jotta noin voidaan sanoa, vaikkiei sitä vielä tiedettäiskään varmasti, esimerkiksi että "On olemassa tietyt vaatimukset täyttävä Higgsin bosoni".
Pelkkä mahdollinen totuus joka olisi teknisesti mahdollista todistaa, kunhan joku sen ensin hoksaisi formiloida testattavissa olevaan teoriamuotoon, ei ole totuutta, vaan kuuluu mahdollisuuksien piiriin.

Vierailija

Mutta on suhteellinen, vaikka ymmärrys.

Sulla ei kieli tavoita ajatuksia taas kerran ja se kuulostaa oudolta. Litiumia.

Lue vaikka Wittgensteinia, saatat ymmärtää että et olekaan hullu.

Ymmärrystä.

(jatkoja)

Vierailija

Windspeed kirjoitti:
Absoluuttinen totuus varmaan on vaikea saavuttaa joka asiassa. Jos sanon, että lentokoneen siipi tuottaa nostovoiman nostovoimayhtälön kautta tai että raketti noudattaa tsiolkovskin rakettiyhtälöä ollaan vasta noin 80-90% käsiteltävän asian totuudesta, joka itseasiassa paljastuu täydellisesti vasta ensimmäisten koelentojen jälkeen.

Niin no onhan tuo aika absoluuttista että olet pyrkimässä Marsiin.

Toisaalta ihan yhtä absoluuttista on että et tule sinne pääsemään.

Vierailija

deep purpose kirjoitti:
Absoluuttinen totuus on luultavasti käynyt aiheena läpi monen pohtijan päässä, enemmänkin kuin kerran.
Absoluuttista totuutta ei pidä sekoittaa siihen toiseen yleiseen kysymykseen "mikä on elämän tarkoitus?".
Itse en ole tarvinnut sellaista totuutta etsiä ja luultavasti en sitä koskaan löytäisikään. Taitaa moni uskovainen tietää heti vastata tähän kysymykseen jotain. Mutta, olen siis itse tyytyväinen etten usko sellaista bullshittiä tosta noin vaan. Kaikki on muutenkin suhteellista joten en tarvi määrittelyä "totuuden isoisästä".

Universaaliset faktat ja aatteet voin allekirjoittaa, mutten absoluuttista totuutta.

Ehkä tärkeintä on että et ole yksin täällä.

(jatkoja)

Vierailija

deep purpose kirjoitti:
Absoluuttinen totuus on luultavasti käynyt aiheena läpi monen pohtijan päässä, enemmänkin kuin kerran.
Absoluuttista totuutta ei pidä sekoittaa siihen toiseen yleiseen kysymykseen "mikä on elämän tarkoitus?"

Mulle on joskus temppelissä selitetty buddhistinen elämän tarkoitus.
En hyväksynyt sitä koska se mielestäni on aika "itsekäs".
Pitäis ehkä paremminkin kysyä mikä on elämän tavoite. 

Totuus on liikkuva määrre.
Kun siihen listään jotain niin painoarvot muuttuu, kun siitä poistetaan jotain se muuttuu taas.
"Totuus" on tuijottajan silmässä ja mielessä. Minun totuus, sinun totuus, ISIS:N totuus, Putinin totuus, Halla-ahon totuus jne. Eroavatko nuo toisistaan?

"Totuus" muodostuu niistä lähtökohdista ja eväistä joita kulloinenkin ympäristö yksilöissä ruokkii.
Jokaisella meistä on taipumus ajatella, että juuri se oma totuus on kaikkein paras ja oikea.
Kun hyväksyy, että se ei ehkä olekkaan niin silloin ollaan minun mielestäni lähempänä totuutta tai "totuuden" olemuksen ymmärtämistä.

deep purpose
Seuraa 
Viestejä1197

Joo, painin ton "olla" sanan kanssa 20 minuuttia kun en ollut varma että voiko sen sujauttaa mukaan tohon otsikkoon. Eestiksi voi suomeksi ei...

Mutta juu, absoluuttinen totuus kuulostaa uskovaisen hölynpölyltä tai ainakin, se luo väkisinkin ajatuksia korkeimmista voimista. Ensin pitäisi kysyä konkreettinen kysymys, esim: Jos Jumalia ei ole, niin miksi on kehittynyt ihmiset, eläimet jne. ?? Ehkä moni luokittelisi tämän kysymyksen olevan absoluuttinen.

If you want to understand me, you need to be universal, if you don't understand me, you suck at it.

Vierailija

Lueskelin eilen vähän erästä tiedeuskonto HareKrishnan kirjaa. Silmiini sattui juuri kohta, jossa yritettiin esittää ydinajatus koskien absoluuttista totuutta. Muistaakseni väitettiin näin:

1. Absoluuttinen totuus ei sisällä mitään KAKSINAISUUTTA.

2. Absoluuttinen totuus ottaa huomioon menneisyyden, nykyisyyden sekä tulevaisuuden.

3. Absoluuttinen totuus on transendenttiaalinen eli käsittääkseni tulevaisuudesta menneisyyteen päin ujutettu tieto.

Jos ajatellaan, että absoluuttinen totuus on ennemmin kolminainen kuin kaksinainen niin lause: Absoluuttista totuutta ei liene olemassa on lähinnä kaksinainen. Eli sisältää kaksi ajatusta. Pitäisi ennemmin sanoa: Absoluuttista totuutta, joka olisi peräisin nykyajasta käsin, ei liene olemassa. Pitää olla vähintään kolme ajatusta jokaisessa lauseessa mikäli pyritään absoluuttiseen totuuteen. Absoluuttinen totuus ei sisällä mitään KAKSINAISUUTTA.

Vierailija

Titanic kirjoitti:
Lueskelin eilen vähän erästä tiedeuskonto HareKrishnan kirjaa. Silmiini sattui juuri kohta, jossa yritettiin esittää ydinajatus koskien absoluuttista totuutta. Muistaakseni väitettiin näin:

1. Absoluuttinen totuus ei sisällä mitään KAKSINAISUUTTA.

2. Absoluuttinen totuus ottaa huomioon menneisyyden, nykyisyyden sekä tulevaisuuden.

3. Absoluuttinen totuus on transendenttiaalinen eli käsittääkseni tulevaisuudesta menneisyyteen päin ujutettu tieto.

Jos ajatellaan, että absoluuttinen totuus on ennemmin kolminainen kuin kaksinainen niin lause: Absoluuttista totuutta ei liene olemassa on lähinnä kaksinainen. Eli sisältää kaksi ajatusta. Pitäisi ennemmin sanoa: Absoluuttista totuutta, joka olisi peräisin nykyajasta käsin, ei liene olemassa. Pitää olla vähintään kolme ajatusta jokaisessa lauseessa mikäli pyritään absoluuttiseen totuuteen. Absoluuttinen totuus ei sisällä mitään KAKSINAISUUTTA.

No kaikkea se sinäkin luet. Ihminen on utelias. Ja tyhmä kun kuvittelee olevansa viisas.Mutta tämäkin on suhteellista, ei absoluuttista.

Vierailija

Kyllä absoluuttinen totuus on olemassa. Määritelmällisesti kun totuus on absoluuttinen.

Vaikka kaikkien joukkojen joukko onkin järjetön määritelmä, on kategoriateoriassa kaikkien kategrioiden kategoria (sille oli joku muistaakseni saksankielinen termikin) eikä sitä edes yritetä määritellä. Se vain lilluu käsiteavaruudessa. Se olikin ainoa asia jonka kykenin siitä ymmärtämään

Vierailija

Hofstadter käsittelee aihetta ekoilla sivuillaan kirjassa Gödel, Escher ja Bach, mutta veikkaisin että hänen uudempi kirjansa on vähän parempi. (josta tulikin mieleeni tuhmuuksia) Hänen tyylinsä kirjoittaa oli ainakin ensiksi mainitussa lievästi sanottuna omintakeinen, mutta siitä nyt voi syyttää olosuhteita.

Just nää "kaksi samansuuntaista viivaa eivät koskaan kohtaa" tms. ovat mahdottomia todistaa. Tosin Douglas käytti esimerkkinä gramofonia joka pystyy soittamaan kappaleen jota se ei pysty soittamaan.

Vierailija

Lukiossa esitettiin väite, että matematiikka on luonnontieteistä se, joka on lähinnä täydellistä totuutta. 

Kuinka lienee laita tuon Einsteinin E = mc2 kaavan. Eikö se liene absoluuttinen totuus? Tosin matematiikassa esiintyy päättymättömiä desimaalilukuja ja valon nopeutta c ei kaiketi tunneta 100 prosenttisella tarkkuudella. Matematiikkakin pääsee vain lähelle absoluuttista totuutta, mutta ei ole sitä täysin?

Vanha sanonta kuuluu: Totta toinen puoli. Tarkoittaako se, että kun on kyse kaksinaisuuksista niin ne sisältävät noin 50 prosenttia totuutta kuitenkin. Sekin on jo melko paljon?

Descartes kuvitteli löytäneensä absoluuttisen totuuden kun sanoi: Ajattelen siis olen. Mutta tuo on selvä kaksinaisuus ja sisältää totuutta korkeintaan 50 prosenttia? Jos tuon yrittäisi kääntää kolminaisuudeksi niin sanoisin: Ajattelen aivoillani siis olen ainakin kunnes kuolen. 

Täytyy tunnustaa, että itse en kykene löytämään mitään varmaa absoluuttista totuutta ajattelun avulla.

Windspeed
Seuraa 
Viestejä8411

Gemini kirjoitti:
Windspeed kirjoitti:
Absoluuttinen totuus varmaan on vaikea saavuttaa joka asiassa. Jos sanon, että lentokoneen siipi tuottaa nostovoiman nostovoimayhtälön kautta tai että raketti noudattaa tsiolkovskin rakettiyhtälöä ollaan vasta noin 80-90% käsiteltävän asian totuudesta, joka itseasiassa paljastuu täydellisesti vasta ensimmäisten koelentojen jälkeen.

Niin no onhan tuo aika absoluuttista että olet pyrkimässä Marsiin.

Toisaalta ihan yhtä absoluuttista on että et tule sinne pääsemään.


Enhän mä olekaan menossa Marsiin vaan osoittamassa vaan, että se olisi mahdollista Wernher von Braunin esittämällä lentävällä siivellä joka on tunnettujen yhtäläinen valossa mahdollista, kuten olen osoittanut. Mä vaan rakennan mallia koneesta jolla osoitan sähkölentämisen tehokkaammaksi kuin polttoainetta käyttävän. Ihan pikkujuttu.

If it looks good it will fly good ! -Marcel Dassault

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat