Seuraa 
Viestejä131
Liittynyt13.8.2016

Osaako kukaan valista syitä siihen, mistä sairaalloinen nuukuus kumpuaa? Jopa vaarantavat henkensä säästääkseen esim hoidoissa ja perusravinnossa. Henkilö saattaa olla jopa korkeasti koulutettu miljonääri ollakseen kuitenkin äärimmäinen kitupiikki. Syyt eivät siis ole järki- eikä taloudellispohjaisia.

Tunnen erään tällaisen; hänelle on tunnusomaisia piirteitä sanoinkuvaamaton itaruus, ääri-uskovaisuus, ylijärjestelmällisyys ja ilmeisesti näistä syistä hän on yli 60-vuotiaanankin vielä wanhapoika.

Onko syyt lapsuudessa, vai perinnöllisiä? Onko varhaislapuudessa mennyt kasvatuksessa jotakin pahasti pieleen, esim perusturvallisuuden/tarpeidentyydyttämisen kohdalla?

Kommentit (12)

Kaapelijehu
Seuraa 
Viestejä384
Liittynyt13.4.2009

Pitäisi tietenkin tehdä ero köyhyyden ja saituuden välille. Köyhä ei ole saita, hänellä vain ei ole varaa ja siksi hän joutuu priorisoimaan: maksaako vuokra vai ostaako lääkkeitä? Yleensä vastaus on: ensin on pakko maksaa vuokra koska muutoin häätö uhkaa ja se pahempi ongelma kuin se, että jokunen pilleri jää silloin tällöin ottamatta.

Mutta itse luulen että lapsuuden ajan kokemuksilla voi olla iso merkitys. Kun lapsena on koettu puutetta ja on ollut pakko olla hyvin nuuka, niin tämä nuukuusmoodi jää ikäänkuin päälle. Sitten tietenkin täytyy hoksata myös se, että usein ne itarat ja nuukat ihmiset pärjäävät hyvin taloudellisesti ja he ovat ilmeisesti hyvin yliedustettuina niiden miljonärien joukossa. 

Kaapelijehu

Neutroni
Seuraa 
Viestejä29581
Liittynyt16.3.2005

Tässähän nimenomaan määriteltiin, että puhutaan saituudesta, eli varakkaista ihmisistä, jotka pihtaavat. Syitä on varmaan monia. Useimmat tuntemani tapaukset ovat alemman keskiluokkaisia, jotka ovat olleet lapsena köyhiä ja vain jatkavat tottumaansa alkeellista ja itseriittoista elämää loppuun asti. Heille se on ehkä eniten turvallisuushakuista mukavuusalueella pysymistä. Se on jotenkin hämmentävää, kun mukavuudettomassa lahossa mökissä elävä kaveri, jota minä olen pitänyt rutiköyhänä, kuolee ja perinnönjossa käy ilmi, että tyypin tilillä on toista sataa k€ käteistä ja elämäntapa oli oma valinta.

Mutta sitten on porukkaa, joka perii ylemmän keskiluokan tulotason ja korkean statuksen lähiyhteisössään (esim. iso maatila tai keskisuuri yritys), ja kasvaa tai kääntyy saituuteen. Voisin kuvitella, että se on heillä jonkinlainen sisäisen kontrollifriikkiyden ilmenemismuoto, vähän kuin veganismi, äärimmäinen terveysintoilu, fundamentalistinen uskonsuuntaus tai muut askeettisuuteen pyrkivät elämäntavat.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40561
Liittynyt6.12.2009

nova kirjoitti:
Osaako kukaan valista syitä siihen, mistä sairaalloinen nuukuus kumpuaa? Jopa vaarantavat henkensä säästääkseen esim hoidoissa ja perusravinnossa. Henkilö saattaa olla jopa korkeasti koulutettu miljonääri ollakseen kuitenkin äärimmäinen kitupiikki. Syyt eivät siis ole järki- eikä taloudellispohjaisia.

Tunnen erään tällaisen; hänelle on tunnusomaisia piirteitä sanoinkuvaamaton itaruus, ääri-uskovaisuus, ylijärjestelmällisyys ja ilmeisesti näistä syistä hän on yli 60-vuotiaanankin vielä wanhapoika.

Onko syyt lapsuudessa, vai perinnöllisiä? Onko varhaislapuudessa mennyt kasvatuksessa jotakin pahasti pieleen, esim perusturvallisuuden/tarpeidentyydyttämisen kohdalla?

Minkälaista roolia mahdollinen kateus näyttelee tässä?

Tanskalainen hanska
Seuraa 
Viestejä58
Liittynyt1.8.2016

nova kirjoitti:
Osaako kukaan valista syitä siihen, mistä sairaalloinen nuukuus kumpuaa? Jopa vaarantavat henkensä säästääkseen esim hoidoissa ja perusravinnossa. Henkilö saattaa olla jopa korkeasti koulutettu miljonääri ollakseen kuitenkin äärimmäinen kitupiikki. Syyt eivät siis ole järki- eikä taloudellispohjaisia.

Tunnen erään tällaisen; hänelle on tunnusomaisia piirteitä sanoinkuvaamaton itaruus, ääri-uskovaisuus, ylijärjestelmällisyys ja ilmeisesti näistä syistä hän on yli 60-vuotiaanankin vielä wanhapoika.

Onko syyt lapsuudessa, vai perinnöllisiä? Onko varhaislapuudessa mennyt kasvatuksessa jotakin pahasti pieleen, esim perusturvallisuuden/tarpeidentyydyttämisen kohdalla?

Epäilen, että ongelmasi johtuvat synnytyksessä tapahtuneesta happivajauksesta!

Keijona
Seuraa 
Viestejä9860
Liittynyt13.3.2015

Mites se olikaan: kaunis nainen saa miehen anteliaaksi, joiten ruma taas päinvastoin. Saituuden koen vastemieliseksi minäkin, kuvastaahan se äärimmäistä itsekkyyttä. Joku kova motiivi saituudelle täytyy siis  olla, pelko tai vastaava. Kyllähän nykyinen yhteiskunta myös rohkaisee individualistiseen itsekkyyteet ja saituuteen, kehotetaan säästämään ja omaisuuttta keräämään, järjestelmän oletetaan pitävän huota vähävaraisista toisinsanoen muista välittäminen ja lähimmäisenrakkaus on ulkoistettu koneistolle. Suomalaisille tekee hyvää on kaydä asumassa ja nähdä kulttuureja missä  ihmiset vielä huolehtivat muistakin kuin itsekkäästi omista geeneistään, minä ainakin olen tottunut heittämään kerjäläiselle lantin, jos sitä vailla olevat. Surullisia ovat nuo nuukailija kitupiikit, keräilijöitä ja ikuisia kerjäläisiä. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

nova
Seuraa 
Viestejä131
Liittynyt13.8.2016

Onhan tuo outo juttu! Ihminen kärvistelee koko ikänsä köyhyydessä, siis pilaa täysin elämänsä saituudellaan - tietäen koko ajan että joku muu ne rahat kuitenkin käyttää hänen poistuessa maallisista ympyröistään.

Kysymys on ilmiöstä, mikä on kitsaalla kaukana hänen järkensä ulottumattomissa..siis syvällä olevista tunnesolmuista.

Kyllähän tuohon psykoterapialla varmaan olisi aikanaan päästy vaikuttamaan, mutta kun ei voi mennä terapiaan, koska maksaa ja siten ei voi toipua, koska ei mene terapiaan. 

Neutroni
Seuraa 
Viestejä29581
Liittynyt16.3.2005

nova kirjoitti:
Onhan tuo outo juttu! Ihminen kärvistelee koko ikänsä köyhyydessä, siis pilaa täysin elämänsä saituudellaan - tietäen koko ajan että joku muu ne rahat kuitenkin käyttää hänen poistuessa maallisista ympyröistään.

Eivät ainakaan minun tuntemani koe pilaavansa elämäänsä. Päinvastoin, he ajattelevat että kaikki huvit ja parannukset elämänlaadussa pilaisivat elämän ja kieltäytyvät niistä. Eivät he yleensä välitä rahoistaan ja niiden kohtalosta. Jotkut antavatkin rahaa sukulaisilleen. En tunne varsinaisesti rikkaita ja ahneita saitoja, jotka vain haalivat rahaa.

Lainaus:
Kysymys on ilmiöstä, mikä on kitsaalla kaukana hänen järkensä ulottumattomissa..siis syvällä olevista tunnesolmuista.

Varmaan onkin. Toisaalta sitten, jos kitsas kokee elämänsä kelvollisena, mitä sitä muuttamaan. Ei rahan tuhlaaminen huvituksiin kenenstäkään onnellista ole tehnyt. Ei niitä koskaan saa tarpeekseen.

Jakob
Seuraa 
Viestejä1056
Liittynyt11.7.2015

Saituus on mielestäni yksi ahneuden muoto. Ahneus = haluaa enemmän.

Evoluutio on kehittänyt ihmisessä halun hamstrata ja haalia omaisuutta. Vielä muutamia tuhansia vuosia sitten tämä oli erittäin edullinen taipumus.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40561
Liittynyt6.12.2009

nova kirjoitti:
Onhan tuo outo juttu! Ihminen kärvistelee koko ikänsä köyhyydessä, siis pilaa täysin elämänsä saituudellaan - tietäen koko ajan että joku muu ne rahat kuitenkin käyttää hänen poistuessa maallisista ympyröistään.

Kysymys on ilmiöstä, mikä on kitsaalla kaukana hänen järkensä ulottumattomissa..siis syvällä olevista tunnesolmuista.

Kyllähän tuohon psykoterapialla varmaan olisi aikanaan päästy vaikuttamaan, mutta kun ei voi mennä terapiaan, koska maksaa ja siten ei voi toipua, koska ei mene terapiaan. 

Sinä tunnut asiasta kovasti kärsivän, mahdollisesti enemmän kuin tämä väittämäsi saita ihminen. Oletko harkinnut pyskoterapiaa?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40561
Liittynyt6.12.2009

Tanskalainen hanska kirjoitti:
nova kirjoitti:
Osaako kukaan valista syitä siihen, mistä sairaalloinen nuukuus kumpuaa? Jopa vaarantavat henkensä säästääkseen esim hoidoissa ja perusravinnossa. Henkilö saattaa olla jopa korkeasti koulutettu miljonääri ollakseen kuitenkin äärimmäinen kitupiikki. Syyt eivät siis ole järki- eikä taloudellispohjaisia.

Tunnen erään tällaisen; hänelle on tunnusomaisia piirteitä sanoinkuvaamaton itaruus, ääri-uskovaisuus, ylijärjestelmällisyys ja ilmeisesti näistä syistä hän on yli 60-vuotiaanankin vielä wanhapoika.

Onko syyt lapsuudessa, vai perinnöllisiä? Onko varhaislapuudessa mennyt kasvatuksessa jotakin pahasti pieleen, esim perusturvallisuuden/tarpeidentyydyttämisen kohdalla?

Epäilen, että ongelmasi johtuvat synnytyksessä tapahtuneesta happivajauksesta!

Tohtorilta aika rankka diagnoosi. 

nova
Seuraa 
Viestejä131
Liittynyt13.8.2016

Psykoanalyytikko Kaj J. Davidkinin mukaan pihiys, kateus ja ahneus liittyvät toisiinsa. Kitsastelun taustalla on huono itsetunto, joka johtuu suurelta osin varhaislapsuuden traumaattisista kokemuksista. Lapsi on jäänyt vaikeiden tunteidensa kanssa liian yksin.

Pihi tuntee itsensä riittämättömäksi ja kadehtii toista, koska kokee tiedostamattaan, että toisen hyvä on hänen puutteensa. Tyydyttääkseen pohjatonta psyykkistä nälkäänsä pihi haalii itselleen monenlaista hyvää ja varjelee sitä vain itseään varten.

Äärimmäinen nuukuus näkyy myös tunneasioissa.

Turvattomaksi itsensä tunteva ihminen ei luota itseensä eikä muihin. Hän kitsastelee tunteissaan eikä ota huomioon toisen tarpeita ja tunteita – hänellä ei ole siihen varaa. Läheisyys ja sitoutuminen on vaikeaa, ja ihmisestä tulee eristäytynyt ja yksinäinen.

Pitkälle mennyt pihiys on joskus suorastaan psyykkistä taistelua hengissä säilymisestä, suoja ahdistusta, ja avuttomuutta vastaan.

Pihi näkee toisen ihmisen ahneena ja kateellisena, koska ei siedä nähdä näitä ominaisuuksia itsessään.

Epäluuloisen tunteen vallassa hän uskoo, että toinen varastaa hänen ajatuksensa ja omaisuutensa, sen pienenkin hyvän, joka hänellä on, ellei hän kaiken aikaa ole varuillaan.

Jotkut ovat pihejä itseään kohtaan. Heidän on vaikea suoda nautintoa itselleen alituisten syyllisyydentunteidensa vuoksi.

Ankara sisäinen omatunto sättii ja soimaa heitä jatkuvasti. Se viestittää, että 'sinä et minulle riitä'.

Kitsastelu on sairaalloista, kun se rajoittaa normaalia elämää. Ihminen kieltäytyy tarpeellisista asioista tai kieltää ne toiselta. Myös haaliminen menee joskus liiallisuuksiin.

Pihiys on jatkumo, jonka kaari ulottuu rakentavasta kateudesta ja itsekkyydestä tuhoavaan ahneuteen. Pahimmillaan pihiys ilmenee itsetunnoltaan häiriintyneen ihmisen tuhoavana kateutena.

Narsistisesti häiriintynyt ei voi ottaa toiselta vastaan mitään hyvää, vaan tuhoaa sen mielessään. Ottamalla vastaan hän joutuisi myöntämään, että toisella on hänelle arvokasta annettavaa. Hän suojautuu riippuvuutta vastaan kaikkivoipaisuuden illuusiolla.

Näin hän ei näennäisesti tarvitse toista ihmistä, eikä hänen tarvitse kohdata ja kokea suhteessa olemiseen liittyviä tunteitakaan.

Tuhoavan pihiyden, kateuden ja ahneuden vastakohtia ovat kiitollisuus ja anteliaisuus.

Kun ihminen on kokenut saaneensa jotakin todella hyvää itselleen, hänessä syntyy tarve panna se kiertämään. Tätä psykoanalyytikko Melanie Klein kutsuu anteliaisuuden tunteeksi".

Tuhoava kateus voi muuttua rakentavammaksi, kun ihminen uskaltaa tiedostaa kateuden ja ahneuden itsessään.

"Psyykkisen ymmärtämisen ja työstämisen kautta itsetunto alkaa vahvistua ja kateus hellittää. Toisesta huolehtiminen saa tilaa. Surutyöllä ja kyvyllä surra on tärkeä rooli tässä kypsymisprosessissa."

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat