Seuraa 
Viestejä1647
Liittynyt16.11.2005

Katselin tällaista tuubi videota, missä tuotiin avoimen äänestyksen ongelmat esiin. Siis lähinnä puoluekuri tai ääntenostaminen. Salaisessa eduskuntaäänestyksessä edustajat voisi äänestä tahtonsa mukaan, eikä valta keskittyisi puolueiden johtajille.

https://www.youtube.com/watch?v=1gEz__sMVaY

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Kommentit (6)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28246
Liittynyt16.3.2005

Ottaen huomioon poliitikoiksi hakeutuvan aineksen moraalin, on vain hyvä, että äänestäjillä on mahdollisuus nähdä onko edustaja edes ajavinaan niitä asioita joita vaalikampanjassaan lupasi. Ainakin teoriassa, käytännössä ihmiset ovat niin kyynisiä ja piittaamattomia, että äänestävät samat valehtelijat aina vain jatkoon.

ID10T
Seuraa 
Viestejä2053
Liittynyt3.10.2007

Systeemin idea on noudattaa puoluekuria. Äänestäjä tietää saavansa tietyn ajatussuunnan edustajan itselleen. Jos äänestys ei olisi avoin, ja edustajat voisivat äänestää vapaasti oman tahtonsa mukaan, niin mihin me sitten tarvitsisimme puolueita (ja puoluekuria)? 

Toki nykyiselläänkin edustajat äänestävät oman tahtonsa mukaisesti, mutta tärkeimpiä asioita päätettäessä puoluekuri ohjailee enemmän ja vähäpätöisempiä asioita päätettäessä vähemmän.

Omasta mielestäni puoluekuri on pahasta, mutta minkäs teet, "sen lauluja laulat, kenen leipää syöt". Ilman puolueen taustatukea yksittäinen ehdokas ei esim. vaaleissa saisi juurikaan näkyvyyttä ja läpimeno olisi varsinkin ensikertalaisille hyvin epävarmaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28246
Liittynyt16.3.2005

ID10T kirjoitti:
Omasta mielestäni puoluekuri on pahasta, mutta minkäs teet, "sen lauluja laulat, kenen leipää syöt". Ilman puolueen taustatukea yksittäinen ehdokas ei esim. vaaleissa saisi juurikaan näkyvyyttä ja läpimeno olisi varsinkin ensikertalaisille hyvin epävarmaa.

Puolueet ovat pöhottyneet mielettömiksi oman edun hyväveliorganisaatioiksi ja systeemi vaatisi tuuletusta. Vaikkapa taloudellisen toiminnan kieltämistä puolueilta tai jotain. Mutta puolueissa on se hyvä puoli, että ne ovat ennustettavampia kuin yksittäiset ehdokkaat. Puolueen pitää ajatella kannatusta seuraavissakin vaaleissa, mutta yksittäinen ihminen tekisi helposti niin, että valehtelisi äänestäjilleen sitä sun tätä, mutta valtaan päästessään ajaisi vaalikauden jonkun firman tai rikkaan asiaa, jos saisi sellaisen summan jolla pärjäilisi loppuelämänsä. Äänestämällä puoluetta tietää yleensä suunnilleen mitä saa. Esimerkiksi suomalaisten puolueiden linja ei kovin paljoa heittele parin kolmen vaalikauden aikana.

o
Seuraa 
Viestejä1647
Liittynyt16.11.2005

Syy alkuperäiseen kysymykseen olisi ilmeisesti se, että elektroniseen äänestykseen päivitettäessä asiaa ei juurikaan nähty tarpeelliseksi pohtia. Sitä ennen äänestys tehtiin vain lukumääriä laskemalla, mutta yksittäisten edustajien kantoja ei kirjattu ylös. Ainakin tuon videon mukaan jenkeissä noin, mutta miksei samoin olisi käynyt täälläkin.

Suurin ongelmahan tässä avoimuudessa on, että se mahdollistaa edustajien lobbaamisen, koska he voivat todistaa äänestäneensä halutusti. Jos äänestys olisi salainen olisi paljon vaikeampi motivoitua lobbaamaan, koska ei voisi saada mitään näyttöä siitä, miten edustajat ovat äänestäneet.

Myöskin puoluekurin takia hallituksia on ilmeisen vaikea kaataa epäluottamuslausumilla, mutta suljetussa äänestyksessä sekin olisi kaiketi helpompaa. Eli elektroniseen siirtymisen jälken hallituksia ei varmaan ole kaatunut?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat