Seuraa 
Viestejä13878
Liittynyt12.7.2010

Niin pitääkö?
Esimerkiksi työelämässä, henklökohtaisessa elämässä tai vaikka keskustelupalstalla.

Jos esimerkiksi työpaikalla on mielenterveysongelmainen ja hän vaikuttaa negatiivisesti työilmapiiriin niin pitääkö häntä ymmärtää vai voiko vain kertoa totuuden ja valittaa esimiehelle?

Jotenkin ei tunnu kohtuulliselta, että henkisesti häiriintynyt ihminen voi olemuksellaan sabotoida muuta ympäristöä vaikka olisikin sairas. Sellaisen sulkeminen yhteisön ulkopuolelle on jotenkin looginen seuraus vaikka sairastunut kärsisikin siitä enemmän.

Mitä olette mieltä, missä yhteyksissä ja minkä tyyppistä "mielenvikaisuutta" tulee sietää ja kuinka kauan?

You have to die few times before you really can live.
- Charles Bukowski

Sivut

Kommentit (116)

Windspeed
Seuraa 
Viestejä8411
Liittynyt14.4.2016

Tämä on varmaankin aika vaikea kysymys käsitellä. Varmaan ensiksi pitäisi määritellä ketkä ovat terveitä. Nimittäin käsittääkseni kaikki olemme jonkinlainen synteesi oppimastamme ja taustojemme ja henkilöhistoriamme summa. Vanhemmilla ihmisillä lapsuusmuistot voivat esimerkiksi rajoittua puutteeseen kun ei ollut mitään muuta kuin nälkää ja vilua sekä epävarmuutta...ja loppuelämä voi siksi olla vain tämän tyhjyyden ja turvattomuuden peittelemistä jolloin tavalla...mene ja tiedä ?!

If it looks good it will fly good ! -Marcel Dassault

Raspu
Seuraa 
Viestejä13878
Liittynyt12.7.2010

Sanotaan nyt vaikka niin, että henkilöllä on diagnoosi sairaudestaan. Vaikka joku mielialahäiriö, narsimia, jopa psykopatiaa tai vastaava. Kuitenkin niin että henkilön toiminta vaikuttaa omaan hyvinvointiin tai yleiseen yhteisön hyvinvointiin negatiivisesti.

Usein nimittäin tällainen diagnoosi löytyy ja esimies saattaa siitä olla hyvinkin tietoinen, työkaverit taas ei.

Eli yksinkertaisesti jos henkilön käytös ja reaktiot eivät tunnu kohtuullisilta tai loogisilta ja henkilö toiminnallaan luo häiriötä tai epämielyttävyyden tunnetta. Mielestäni tuo voisi olla riittävä syy valittaa. Vai täytyykö "häiriintyneiden" ihmisten oikkuja sietää?

You have to die few times before you really can live.
- Charles Bukowski

MooM
Seuraa 
Viestejä6887
Liittynyt29.6.2012

Vaikeita rajanvetoja. Satunnaisesti minusta pitää sietää aika paljon, mutta ei tietysti voi vaatia, että antaa kohdella itseään ihan miten tahansa silloinkaan. Mutta esimerkiksi sanallisen hyökkäyksen voi antaa mennä huomiotta ohi, jos se hyökkääjä on selkeästi päästään vialla tai muuten harkintakyvyltää vajavainen. Samoin minusta pitää auttaa ihmisiä, jotka eivät pysty tekemään jotain ongelmansa vuoksi (vaikka auttaa hämmentynyttä sekavaa mummelia löytämään oikea bussi tai soittamaan apua). Netissä minusta on sama homma.

Mutta itseään ja läheisiä pitää suojella, myös henkiseltä kuormitukselta. Siksi työyhteisössä ei voi sietää jatkuvaa ylimääräistä rasitusta, mutta ei ne potkut ole se ensimmäinen toimenpide. Sitäpaitsi vain pieni osa "mielenvikaisista" (kuten korrektisti ilmaisit) aiheuttaa muille ongelmia. Mitä tässä on työn kautta näihin törmännyt, yleensä muille näkyy vain väsynyt ja ahdistunut ihminen. Kusipäiset persoonallisuudet on eri asia kuin sairaus, narisimi tietysti menee lähelle, mutta kaikki kusipäät eivät ole narsisteja, vaan narsistisia korkeintaan. 

Netissäkin on järkevää siivota esim. keskustelupalstalta pois selkeät häiriköt, vaikka taustalla olisikin joku mielenterveysongelma. Ei niinkään itsensä suojelemiseksi, mutta älytön meuhaaminen pilaa palstan. Toisaalta sairaus ja häiriköinti eivät välttämättä liity toisiinsa, "terveet" trollaavat ja iso osa "sairaista" on ihan normaaleja osallistujia.

Hankalin asia minusta on läheiset. On ihan tuttu juttu, että mielenterveysongelmaisten (vaikka paha masennus tai varsinainen mielisairaus) läheisillä on iso riski uupua ja sairastua itsekin. Toisaalta vastuu pitäisi kantaa, mutta pitää huomata, milloin omat voimat eivät riitä. Hyväksikäyttösuhteissa (narsistit, sosiopaatit yms) ei kannata sinnitellä.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

MooM
Seuraa 
Viestejä6887
Liittynyt29.6.2012

SamikoKu kirjoitti:
Sanotaan nyt vaikka niin, että henkilöllä on diagnoosi sairaudestaan. Vaikka joku mielialahäiriö, narsimia, jopa psykopatiaa tai vastaava. Kuitenkin niin että henkilön toiminta vaikuttaa omaan hyvinvointiin tai yleiseen yhteisön hyvinvointiin negatiivisesti.

Usein nimittäin tällainen diagnoosi löytyy ja esimies saattaa siitä olla hyvinkin tietoinen, työkaverit taas ei.

Eli yksinkertaisesti jos henkilön käytös ja reaktiot eivät tunnu kohtuullisilta tai loogisilta ja henkilö toiminnallaan luo häiriötä tai epämielyttävyyden tunnetta. Mielestäni tuo voisi olla riittävä syy valittaa. Vai täytyykö "häiriintyneiden" ihmisten oikkuja sietää?

Näillä tarkennuksilla: minusta satunnaisesti pitää sietää kohtuudella, jatkuvana rasituksena ei tarvitse. Varsinkaan työssä. Riippuu tietysti häiriön suuruudesta ja siitä, miten usein se rassaa.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4398
Liittynyt29.8.2015

Joskus saattaisi olla hyvä sietää, vaikka olisi hankala vaatia, että aina pitää sietää.

Ajatellaanpa maahanmuuttokriitikoita. On lähestulkoon itsestäänselvää, että tämä "skene" vetää hyvin epävakaita ihmisiä puoleensa. He uhkailevat netissä tutkijoita, toimittajia, tavallisia ihmisiä ihan lapsia myöten. He käyttäytyvät kuin öykkärit. Ja eräs suurimmista syistä on se, että koko skenen ulkopuolelta tuleva ei voi ottaa vakavissaan heidän pelkojaan, joka vain yllyttää heitä todistamaan eri keinoin, että nyt on tosi kyseessä.

Tavallaan näitä sananvapauteen vetoavia ihmisiä voisi helpottaa, jos olisi joku henkisesti todella paljon vahvempi ihminen, jolle he saisivat itseään purkaa, ilman sensuuria ja ilman, että kuuntelija hermostuisi, kun maahanmuuttokriitikko välillä uhkaisi tappaa tai huutaisi naama punaisena, kun ei otettu tarpeeksi tosissaan.

En väitä, että kaikki hyötyisivät tästä ehdottomasta rakkaudesta, osa selkeästi vain käyttää hyväkseen (ja aika taitavasti) koko asiaa.

Otetaan nimim. "Toope", jota epäilen hyväksikäyttäjäksi. Hän osaa mestarillisesti ohjailla "laumansa" tunteita. Jos jostain nousee esille maahanmuuttokriitikoiden suhteellisuudentajuttomuus, niin hän osaa generoida viestin, joka muistuttaa täyspäisen ihmisen viestiä. Esimerkiksi aletaan keskustelemaan välillä siitä, että Suomi tarvitsee yrittäjiä. Kun sitten tälle ei ole enää tarvetta, niin heitetäänkin taas lärvivaihde päälle ja kerrotaan miten afrikkaa ja lähi-itää tulee ja kaikki raiskataan.

Ja sitä populismi on. Opetetaan ihmiset samaistumaan itseensä erilaisin retorisin keinoin. Populisti on vihainen kuten sinäkin ja jos ihminen seuraa "mestariaan", niin hän voi tarpeen tullen puhua ihan järkeviä ja taas tarpeen tullen heittää lärvivaihteen päälle.

Toisin sanoen, tavallinen rivijäsen tai rivikannattaja voisi hyötyä ehdottomasta rakkaudesta, sellaisesta, joka ei hylkää, vaikka vähän mokailee ja antaa lähes ikuisesti anteeksi.

Ruhollah.

Windspeed
Seuraa 
Viestejä8411
Liittynyt14.4.2016

Itse olen törmännyt tosi usein siihen, että mun esittämiä nimenomaan suunnitelmia ei haluta ymmärtää siinä valossa jossa haluan niitä tarkastella vaan joku " alan asiantuntija " alkaa inttämään jostain yksityiskohdasta, jota en ole olleenkaan esimerkiksi vielä alkanut edes käsitellä. Tämäkin on taustasta kiinni, mutta myös ymmärtämättömyydesta suunnittelun vaiheista ( siis hankesuunnittelu, luonnostelu, luapakuva ja työkuvat ja alisuunnittelijoiden kuvat ja työkuvat ).

Arkkitehtina nimittäin joudun katsomaan ensin kokonaiskuvaa ja olen tottunut siihen että alisuunnittelijat tuovat sitten oman tarkistuksensa rakenteitten ja hinnan ja asiakas mieltymystensä mukaisesti esiin...sekä nykyään muunmuassa energiatarkastelu teetetään jossain muualla ja sekin on uusi ikäänkuin se 10s pallo jota heitellään jotta "sirkustemppu" onnistuu.

Meillä usein tarkastellaan mm. juuri uutuuksia huikeiden värikkäiden perspektiivikuvien ja animaatioiden kautta jolloin myös rahaa ko teamillä on ollut laittaa miljoonia pelkkään luonnokseen ja se voi hyvinkin vakuuttava vaikka onkin täysin susi ( kuten 70% esim lentävistä autoista on ollut...Moltonin Aerocar lienee ainoa onnistunut 100%sesti ).

Taannoin olin menettää hermoni kun Mars matka ketjussa alkoi 3 kaveria suoltamaan alapeukkua ja kritiikkiä oikein pikatykityksenä....sen sijaan että olisivat antaneet ohjeita miten esim tarkastella asiaa analyyttisesti ( kuten nyt olen tehnyt ...en enää ilman laskelmia uskalla arvioida spekseja joilla annettaisiin hieman suuntaa minnen ollaan menossa...vaikka niin sanottu hattuvakio nimenomaan on lentokoneiden suunnittelijoiden käyttämä tapa monessa asiassa ).

Sitten on vaan persoonia jotka haluaa tylyttää kokoajan muita, mutta jotakin sairasta on mielestäni siinä, että laskelmistani huolimatta kukaan ei huomaa, että kaikki energiat ja nostovoivakertoimet puhuvat sen puolesta että avaruuteen todellakin saattaisi voida kyetä lentämään sen sijaan että sinne nyt mennään " väkisin" raketilla suoraan lähtöalustalta..varsinkin kun Marsissakin selvästi voidaan lentää...niin palstan "tiedemiehet" silti väittää, että mitään etua ei olisi saavutettavissa..kun laitteessa on kennot ja paineistettu ojhjaamo joka on must myös avaruudessa...synergiaa olisi yllinkyllin. Kästtääksen saattaisi voida vieläkin useampia tapoja päästä avaruuteen ( joista hupsuimpia kuten avaruushissiä ei tylytetä joukolla...varmaan koska se on Arthur J. Clarken keksimä ). Funtsi jos hän ei olisi ollut sci-fi kirjailija alkaisi esittämään sitä ex-tempore niin kaiffari vietäisiin heti piirimielisairaalaan !

Hissiä varmempi keino liikkua kerrosten välissä on vanhempi nimittäin porras ( stairway ) johon itse pohjaan suunnitelmani !

Jokaisen on varmaan nyt syytä tehdä sanity check ettei modet heitä meitä ulos.

If it looks good it will fly good ! -Marcel Dassault

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4398
Liittynyt29.8.2015

Lisäisin vielä, että moni ei usko tulleensa ohjailluksi tai moni ei usko, että hommassa ohjaillaan ihmisiä.

Jos haluaa jotain konkreettista todistetta, niin kannattaa katsella miten homogeenistä maahanmuuttokriitikoiden kieli on. Se on apinointien apinointia.

Toinen neronleimaus on itse luoda pääasiassa ongelma tai uhka, jonka sitten ottaa tosissaan, kun muut ei ota.

Ruhollah.

Raspu
Seuraa 
Viestejä13878
Liittynyt12.7.2010

MooM kirjoitti:
Mutta itseään ja läheisiä pitää suojella, myös henkiseltä kuormitukselta. Siksi työyhteisössä ei voi sietää jatkuvaa ylimääräistä rasitusta, mutta ei ne potkut ole se ensimmäinen toimenpide. Sitäpaitsi vain pieni osa "mielenvikaisista" (kuten korrektisti ilmaisit) aiheuttaa muille ongelmia.

Ei ole potkut ensimmäinen vaihtoehto, mutta parin kolmen henkilön valitus saa ihmisen helposti siirtymään listalle poistettavat "teknisistä ja taloudellisista" syistä. Eli tavallaan ihminen jolla on vaikka masennusta ja se heijastuu työssä vaikka lyhyenä pinnana niin saa potkut.
Samaa mieltä muutoin. Vain pieni osa mielentereydellisistä ongelmista heijastuu ympäristöön kestämättömällä tavalla.

MooM kirjoitti:
Mitä tässä on työn kautta näihin törmännyt, yleensä muille näkyy vain väsynyt ja ahdistunut ihminen. Kusipäiset persoonallisuudet on eri asia kuin sairaus, narisimi tietysti menee lähelle, mutta kaikki kusipäät eivät ole narsisteja, vaan narsistisia korkeintaan. 

Totta, kusipäitä on paljon eikä heillä ole välttämättä mitään "diagnoosia". Kusipäisyyttä voi kuitenki korjata valittamalla käytöksestä esimiehelle. Kun riitttävän moni valittaa tapahtuu muutos tai kusipää joutuu lähtemään. Tämä on erittäin oikea tapa toimia koska henkilön kyvyt ja jaksaminen tulisi palaute kestää.
Usein työnantaja poistaa "riitapukarit" toistensa läheisyydestä jos se vain on mahdollista.

MooM kirjoitti:
Netissäkin on järkevää siivota esim. keskustelupalstalta pois selkeät häiriköt, vaikka taustalla olisikin joku mielenterveysongelma. Ei niinkään itsensä suojelemiseksi, mutta älytön meuhaaminen pilaa palstan.

Oman kokemukseni mukaan pahimmilla pukareilla on juuri ihan diagnosoituja ongelmia.
Osa heistä esiintyy myös uhriutujina. Eli pari milenterveystapausta tappelee keskenään (jossa uhriutuja painelee nappeja sopivasti) ja lopussa poliisi selvittelee uhkausasioita, kun vastaaja on riittävän hullu.

MooM kirjoitti:
Toisaalta sairaus ja häiriköinti eivät välttämättä liity toisiinsa, "terveet" trollaavat ja iso osa "sairaista" on ihan normaaleja osallistujia.

Tässä myös samaa mieltä. Väitän kuitenkin, että "terveen trollemisen" ja "kipeän" välillä on selkee ero.

MooM kirjoitti:
Hankalin asia minusta on läheiset. On ihan tuttu juttu, että mielenterveysongelmaisten (vaikka paha masennus tai varsinainen mielisairaus) läheisillä on iso riski uupua ja sairastua itsekin. Toisaalta vastuu pitäisi kantaa, mutta pitää huomata, milloin omat voimat eivät riitä. Hyväksikäyttösuhteissa (narsistit, sosiopaatit yms) ei kannata sinnitellä.

Mun mielestä yleisin milenterveydellinen ongema on alkoholismi. Sitä siedetään yleensä hyvin pitkään ja koko perhe "sairastaa". Joskus sairas havahtuu ajoissa ja tilanne korjautuu. Usein ei.

You have to die few times before you really can live.
- Charles Bukowski

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4398
Liittynyt29.8.2015

MooM kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Sanotaan nyt vaikka niin, että henkilöllä on diagnoosi sairaudestaan. Vaikka joku mielialahäiriö, narsimia, jopa psykopatiaa tai vastaava. Kuitenkin niin että henkilön toiminta vaikuttaa omaan hyvinvointiin tai yleiseen yhteisön hyvinvointiin negatiivisesti.

Usein nimittäin tällainen diagnoosi löytyy ja esimies saattaa siitä olla hyvinkin tietoinen, työkaverit taas ei.

Eli yksinkertaisesti jos henkilön käytös ja reaktiot eivät tunnu kohtuullisilta tai loogisilta ja henkilö toiminnallaan luo häiriötä tai epämielyttävyyden tunnetta. Mielestäni tuo voisi olla riittävä syy valittaa. Vai täytyykö "häiriintyneiden" ihmisten oikkuja sietää?

Näillä tarkennuksilla: minusta satunnaisesti pitää sietää kohtuudella, jatkuvana rasituksena ei tarvitse. Varsinkaan työssä. Riippuu tietysti häiriön suuruudesta ja siitä, miten usein se rassaa.

Ja tässäkin voisi vielä tarkentaa, että pidemmällä vai lyhyemmällä tähtäimellä. Ei voida olettaa,e ttä vakavasti mielisairas saa vahingoittaa muita, pitää ensin rauhoittaa, mutta sitten lopulta yrittää tarjota apua.

Ruhollah.

Raspu
Seuraa 
Viestejä13878
Liittynyt12.7.2010

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Joskus saattaisi olla hyvä sietää, vaikka olisi hankala vaatia, että aina pitää sietää.

Ajatellaanpa maahanmuuttokriitikoita. On lähestulkoon itsestäänselvää, että tämä "skene" vetää hyvin epävakaita ihmisiä puoleensa. He uhkailevat netissä tutkijoita, toimittajia, tavallisia ihmisiä ihan lapsia myöten. He käyttäytyvät kuin öykkärit. Ja eräs suurimmista syistä on se, että koko skenen ulkopuolelta tuleva ei voi ottaa vakavissaan heidän pelkojaan, joka vain yllyttää heitä todistamaan eri keinoin, että nyt on tosi kyseessä.

Tavallaan näitä sananvapauteen vetoavia ihmisiä voisi helpottaa, jos olisi joku henkisesti todella paljon vahvempi ihminen, jolle he saisivat itseään purkaa, ilman sensuuria ja ilman, että kuuntelija hermostuisi, kun maahanmuuttokriitikko välillä uhkaisi tappaa tai huutaisi naama punaisena, kun ei otettu tarpeeksi tosissaan.

En väitä, että kaikki hyötyisivät tästä ehdottomasta rakkaudesta, osa selkeästi vain käyttää hyväkseen (ja aika taitavasti) koko asiaa.

.

Toisin sanoen, tavallinen rivijäsen tai rivikannattaja voisi hyötyä ehdottomasta rakkaudesta, sellaisesta, joka ei hylkää, vaikka vähän mokailee ja antaa lähes ikuisesti anteeksi.

Ah, tämä oli raikas kommentti. Boldasin oleellisen. Mielestäni tässä on ymmärretty erään tahon ongelmia melko syvällisesti. NE ongelmat EI korjannu näitä iihmisiä lyömällä. Koska lyöminen ja nöyryyttäminen saa heidät toimimaan yhä epätoivoisemmin. Sinun lääkkeesi on huomattavasti parempi.

Näitä mamu keskusteluja seuratessani on tullut usein ajatus, että myös vastapuoli, suvakit, usein toteuttaa omia valtapyrkimyksiään ja aggressioitaan "lailliseen" kohteeseen. Eli persua saa hakata henkisesti ja mitätöidä koska siillä on yleinen hyväksyntä. Sitten kun riittävän kipeä tapaus tulee kohdalle niin taas tuli poliisitutkintaa. Mutta syytön ei myöskään ole provokaattori. Usein nuo osaavat luikerrella nahan alle todella taidokkaasti. Tiedän tapauksia joilla myös on diagnoosi.

You have to die few times before you really can live.
- Charles Bukowski

Raspu
Seuraa 
Viestejä13878
Liittynyt12.7.2010

Windspeed kirjoitti:
Itse olen törmännyt tosi usein siihen, että mun esittämiä nimenomaan suunnitelmia ei haluta ymmärtää siinä valossa jossa haluan niitä tarkastella vaan joku " alan asiantuntija " alkaa inttämään jostain yksityiskohdasta, jota en ole olleenkaan esimerkiksi vielä alkanut edes käsitellä.

Normikamaa netissä takertua johonkin kokonaisuuden kannalta epäoleelliseen asiaan.
Mielestäni usein taustalla on vain silkka ilo sabotoida. Ei katsota asiaa avoimin silmin vaan ruvetaan toteuttamaan jotain omaa motivaatiota asian suhteen. Esim. tavoitteena kyykyttää henkilöä jonka kanssa mielipiteet usein eroaa.

You have to die few times before you really can live.
- Charles Bukowski

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40487
Liittynyt6.12.2009

SamikoKu kirjoitti:

Jos esimerkiksi työpaikalla on mielenterveysongelmainen ja hän vaikuttaa negatiivisesti työilmapiiriin niin pitääkö häntä ymmärtää vai voiko vain kertoa totuuden ja valittaa esimiehelle?

Jotta asiasta voisi yrittää jotain muuta kuin mutuja ja hatusta vedettyjä mielipiteitä niin tarkennatko vaikka tuon lauseen ensin. Kuka on todennut ja millä tavalla että joku oletettava henkilö on mielenterveysongelmainen ja millä diagnoosilla/nimikkeellä. Miten se perustellusti ja puolueettomasti arvioituna on vaikuttanut negatiivisesti työilmapiiriin. Ja jos kaikki nämä on ammmattimaisesti tehtynä/puolueettomasti todennettuna miksi esimies ei olisi jo tietoinen tästä ammattimaisesti todennetusta mielenterveysongelmaisesta ja hänen vaikutuksestaan työilmapiiriin ja miksi hän kuuntelisi/ottaisi huomioon maallikkojen tekemiä diagnooseja?

Jos tällaisia asioita ei esimerkiksi esimes vaadi/tiedä/ymmärrä niin jonkun populan on helppo savustaa henkilö pois työryhmästä tekosyillä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40487
Liittynyt6.12.2009

SamikoKu kirjoitti:
Windspeed kirjoitti:
Itse olen törmännyt tosi usein siihen, että mun esittämiä nimenomaan suunnitelmia ei haluta ymmärtää siinä valossa jossa haluan niitä tarkastella vaan joku " alan asiantuntija " alkaa inttämään jostain yksityiskohdasta, jota en ole olleenkaan esimerkiksi vielä alkanut edes käsitellä.

Normikamaa netissä takertua johonkin kokonaisuuden kannalta epäoleelliseen asiaan.
Mielestäni usein taustalla on vain silkka ilo sabotoida. Ei katsota asiaa avoimin silmin vaan ruvetaan toteuttamaan jotain omaa motivaatiota asian suhteen. Esim. tavoitteena kyykyttää henkilöä jonka kanssa mielipiteet usein eroaa.

Tiede-lehden palstalla helpottaa asoiden hahmottamista jos pyrkii keskustelemaan muista kun mielipiteistä. Asioita voi argumentoida myös käyttämättä mielipiteitä keihään kärkenä.

MooM
Seuraa 
Viestejä6887
Liittynyt29.6.2012

jussipussi kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:

Jos esimerkiksi työpaikalla on mielenterveysongelmainen ja hän vaikuttaa negatiivisesti työilmapiiriin niin pitääkö häntä ymmärtää vai voiko vain kertoa totuuden ja valittaa esimiehelle?

Jotta asiasta voisi yrittää jotain muuta kuin mutuja ja hatusta vedettyjä mielipiteitä niin tarkennatko vaikka tuon lauseen ensin. Kuka on todennut ja millä tavalla että joku oletettava henkilö on mielenterveysongelmainen ja millä diagnoosilla/nimikkeellä. Miten se perustellusti ja puolueettomasti arvioituna on vaikuttanut negatiivisesti työilmapiiriin. Ja jos kaikki nämä on ammmattimaisesti tehtynä/puolueettomasti todennettuna miksi esimies ei olisi jo tietoinen tästä ammattimaisesti todennetusta mielenterveysongelmaisesta ja hänen vaikutuksestaan työilmapiiriin ja miksi hän kuuntelisi/ottaisi huomioon maallikkojen tekemiä diagnooseja?

Jos tällaisia asioita ei esimerkiksi esimes vaadi/tiedä/ymmärrä niin jonkun populan on helppo savustaa henkilö pois työryhmästä tekosyillä.

Minusta kollegoiden tekemä diagnoosi ei tuossa ole se pointti, vaan se, että a) on häirikkö, joka toiminnallaan riittpvpn hyvin osoitetusti luo ongelmia työyhteisöön ja (tässä erityistapauksessa) b) häirikkö toimii näin mielenterveysongelmansa vuoksi. Normaalisti häirikön toimintaan puututtaisiin (ideaalimaailmassa ainakin) ilman muuta, mutta miten paljon häirikköä pitää ymmärtää ja sietäää, jos käytöksen syynä onkin mielenterveysasiat.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat