Seuraa 
Viestejä5282
Liittynyt6.5.2007

Kuten paljon on puhuttu, suomi harkitsee reilun 60 hävittän ostamista. Miksi ja mihin noita hävittäjiä tarvitaan tuollainen määrä? Laadukas ilmatorjunta hoitaa mahdollisessa sotatilanteessa pääosin ilmatilan suojaamisen huomattavasti halvemmalla. Ja hävittäjille oletettu vihollinen on liian ylivoimainen, että niistä saataisiin täyttä hyötyä ilmatorjunnassa, toki voisivat olla hyödyksi paikkaamaan ilmatorjunnan puutteita. Jos niitä taas halutaan käyttää ilmasta maahan-hyökkäyksessä, kuinka hyvät onnistumismahdollisuudet voi olla ja olisko siinä hommassa esimerkiksi miehittämättömät lennokit kustannustehokkaampi ratkaisu?

Ja se kiinnostavampi kysymys, eli mikä se korvaaja on, kun niitä kuitenki hankitaan? Eurofighter taitaa olla edelleen suunnittelupöydällä, samoin ko F-35 joten ne ainaki jättäisin pois laskuista.

Per se

Sivut

Kommentit (620)

ekavekara
Seuraa 
Viestejä5263
Liittynyt7.8.2016

Kysehän on monitoimihävittäjistä, jotka nimensä mukaisesti pystyvät moneen toimintaan. Tärkein on varmaan rauhan ajan ilmavalvonta ja rajaloukkausten estäminen. Kriistilantessa tulee kysymykseen vieraan vallan hävittäjien ja panssareiden torjunta, ja tietysti tiedustelu ja muut maamaalit.

Nykyaikaisen ilmapuolustuksen (ohjukset) ja modernien hävittäjien taspainosta ei kai tiedetä vielä kovinkaan paljoa. Ei ole ollut tilannetta, missä S-300:sta tai S-400:sta testataan tositoimissa länishävittäjiä vastaan.

Itse koneista itse kallistuisin ehdottomasti JAS Gripeniin. Kone on edullinen, ketterä ja tehty höydyntämään teitä lentokenttänä. Suomen mahdollisessa sodassa kun lentokentät eivät kauaa pysy ehjinä. Lisäksi se toisi töitä Suomeen, kun Suomi voisi osallistua koneen kehittämiseen yhdessä Ruotsin kanssa. Myös varaosatehtaat oliisvat Atlanttin tällä puolen.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5282
Liittynyt6.5.2007

Suomen sotilaan artikkelista ymmärsin, ettei f-35 ole edes tuotannossa vielä, siks se on vähän hölmö vaihtoehto. Sen luotettavuudesta tai todellisesta hinnasta kun ei ole mitään tietoa.

Per se

ekavekara
Seuraa 
Viestejä5263
Liittynyt7.8.2016

JAS ei ole mikään lelu, paitsi jenkki-intoilijoiden märissä päiväunissa. :) Nykyaikaisessa sodankäynnissä koko lentokone saattaa olla hieman jälkeen jäänyttä teknologiaa, koska ohjukset ovat niin tehokkaita. Siksi siirrytään koko ajan kohti lennokkeja. JAS olisi siksi hyvä kompromissi, että jää rahaa vielä lennokkijärjestelmiin. F-35 on liian kallis ja pystyssä vain siksi, että siihen on laitettu jo niin paljon rahaa kiinni.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6273
Liittynyt8.11.2012

Kusetushan tuokin projekti hyvin pitkälle on, Juuri siitä syystä, että Suomen pitäisi miettiä sodan ajan ilmapuolustustusta. Muuhun ei riitä resurssit ei millään. Tällöin asia nyt vaan on niin, että vihollisen koneet tiputetaan paljon useammin ilmatorjunnalla, kuin omilla hävittäjillä.

Sodan ulkopuolella rajavalvontaan riittää miltei mikä tahansa matopurkki, joten sen kanssa hankinnalla ei ole tekemistä.

Kalliiksi tulee kun puolustusvoimissa loisivat äärielitistit ostavat itselleen kalliita leluja leikittäväksi.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä29582
Liittynyt16.3.2005

Suomen puolustus perustuu siihen, että tämän maan valtaaminen maksaa enemmän kuin tuottaa. Puolustusvoimat mitoitetaan sellaisiksi, ettei tänne tuosta vain kävellä. Esimerkiksi sisäpoliittisista syistä hökkäystä naapurimaahan pohtiva vihollinen valitsee toisen kohteen.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6273
Liittynyt8.11.2012

Suomella on massiivinen tykistö, yksi maailman suurimmista. Siihen sopisi hyvin rinnalle massiivinen ilmatorjuntakyky. Muutamalla miljardilla saataisiin taatusti massiivinen parannus nykyiseen.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä5263
Liittynyt7.8.2016

Mä tunnusta suoraan, ettei mulla ole sellaista sotilaallista osaamista, että voisin oikeasti sanoa, mikä on Suomen kannalta paras ratkaisu. Luotan siihen, että Suomessa on ammattitaitoiset upseerit, jotka osaavat muodostaa rehellisiä uhka-arvioita.

Siitä huolimatta näkisin paljon etua siitä, että Suomi lähtisi mukaan JAS:n kehitykseen ja toisi tähänkin maahan alan osaamista. Tiedä vaikka joku kotimainen sotilaslennokki näkisi päivänvalon joku päivä. Niisä on kuitenkin tulevaisuutta ja paljon kehittämispotentiaalia.

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011

Dr Strangelove kirjoitti:
JASM-ohjus Hornetissa ja voimme ampua suoraan Kremln ikkunasta sisään Putinin tuolin alle.

Aattelit, että Hornet selviäisi hengissä jonnekin Pitarin ja Moskovan puoleen väliin laukomaan ohjuksiaan? No, päästiinhän sitä aikoinaan Cessnallakin ihan Punaiselle torille asti, mutta ehkä sotasunnitelmia ei tämän varaan kannattaisi rakentaa...

zz

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011

Reiska kirjoitti:
Suomen sotilaan artikkelista ymmärsin, ettei f-35 ole edes tuotannossa vielä, siks se on vähän hölmö vaihtoehto. Sen luotettavuudesta tai todellisesta hinnasta kun ei ole mitään tietoa.

Onhan niitä F-35:ia rakennettu Wikipedian mukaan jo reilut 170 ja ilmeisesti ensimmäiset laivueet ovat saavuttamassa hyväksyntää operatiiviseen käyttöön (vai joko se tapahtui?)

No, tästä huolimatta F-35 olisi aika pöljä vaihtoehto - vaikka sitä mainostetaan kovastikin häivekoneena, niin se tippuu muiden vaihtoehtojen joukkoon, jos se kantaa ensimmäistäkään ulkoista asetta (tai itseasiassa pelkät tyhjät pylonit riittävät?) Sisäistä asekuormaa varten on taas tasan kaksi paikkaa.

Jossain ilmaherruustilanteessa F-35 voisi toki käydä nakkailemassa kaikessa häiveessä parit pommit tai ilmasta-maahan ohjukset, mutta Suomessa tämä tuskin on realistinen käyttöskenaario. En oikein jaksa uskoa, että F-35 pystyisi edes uskottavasti suojeleman itseään ainoastaan kahdella ohjuksella muita hävittäjiä vastaan.

Jos siis F-35 harkitaan Suomen ilmavoimien käyttöön, niin perusoletuksen ptäisi olla siis se, että sitä käytetään ulkoiset pylonit täydessä kuormassa. Tällöin sen häiveominaisuudet katoavat ja kun se kaikkien arvioiden mukaan on hävittäjänä aika surkea tapaus sinänsä, niin sen sijoituksen pitäisi löytyä listan häntäpäästä.

No, toistaalta nämä kaupat ovat aina myös ulko- ja kauppapolitiikkaa...

Omat kärkisuosikit ovat Eurofighter ja JAS - ensinmainitussa olisi vahvuutena suorituskyky ja se, että se on kuitenkin vielä pari seuraavaa vuosikymmentä useiden isojen eurooppalaisten maiden pääkalustoa. Tietysti Super-Hornet voisi olla edullinen ja helppo välikauden ratkaisu ennen kuin ilmasota siirtyy kokonaan robottien hoitoon.

zz

Kontra1
Seuraa 
Viestejä3832
Liittynyt15.9.2015

ekavekara kirjoitti:
JAS ei ole mikään lelu, paitsi jenkki-intoilijoiden märissä päiväunissa. :) Nykyaikaisessa sodankäynnissä koko lentokone saattaa olla hieman jälkeen jäänyttä teknologiaa, koska ohjukset ovat niin tehokkaita. Siksi siirrytään koko ajan kohti lennokkeja. JAS olisi siksi hyvä kompromissi, että jää rahaa vielä lennokkijärjestelmiin. F-35 on liian kallis ja pystyssä vain siksi, että siihen on laitettu jo niin paljon rahaa kiinni.

Sitä minä ihmettelen, että JAS ja F-35 ovat kumpikin 1-moottorisia, että kun mosa sammuu, eikä käynnisty uudelleen, kone hajoaa täydellisesti ja pilottikin saattaa menehtyä. Toisaalta jos käytetään kahta moottoria, niiden työntövoima on oltava yhteensä suurempi kuin yhden moottorin kun painavat enemmän, ja vaikuttavat lento-ominaisuuksiin. Eihän moottoria koskaan saa sellaiseksi, ettei se voi hajota.

Onhan moottorit kehittyneet luotettavammiksi sitten alkuaikojen. Esimerkisi suihkuharjoitushävittäjän Fouga Magisterin moottorit saattoivat sammua kesken lennon, mutta käynnistyivätkin helposti uudelleen. Säälle ne taisivat olla arkoja, mutta saattoi johtua epätavallisesta lentotilastakin.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä5263
Liittynyt7.8.2016

Kontra1 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
JAS ei ole mikään lelu, paitsi jenkki-intoilijoiden märissä päiväunissa. :) Nykyaikaisessa sodankäynnissä koko lentokone saattaa olla hieman jälkeen jäänyttä teknologiaa, koska ohjukset ovat niin tehokkaita. Siksi siirrytään koko ajan kohti lennokkeja. JAS olisi siksi hyvä kompromissi, että jää rahaa vielä lennokkijärjestelmiin. F-35 on liian kallis ja pystyssä vain siksi, että siihen on laitettu jo niin paljon rahaa kiinni.

Sitä minä ihmettelen, että JAS ja F-35 ovat kumpikin 1-moottorisia, että kun mosa sammuu, eikä käynnisty uudelleen, kone hajoaa täydellisesti ja pilottikin saattaa menehtyä. Toisaalta jos käytetään kahta moottoria, niiden työntövoima on oltava yhteensä suurempi kuin yhden moottorin kun painavat enemmän, ja vaikuttavat lento-ominaisuuksiin. Eihän moottoria koskaan saa sellaiseksi, ettei se voi hajota.

Onhan moottorit kehittyneet luotettavammiksi sitten alkuaikojen. Esimerkisi suihkuharjoitushävittäjän Fouga Magisterin moottorit saattoivat sammua kesken lennon, mutta käynnistyivätkin helposti uudelleen. Säälle ne taisivat olla arkoja, mutta saattoi johtua epätavallisesta lentotilastakin.

Tietääkseni valtaosa Suomen sotakalustosta (panssarit, autot, telakuoma-autot, pasit yms.) liikkuvat yhden moottorin turvin. Toki silloin sen yhden tarvitsee toimia luotettavasti, jotta ei hyydy/putoa teknisen syyn takia. 

Toisaalta keveys tuo myös mukanaan etuja niin ilmataistelussa kuin laskupaikan valinnassakin. Se, mitä Suomessa pitäisi huomioida on, että sodan syttyessa lentokenttiä ei voine juuri käyttää, vaan toiminnan pitää tapahtua piilosta, eli käytännössä maanteille rakennetuista tukiasemista. Tässä Suomi poikkeaa esim. Keski-Euroopan tai USA:n toiminnasta, jossa keskeiset kentät eivät ole niin lähellä potentiaalista hyökkääjää.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40612
Liittynyt6.12.2009

ekavekara kirjoitti:
JAS ei ole mikään lelu, paitsi jenkki-intoilijoiden märissä päiväunissa. :) Nykyaikaisessa sodankäynnissä koko lentokone saattaa olla hieman jälkeen jäänyttä teknologiaa, koska ohjukset ovat niin tehokkaita. Siksi siirrytään koko ajan kohti lennokkeja. JAS olisi siksi hyvä kompromissi, että jää rahaa vielä lennokkijärjestelmiin. F-35 on liian kallis ja pystyssä vain siksi, että siihen on laitettu jo niin paljon rahaa kiinni.
Paljonko siihen on laitettu rahaa kiinni?

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011

jussipussi kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
JAS ei ole mikään lelu, paitsi jenkki-intoilijoiden märissä päiväunissa. :) Nykyaikaisessa sodankäynnissä koko lentokone saattaa olla hieman jälkeen jäänyttä teknologiaa, koska ohjukset ovat niin tehokkaita. Siksi siirrytään koko ajan kohti lennokkeja. JAS olisi siksi hyvä kompromissi, että jää rahaa vielä lennokkijärjestelmiin. F-35 on liian kallis ja pystyssä vain siksi, että siihen on laitettu jo niin paljon rahaa kiinni.
Paljonko siihen on laitettu rahaa kiinni?

Vuonna 2013 rahaa oli palanut 50 mrd USD ja koko hankintaohjelma maksanee 400 mrd USD (tuplaten suunnitelmiin nähden). Toki tästä on riittänyt vaalirahoitukseenkin liki 12 mUSD pelkästään neljän pääurakoijan osalta yhden vuoden aikana (2014).

zz

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat