Sivut

Kommentit (212)

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
Mielenkiintoinen lista, mutta ihan jo dunning-krugerin nimeen, millä tavalla voimme olla tätä listaa kohtaan kriittisiä?

Tämä rivi riitti aivoille, sanoivat että kasvisruoka kirjoittaa tällaista.

http://medicalxpress.com/news/2016-08-brain-feats-math-world.html

"The brain performs feats of math to make sense of the world

"Even if we find it difficult to calculate complicated probabilities on the spot, our brains constantly carry out these sorts of computations without our awareness—and they're remarkably good at it.""

Ymmärtänet että listassa oli kyse korrelaatioista? Silloin ei tarvitse liian otsa rypyssä ottaa asiaa eikä hyppiä seinille.

Näin varmasti, jonkinlaisia vahvoja korrelaatioita löytynyt, mutta sitä en ymmärrä, että miksi kriittisyys sitä listaa kohtaan olisi "turhaa ryppyotsaisuutta, jota ei tarvita"?

Ei ne vahvat korrelaatiot aina kaikkea kerro, ainakaan kausaatiosta.... yms...

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

Jos taas ajatellaan, että tunnet korrelaation (vastaavuuden) käsitteen ja siksi ajattelet, että osaat jo riittävän kriittinen olla, niin eikös se kuulosta jo aika pitkälle dunning-krugerilta?

Ruhollah.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3509

Veli H. kirjoitti:
BCK taisi kirjoittaa

" ... Nykyään taitaa alkaa olemaan kummallista ja ehkä vähän epäilyttävääkin, jos henkilöllä ei ole lainkaan näkyvyyttä sosiaalisessa mediassa, joten suosittelen lämpimästi ainakin tuota LinkedIniä. ..."

Kyl näi on, hakijan itsetunnon määrän voi selvittää selfieiden määrästä.

ps. muistelen että Googlelta voi pyytää pahimpien örvellyskuvien poistoa.

Siis jos on riittävä itsetunto vaikka asianajajaksi, ei pyytäne poistamaan "ikäviä" kuvia?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä47486

Kasvisruoka2 kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
Mielenkiintoinen lista, mutta ihan jo dunning-krugerin nimeen, millä tavalla voimme olla tätä listaa kohtaan kriittisiä?

Tämä rivi riitti aivoille, sanoivat että kasvisruoka kirjoittaa tällaista.

http://medicalxpress.com/news/2016-08-brain-feats-math-world.html

"The brain performs feats of math to make sense of the world

"Even if we find it difficult to calculate complicated probabilities on the spot, our brains constantly carry out these sorts of computations without our awareness—and they're remarkably good at it.""

Ymmärtänet että listassa oli kyse korrelaatioista? Silloin ei tarvitse liian otsa rypyssä ottaa asiaa eikä hyppiä seinille.

Näin varmasti, jonkinlaisia vahvoja korrelaatioita löytynyt, mutta sitä en ymmärrä, että miksi kriittisyys sitä listaa kohtaan olisi "turhaa ryppyotsaisuutta, jota ei tarvita"?

Ei ne vahvat korrelaatiot aina kaikkea kerro, ainakaan kausaatiosta.... yms...

Voi rähmä!

No eihän korrelaatio ole syy-seuraussuhde, siksi ko listan juttuja ei voi ottaa muina kun korrelaatioina ja siksi ei otsa rypyssä eikä liian vakaasti. Missään ei väitetä syy-seuraussuhteiden olemassaoloa osoitetun.

Ymmärsitkö? 

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
Mielenkiintoinen lista, mutta ihan jo dunning-krugerin nimeen, millä tavalla voimme olla tätä listaa kohtaan kriittisiä?

Tämä rivi riitti aivoille, sanoivat että kasvisruoka kirjoittaa tällaista.

http://medicalxpress.com/news/2016-08-brain-feats-math-world.html

"The brain performs feats of math to make sense of the world

"Even if we find it difficult to calculate complicated probabilities on the spot, our brains constantly carry out these sorts of computations without our awareness—and they're remarkably good at it.""

Ymmärtänet että listassa oli kyse korrelaatioista? Silloin ei tarvitse liian otsa rypyssä ottaa asiaa eikä hyppiä seinille.

Näin varmasti, jonkinlaisia vahvoja korrelaatioita löytynyt, mutta sitä en ymmärrä, että miksi kriittisyys sitä listaa kohtaan olisi "turhaa ryppyotsaisuutta, jota ei tarvita"?

Ei ne vahvat korrelaatiot aina kaikkea kerro, ainakaan kausaatiosta.... yms...

Voi rähmä!

No eihän korrelaatio ole syy-seuraussuhde, siksi ko listan juttuja ei voi ottaa muina kun korrelaatioina ja siksi ei otsa rypyssä eikä liian vakaasti. Missään ei väitetä syy-seuraussuhteiden olemassaoloa osoitetun.

Ymmärsitkö? 

Niin no tietenkin asenne, jossa ei ota asioita liian vakavasti on sellainen köyhän miehen työkalu kritiikkiin. Mutta lopultakin olisi hankala asiapohjalta esittää kriittisiä kulmia asiasta. Se ei olisi missään nimessä kovin asiantuntevaa. Meidän kontribuutiomme keskusteluun ns "varteenotettavalla tasolla" voisi lähestyä nollaa.

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

Tai toinen vaihtoehto olisi olla se "kahden tutkimuspaperin" mies, joka siis tuntee aihetta tasan tarkkaan ne kaksi lempparitutkimuspaperia asti. Syvällisyys nimenomaan vastaisi vesilammikkoa, joka näyttäisi valtamereltä.

Pääasia olisi jonkinlainen estetiikka, joka assosioituisi asiantuntijuuteen.

Ruhollah.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä47486

Kasvisruoka2 kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
Mielenkiintoinen lista, mutta ihan jo dunning-krugerin nimeen, millä tavalla voimme olla tätä listaa kohtaan kriittisiä?

Tämä rivi riitti aivoille, sanoivat että kasvisruoka kirjoittaa tällaista.

http://medicalxpress.com/news/2016-08-brain-feats-math-world.html

"The brain performs feats of math to make sense of the world

"Even if we find it difficult to calculate complicated probabilities on the spot, our brains constantly carry out these sorts of computations without our awareness—and they're remarkably good at it.""

Ymmärtänet että listassa oli kyse korrelaatioista? Silloin ei tarvitse liian otsa rypyssä ottaa asiaa eikä hyppiä seinille.

Näin varmasti, jonkinlaisia vahvoja korrelaatioita löytynyt, mutta sitä en ymmärrä, että miksi kriittisyys sitä listaa kohtaan olisi "turhaa ryppyotsaisuutta, jota ei tarvita"?

Ei ne vahvat korrelaatiot aina kaikkea kerro, ainakaan kausaatiosta.... yms...

Voi rähmä!

No eihän korrelaatio ole syy-seuraussuhde, siksi ko listan juttuja ei voi ottaa muina kun korrelaatioina ja siksi ei otsa rypyssä eikä liian vakaasti. Missään ei väitetä syy-seuraussuhteiden olemassaoloa osoitetun.

Ymmärsitkö? 

Niin no tietenkin asenne, jossa ei ota asioita liian vakavasti on sellainen köyhän miehen työkalu kritiikkiin. Mutta lopultakin olisi hankala asiapohjalta esittää kriittisiä kulmia asiasta. Se ei olisi missään nimessä kovin asiantuntevaa. Meidän kontribuutiomme keskusteluun ns "varteenotettavalla tasolla" voisi lähestyä nollaa.

Lukija ymmärtää juttua lukiessaan mikä on "todennuksen taso" tai ei ymmärrä. Kun ymmärtää lukemansa niin ymmärtää myös ottaa artikkelin rennommin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä47486

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Tai toinen vaihtoehto olisi olla se "kahden tutkimuspaperin" mies, joka siis tuntee aihetta tasan tarkkaan ne kaksi lempparitutkimuspaperia asti. Syvällisyys nimenomaan vastaisi vesilammikkoa, joka näyttäisi valtamereltä.

Pääasia olisi jonkinlainen estetiikka, joka assosioituisi asiantuntijuuteen.

Ja lähtee taas rönsyileen sinne sun tänne.  

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
Mielenkiintoinen lista, mutta ihan jo dunning-krugerin nimeen, millä tavalla voimme olla tätä listaa kohtaan kriittisiä?

Tämä rivi riitti aivoille, sanoivat että kasvisruoka kirjoittaa tällaista.

http://medicalxpress.com/news/2016-08-brain-feats-math-world.html

"The brain performs feats of math to make sense of the world

"Even if we find it difficult to calculate complicated probabilities on the spot, our brains constantly carry out these sorts of computations without our awareness—and they're remarkably good at it.""

Ymmärtänet että listassa oli kyse korrelaatioista? Silloin ei tarvitse liian otsa rypyssä ottaa asiaa eikä hyppiä seinille.

Näin varmasti, jonkinlaisia vahvoja korrelaatioita löytynyt, mutta sitä en ymmärrä, että miksi kriittisyys sitä listaa kohtaan olisi "turhaa ryppyotsaisuutta, jota ei tarvita"?

Ei ne vahvat korrelaatiot aina kaikkea kerro, ainakaan kausaatiosta.... yms...

Voi rähmä!

No eihän korrelaatio ole syy-seuraussuhde, siksi ko listan juttuja ei voi ottaa muina kun korrelaatioina ja siksi ei otsa rypyssä eikä liian vakaasti. Missään ei väitetä syy-seuraussuhteiden olemassaoloa osoitetun.

Ymmärsitkö? 

Niin no tietenkin asenne, jossa ei ota asioita liian vakavasti on sellainen köyhän miehen työkalu kritiikkiin. Mutta lopultakin olisi hankala asiapohjalta esittää kriittisiä kulmia asiasta. Se ei olisi missään nimessä kovin asiantuntevaa. Meidän kontribuutiomme keskusteluun ns "varteenotettavalla tasolla" voisi lähestyä nollaa.

Lukija ymmärtää juttua lukiessaan mikä on "todennuksen taso" tai ei ymmärrä. Kun ymmärtää lukemansa niin ymmärtää myös ottaa artikkelin rennommin.

 

Niin, kai meillä on jonkinlainen ymmärrys aka tulkinta artikkelista, mutta ei se paljoa auta ainakaan dunning-krugerin syntymisessä.

Eräs keino voisi olla etsiä netistä jonkun asiantuntijan kriittinen puheenvuoro asiaa koskien, mutta sekään ei tee meistä asiantuntijoita.

Siinä mielessä olet oikeassa, että artikkelit ja jopa tämän palstan jutut olisi syytä ottaa vähän rennommin, koska suurin funktio niillä on kansankiihottamisessa ja eniten vakavasti ne ottaa mielipiteen esittäjä itse.

Ruhollah.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä47486

Kasvisruoka2 kirjoitti:

Siinä mielessä olet oikeassa, että artikkelit ja jopa tämän palstan jutut olisi syytä ottaa vähän rennommin, koska suurin funktio niillä on kansankiihottamisessa ja eniten vakavasti ne ottaa mielipiteen esittäjä itse.

Tässä välissä mietin että ihme ettet vielä ole vetänyt tätä aihetta maahanmuuttoon mutta taisi se tässä nyt tulla?

Sinä päätät itse mitkä otat rennosti, mitkä vakavammin ja päätät millä perusteilla. Mitään yleistä sumeaa logiikkaa on turha työntää tarjolle.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä47486

Kasvisruoka2 kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
Mielenkiintoinen lista, mutta ihan jo dunning-krugerin nimeen, millä tavalla voimme olla tätä listaa kohtaan kriittisiä?

Tämä rivi riitti aivoille, sanoivat että kasvisruoka kirjoittaa tällaista.

http://medicalxpress.com/news/2016-08-brain-feats-math-world.html

"The brain performs feats of math to make sense of the world

"Even if we find it difficult to calculate complicated probabilities on the spot, our brains constantly carry out these sorts of computations without our awareness—and they're remarkably good at it.""

Ymmärtänet että listassa oli kyse korrelaatioista? Silloin ei tarvitse liian otsa rypyssä ottaa asiaa eikä hyppiä seinille.

Näin varmasti, jonkinlaisia vahvoja korrelaatioita löytynyt, mutta sitä en ymmärrä, että miksi kriittisyys sitä listaa kohtaan olisi "turhaa ryppyotsaisuutta, jota ei tarvita"?

Ei ne vahvat korrelaatiot aina kaikkea kerro, ainakaan kausaatiosta.... yms...

Voi rähmä!

No eihän korrelaatio ole syy-seuraussuhde, siksi ko listan juttuja ei voi ottaa muina kun korrelaatioina ja siksi ei otsa rypyssä eikä liian vakaasti. Missään ei väitetä syy-seuraussuhteiden olemassaoloa osoitetun.

Ymmärsitkö? 

Niin no tietenkin asenne, jossa ei ota asioita liian vakavasti on sellainen köyhän miehen työkalu kritiikkiin. Mutta lopultakin olisi hankala asiapohjalta esittää kriittisiä kulmia asiasta. Se ei olisi missään nimessä kovin asiantuntevaa. Meidän kontribuutiomme keskusteluun ns "varteenotettavalla tasolla" voisi lähestyä nollaa.

Lukija ymmärtää juttua lukiessaan mikä on "todennuksen taso" tai ei ymmärrä. Kun ymmärtää lukemansa niin ymmärtää myös ottaa artikkelin rennommin.

 

Niin, kai meillä on jonkinlainen ymmärrys aka tulkinta artikkelista, mutta ei se paljoa auta ainakaan dunning-krugerin syntymisessä.

Eräs keino voisi olla etsiä netistä jonkun asiantuntijan kriittinen puheenvuoro asiaa koskien, mutta sekään ei tee meistä asiantuntijoita.

Korrellatioindikaatiot sisältävät jo itsessään kritiikin koska ne ei indikoi muuta kun korrelaation. Minkään asiantuntijan kriittinen puheevuoro ei muuta tätä tilannetta miksikään.

Asiaan riittää se että ymmärrät mitä luet. Muita ei silloin tarvitse tällä asialla vaivata.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
Mielenkiintoinen lista, mutta ihan jo dunning-krugerin nimeen, millä tavalla voimme olla tätä listaa kohtaan kriittisiä?

Tämä rivi riitti aivoille, sanoivat että kasvisruoka kirjoittaa tällaista.

http://medicalxpress.com/news/2016-08-brain-feats-math-world.html

"The brain performs feats of math to make sense of the world

"Even if we find it difficult to calculate complicated probabilities on the spot, our brains constantly carry out these sorts of computations without our awareness—and they're remarkably good at it.""

Ymmärtänet että listassa oli kyse korrelaatioista? Silloin ei tarvitse liian otsa rypyssä ottaa asiaa eikä hyppiä seinille.

Näin varmasti, jonkinlaisia vahvoja korrelaatioita löytynyt, mutta sitä en ymmärrä, että miksi kriittisyys sitä listaa kohtaan olisi "turhaa ryppyotsaisuutta, jota ei tarvita"?

Ei ne vahvat korrelaatiot aina kaikkea kerro, ainakaan kausaatiosta.... yms...

Voi rähmä!

No eihän korrelaatio ole syy-seuraussuhde, siksi ko listan juttuja ei voi ottaa muina kun korrelaatioina ja siksi ei otsa rypyssä eikä liian vakaasti. Missään ei väitetä syy-seuraussuhteiden olemassaoloa osoitetun.

Ymmärsitkö? 

Niin no tietenkin asenne, jossa ei ota asioita liian vakavasti on sellainen köyhän miehen työkalu kritiikkiin. Mutta lopultakin olisi hankala asiapohjalta esittää kriittisiä kulmia asiasta. Se ei olisi missään nimessä kovin asiantuntevaa. Meidän kontribuutiomme keskusteluun ns "varteenotettavalla tasolla" voisi lähestyä nollaa.

Lukija ymmärtää juttua lukiessaan mikä on "todennuksen taso" tai ei ymmärrä. Kun ymmärtää lukemansa niin ymmärtää myös ottaa artikkelin rennommin.

 

Niin, kai meillä on jonkinlainen ymmärrys aka tulkinta artikkelista, mutta ei se paljoa auta ainakaan dunning-krugerin syntymisessä.

Eräs keino voisi olla etsiä netistä jonkun asiantuntijan kriittinen puheenvuoro asiaa koskien, mutta sekään ei tee meistä asiantuntijoita.

Korrellatioindikaatiot sisältävät jo itsessään kritiikin koska ne ei indikoi muuta kun korrelaation. Minkään asiantuntijan kriittinen puheevuoro ei muuta tätä tilannetta miksikään.

Asiaan riittää se että ymmärrät mitä luet. Muita ei silloin tarvitse tällä asialla vaivata.

No voihan jeesus sentään, no nythän mä hokasin, korrelaatiot ovat korrelaatioita ja siksi me osaamme suhtautua näihin artikkeleihin kriittisesti.

Olen oikeastaan sanaton, mutta sallikaa se minulle, sillä en ole korrelaatiotieteiden erityismaisteri.

Ruhollah.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä19715

Spanish Inquisitor Jr kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Trollit ovat ikäviä, mutta sitäkin voi miettiä mitä tänne jää, jos poistat trollien kanssa vänkäämisen? Tällaiset yleiset keskustelupalstat eivät oikein toimi, jos trollit moderoidaan kovalla kädellä pois.

Näinkin voi olla, mutta toisaalta voi moni asiallinen kirjoittaja jättää kirjoittamatta tänne, koska moni ketju on täynnä esimerksi niitä työntymisiä ym.roskaa. Tosin tässä täytyy erottaa trollit ja kylähullut toisistaan. Koulukirjaesimerkki trollauksesta on tuo heliumpallokeskustelu, moneskohan ketju tuokin on samasta aiheesta vuosien mittaan. Mutta näyttää se hyvin onnistuvan.

Puhdas kylähullu on taasen nämä W:n eri inkarnaatiot työntymisteorioineen.

Pongasin tässä sattumalta Vauva-palstalta äskettäin jonkun kirjoittajan kuvauksen tiede.fi keskusteluista ja se oli jotakin tyyliin: tiede.fi on palsta, jossa kylähullut riitelevät keskenään vuodesta toiseen tms. Hän käytti juurikin termiä kylähullut. Niinpä, vanhan sanonnan mukaan: usein ulkopuoliset näkevät asian selvemmin kuin asianosaiset tms..heh.

Neutronin aisankannataja panee taas parastaan...kuka on tämä W ?

Oletko itse tämän jäsen ; https://en.wikipedia.org/wiki/Gay_Nigger_Association_of_America

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Käyttäjä18776
Seuraa 
Viestejä358

jussipussi kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:

Ihan järkevää pohdintaa. Monet alat ollaan jo nyt ja monet muut alat tullaan tulevaisuudessa yhä enenevissä määrin automatisoimaan, minkä prosessin ulkopuolelle vielä ehkä tässä seuraavien lähivuosikymmenten aikana jäävät erilaiset palveluammatit ja erikoisosaamista edellyttävät ammatit.

"Tohtoritehtaat" pukkaa isoissa maissa edelleen tavaraa tuutista ulos kiihtyvään tahtiin . Ongelmia tiedossa.

http://www.universityworldnews.com/article.php?story=20130403121244660

"The Changing PhD – Turning out millions of doctorates

As more and more universities around the world graduate ever-increasing numbers of students with PhDs, governments are beginning to ask if it is time to slow the production line. A new study notes that China is the world leader in producing PhDs, having outnumbered the United States on a per year basis for the first time in 2008.

By then, the Asian giant had awarded more than 240,000 doctorates over only the previous 30 years after its PhD programmes were stopped during the Cultural Revolution. These did not restart until 1978 when a mere 18 students were undertaking doctorates – but since then PhD enrolment has expanded by 24% a year. 

But according to the study’s author, Dr Les Rymer, the number of qualified professors needed to supervise China’s doctoral programmes has not kept pace, raising fears that quantity is not being matched by quality.

Rymer says each qualified Chinese professor has to supervise 5.77 doctorate candidates, much higher than the average ratio internationally. 

Moreover, as University World News reported last October, unemployment in China among new postgraduates has been rising for the past seven years and was higher than for undergraduates in the three years to 2012. This is one reason why China is putting emphasis on growing the number of professional PhDs and on moving research to industry.

The global picture"

Ihan näin ad hoc voisi spekuloida, että suurin osa ihmisistä eivät ole erityisen nokkelia. Eli, että vain muutama prosentti väestöstä on riittävän lahjakasta soveltamaan oppimaansa käytäntöön tehokkaasti loppujen konemaisesti vain toistavan ulkoaopeteltuja rutiineitaan ilman, että suurin osa opetellusta tiedosta pääsee koskaan työtehtävissä esille. Ja uhkakuvana näen ainakin tällä hetkellä vielä sen, että tulevaisuudessa toimeentulon varmistamiseen riittävän hyvin palkattua asiantuntijatyötä on tarjolla vain normaalijakauman äärimmäiselle oikealle laidalle loppujen olevan pääsääntöisesti pelkkien tulonsiirtojen varassa koneiden viedessä yksinkertaisemmat työtehtävät oli ihmisillä sitten pitkää koulutustaustaa tai ei. Kun vaatimustaso nousee, pelkällä tiedolla ei vain pärjää vaan pitää olla myös kyllin nokkela voidakseen hyödyntää suurta tietomäärää onnistuneesti.

Näin voisi olettaa:

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/nama-7-merkkia-kertovat--etta-olet-luu...

"Muutama asia arkisessa elämässä vihjaa siihen, että ihmisen älykkyys saattaa olla keskimääräistä suurempi. Ne kaikki eivät ole miellyttäviä.

1. mielisairaus

Rankat mielialan muutokset ja mielen horjuminen voivat olla se hinta, jonka jotkut ihmiset maksavat korkeasta älykkyydestä, väittää uusi tutkimus.

Psykologit ovat nimittäin havainneet, että lapsen korkeaan älykkyysosamäärään liittyy piirteitä, jotka voivat  johtaa kaksisuuntaiseen mielialahäiriöön nuorena aikuisena.

2. huolet

Ihmiset, joilla on korkea älykkyysosamäärä, ovat taipuvaisempia ahdistumaan kuin kohtalaisen älykkäät kanssaihmiset. Ihmiskunnan alkuhämärissä ahdistus on voinut olla se keino, jolla on selvitty erittäin hankalissa olosuhteissa. Silloin ei ole voinut ottaa iloa elämästä irti.

Kaikki tämä on voinut jättää älykkäisiin ihmisiin taipumuksen ahdistuneisuushäiriöihin.

3. uudet ideat

Älykkäät ihmiset todennäköisesti keksivät uusia ideoita. Historiassa tämä on tarkoittanut esimerkiksi sitä, että on osattu hylätä taikausko ja löytää uusia tapoja organisoida yhteisö.

Erään tutkimuksen mukaan tämä selittää sen, miksi älykkäät ihmiset ovat todennäköisemmin ateisteja ja poliittisesti liberaaleja.

Samassa tutkimuksessa todettiin, että niillä nuorilla aikuisilla, jotka kuvasivat itseään erittäin konservatiivisiksi, keskimäärin äIykkyysosamäärä oli  95, kun taas erittäin liberaaleina itseään pitävien luku oli keskimäärin 106.

4. kaipuu yksinäisyyteen

Mitä enemmän älykkäät ihmiset seurustelevat ystäviensä kanssa, sitä tyytymättömämpiä he ovat erään tutkimuksen mukaan elämänsä. Havainto haastaa sen laajalti hyväksytyn ajatuksen, että kanssakäyminen muiden kanssa tekee yleensä ihmisistä onnellisempia.

Voi siis olla niin, että älykkäiden ihmisten tyytyväisyys ei lisäänny seurustelemalla muiden ihmisten kanssa.

5. yökyöpeliys

Älykkäillä ihmisillä on usein taipumus mennä nukkumaan myöhään ja herätä keskimääräistä myöhemmin.

Tutkimuksessa tarkasteltiin 20 745 nuoren amerikkalaisen unitottumuksia ja todettiin, että arkisin tavallinen kansa meni nukkumaan keskimäärin kello 23:41 ja heräsi 7:20. Sen sijaan älykäs painui perkuihin 00:29 ja heräsi 7:52. Viikonloppuna erot olivat vieläkin selvemmät.

6. luottamus

Älykkäät ihmiset luottavat toisiin ihmisiin todennäköisemmin kuin muut, väittää Yhdysvalloissa tehty  mielipidekysely. Tämä voi johtua siitä, että älykkäät ihmiset osaavat lukea ja tulkita paremmin toisten ihmisten luonteita.

Samassa tutkimuksessa havaittiin, että ihmiset, jotka olivat luottavaisempia, olivat myös onnellisempia ja heillä oli parempi fyysinen terveys.

7. laiskuus

Laiskat ihmiset nauttivat tutkimuksen mukaan todennäköisemmin ajattelusta. Toisaalta heidän, jotka eivät nauti ajattelusta, tarvitsee tehdä enemmän töitä paetakseen omia ajatuksiaan.

Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmisillä, jotka pitävät ajattelusta, on enemmän mukavia muistoja. He myös käyttävät usein enemmän aikaa päätösten tekemiseen ja myös päätyvät prosessissa parempaan lopputulokseen."

Kuutoskohdasta rohkenisin olla eri mieltä. Ei ole erityisen älykästä mennä kusettajiin luottamaan, etenkään kahta kertaa.

Sitä en myöskään pidä erityisen älykkäänä että väen väkisin mennään omia sienitrippejä spammaamaan vuodesta toiseen. Älykäs tajuaisi että ei tuu menemään jakeluun paviaaneille ja käyttäisi aikansa ja energiansa muihin juttuihin mieluummin.

Tai ehkä tää on pikemminkin jotain muuta kuin älyllyyttä mistä puhun.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat