Seuraa 
Viestejä5340
Liittynyt7.8.2016

Valtiovalta ottaa taas näemmä yhden askeleen kohti Nato-jäsenyyttä, vaikka ei sillä nimellä asiasta puhukaan. Siten se kuitenkin Venäjällä tulkitaan.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001247211.html

Mutta miten on, pitäisikö Suomen liittyä avoimesti natoon ja lopettaa tämä "avoimen oven" -politiikka, joka lienee lopulta aika illuusio? Kun talo palaa, vakuutuksia ei enää myönnetä.

Itse kannatan Nato-jäsenyyttä hyvin yksinkertaisella logiikalla: Mahdollisessa kriisitilanteessa Suomen kokoinen valtio ei pärjää yksin. Jäljelle jää kaksi vaihtoehtoa: Uskoa Naton 5.artiklaan tai uskoa Venäjän vakuutteluihin Suomen puolueettomasta asemasta. Historian valossa pidän ensimmäistä vaihtoehtoa luottavampana.

Sivut

Kommentit (57)

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2283
Liittynyt7.11.2014

Minä vastustan. Oma logiikkani kulkee siten, että puhtaasti vain Suomen ja Venäjän välinen konflikti on mielestäni erittäin epätodennäköinen. Kuitenkin jos Isot Pojat saavat aikaiseksi ison rähinän, Nato-maana Suomella tuskin olisi mitään mahdollisuuksia selvitä siitä kuivin jaloin. Puolueettomana jonkinlaiset, joskin ei varmaan häävit.

Nato vain lisäisi jännitteitä Venäjän suuntaan, johan se on nähty esim. Ukrainassa. Kuten kaverini tapaa sanoa: "ollaan hullulle mieliksi".

ekavekara
Seuraa 
Viestejä5340
Liittynyt7.8.2016

Aika vähän on Norjalle ollut Nato-jäsenyydestä haittaa. Niillä on paikallistason viisumivapauskin Venäjän kanssa. Jos Norja ei olisi Nato-maa, niin Huippuvuoret luonnonvaroineen kuuluisi luultavasti Krimin tapaan Venäjälle.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6280
Liittynyt8.11.2012

Kokoomuksen NATO into perustuu samaan asiaan kuin Keskustankin NATO into. He tietävät olevansa niin syvällä korruptiokuppauksissa kiinni että tietävät jäävänsä siitä ennemmin tai myöhemmin kiinni ilman sotaa. Sota on aina ollut se perinteinen keino pestä rahat ja häivyttää jäljet. Niin se meni 30-luvullakin. Ruotsi on pysynyt sodista ulkona johtuen siitä että se on ollut viimeiset vuosisadat puolueeton hyvin johdettu valtio. Tällä hetkellä kyllä senkin johtajat ovat huonommat kuin vuosisataan, joten sielläkin kiima NATO:n on monilla kusettajilla suuri.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6280
Liittynyt8.11.2012

Voin jopa tässä edistää NATO kiimaa Kokoomuksessa ja Keskustassa. Nuorisosäätiö ei todellakaan ole ainoa säätiö, joka on käytännössä tipautettu yksityiseksi johtajiensa ja sen lähipiirin rahansammoksi joka on kerännyt omaisuutensa julkisella tuella ja veikkausvoittovaroilla. Nuorisosäätiön johdosta löytyy Keskustavaikuttajia muissa säätiöissä puhutaan jopa saman kokoluokan rahoista eli sadoista miljoonista myös.

Muutama sata miljoonaa verotonta rahaa käytännössä ilman valvontaa. Ja sitä ei laiteta veron alle, vaan pitää kupata kansakunnan köyhimmiltä? Ja tehdä se, koska puoluesisäpiirit niin haluavat?

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2283
Liittynyt7.11.2014

ekavekara kirjoitti:
Aika vähän on Norjalle ollut Nato-jäsenyydestä haittaa.

No joo. Norja tosin on aika kaukana esim. Pietarista. Tiedä sitten miten Norjalla pyyhkisi, jos Varsovan liitto ja Nato olisivat ottaneet yhteen.

ekavekara kirjoitti:
 Niillä on paikallistason viisumivapauskin Venäjän kanssa. 

Tämäkin lienee Naton ansiota?

ekavekara kirjoitti:
Jos Norja ei olisi Nato-maa, niin Huippuvuoret luonnonvaroineen kuuluisi luultavasti Krimin tapaan Venäjälle.

Vai niin. Ja mitäpä luonnonvaroja venäläiset Suomesta himoitsevat? Nyhtökauraa?

ekavekara
Seuraa 
Viestejä5340
Liittynyt7.8.2016

Hal9000 kirjoitti:

ekavekara kirjoitti:
 Niillä on paikallistason viisumivapauskin Venäjän kanssa. 

Tämäkin lienee Naton ansiota?

Ei Norjan ja Venäjän välisellä viisumisopimuksella ole mitään tekemistä Naton kanssa. Se on vain osoitus, että ei Nato-jäsenyys ole niin iso peikko, kun sitä pelätään. Ts. ei ole pilannut Norjan ja Venäjän suhteita.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä5340
Liittynyt7.8.2016

Hal9000 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Aika vähän on Norjalle ollut Nato-jäsenyydestä haittaa.

No joo. Norja tosin on aika kaukana esim. Pietarista.

ekavekara kirjoitti:
Jos Norja ei olisi Nato-maa, niin Huippuvuoret luonnonvaroineen kuuluisi luultavasti Krimin tapaan Venäjälle.

Vai niin. Ja mitäpä luonnonvaroja venäläiset Suomesta himoitsevat? Nyhtökauraa?

Norja on aika lähellä Venäjän ehkä tärkeintä laivastotukikohtaa, ja sotilastukikohta se oli syy Krimilläkin siirrellä rajoja.

Kriisin puhjetessa Venäjä haluaa varmistaa Pietarin laivaliikenteen, eli haluaa Suomesta tukikohtia niin kuin viimeksikin.

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2283
Liittynyt7.11.2014

ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:

ekavekara kirjoitti:
 Niillä on paikallistason viisumivapauskin Venäjän kanssa. 

Tämäkin lienee Naton ansiota?

Ei Norjan ja Venäjän välisellä viisumisopimuksella ole mitään tekemistä Naton kanssa. Se on vain osoitus, että ei Nato-jäsenyys ole niin iso peikko, kun sitä pelätään. Ts. ei ole pilannut Norjan ja Venäjän suhteita.

Otathan nyt huomioon, että Norja on ollut Naton jäsen vuodesta -49? Pitkässä juoksussa välit Suomenkin kanssa varmasti normalisoituisivat, mutta esimerkkisi ei silti osoita, että Venäjällä ei piitattaisi Suomen Nato-jäsenyydestä. Varsinkin kun nykyinen ilmapiiri on mitä on on.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä27924
Liittynyt13.5.2005

ekavekara kirjoitti:
Aika vähän on Norjalle ollut Nato-jäsenyydestä haittaa. Niillä on paikallistason viisumivapauskin Venäjän kanssa. Jos Norja ei olisi Nato-maa, niin Huippuvuoret luonnonvaroineen kuuluisi luultavasti Krimin tapaan Venäjälle.

Vaikka kommentissasi olisikin perää en nyt äkkiseltään huomaa kovin selkeää yhteyttä Ahvenanmaan ja Huippuvuorten välillä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Hal9000
Seuraa 
Viestejä2283
Liittynyt7.11.2014

ekavekara kirjoitti:
Hal9000 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Aika vähän on Norjalle ollut Nato-jäsenyydestä haittaa.

No joo. Norja tosin on aika kaukana esim. Pietarista.

ekavekara kirjoitti:
Jos Norja ei olisi Nato-maa, niin Huippuvuoret luonnonvaroineen kuuluisi luultavasti Krimin tapaan Venäjälle.

Vai niin. Ja mitäpä luonnonvaroja venäläiset Suomesta himoitsevat? Nyhtökauraa?

Norja on aika lähellä Venäjän ehkä tärkeintä laivastotukikohtaa, ja sotilastukikohta se oli syy Krimilläkin siirrellä rajoja.

Kriisin puhjetessa Venäjä haluaa varmistaa Pietarin laivaliikenteen, eli haluaa Suomesta tukikohtia niin kuin viimeksikin.

Jos tässä kohtaa vähän oikaisen ja yritän tehdä jonkinlaisen yhteenvedon keskustelustamme:

Sinä kannatat Nato-jäsenyyttä, koska koet Venäjän uhaksi.

Minä vastustan Nato-jäsenyyttä, koska en koe Venäjää uhkana. Lisäksi pelkään, että Nato-kortin myötä menetämme ne pienetkin mahdollisuudet pysyä puolueettomana mahdollisen suurkonfliktin syttyessä.

Näitä näkökulmia kukin voi sitten perustella vaikkapa Huippuvuorilla tai toisen maailmansodan aikaisilla sotilasstrategisilla merkityksillä. Itse en kyllä viitsi millään tähän lähteä, ehkä joku toinen jatkaa tästä.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5284
Liittynyt6.5.2007

NATO haluaa Suomen maajoukot suojaamaan baltiaa, sodan syttyessä Venäjä pistäis Suomen pascaliks ohjuksil ja toivois ettei me hyökätä kovin vahvasti. Suomi kun on aika vaikeata maastoa tapella, ei ne tuhlais joukkojaan meihin. NATO:n kautta saatais tavaraa, jota me ei tarvita, halvemmalla, mut Venäjä luultavammin toimittais lisää sotakalustoa suomen rajan tuntumaan. NATO on vaan tapa siirtää osa puolustusvoimien omasta päätösvallasta ulkomaille. En oikein näe hyötyjä.

Per se

ekavekara
Seuraa 
Viestejä5340
Liittynyt7.8.2016

Hal9000 kirjoitti:
Lisäksi pelkään, että Nato-kortin myötä menetämme ne pienetkin mahdollisuudet pysyä puolueettomana mahdollisen suurkonfliktin syttyessä.

Aikaisemmat suurkonfliktit osoittavat, että puolueettomana pysyminen alueella oleville on liki mahdotonta. Jos Itämerellä syntyy kriisi, suomi on aivan varmasti mukana, halusi tai ei. Ja silloin on parmpi olla osa isoa liittoumaa, kun piiloutua yksin pusikkoon ja toivoa, ettei kukaan huomaa.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Hal9000

Kirjoitit:

“Minä vastustan. Oma logiikkani kulkee siten, että puhtaasti vain Suomen ja Venäjän välinen konflikti on mielestäni erittäin epätodennäköinen. Kuitenkin jos Isot Pojat saavat aikaiseksi ison rähinän, Nato-maana Suomella tuskin olisi mitään mahdollisuuksia selvitä siitä kuivin jaloin. Puolueettomana jonkinlaiset, joskin ei varmaan häävit.”

Putin on jo hyöknnyt kahteen NATO:on kuulumattomaan Venäjän naapurimaahan. Putin ei ole hyökännyt yhteenkään NATO:maahan.

NATO on valtavasti Venäjää voimakkaampi, kun taas Suomi on valtavasti Venäjää heikompi.

Haluaisitko kenties pohtia uudestaan nämä perusasiat huomioiden.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

PSYbuse

Hägglund linkissäsi:

“Ne sai viimeksi niin rankasti turpiinsa sekä talvisodassa että kesällä 1944, että hyökkäyskynnys on tavattoman korkea, Hägglund sanoi torstaina Ylen aamu-tv:ssä.”

Ensinnäkin, Suomihan sai turpiinsa molemmissa sodissa.

Toisekseen, molemmissa sodissa Suomen pelasti miehitykseltä länsivallat. Talvisodassa Stalin pelkäsi Britannian ja Ranskan sodanjulistusta. Jatkosodassa Stalin pitäysyi koko ajan Talvisodan rajoissa, mikä oli Kolmen Suuren yhteien vaatimus, ja siitä poikkeaminen olisi vaarantanut NL:lle elintärkeän Lend-Lease -avun.

Historiaan perehtynyt siis vetää varsin erilkaiset johtopäätökset kuin Hägglund. Yksinäinen Suomi ei voi tietenkään pärjätä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat