Sivut

Kommentit (55)

Käyttäjä17244
Seuraa 
Viestejä55

Tuulivoimaa voi käyttää ennustettavuuden rajoissa. Jos ennustaminen ei toimi, niin säätövoima on, liian pienen hoitajamitoituksen maassa, liian kallista. Jos taas ennustaminen sujuu, voidaan esim tuulella korvata osa fossiilisilla tuotetusta energiasta - käykö näin oikeasti vai ajetaanko atomivoimalan tehoja mereen silloin kun tuulee? Mutta jos tässä olisi joku järki ja hiiltä kuluisi vähemmän, mikä on tuulisähkön hinta? Nykyisellään hinta on liian iso miljoonatukijaisineen, tai sitten pitää hyväksyä, että ne joille jää hoivakoti Mustapekka käteen, viettävät päivät likaisissa vaipoissa, jostainhan tämä on pois.

Mihin mun vanha tili hävis?

Kaapelijehu
Seuraa 
Viestejä390

Tulevaisuudessa ja osin jo tänään halvin sähkö tuotetaan tuulella, tosin tarvitaan ydinvoimaa ja vesivoimaa säätövoimaksi sekä tuottamaan sähköä silloin kun ei tuule.  Tuulivoimassa kustannuksia tulee lähinnä perustamisvaiheessa ja jonkin verran huolllosta, mutta muuten sähkö on ilmaista. Tämä yhtälö johtaa siihen, että jos voimaloita rakennetaan pitkinä sarjoina, niiden yksikkökustanukset alenevat ja on täysin mahdollista että halvin sähkö todellakin tuotetaan tuulella. 

Kaapelijehu

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lokki
Seuraa 
Viestejä5012

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Tuulivoimaloiden rakentaminen on siirtymässä merelle. Miksi Ruotsissa ei suosita merituulipuistoja?

Toimiiko maailmassa yhtään suurta tuulimyllyä ilman avokätisiä tukiaisia?

Tuulivoima on teollisessa mielessä uusi energianlähde ja ilman tukiaisia rakennettuja tuulimyllyjä on rakennettu vasta parin vuoden ajan. Vastaus kysymykseesi on: Kyllä toimii, alati kasvava määrä.

Käyttäjä4369 kirjoitti:
USA:ssa ollaan panostamassa nyt pieniin ydinvoimalaitoksiin. Ne ovat osoittaneet toimintavarmuutensa laivoissa ja sukellusveneissä.

Saahan sitä panostaa, mutta noiden kustannukset ovat nykyisille sähkön hinnoille auttamatta liian kalliit.

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Saapa nähdä, mikä maa alkaa ensimmäisenä rakentamaan niitä kaukolämmön lähteeksi. Olisiko Suomessa rohkeutta aloittaa. Pitää muistaa, että Espoossa toimi pieni ydinvoimalaitos vuosikymmeniä tutkimuskäytössä.

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/offshore-voimaloiden-ra...

Euroopassa otettiin viime vuonna käyttöön 15 uutta merituulipuistoa. Niiden yhteinen kapasiteetti oli 2600 megawattia.

Merivoimaloiden rakentaminen lisääntyi edellisvuodesta 18 prosenttia, kertoo alan yhdistys WindEurope.

Iso-Britannian ja Saksan osuus uusista voimaloista oli 85 prosenttia.

Turbiinien koko nousee koko ajan. Viime vuonna keskimääräisen offshore-turbiinin teho oli 6,8 megawattia.

Nämä tuottavat sähköä, jonka hinta alittaa ydinvoimaloiden realistiset mahdollisuudet kustannuskilpailussa.

Käyttäjä4369 kirjoitti:

Ehkä Ranska luottaa ydinvoimaan. Suomeen ei kannata rakentaa tuulivoimaa eikä sitä rakennettaisikaan ilman pekkaroituja ylettömiä syöttötariffeja ja tuulitukia. Ydinvoimarintamalta kuuluu mielenkiintoisia, nimittäin yhdysvaltalaisyhtiön suunnittelema pienydinvoimalakonsepti. Hajautettu pienydinvoimalaverkko toisistaan riippumattomine voimalayksiköineen ja verkkoineen ei olisi niin haavoittuva kuin muutamaan jättiydinvoimalaan perustuva yhtenäinen verkko. Sadat pienreaktorit ovat toimineet sukellusveneissä ja lentotukialuksissa jo vuosikymmeniä joten miksei sitten myös pienvoimaloissa.

Miltä vuodelta tämä teksti on. Olet jälkeenjäänyt sekä ajattelultasi, että teksteiltäsi. Tuo ei pidä paikkaansa, eikä ole pitänyt paikkaansa enää moneen vuoteen. Suomeen rakennetaan tälläkin hetkellä tuulipuistoja ilman minkäänlaista tukiaisjärjestelmää.

Pienydinvoimaloista voidaan haihatella, mutta niiden edut realisoituvat vain teoriassa. Lainsäädäntö estää tällaisten käyttämisen kaukolämpömielessä kannattavalla etäisyydellä asutuskeskuksista. "Sadat pienreaktorit" aiheuttavat radioaktiivisten aineiden kuljetus- ja käsittelyriskien kasvun monisatakertaisiksi. Minkä riskin ottamislupaa tuskin saadaan läpi vastuullisissa lainsäädäntöelimissä. Laivoissa tilanne on toinen. Niihin polttoainehuolto voidaan tehdä suljetussa satamassa keskitetysti. "Hajautettuun" pienreaktoriverkkoon pitää polttoaineet kuljetella asutuskeskusten läpi. Puhumattakaan käytetyn polttoaineen jäähdyttämisestä ja kuljettamisesta.

Näiden pienreaktorien  tuottaman sähkön hinta ei ole lähelläkään kilpailukykyistä hintaa. Sähkön hinta on länsimaissa pikemminkin laskemassa, ei suinkaan nousemassa ja sähköverkkojen hintatason heilahtelut entisestään vievät kalliita investointeja  vaativien polttoainevoimaloiden kannattavuutta alas päin. Tämä on se syy, miksi ydinvoimaloita ei rakenneta. Ne ovat liian kalliita ja nykyverkkoihin sopimattomia.

Lyde19
Seuraa 
Viestejä4282

Olisi hyvä nähdä kustannuslaskelma pienelle säädettävälle ydinvoimalalle joka tuottaa kaupungin lähellä sähköä ja lämpöä. Lämmön ja sähkön kesken voitaisiin säätää mitä tuotetaan.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä15584

lokki kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
Tuulivoimaloiden rakentaminen on siirtymässä merelle. Miksi Ruotsissa ei suosita merituulipuistoja?

Toimiiko maailmassa yhtään suurta tuulimyllyä ilman avokätisiä tukiaisia?

Tuulivoima on teollisessa mielessä uusi energianlähde ja ilman tukiaisia rakennettuja tuulimyllyjä on rakennettu vasta parin vuoden ajan. Vastaus kysymykseesi on: Kyllä toimii, alati kasvava määrä.

Käyttäjä4369 kirjoitti:
USA:ssa ollaan panostamassa nyt pieniin ydinvoimalaitoksiin. Ne ovat osoittaneet toimintavarmuutensa laivoissa ja sukellusveneissä.

Saahan sitä panostaa, mutta noiden kustannukset ovat nykyisille sähkön hinnoille auttamatta liian kalliit.

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Saapa nähdä, mikä maa alkaa ensimmäisenä rakentamaan niitä kaukolämmön lähteeksi. Olisiko Suomessa rohkeutta aloittaa. Pitää muistaa, että Espoossa toimi pieni ydinvoimalaitos vuosikymmeniä tutkimuskäytössä.

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/offshore-voimaloiden-ra...

Euroopassa otettiin viime vuonna käyttöön 15 uutta merituulipuistoa. Niiden yhteinen kapasiteetti oli 2600 megawattia.

Merivoimaloiden rakentaminen lisääntyi edellisvuodesta 18 prosenttia, kertoo alan yhdistys WindEurope.

Iso-Britannian ja Saksan osuus uusista voimaloista oli 85 prosenttia.

Turbiinien koko nousee koko ajan. Viime vuonna keskimääräisen offshore-turbiinin teho oli 6,8 megawattia.

Nämä tuottavat sähköä, jonka hinta alittaa ydinvoimaloiden realistiset mahdollisuudet kustannuskilpailussa.

Käyttäjä4369 kirjoitti:

Ehkä Ranska luottaa ydinvoimaan. Suomeen ei kannata rakentaa tuulivoimaa eikä sitä rakennettaisikaan ilman pekkaroituja ylettömiä syöttötariffeja ja tuulitukia. Ydinvoimarintamalta kuuluu mielenkiintoisia, nimittäin yhdysvaltalaisyhtiön suunnittelema pienydinvoimalakonsepti. Hajautettu pienydinvoimalaverkko toisistaan riippumattomine voimalayksiköineen ja verkkoineen ei olisi niin haavoittuva kuin muutamaan jättiydinvoimalaan perustuva yhtenäinen verkko. Sadat pienreaktorit ovat toimineet sukellusveneissä ja lentotukialuksissa jo vuosikymmeniä joten miksei sitten myös pienvoimaloissa.

Miltä vuodelta tämä teksti on. Olet jälkeenjäänyt sekä ajattelultasi, että teksteiltäsi. Tuo ei pidä paikkaansa, eikä ole pitänyt paikkaansa enää moneen vuoteen. Suomeen rakennetaan tälläkin hetkellä tuulipuistoja ilman minkäänlaista tukiaisjärjestelmää.

Pienydinvoimaloista voidaan haihatella, mutta niiden edut realisoituvat vain teoriassa. Lainsäädäntö estää tällaisten käyttämisen kaukolämpömielessä kannattavalla etäisyydellä asutuskeskuksista. "Sadat pienreaktorit" aiheuttavat radioaktiivisten aineiden kuljetus- ja käsittelyriskien kasvun monisatakertaisiksi. Minkä riskin ottamislupaa tuskin saadaan läpi vastuullisissa lainsäädäntöelimissä. Laivoissa tilanne on toinen. Niihin polttoainehuolto voidaan tehdä suljetussa satamassa keskitetysti. "Hajautettuun" pienreaktoriverkkoon pitää polttoaineet kuljetella asutuskeskusten läpi. Puhumattakaan käytetyn polttoaineen jäähdyttämisestä ja kuljettamisesta.

Näiden pienreaktorien  tuottaman sähkön hinta ei ole lähelläkään kilpailukykyistä hintaa. Sähkön hinta on länsimaissa pikemminkin laskemassa, ei suinkaan nousemassa ja sähköverkkojen hintatason heilahtelut entisestään vievät kalliita investointeja  vaativien polttoainevoimaloiden kannattavuutta alas päin. Tämä on se syy, miksi ydinvoimaloita ei rakenneta. Ne ovat liian kalliita ja nykyverkkoihin sopimattomia.

Pientuulivoimalat sen sijaan ovat kasvussa...kuten ANEW Puolassa.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä782

On täysin epärealistista tavoitella 100% tuuli- ja aurinkosähkön varaan jättäytymistä.

Mitä tehdään niinä tyyninä öinä, kun kaikki sähkö onkin tuotettava, jollain muulla tavoin.

On arvioitu, että sähkövarastojen rakentaminen maksaisi US 1.000/MWh  Kaliforniassa. Kuka maksaa, veronmaksajat ovat aika valveutuneita siellä.

Skandinavia on hoitanut suurilla vesivarastoillaan sähkön varastoinnin parhaiten maailmassa.

Ei edes täällä ajatella, että sattumasähkön osuus voisi olla enempää kuin 30%. Sekin  on keskimääräinen luku. Tietysti kovin tuulisina päivinä enemmän, mutta sitten ne tyynet sumuiset talvipäivät

Tuulisähkö voi olla kuinka halpaa tahansa, mutta niiden varaan ei Skandinaviassa kukaan haihattele jättäytyvänsä.

Yhteiskunnan on ruvettava tukemaan ydinvoima- ja lämpövoimalaitoksia, jos sähkön hinta putoaa niiden kannattavuuden alle.

https://wattsupwiththat.com/2019/02/11/weekly-climate-and-energy-news-ro...

“On specific energy and climate issues I’m guided by what the data tell me, not by claims made in the scientific literature. This is why you will find me disagreeing with most of the ‘consensus’ views on climate change but not all of them.

My main concern for the future of my three grandchildren isn’t climate change, but that the misguided efforts of the people who want to save the world from it will leave them freezing in the dark.”

Roger Andrews RIP: On his web site, Manhattan Contrarian, Francis Menton has an excellent review of what Roger Andrews contributed to our understanding on how fanciful the plans of going 100% renewable are for electricity alone, not to mention the plans for total energy use. As Andrews discussed on several occasions, California is a good example because the California Independent System Operator (CAISO) provides solid data, and California is driving heavily into solar and wind, both requiring storage. TWTW has presented several discussions of the dreams of California politicians and academics as compared with real-life grid data.

As discussed in the Nov 24, 2018, TWTW, Roger Andrews did a rough analysis on how much electricity would cost in California if the state goes 100% wind and solar using battery storage. Andrews calculated the total storage balance needed was 25,000 GWh (25 TWh), mainly from November through February. Andrews estimates that wind and solar electricity storage will cost about $1,000/MWh. (About $1.00/kWh wholesale, vs present-day 12 cents/kWh retail). These rough calculations have assumptions some may challenge.

Based on estimates by others, wind and solar would cost $50/MWh without storage. The current EIA estimate of levelized cost of onshore wind is $48/MWh. (Offshore wind is $125/MWh; Solar PV $59/MWh, Solar thermal is unknown). Compared with onshore wind alone, battery storage increases the cost of the electricity generation by 22-times (22-fold).

esko

lokki
Seuraa 
Viestejä5012

Käyttäjä4369 kirjoitti:
On täysin epärealistista tavoitella 100% tuuli- ja aurinkosähkön varaan jättäytymistä.

Mistäs tämä olkinukke nyt tähän pöllähti.  Ei kai kukaan ole tuurivoimaa yrittänytkään yksin verkkovastuuseen. Polttoainevoimalaitoksia tarvitaan säätövoimaa varten joka tapauksessa, mutta polttoainevoimalle nousee uusi vaatimus nopeasta reagoinnista tehontarpeen vaihteluun. Tähän ei ydinvoima missään muodossa kykene, eikä siihen kykene muutkaan suuret lämpövoimalaitokset. Säätösähkö tehdään tulevaisuudessa yhä paikallisemmin nykymittapuun mukaan pienehköillä kaasudieseleillä tai kaasuturbiineilla.

Miksi ihmeessä pitäisi tavoitella pelkän tuurivoiman varaan heittäytymistä. Ei ne polttoaineet ole kokonaan loppumassa, vain niiden hintakilpailukyky heikkenee.  Biokaasua on tarjolla runsaasti maailman tappiin, eikä maakaasukaan ole heti loppumassa. Hiilestä voidaan tehdä kaupunkikaasua tai metaania, jota on sitten hyvä poltella paikallisissa säätövoimaloissa, milloin sähköntarpeen vaihteluun sopeuttava energianvarastointiteknologia on vielä liian kallista.

Ei ydinvoiman puolesta puhu mikään muu kuin sen näennäinen hiilidioksidivapaus. Se on kallista, monimutkasita ja riskialtista. Miksi ihmeessä sitä pitäisi suosia hiilidioksidimyytin takia. Hiilidioksidin vaikutus muuhun kuin kasvien kasvuun on pelkkä myytti ja tämä myytti tulee murtumaan muutaman kymmenen vuoden kuluessa, kun ilmaston viilenemisen huomaavat jo hullutkin.

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä782

British Columbiassa USA:ssa käydään kovaa väittelyä ”vihreän energian” projekteista. Osavaltion hallitus on pysäyttänyt lukuisia projekteja. Sähkön hinnan nouseminen alkaa pelottaa. Aktivistit väittävät, että tuulivoima on halvin tapa tehdä sähköä.

Osavaltiolla on kuitenkin kovat tavoitteet saavuttaa ”hiiletön energiantuotanto” :)   lähi vuosikymmeninä.

"Tuulivoimatuet" on joka puolella maailmaa se avainkysymys. Kyllä tuulimyllyjä voidaan pystyttää ja rakentaa koko infra ilman tukiaisia. Mutta aktiivisesti unohdetaan puhumasta tuotetun sähkön takuuhinnasta, jonka veronmaksajat maksavat tuulivoimayhtiöille.

https://wattsupwiththat.com/2019/02/15/b-c-government-putting-alternativ...

B.C. government putting alternative energy sector on ice

‘That will have to change if B.C. is to pursue its CleanBC plans,’ says head of Clean Energy B.C.

The wheels are coming off and Big Green isn’t happy~ctm

https://vancouversun.com/news/local-news/b-c-government-putting-alternat...

Dozens of solar, wind and run-of-river power projects have been indefinitely suspended by the provincial government in an effort to manage the cost of electricity from independent power producers.

“That will have to change if B.C. is to pursue its CleanBC plans,” said Jae Mather, executive director of Clean Energy B.C. By turning its back on alternative energy, B.C. is missing the opportunity to make electricity cheaper for consumers, he added.

“The price of wind and solar is the lowest of any form of electricity generated on the planet right now,” he said in an interview.

The provincial government’s CleanBC plan calls for a massive program of electrification of homes, industry and transportation with aggressive greenhouse-gas reduction targets set for 2030.

By 2040, every car sold in B.C. is to be zero emission, while every home is to be net-zero energy ready by 2032.

“We will need more renewable energy if we are going to meet those goals for electrification,” said Mather. “Electrifying industries like liquid natural gas could require the power of two Site C dams.”

A second phase of CleanBC with even deeper reduction targets is expected to roll out this year and next

He fears the province may be the target of legal action by companies that invested in projects under the Standing Offer Program that the government has singled out for termination.

“Instead, B.C. Hydro could have put out a call to independent power producers at eight cents or 10 cents a kilowatt hour and watched the sector respond and it would have,” he said. “It would have been far cheaper electricity than building Site C.”

B.C. Hydro predicts the province’s electricity-demand requirements will rise by about 26 per cent between 2020 and 2035 in its most recent rates revenue application to the B.C. Utilities Commission and that it will have a “surplus supply of energy” until the early 2030s.

The Clean Energy B.C. white paper released late last year paints a very different picture, predicting demand for electricity will go up 50 per cent if B.C. is to meet its 2030 GHG targets.

esko

George Hanson
Seuraa 
Viestejä1650

Säätövoimaa tullaan aina tarvitsemaan, oli sähköntuotantomuoto mikä tahansa. Kulutus sekä tuotanto vaihtelevat, sen hoitamiseksi ovat omat järjestelmänsä.

Kaikki mitä tuuli- tai aurinkosähköllä pystytään tuottamaan, menee heti tuontitarpeen pienentämiseen koska meillä on jatkuvasti kulutusta enemmän kuin tuotantoa. Edes tuulivoiman tuplaaminen ei tuota vielä mitään ongelmia.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat