Seuraa 
Viestejä3768

On vaikea yrittää esittää foorumilla mitään asiallista, kun sama pahantahtoinen joukkio on täällä vuosikausia sylkemässä päälle oitis. Oletin/ toivoin, että olisivat jo lähteneet, mutta mikäs pahan tappais. Ainoa keino on yrittää sivuuttaa kommenttinsa, ehkä kyllästyvät ja jättävät rauhaan, " Älä ainakaan innosta niitä" neuvoi minua aikanaan tiedekirjoittajakolleegani ja hyvä monivuotinen ystäväni Petteri Järvinen. No, arvaan ensimmäisen kommentin "Eikö sinun pitänyt lähteä?" Ja Munchausen-juttua tulee!

Se siitä, nyt asiaan. Katson että 1980-luvulla tehty huomio siitä, että universumin laajeneminen on kiihtyvää, kumoaa Big Bang-teorian, todistettu ilmiö ei millään sovi siihen. "Kosmologinen vakio" (Einstein), "Pimeä energia, negatiivinen energia", todellisia kainalosauvateorioita selittämään se, mitä ei ymmärretä. Mutta, Sir Fred Hoylen, väärinkohdellun neron "jatkuvan luomisen universumi" selittää täydellisesti. Tritium ja He3? Totta, supernovat evät riitä selittämään noita, vaaditaan BB:n inferno. Tai sitten joku aivan muu selitys.

Sivut

Kommentit (157)

Dr Strangelove
Seuraa 
Viestejä3768

CE-hyväksytty,

Ensinnäkin, kiitos asiallisesta kommentista.

Kyllä minusta on. Se ei tietenkään sellaisenaan selitä laajenemisen kiihtymistä, mutta ei vaadi alkuräjähdystä selittämään laajenemista ad hoc.

Tarvittava uuden materian synty on hyvin vähäistä oman aurinkokuntamme mitoissa, muistelen että yksi protoni kuutioparsekissa vuodessa tai jotain sinnepäin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Principia
Seuraa 
Viestejä1787

Dr Strangelove kirjoitti:
Principia,

No, tulihan se sieltä.

Jos ei sinulla muuta niin hyvää päivänjatkoa vain, tuskin tapaamme enää.

No ilmiselvä vitsihän tuo kuva oli, olet ihan tervetullut minun puolestani.

Ei mulla mitään sua vastaan ole mutta olisi ihan kiva jos juttelisit avaamistasi aiheista etkä vaan harvakseltaan pölähtäisi haukkumaan muita ja sitten taas takavasen.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006

Dr Strangelove kirjoitti:

Kyllä minusta on. Se ei tietenkään sellaisenaan selitä laajenemisen kiihtymistä, mutta ei vaadi alkuräjähdystä selittämään laajenemista ad hoc.

Ai siis että on ja sitten ei olekaan?

Dr Strangelove kirjoitti:
Tarvittava uuden materian synty on hyvin vähäistä oman aurinkokuntamme mitoissa, muistelen että yksi protoni kuutioparsekissa vuodessa tai jotain sinnepäin.

Mihin sitä uutta materiaa tarvitaan?

Keijona
Seuraa 
Viestejä16295

Se mikä on kunkin mielestä asiallista, on mutu. meditointi ja matrat voi olla jollekin asiallista, jollekin hömppää. kvanttifysiikka jollekin maailman tärkeintä, jollekin joutavaa pelleilyä. Se mistä voisimme väistämättä olla samaa mieltä, jos tapaisimme oikeasti eikä virtuaalisesti, on se keskustelisimmeko (aiheesta riippumatta) vakavasti vai leikkisään äänensävyyn.  Tunteet ovat samoja kaikille, se mikä asiallista, viisautta tai tyhmyyttä on suurimmaksi osaksi individualistista mutua. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Dr Strangelove
Seuraa 
Viestejä3768

CE-hyväksytty,

Totta että tuo saattaa kuulostaa ristiriitaiselta. Maailmankaikkeus ei kuitenkaan mieliksemme ole välttämättä sellainen jota ymmärrämme, mutta mittaamalla havaisemiamme faktoja lisäämme käsitystämme siitä. Kiihtyvä laajeneminen rikkoi kuvion, on halpahintaista roikkua edelleen teoriassa keinotekoisin selityksin, mutta moni astrofyysikko menettäisi maineensa ja Hoylen kohtalo pelottaa.

Sitä uutta materiaa tarvitaan pitämään universumi stabiilina. Einstein ensin halusi noin, mutta sitten päätteli, että staattinen universumi ei ole mahdollinen.

Dr Strangelove
Seuraa 
Viestejä3768

Keijona,

Yritän pitää tämän asiassa ja mm. kissat eivät liity aiheeseen, mutu.on lähtökohta uusille oivalluksille, mutta vaatii aiheen pohjatuntemusta ettei mene hutuksi.

En usko että syvästi aiheeseen perehtyneet kuten Lentotaidoton tai asiantuntijat kuten Carter pohdiskelujani suuremmin arvostavat, mutta juttelen nyt tällä omalla tasollani ja samaan tyytyväiset voivat esittää mielipiteitään.

jarppah
Seuraa 
Viestejä1805

Hmm.. Aina joskus tulee mieleen kuinka sitä ihmisinä pohditaan asioita väärältä pohjalta. Alku ja loppu.. Onko niitä? Vaikka ihmisenä niin on loogista ajatella. BB n kysymys voisikin olla että MIKÄ kaikki siinä alkoi?

Dr Strangelove
Seuraa 
Viestejä3768

Jarppah,

Minä luulisin että tuon aikajanan antaa entropian lisääntyminen, jota ei voi kiistää, se asettaa suunnan, "ajan nuolen". Matemaattisesti on ymmärtääkseni todistettu, että stabiili, muuttumaton ei universumi voi olla.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33551

Jaa. Onhan tuo alkuräjähdys epäelegantti juttu, noin perstuntumalta, mutta paha sitä vastaankaan on sanoa. Oikeastaan kaikki havaintomme ovat enemmän tai vähemmän yhteensopivia alkuräjähdyksen kanssa, kun taas muut teoriat kaatuvat kuka mihinkin. Itse ainakin vältän mielipiteenmuodostusta tällaisissa aiheissa ja katson rauhassa, mitä alan tutkijat saavat aikaan. En tosin pidätä henkeä sitä odotellessa, että asia selviäisi meidän elinaikanamme.

Keijona
Seuraa 
Viestejä16295

Oma mielikuva minua koskettavan maailman synnystä ei ole niinkään tieteelinen vaan perustuu enemmän uskontoihin ja filosofiaan. Siis syklinen maailmakaikkeus, senverran tuntematon aihe vissiin kun keskustelu aiheesta ei liekkeihin leimahtanut. jotenkin tuo ajatus, että kaikki alkoi räjähtämällä lietsoo ajatusta että apokalyptisesti rytinällä loppuukin ja sellaista nollasta alkoi ja sataan loppuu  yksinkertaista ja yksisuuntaista ajattelua,  kehityksenkin suhteen, puhkuu.    

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006

Dr Strangelove kirjoitti:
CE-hyväksytty,

Totta että tuo saattaa kuulostaa ristiriitaiselta. Maailmankaikkeus ei kuitenkaan mieliksemme ole välttämättä sellainen jota ymmärrämme, mutta mittaamalla havaisemiamme faktoja lisäämme käsitystämme siitä. Kiihtyvä laajeneminen rikkoi kuvion, on halpahintaista roikkua edelleen teoriassa keinotekoisin selityksin, mutta moni astrofyysikko menettäisi maineensa ja Hoylen kohtalo pelottaa.

Sitä uutta materiaa tarvitaan pitämään universumi stabiilina. Einstein ensin halusi noin, mutta sitten päätteli, että staattinen universumi ei ole mahdollinen.

No mutta kerro nyt miten havainnot maailmankaikkeuden kiihtyvästä laajenemisesta ja vain vähäinen uuden materian synty johtaa siihen että big bangia ei voi olla tapahtunut?

TaunoH
Seuraa 
Viestejä12

Dr Strangelove kirjoitti:
Keijona,

Yritän pitää tämän asiassa ja mm. kissat eivät liity aiheeseen, mutu.on lähtökohta uusille oivalluksille, mutta vaatii aiheen pohjatuntemusta ettei mene hutuksi.

En usko että syvästi aiheeseen perehtyneet kuten Lentotaidoton tai asiantuntijat kuten Carter pohdiskelujani suuremmin arvostavat, mutta juttelen nyt tällä omalla tasollani ja samaan tyytyväiset voivat esittää mielipiteitään.

Tarkoitatko vai John Carteria? Ei se ole tälläisten asioitten asiantuntija.

Jyri T.
Seuraa 
Viestejä1356

No jos se alkuräjähdys on niin vastenmielinen ajatus, voithan ajatella tällä tavalla:

Maailmankaikkeus on äärettömän suuri ja äärettömän vanha. Se, minkä me tunnemme standardikosmologian "alkuräjähdyksenä", olikin itse asiassa vain pienen alueen joutuminen kosmisen inflaation kaltaiseen laajenemistilaan, joka loppui, kun inflaatiota ajanut voimakenttä hajosi jostain syystä ja muuttui energiaksi.

Muualla maailmankaikkeudessa ollaan eri vaiheessa sen mukaan, millaiset olosuhteet (mahd. jopa luonnonlait) siellä ovat. On mm. romahtaneita alueita, inflaatiovaiheessa hypernopeasti laajenevia alueita ja meidän näkemämme maailmankaikkeuden kaltaisia alueita.

Ja uusia inflaatiovaiheen alueita ("kuplia") syntyy aina, kun paikalliset kvanttifluktuaatiot vain muljahtavat sopivaan asentoon.

En sano, että tämä on oikea teoria, mutta se on periaatteessa mahdollinen. Silloin ei ole mitään "alkuräjähdystä" vaan eri tavalla laajenevia/romahtavia alueita eri puolilla ääretöntä maailmankaikkeutta. Englanniksi ajatus tunnetaan nimellä eternal inflation.

Suosikkiurheilulajini on nojatuolisarkasmi.

JPI
Seuraa 
Viestejä29371

Dr Strangelove kirjoitti:
On vaikea yrittää esittää foorumilla mitään asiallista, kun sama pahantahtoinen joukkio on täällä vuosikausia sylkemässä päälle oitis. Oletin/ toivoin, että olisivat jo lähteneet, mutta mikäs pahan tappais. Ainoa keino on yrittää sivuuttaa kommenttinsa, ehkä kyllästyvät ja jättävät rauhaan, " Älä ainakaan innosta niitä" neuvoi minua aikanaan tiedekirjoittajakolleegani ja hyvä monivuotinen ystäväni Petteri Järvinen. No, arvaan ensimmäisen kommentin "Eikö sinun pitänyt lähteä?" Ja Munchausen-juttua tulee!

Se siitä, nyt asiaan. Katson että 1980-luvulla tehty huomio siitä, että universumin laajeneminen on kiihtyvää, kumoaa Big Bang-teorian, todistettu ilmiö ei millään sovi siihen. "Kosmologinen vakio" (Einstein), "Pimeä energia, negatiivinen energia", todellisia kainalosauvateorioita selittämään se, mitä ei ymmärretä. Mutta, Sir Fred Hoylen, väärinkohdellun neron "jatkuvan luomisen universumi" selittää täydellisesti. Tritium ja He3? Totta, supernovat evät riitä selittämään noita, vaaditaan BB:n inferno. Tai sitten joku aivan muu selitys.

Jospa avaruus laajeneekin sen vuoksi että siinä on tuosta heliumista koostuvia pallomaisia alueita, jotka kiihtyvyys saa työntymään universumin reunaa kohti. Narujakaan ei palleroilta puutu, kosmiset säikeet mimittäin ovat niitä naruja.

Cosmic string(s)

3³+4³+5³=6³

Keijona
Seuraa 
Viestejä16295

Jyri T. kirjoitti:
No jos se alkuräjähdys on niin vastenmielinen ajatus, voithan ajatella tällä tavalla:

Maailmankaikkeus on äärettömän suuri ja äärettömän vanha. Se, minkä me tunnemme standardikosmologian "alkuräjähdyksenä", olikin itse asiassa vain pienen alueen joutuminen kosmisen inflaation kaltaiseen laajenemistilaan, joka loppui, kun inflaatiota ajanut voimakenttä hajosi jostain syystä ja muuttui energiaksi.

Muualla maailmankaikkeudessa ollaan eri vaiheessa sen mukaan, millaiset olosuhteet (mahd. jopa luonnonlait) siellä ovat. On mm. romahtaneita alueita, inflaatiovaiheessa hypernopeasti laajenevia alueita ja meidän näkemämme maailmankaikkeuden kaltaisia alueita.

Ja uusia inflaatiovaiheen alueita ("kuplia") syntyy aina, kun paikalliset kvanttifluktuaatiot vain muljahtavat sopivaan asentoon.

En sano, että tämä on oikea teoria, mutta se on periaatteessa mahdollinen. Silloin ei ole mitään "alkuräjähdystä" vaan eri tavalla laajenevia/romahtavia alueita eri puolilla ääretöntä maailmankaikkeutta. Englanniksi ajatus tunnetaan nimellä eternal inflation.

Niin voisinkin, sillä mahdollinen on.  Hinduismin käsitys maailmankaikkeudesta on vanhin ihmisten tiedossa oleva, siksi luottetavan tuntuinen lisäksi hienosti kuvitettu. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

jarppah
Seuraa 
Viestejä1805

Dr Strangelove kirjoitti:
Jarppah,

Minä luulisin että tuon aikajanan antaa entropian lisääntyminen, jota ei voi kiistää, se asettaa suunnan, "ajan nuolen". Matemaattisesti on ymmärtääkseni todistettu, että stabiili, muuttumaton ei universumi voi olla.


Kirjoitinkin että liittyen BB :n jos se oli, niin millainen se oli ja mikä siinä alkoi.. Suuremmassa mittakaavassa mitä sitä ennen taphtui tai oli, niin sillä tuskin alkua voi olla meidän käsittämällä tavalla..

Dr Strangelove
Seuraa 
Viestejä3768

Neutroni,

On tiedemiehenä tietenkin oikeassa, kaikki todisteemme viittaavat BB:n, mutta entä " valkoinen varis" kiihtyvä laajeneminen? Ei heitetä lasta pois pesuveden mukana. Mukava kuitenkin maallikkona pohtia.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat