Seuraa 
Viestejä45973

Onko ennustajaeukkoja/ukkoja olemassa? no ei, mutta muutamat täällä kirjoittavat siihen tyyliin, että he tietävät mitä toinen ajattelee ja mitä milläkin tekstillä tarkoittaa ja se on tragikoomista (tms.)

Tuo tyyli on kaikkia - erimielisyyksiä - ylläpitävä tyyli. Sillä tyylillä kommentoivaa ei asia kiinnosta, mutta henkilö sitäkin enemmän.

Sivut

Kommentit (211)

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
lystikäs
Onko ennustajaeukkoja/ukkoja olemassa? no ei, mutta muutamat täällä kirjoittavat siihen tyyliin, että he tietävät mitä toinen ajattelee ja mitä milläkin tekstillä tarkoittaa ja se on tragikoomista (tms.)

Tuo tyyli on kaikkia - erimielisyyksiä - ylläpitävä tyyli. Sillä tyylillä kommentoivaa ei asia kiinnosta, mutta henkilö sitäkin enemmän.

Kas, näytät viimein alkaneen oivaltaa, mistä iso osa saamastasi kritiikistä johtuu. Vielä kun oppisit ottamaan opiksesikin ja osaisit muuttaa tapojasi.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3331

Paras lähtökohta on ajatella, että lähettämäsi viestin ymmärrettävyys on sinusta itsestäsi kiinni. Jos siis joku ei tajua sinua, ainoa mitä asialle voi järkevästi ajatellen tehdä, on yrittää viestittää asia selvemmin. Jos joku ei sinua ymmärrä, olet siltä osin epäonnistunut tehtävässäsi tehdä itsesi ymmärretyksi.

Näin jokainen keskustelija on vastuussa ensisijaisesti omista vuorosanoistaan. Oppiminen ja kehitys keskustelun taidossa perustuu kuitenkin yksinomaan muilta keskustelijoilta saatuun palautteeseen, siihen miten hyvin itse huomaat tulevasi ymmärretyksi. Tuo palaute on otettava huomioon, muuta keinoa ei ole, jos haluat että viestisi menee perille.

Voit toki jatkaa yksin itseesi tukeutuvalla linjalla, ajatella että ne jotka eivät ymmärrä, eivät ansaitse sitä että ymmärtävät sinua, tai mitä tahansa ajatteletkin, jos et ota huomioon saamaasi palautetta. Samalla viestität tahtomattasikin, että arvostat itseäsi enemmän kuin sen hetkisiä kanssakeskustelijoita, ja sitä ettet pidä esittämiesi asioiden välittymistä tärkeänä heille. Tarvitset vielä toisen kierroksen itsepetosta kyetäksesi halveksumaan heidän paheksumistaan käytöksestäsi.

Tätä toimintatapaa helpottaa, jos ryhdyt luokittelemaan keskustelijoita. Sinulla on oikeastaan pakko siihen. Pelkkä itsesi ymmärrettäväksi tekemisen puuha synnyttää näin ympärillesi hyvisten joukon, ja tietenkin pahiksia. Tässä vaiheessa olet jo melko turvassa itsesi ympärille kyhäämää suljettua itsekeskeisyyden temppeliä. Muuta oikeaa ja väärä ei tarvita, ja sekin mitä on, sekoittuu tähän insestiseen etiikkaan. Ja mikä onkaan lopullinen viesti, jonka saat perille: kaikki päätyy arvioon siitä kummassa ryhmässä kukin ympärilläsi on.

Itse asia jäi jonnekin, kenties jo alkumatkalla ja jokainen voi arvuutella oliko se kenties tarkoituskin: kertoa muille vain se, että ovat väärällä puolella. Joillakin ei sitten muuta asiaa olekaan.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lystikäs
Onko ennustajaeukkoja/ukkoja olemassa? no ei, mutta muutamat täällä kirjoittavat siihen tyyliin, että he tietävät mitä toinen ajattelee ja mitä milläkin tekstillä tarkoittaa ja se on tragikoomista (tms.)

No tuota, minä kun aina haluan sanoa ajatuksen. Taidan olla aika kumma tyyppi?

jartsa
lystikäs
Onko ennustajaeukkoja/ukkoja olemassa? no ei, mutta muutamat täällä kirjoittavat siihen tyyliin, että he tietävät mitä toinen ajattelee ja mitä milläkin tekstillä tarkoittaa ja se on tragikoomista (tms.)




No tuota, minä kun aina haluan sanoa ajatuksen. Taidan olla aika kumma tyyppi?

> Otsikolla tarkoitin, että onhan se outoa, (tms.) jos joku kommentoi toisen kirjoituksia tyyliin - "minä kyllä tiedän, mitä sinä ajattelet" - eli keskusteluhan on sitä, että omista ajatuksistaan voi olla varma, mutta toisen ajatukset tulee ottaa oletuksina ... ja varmistaa tarpeen niin
vaatiessa ko. henkilöltä itseltään, ymmärsikö oikein.

Olin jo päättänyt, etten tähän lystikäs-soppaan lusikkaani pistä, mutta nyt alkaa mennä jo vähän liian pitkälle!

lystikäs
...no ei, mutta muutamat täällä kirjoittavat siihen tyyliin, että he tietävät mitä toinen ajattelee ja mitä milläkin tekstillä tarkoittaa ja se on tragikoomista (tms.)



Oletko itse lukenut ja miettinyt, mitä kirjoittamallasi tarkoitat?

Mietitäänpäs yhdessä. Minä yritän kirjoittaa juttuni niin, että mahdollisimman moni ymmärtäisi ajatuksiani ja mitä minä yritän kirjoituksellani sanoa. Jos sanon asiani niin epäselvästi, että sen kykenee ymmärtämään väärin, niin silloin vika on minun viestimistaidoissani, ei vastaanottajan. Jos ennustajaeukkoja tarvitaan minun tekstini ja tarkoitukseni ymmärtämiseen, niin silloin minä olen hakoteillä.

Kirjoitatko sinä siis tahallasi siten, ettei tekstiäsi voi ymmärtää tarkoittamallasi tavalla? Jos näin teet, niin omapahan on asiasi, äläkä siitä muita syytä. Jos taas oikeasti tunnet, ettei tekstiäsi kaikesta yrittämisestäsi huolimatta ymmärretä kuten haluat, niin yritä sanoa asiasi yksinkertaisemmin ennenkuin painat lähetä nappia.

lystikäs
Tuo tyyli on kaikkia - erimielisyyksiä - ylläpitävä tyyli. Sillä tyylillä kommentoivaa ei asia kiinnosta, mutta henkilö sitäkin enemmän.

Oikeastaan voisit aloittaa suomentamalla tuon ylläolevan lainauksen. Minusta sinä sanot: "Tuo tyyli on kaikkia ylläpitävä tyyli." [En ymmärrä sanan 'erimielisyyksiä' tarkoitusta tuolla ajatusviivojen sisällä] Ja jatko: "Sillä, tyylillä kommentoivaa, ei asia kiinnosta. Mutta henkilö sitäkin enemmän."

On niissä samat sanat peräkkäin, mutta minusta tuntuu, ettei kummassakaan virkkeessä ole mitään järkeä (puhun nyt omista virkkeistäni).

Onko niissä sinusta jotain mieltä?

Edit: typo

IsoJussi
Seuraa 
Viestejä987
Lässynlässyn
Otsikolla tarkoitin, että onhan se outoa, (tms.) jos joku kommentoi toisen kirjoituksia tyyliin - "minä kyllä tiedän, mitä sinä ajattelet" - eli keskusteluhan on sitä, että omista ajatuksistaan voi olla varma, mutta toisen ajatukset tulee ottaa oletuksina ... ja varmistaa tarpeen niin
vaatiessa ko. henkilöltä itseltään, ymmärsikö oikein.

Voisitko antaa jonkun konkreettisen esimerkin siitä, että joku väittää tietävänsä mitä Sinä ajattelet. Vai onko se taas niitä juttuja, että sinusta tuntuu, että joku muu luulee tietävänsä mitä ajattelet.

Noista sinun ajatuksistasi ei kyllä ota selvää itse pirukaan, ja kaiken lisäksi niitä ilmaantuu sellaisiin ketjuihin, missä ne eivät millään tavalla liity käsiteltävään aiheeseen.

Sinulla on, ainakin omasta mielestäsi, paljon sanottavaa. Sääli vaan ettei se tule ilmi, kun suollat noita viestejäsi konekiväärin lailla ihan minne sattuu.

Same shit, different day...

lystikäs

> Otsikolla tarkoitin, että onhan se outoa, (tms.) jos joku kommentoi toisen kirjoituksia tyyliin - "minä kyllä tiedän, mitä sinä ajattelet" - eli keskusteluhan on sitä, että omista ajatuksistaan voi olla varma, mutta toisen ajatukset tulee ottaa oletuksina ... ja varmistaa tarpeen niin
vaatiessa ko. henkilöltä itseltään, ymmärsikö oikein.

Kyllä minä sen arvasinkin!

Asiahan taitaakin muuten olla niin että tyhmempi on viisaammalle aika läpinäkyvä.

Ja viisaampaansa ei tyhmä osaa lukea.

Ja siksipä pitää joka hiton pölvästin ottaa viisaan rooli.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3331
lystikäs
Otsikolla tarkoitin, että onhan se outoa, (tms.) jos joku kommentoi toisen kirjoituksia tyyliin - "minä kyllä tiedän, mitä sinä ajattelet"

Tämä on hauska. Joudut heti selittämään mitä tarkoitit kirjoittamallasi otsikolla. Tarvittaisiin enemmän niitä, jotka tietävät mitä tarkoitat.

muutamat täällä kirjoittavat siihen tyyliin, että he tietävät mitä toinen ajattelee ja mitä milläkin tekstillä tarkoittaa ja se on tragikoomista (tms.)

Tuo (tms) on kumma. Lyhenteellä on merkitys:”tai muuta sellaista”. Lause, joka alkaa sanoilla: "Onhan se outoa, ...” tarkoittaa siis ”Onhan se outoa tai muuta sellaista, jos joku kommentoi toisen kirjoituksia tyyliin (...). Outoa tai muuta sellaista kuten kummallista, vierasta, entuudestaan tuntematonta... Entä mitkä ovat sanan ”tragikoominen” synonyymit joita tarkoitat tuolla (tms) -lyhenteellä?

Olet ehdoton mielipiteissäsi, sanot sen toisalla moneen kertaan. Miksi lievennät tässä juuri outouden ja tragikoomisuuden suhteellisiksi. Onko se siis outoa vai jotain muuta, tai tragikoomista vai jotain muuta. En ymmärrä mitä tarkoitat.

Niin kuin huomaat, en kommentoi kirjoitustasi tyyliin - "minä kyllä tiedän, mitä sinä ajattelet". En ainakaan nyt. Jaksasitko selventää tuota (tms) -lyhenteen merkitystä sillä minä ainakaan en tiedä mitä tarkoitat ja kirjoitan sen tähän tyyliin. Tätäkö sinä haluat? Tämä on "ymmärsinkö oikein" -viesti.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä19204
jartsa
Asiahan taitaakin muuten olla niin että tyhmempi on viisaammalle aika läpinäkyvä.

Ja viisaampaansa ei tyhmä osaa lukea.

Ja siksipä pitää joka hiton pölvästin ottaa viisaan rooli.

Veit sanat suustani.

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Kyllä kyseinen ilmiö on tuttu..
Heitetäänpä kehiin varsin kuvaava esimerkki foorumin toiselta laidalta

"En tietenkään anna mielipiteillesi mitään arvoa tässä, joten haaskaat vain aikaasi. " ja kyseenalaistaa ylimalkaisesti kaiken tietoni monista aihepiireistä, vaikkei sinulla tietenkään voi ilman ajatustenlukukykyä siitä mitään käsitystä ollakaan mitä minä tiedän ja mitä en. Ja samaa linjaahan sitten tultiinkin loppuun asti, mitä nyt raivoamisesi yltyi aika ajoin aina vain häskimmäski ja välillä vähän taa slaantui, kun koetin patistella sinua pysymään asiassa ja asiallisena.

...Inhimillistä, sanoisin. Toisinaan myös koomista.

Harmiton
Kyllä kyseinen ilmiö on tuttu..
Heitetäänpä kehiin varsin kuvaava esimerkki foorumin toiselta laidalta

"En tietenkään anna mielipiteillesi mitään arvoa tässä, joten haaskaat vain aikaasi. " ... snip

...Inhimillistä, sanoisin. Toisinaan myös koomista.

Mikähän irrelevantti heitto tämä oli, kuka sanoi ja mitä ja missä? Ja ennen kaikkea miten tämä liittyy tähän keskusteluun? Puhutko sinä tuossa jossain, vai onko kaikki jotain kummallista lainausta jostain. Selvennä minulle, kuka on muka sinulle noin sanonut ja missä? Kerro myös syy miksi tuot sen tänne, tähän keskusteluun?

Odottelen mielenkiinnolla vastaustasi.

[quote="Phony"] Olin jo päättänyt, etten tähän lystikäs-soppaan lusikkaani pistä, mutta nyt alkaa mennä jo vähän liian pitkälle!

> Itsekuri petti? ... ja liian pitkälle ... no, miten sen nyt ottaa, sinua ärsyttää jollet ymmärrä ja kaiketi ylpeys tms. estää tekemästä liäskysymyksiä, että ymmärtäisit. Pitääkö sinun kysyä minulta, ellet ymmärrä ... no ei tietenkään, mutta älä suotta minulle valita omaa ymmärtämättömyyttäsi ... eihän ymmärryksesi valittamalla lisäänny.

Minä yritän kirjoittaa juttuni niin, että mahdollisimman moni ymmärtäisi ajatuksiani ja mitä minä yritän kirjoituksellani sanoa.

> Minä en ole sinä. Ei ole järkevää valittaa, ellei ymmärrä, kyllä järkevämpää on kysyä (tai olla kysymättä) ja jättää epäolennaisuudet eli valittamiset väliin ts. ei valittajilla ole ns. puhtaat jauhot pussissa ... saavatpahan omasta mielestään hyvän syyn purkaa itseään...

> On tökeröä (tms.) sanoa toisille: älä ole sinä, ole joku muu.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3331

Lystikäs. On kohteliasta vastata asialliseen kysymykseen. Mitä tuo (tms) tarkoittaa?

jartsa ja DedMoroz. "Ja siksipä pitää joka hiton pölvästin ottaa viisaan rooli." Mihin tämä liittyi? En ymmärrä, mikä kaiketi tekee minusta tuon oivalluksen mukaisesti tyhmän, ja kenestä muusta minkä?

Harmiton. "Kyllä kyseinen ilmiö on tuttu.." Tuossa olisi auttanut jos olisit viitannut lainaukseen tästä keskustelusta. Nyt jäi epäselväksi tarkoitatko tutulla keskustelun teeman mukaista ilmiötä kokonaisuudessaan vai edellistä jalat suusta vienyttä kommenttia. Kommentti palstan toiselta laidalta on hauska, ja onhan siinäkin ajatus ajatusten lukemisesta. Relevantti siis.

On tämä vaikeaa muillekin näemmä. Mtä tarkemmin tähän keskusteluun paneutuu, sitä haitallisemmaksi ajatuksenlukukyvyn puute paljastuu.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Vaari
Seuraa 
Viestejä3331
lystikäs
On tökeröä (tms.) sanoa toisille: älä ole sinä, ole joku muu.

Tökeröä tai muuta sellaista. Totta. Yhtä löperöä on tulkita omaan ajatukseensa tai tekemäänsä kielioppivirheeseen saama palaute palautteeksi omasta persoonastaan. Se estää keskustelun yhtä höperosti kun suora kirjoittajan persoonaan puuttuminen.

Muutenhan toimit lystikäs mallikkaasti tuossa. Kehotat Phonyä kysymään tarkennusta, et kehota aivan ehdottomasti, mutta sitten taas kuitenkin. Joka tapauksessa.

Ajattelin, jos et jo huomannut, perata itselleni opiksi viestiesi harakanvarpaita. Kun tuo (tms) on koodattu auki, minua kiinnostavat seuravaksi käyttämäsi runsaat ajatusviivat. Niiden lukeminen kun on melkein yhtä työlästä kuin ajatusten lukeminen.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Phony
Harmiton
Kyllä kyseinen ilmiö on tuttu..
Heitetäänpä kehiin varsin kuvaava esimerkki foorumin toiselta laidalta

"En tietenkään anna mielipiteillesi mitään arvoa tässä, joten haaskaat vain aikaasi. " ... snip

...Inhimillistä, sanoisin. Toisinaan myös koomista.




Mikähän irrelevantti heitto tämä oli, kuka sanoi ja mitä ja missä? Ja ennen kaikkea miten tämä liittyy tähän keskusteluun? Puhutko sinä tuossa jossain, vai onko kaikki jotain kummallista lainausta jostain. Selvennä minulle, kuka on muka sinulle noin sanonut ja missä? Kerro myös syy miksi tuot sen tänne, tähän keskusteluun?

Odottelen mielenkiinnolla vastaustasi.





Lainaus topicista:
Onko ennustajaeukkoja/ukkoja olemassa? no ei, mutta muutamat täällä kirjoittavat siihen tyyliin, että he tietävät mitä toinen ajattelee ja mitä milläkin tekstillä tarkoittaa ja se on tragikoomista (tms.)

Kysyt kuka, mitä ja missä? Kuka on täysin epärelevantti tieto, mitä.. no, lainattu teksti ei ole kokonaisuudessaan lainausmerkkien sisässä, lainatun kirjoituksen sisältö olisi toki pitänyt olla [sic], ja missä... foorumin toisella laidalla.

Ja ennenkaikkea miten se liittyy tähän keskusteluun? Hmmm.. Mietitäänpäs yhdessä.. Ehkä siteeraan vielä kertaalleen lainaamaani lausetta: "ja kyseenalaistaa ylimalkaisesti kaiken tietoni monista aihepiireistä, vaikkei sinulla tietenkään voi ilman ajatustenlukukykyä siitä mitään käsitystä ollakaan mitä minä tiedän ja mitä en."

Olisiko tässä nyt kyse siitä, että eräät ajattelevat ajattelevansa sen ennustaja eukon kritallipallon kanssa. Sellainen tunnelma minulle välittyi.
Kirjoitus ei ole kirjoitettu minulle.

Toin lainauksen tähän ketjuun, koska juuri tässä ketjussa puhutaan kristallipalloa käyttävistä...tiedän mitä sinä ajattelet tyylisistä ihmisistä.
Koomisuus kieltämättä ei välity ehken kuin itselleni, mutta mitäpä sitä ihminen ei tekisi oman ilonsa tähden.

Ole hyvä Phony. Toivottavasti vastaukseni tyydytti.

Jokainen parisuhteessa ollut muuten tietänee, minkälaista on "omistaa" kristallipallo. Kovin tuo on yleensä himmeä, eikä hinkkaamalla kirkkaammaksi muutu.

Oletamme tietävämme, mitä toinen ajattelee.. mutta eihän sitä tiedä. Oma suu on saatava auki, tai sitten voi murehtia lopun ikänsä, että ei helvetti.. taas tänä jouluna lahjaksi yöpaita.. ja minä kun nukun alasti

Aluksi muutama sana esitystyylistäsi kokonaisuudessaan. Käytät ilmeisesti palstan "lainaa" toimintoa jollakin tavoin, mutta et ole vaivautunut opiskelemaan miten sen avulla tekstistä saisi helpommin luettavaa ja ymmärrettävää. Samoin käytät auki olevaa kulmasulkua (>) ilmeisesti oman tekstisi merkiksi, kun yleensä palstoilla kulmasulku on lainauksen merkki. En tiedä teetkö näin tarkoituksella tai vahingossa, mutta joka tapauksessa se vaikeuttaa viestiesi perille menoa lukijoille.

Pistän tähän nyt nuo lainaukset kuntoon, siten kuin minä ne tekstistäsi ymmärsin:

lystikäs
Phony
Olin jo päättänyt, etten tähän lystikäs-soppaan lusikkaani pistä, mutta nyt alkaa mennä jo vähän liian pitkälle!



> Itsekuri petti? ... ja liian pitkälle ... no, miten sen nyt ottaa, sinua ärsyttää jollet ymmärrä ja kaiketi ylpeys tms. estää tekemästä liäskysymyksiä, että ymmärtäisit. Pitääkö sinun kysyä minulta, ellet ymmärrä ... no ei tietenkään, mutta älä suotta minulle valita omaa ymmärtämättömyyttäsi ... eihän ymmärryksesi valittamalla lisäänny.

Sinä sanot: "..., sinua ärsyttää...", mutta ensimmäisessä viestissäsi kirjoitat: "...muutamat täällä kirjoittavat siihen tyyliin, että he tietävät mitä toinen ajattelee...". Huomaatko ristiriitaa. Ensimmäisessä viestissäsi valitat sitä, että jotkut täällä ennustajaeukkoilevat, ja väittävät tietävänsä muiden ajatukset, mutta nythän sinä väität, että sinä tiedät minun tunteeni. Olen ymmälläni.

lystikäs
> Minä en ole sinä. Ei ole järkevää valittaa, ellei ymmärrä, kyllä järkevämpää on kysyä (tai olla kysymättä) ja jättää epäolennaisuudet eli valittamiset väliin ts. ei valittajilla ole ns. puhtaat jauhot pussissa ... saavatpahan omasta mielestään hyvän syyn purkaa itseään...



Minähän kysyin, mutta sinä et vastaa! En ole vieläkään saanut yhteenkään kysymykseeni vastausta, päinvastoin sinä valitat sitä etten kysy tai sitä että kysyn. En tiedä kumpaa, koska en ymmärtänyt virkettäsi asiasta.

Mutta sanottuani tuon, niin virkerakennelmasi loppuosa muuttuu ymmärrettävämpään muotoon, eikös vain muutukin.

lystikäs
> On tökeröä (tms.) sanoa toisille: älä ole sinä, ole joku muu.

Totta varmaan tuokin. Missä muuten olen noin sanonut?

Toistan uudelleen erään viestinnän perussäännön: Mikäli haluat, että sinun viestisi ymmärretään, niin olet vastuussa siitä, että lähetät ne siinä muodossa, että vastaanottajat ne ymmärtävät tarkoittamallasi tavalla.

Mikäli sinua ei kiinnosta ymmärretäänkö sinua tai miten sinua ymmärretään voit tietysti lähettää viestisi ihan millaisessa muodossa tahansa tarkoittaen ihan mitä tahansa. Kyllä vastaanottajat ne aina jotenkin ymmärtävät, usko pois. Mutta huomaa se, että vastuu viestin lähettämisestä on edelleen sinulla.

Mieti seuraavaa klassikkoesimerkkiä tässä mielessä:

Mies kirjoitti aamulla töihin lähtiessään pölyisen lipaston pintaan: "RAKAS" ja piirtää pölyyn sen viereen sydämen kuvan. Illalla vaimo oli ovella vastassa ja antoi miehelleen raikuvan korvapuustin! Miksi? Mitä tapahtui?
Jatkan seuraavassa jaksossa.

Vaikuttaa siltä, että lystikäs käyttää samalla tavalla erilaisia abstraktiotasoja viestinnässään, kuin oli tapana yliopisto-opiskelijoilla tuossa puolessa välissä, eli siinä vaiheessa, kun aineopinnot oli tehty ja tutkimusmenetelmäkursseista suurin osa takanapäin.

Minusta hänen verbalistiikkansa on hauskaa ja ilmavaa. Sisältöä on paljon enemmän, kuin yht`äkkiä tyhmempi älyää. Ja viestit sisältävät myös vaihtoehtoisia tulkintoja, kuten hyvässä kirjassa, jolloin lukija voi täyttää viestin käsittämillään reaalikonteksteihin liittyvillä sisällöillä. Hänen viestinsä eivät täällä ole olleet mustavalkoisia tahikka dikotomisia ja yhtä totuutta julistavia. Mitä ihmeen vempulointia täällä on siis meneillään?

Oletteko mobbaamassa yhtä kirjoittajaa vai oletteko oikeasti noin ymmärtämättömiä?

Hänen kirjoitustensa sisältö vaikuttaa kyllä melko humanistiselta ja monia elämän ulottuvuuksia sallivalta. -No, se on hänen kantansa. Itse asiassa se vaikuttaa olevan melko monen kanta täällä. Hänen juttujensa muovaaminen matemaattisen kaavan muotoon saattaa tuntua työäläältä. Elämä ei mahdukkaan matemaattiseen kaavaan. Onneksi!

Minusta näyttää siltä, että lystikäs on vielä melko nuori. Verbaalinen ilottelu on sitä luokkaa. Näyttää myös siltä, että hänestä ei tule ns. tavallista taatelin tallaajaa ja kengän kuluttajaa, vaan hänen ajattelunsa lennokkuus viittaa korkeampiin päämääriin.

Tämä ei ollut imelä kehu vaan rehellinen kanta!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat