Kohti toista sisällis-sotaa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Yhdysvalloilla on jo ollut yksi sisällis-sota, joten itse uskon että toisen tuleminen on vain ajan kysymys.

Amerikka vaikuttaa näin ulkopuolisen silmissä hyvin väkivaltaiselta maalta, jolla on myös sellaiset perinteet. Amerikan synnystä onkin olemassa useita hyvin ristiriitaisia kertomuksia. Kyseessä lienee alunperin ollut niin sanottu "spontaani riita" uuden ja vanhan englannin porvaristoeliitin kesken, johon mm siirtokuntien asukkaiden enemmistö käytännössä raahattiin väkipakolla.

Olen tottapuhuen aina pitänyt Amerikkaa ja Amerikkalaisia arvoja perin teennäisinä. En tottapuhuen pidä Briteistäkään, mutta heillä ja Australialaisilla on sentään jonkinlaista tyyliä. Jenkit eivät sen sijaan ole edes Aussien kaltaisia moukkia vaan jotakin hysteerisen asehullun punaniskan ja "perustuslaillisiin vapauksiinsa" tarrautuneen kirjanoppineen välimaastosta.

Amerikan ongelmat alkavat oikeastaan sen perustuslaista, mikä on melkein suora kopio Antiikin Rooman vastaavasta laitoksesta. Alunperin "demokratia" syntyi sattumalta vuosisatojen pitkän ja vakaan kehityskulun myötä Ateenan Kreikkalaisessa kaupunkivaltiossa, joskin se oli noin 300-ekr käytännössä levinnyt aina Sisiliasta Intiaan asti. "Demokratia" on kreikkaa ja tulee sanoista "Demos" ja "Kratos" eli kansa ja valta. Suomeksi kyse on siis "kansanvallasta"

On aika ymmärrettävää että tämä hallintomuoto levisi kukoistavasta Kreikasta "takapaljuiseen" Italiaan, ja on myös erittäin ymmärrettävää että Rooman (äärimmäisen)vanhoilliset latinalaiset ylimykset käytännössä vastustivat tätä kehitystä. Kansan kapinan pelossa he kuitenkin suostuivat kompromissiin, jolloin syntyi niin sanottu "Roman Republic" eli niinkuin jenkit sen sanoisivat "Democratic Republic"

Miten "Democratic Republicia" oikein kuvaisi? No, mitä ikinä se onkaan niin se EI OLE "kansanvalta" Oikeastaan Amerikan "perustajaisät" alunperin halveksivat "kansanvaltaa" He nimittivät sitä halveksuen "rahvaan tyranniaksi"

Eli kansa oli aloittanut käytännössä mahdottoman kapinan eliittinsä tukemana 1770-luvulla, ja mitä se sai palkinnoksi 7-raskaan ja verisen vuoden taistelun jälkeen? Perustuslain jossa sillä hädin tuskin oli mitään sananvaltaa

En tottapuhuen ole mikään Amerikan historian asiantuntija joten en tiedä miten ja miksi sisällis-sota alunperin syttyi. Ehkä syy pohjimmiltaan oli sama kuin vapaus-sodassa;sota syttyi koskaan kukaan ei ajatellut että se olisi mahdollista. Että tilanne tosissaan pääsisi kehittymään niin pitkälle.

Sisällis-sodan merkitystä on Amerikassa mitä ilmeisemmin vähätelty. Amerikan historiassa puhutaan hyvin paljon uudisraivauksesta, "lännen valloituksesta" ja intiaanisodista. Sisällis-sota usein ohitetaan lyhyesti "taisteluna orjuudesta" vaikka orjat eivät varsinainen kiistakapula olleetkaan kunnes vasta Gettysburg taistelun jälkeen. Sisällis-sodassa kuoli 500 000 ihmistä, mikä oli noin 10 kertaa enemmän kuin intiaanisodissa, jotka silti jostain syystä muistetaan paljon paremmin.

Uuden sisällis-sodan ainekset alkoivat Amerikassa muhia luultavasti aina 1960-luvulta lähtien. Rotukonfliktit olivat vain yksi tekijä. Yksi ratkaiseva tekijä olli hallituksen hysteerinen tarrautuminen Vietnamin sotaan ja Aasiaan. Maan omiin sosiaalisiin ongelmiin vastattiin pääosin luodein, pampuin ja kyykelkaasulla. Tästä alkoi vähitellen muhia lihava riita, joka huipentui 1970-luvulla niin sanottuun "Watergate skandaaliin" ja Vietnamista vetäytymiseen.

1980-luvun Amerikasta on annettu epärealistisen vahva kuva. Amerikan onnena oli tuolloin pääosin se, että Neuvostoliitto oli hetkellisestä menestyksestään huumaantuneena onnistunut kuluttamaan valtaosan varoistaa loppuun. Tosiasiassa Reganin Amerikka oli jo uhkaavan lähellä hajoamispistettä. Uudet sosiaaliset levottomuudet olisivatkin puhjenneet jos Presidentti olisi toteuttanut Carterin hallinnon idean Iranin miehittämisestä "Lähi-Idän turvaamiseksi"(asevelvollisjoukoilla) Reganin ja Nixonin ero olikin pääosin siinä, että Regan tuli Presidentiksi aivan toisella aikakaudella. Jos Reganista olisi tullut Presidentti keskellä Vietnamin sotaa hän olisi luultavasti käyttäytynyt kuin perikonservatiivi ja pyrkinyt "voittamaan" sen, mikä olisi johtanut laajoihin protesteihin kotona, Aasiassa mahdollisesti ydinsotaan ja hänen panemiseensa viralta.

Reagan oli niin sanotusti "lucky son of a bitch" Hän nousi valtaan aikana jolloin USA oli poliittisesti välttänyt pahimmat manööverit eli mm Amerikan sotilaskompleksi oli luopunut niin sanotusta "Iranin ristiretkestä" Hän oli myös kylliksi fiksu vetäytyäkseen Libanonista antamasta Neuvostoliitolle aihetta luoda siitä hänelle uutta "Vietnamia" Reagan onnistui(hädin tuskin)pitämään pahimmat "ennaltaehkäisevän" sodan lietsojat kurissa kabinetissaan ja tyytymään massiiviseen asevarusteluun, Yhdysvaltain armeijan uudelleenjärjestelyyn sekä niin sanottujen "vapausliikkeiden"(kuten Al-qaida)tukemiseen Neuvostoliiton vaikutuspiirissä.

Reaganin ajan massiivista asevarustelua on sanottu osoitukseksi Amerikan taloudellisesta voimasta mikä on huvittavaa, koska hän pääosin lainasi rahat joko Amerikkalaisilta, Eurooppalaisilta tai Japanilaisilta, mutta veroja ei korotettu tämän älyttömyyden kustantamiseksi, ja Reagan tiese hyvin miksi. Tosiasia oli, että Reagania alettiin kunnoittaa vasta 1990-luvulla, kun Neuvostoliitto oli lopullisesti hajonnut ja hän entinen Presidentti. 1980-luvulla Reagan ei tosiasiassa ollut mikään "rakastettu" hahmo edes Amerikassa. Oikeastaan on luultavaa, että valkoista työväestöä ja maan mustaa köyhälistöä yhdisti käytännössä vain yksi asia;Ronald Reaganin vastustaminen, joka mm aloitti "sodan huumeita vastaan(koska pääosin värillisiä)sekä murskasi mm valkoisten lennonjohtajien lakon kansalliskaarttia käyttäen. Hänellä oli lisäksi paljon riitoja Englannin pääministerin Margaret Thatcerin kanssa mm hänen kyseenalaisesta "tähtien sota" ohjelmastaan.

Mutta totuuden nimissä on sanottava, etteivät Amerikan sisäiset ongelmat 1980-luvulla olleet Ronald Reaganin syytä, eivätkä tosiasiassa edes Nixonin. Ne juonsivat juurensa itsevarmoilta 1950 ja 1960-luvuilta, jolloin miltei mikä tahansa tuntui Amerikkalaisilta mahdolliselta. Tämä "cocky" asenne sai aikaan mm surullisen kuuluisan Vietnamin sodan. Amerikalla lyhyesti sanoen meni hiukan "liian hyvin" toisen maailmansodan jälkeen. Tämä sai maan hallinnossa ylimielisyyttä ja voittamattomuuden tunnetta, mikä oli taustalla monien älyvapaiden hankkeiden kuten esimerkiksi Vietnamin sodan ja rajan avaamiselle siirtolaisille vuonna 1965.

Sekä Aasian sodassa että rajojen avaamisessa uusille(pääosin latino)siirtolaisille oli kyse niin sanotusta "Big government spending" Eli luultiin että siihen oli varaa. Ja kun ei ollut, niin päätettiin verojen noston sijasta heikentää dollaria. Erityisesti Nixonin aikana tämä meni lopulta älyttömyyksiin.

Reagan vain peri nämä ongelmat aiemmilta Presidenteiltä ottaessaan valtaistuimen vastaan vuonna 1981. Tosiasiassa Reagan teki Amerikalle paljon hyvää, kuten mm uudenaikaista sen asevoimia. Reaganin ajan asevarustelu voimisti Amerikkaa merkittävästi, luoden näin pohjan mm tulevalle "it-vallankumoukselle" Tämä oli merkittävin positiivinen seikka mitä Reagan sai aikaan. Ja on totta, että Reagan osoitti jo muutenkin perin väsyneelle Neuvostoliitolle(johtuen mm uusien kommunististen sateliittivaltioiden tukemisesta)kuinka vaikeaa sen olisi ajanmyötä pitää Amerikan tahti asevarustelussa.

1990-luvulla Amerikassa asiat siis olivat päällisin puolin hyvin. Neuvostoliitto oli sortunut, Amerikan talous maailman vahvin ja maa mm tieto taidossa reilusti muuta maailmaa edellä.

Mitä sitten meni vikaan?

No, hyvin yksinkertaisesti aiemmat ongelmat, jotka juonsivat juurensa luultavasti liki 200-vuoden taakse(mm harvainvaltainen hallintojärjestelmä)eivät menneet pois. Niin sanottu "kylmän sodan Amerikka" ei tosiassa ollut mennyt minnekkään niinkuin yleisesti luultiin. Se oli yhä olemassa kun Bill Clinton vuonna 1993 ottaessa komennon.

Niin sanottu "kylmän sodan" Amerikka tietyssä mielessä juonsi juurensa jo 1800-luvulle, koska silloin käydyn sisällis-sotien arvet olivat alkaneet repeillä 1960-luvulta lähtien. 1990-luvulla Amerikka alkoi entistä enemmän muuttua poliisivaltioksi. Yhtenä syynä tähän yksinkertaisesti oli se, että sen uskottiin olevan ainoa keino hallita alati segmentoituvaa ja pirstaloituvaa maata. Clintonin "liberaali" hallinto uskoi voimakkaaseen keskusvaltaan natseja ja muita ääriryhmiä vastaan.

Yksi Amerikan pääongelmista on kuitenkin siirtolaisuus vaikka se ei olekkaan niistä vanhin. Kun vuoden 1965 siirtolaislaki säädettiin oli kulunut yli 100-vuotta sisällis-sodan alkamisesta. Alunperin siirtolaisia ei saapunut paljon, ja vielä esim Reaganin Amerikassa mustat, latinot ja Aasialaiset olivat yhä "eksoottisia vähemmistöjä" jotka asustivat pääosin New Yorkin ja Los Angelesin kaltaisissa suurkaupungeissa. Noin 90% Amerikan väestöstä oli yhä valkoisia joista iso osa asui maalla.

Kuka sitten avasi "padot" Clintonin hallinto ei sitä varsinaisesti tehnyt, mutta ei tosiasiassa toiminut kylliksi päättäväisesti sekä laittoman että laillisen maahanmuuton kitkemiseksi. Clinton oli jo sangen riippuvainen "värillisistä" äänistä ja systemaattisesti karsasti kaikkea mikä liittäisi hänet vanhaan "änkyräoikeistoon" Tämä oli yksi syy miksei hän toiminut kylliksi tarmokkaasti "Amerikkalaisen työmiehen" suojelemiseksi. Hän teki niinkuin useat Amerikkalaiset "poliittisesti korrektit" demarit:ei ottanut asiaan kantaa, vaan jätti sen seuraajansa hoidettavaksi.

Amerikka saattaisi nyt olla hieman erillainen jos Al Gore olisi voittanut vuoden vaalit 2001. Demarina Gore olisi ollut huomattavasti herkempi kuuntelemaan kritiikkiä kuin "oikeistolainen" Bush.

Niin tai näin, Bush sai noin 50% vuoden 2001 äänistä. Bush oli/on siinä mielessä tyypillinen politiikko, ettei hänestä oikein tiedä mitä hän edustaa. Moni ehkä äänesti häntä siinä toivossa että hän olisi konservatiivi eli "valkoisen työmiehen tukija" Näin ei kuitenkaan ollut. Bush teki vielä enemmän rajojen avaamiseksi kuin Clinton koska hän näki "rajat" vain taloudellisena, ei poliittis-kulttuurisena kysymyksenä. Jos laillisille ja laittomille siirtolaisille kerran löytyy työtä niin miksi ei?

Tosiasiassa mitään syyskuun terroristi iskuja ei olisi tarvinnut. Amerikka oli jo Clintonin kauden lopussa luisumassa kohti toista sisällis-sotaansa. Syynä tähän oli pääosin "Big Bisneksen" kirkuna "työvoimapulasta" joka johti sekä laajaan siirtolais-kansainvaellukseen Amerikkaan sekä Amerikkalaisten työpaikkojen siirtämiseen Kiinan, Intiaan ja Latinalaiseen Amerikkaan uskomattoman ripeään tahtiin. Syyskuun terrori-iskut ja vuonna 2003 alkanut Iraqin sota olivat vain kaunis kirsikka kakun päällä.

Näin jälkikäteen voi ihmetellä, kuinka Amerikka kesti näinkin pitkään? Ehkä pääsyy oli, ettei mikään valta kyennyt realistisesti haastamaan Amerikan mahtia vuonna 1865 loppuneen sisällis-sodan jälkeen. Ainoa joka ehkä olisi kyennyt oli Japani, mutta nämä epäonnistuivat käytännössä tuhoamaan koko Amerikan tyynenmeren laivastoa vuoden 1941 Pearl Harborin yllätyshyökkäyksessä sekä miehittämään Panaman kanavaa ja Kaliforniaa, eikä Neuvostoliitolla myöhemmin 1960-luvulla ollut mitään epärealistisia kuvitelmia itsestään tai itsetuhotoiveita.

Tosiasiassa Amerikka oli lahoamassa jo heti sen perustamisen jälkeen. Taustalla oli "perustajaisien" moukaroima miltei taantumuksellinen "tasavalta" joka ei ollut minkäänlaista "kansanvaltaa" nähnytkään. Sota tai levottomuuksia olisi syttynyt jossain vaiheessa jokatapauksessa. Vuoden 1861 konfliktissa kansan ääntä ei ikinä saatu kuuluviin, mikä johti yksinkertaisesti siitä ettei kansaa kiinnostanut "orjuus" pätkääkään ja se halusi pääosin päättää konfliktin rauhallisesti, mikä ei tietenkään uuden englannin ylimieliselle porvariseliitille sopinut, mistä oli seurauksena käytännössä ihmiskunnan verisin sisällis-sota.

Oli ihme, että Amerikka kesti näinkin kauan. Uuden englannin jo perin heikentynyt eliitti onnistui ostamaan itselleen lisäaikaa ottamalla miljoonia siirtolaisia Euroopasta, joille se tarjosi maata ja joista tuli sen uusi poliitis-taloudellinen tukipylväs. Egoa kohotettiin myös sodilla Espanjaa, Saksaa ja Japania vastaan, jotka olivat eliitin tarkasti nikkaroimia. Kaikki nämä suurvallat provosoitiin sotaan tilanteessa jossa niillä ei käytännössä ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia voittaa. Ei siis juuri voi puhua" reilusta tappelusta" mutta saipahan uuden englannin jo raihnainen eliitti vielä yhden uuden sulan hattuunsa.

1960-luvulla tämä jo perin korruptoitunut eliitti haukkasi kuitenkin liian suuren palan Aasiassa. Sota vaati vähitellen uuden nuorison kutsumista kutsuntoihin, mistä yhdistyneenä epäonniseen sotaan seurasi kansan kapina ja raivo. Amerikan eliitti olikin nyt mennyt mokaamaan, ja ratkaisuksi tarjottiin tuolloin mm rahanväärentämistä ja melkein koko kaakkois-aasian pommittamista paskaksi. Tosiasiassa Amerikan uusi sisällis-sota alkoi jo olla tosiasia Nixonin hallituskaudella.

Reaganin Amerikka oli jo ilmiselvästi alkanut taantua usealla sektorilla, mutta vitsinä oli se että Neuvostoliitossa asiat menivät vieläkin huonommin. Ratkaisevaa kuitenkin oli Neuvostoliiton uuden pääsihteerin Mihaili Gorbatsovin halu tehdä Reaganin kanssa yhteistyötä kylmän sodan lopettamiseksi.

Amerikka teki 1990-luvulla niin sanotun "Roomalaisen virheen" Kylmän sodan päättyminen Amerikalle voitokkaasti hallitsi uutisotsikoita niin kauan, että tavallaan kaikki muu unohdettiin. Kart Hago oli nyt tuhottu ja nyt uusi Rooma hallitsi!

Mutta "uusi Rooma" jätti huomioimatta alati kasvavat sosiaaliset ongelmansa. Vaikka Clinton olikin suorastaan vastuuttoman laiska panemaan pistettä etelästä alati kasvavalle siirtolaisuudelle, pani Presidentti Bush vielä paremmaksi avaamalle rajat miltei apposen ammolleen

Ja siitä seurasi uusi asevarustelu, mutta ei vain Ameriman rajojen ulkopuolella vaan nyt myös sen sisällä! Ihmiset alkoivat ostaa aseita(vuoden 2000 jälkeen)hullun lailla, ja muodostaa niin sanottuja "vapaaehtoisia partioita" (Minutemen)partioimaan rajoille. Hitaasti mutta varmasti koko maa alkoi varautua uuteen, entistä tuhoisampaan sisäiseen konfliktiin.

Useat asiantuntijat ovat todenneet, että vuonna 2006 on enää hyvin vähän, mitään voidaan tehdä tämän tulevan konfliktin välttämiseksi. Tulevaisuus Amerikassa näyttää nyt todella synkältä. On vain ajan kysymys kunnes maa tavalla tai toisella tulee romahtamaan, mihin pääosin vaikuttaa Yhdysvaltain älytön Lähi-Idän politiikka, Aasian uusi nousu ja maan etnisen "sulatusuunin" höyrystyminen. Uusi sisällis-sodan ja romahdus ovat tuossa maassa enää vain ajan kysymyksia(tulevat tapahtumaan käytännössä ennen vuotta 2015)

Kommentit (10)

Vierailija
Toinen tuleminen
Yhdysvalloilla on jo ollut yksi sisällis-sota, joten itse uskon että toisen tuleminen on vain ajan kysymys.

Amerikka vaikuttaa näin ulkopuolisen silmissä hyvin väkivaltaiselta maalta, jolla on myös sellaiset perinteet. Amerikan synnystä onkin olemassa useita hyvin ristiriitaisia kertomuksia. Kyseessä lienee alunperin ollut niin sanottu "spontaani riita" uuden ja vanhan englannin porvaristoeliitin kesken, johon mm siirtokuntien asukkaiden enemmistö käytännössä raahattiin väkipakolla.

Olen tottapuhuen aina pitänyt Amerikkaa ja Amerikkalaisia arvoja perin teennäisinä. En tottapuhuen pidä Briteistäkään, mutta heillä ja Australialaisilla on sentään jonkinlaista tyyliä. Jenkit eivät sen sijaan ole edes Aussien kaltaisia moukkia vaan jotakin hysteerisen asehullun punaniskan ja "perustuslaillisiin vapauksiinsa" tarrautuneen kirjanoppineen välimaastosta.

Amerikan ongelmat alkavat oikeastaan sen perustuslaista, mikä on melkein suora kopio Antiikin Rooman vastaavasta laitoksesta. Alunperin "demokratia" syntyi sattumalta vuosisatojen pitkän ja vakaan kehityskulun myötä Ateenan Kreikkalaisessa kaupunkivaltiossa, joskin se oli noin 300-ekr käytännössä levinnyt aina Sisiliasta Intiaan asti. "Demokratia" on kreikkaa ja tulee sanoista "Demos" ja "Kratos" eli kansa ja valta. Suomeksi kyse on siis "kansanvallasta"

On aika ymmärrettävää että tämä hallintomuoto levisi kukoistavasta Kreikasta "takapaljuiseen" Italiaan, ja on myös erittäin ymmärrettävää että Rooman (äärimmäisen)vanhoilliset latinalaiset ylimykset käytännössä vastustivat tätä kehitystä. Kansan kapinan pelossa he kuitenkin suostuivat kompromissiin, jolloin syntyi niin sanottu "Roman Republic" eli niinkuin jenkit sen sanoisivat "Democratic Republic"

Miten "Democratic Republicia" oikein kuvaisi? No, mitä ikinä se onkaan niin se EI OLE "kansanvalta" Oikeastaan Amerikan "perustajaisät" alunperin halveksivat "kansanvaltaa" He nimittivät sitä halveksuen "rahvaan tyranniaksi"

Eli kansa oli aloittanut käytännössä mahdottoman kapinan eliittinsä tukemana 1770-luvulla, ja mitä se sai palkinnoksi 7-raskaan ja verisen vuoden taistelun jälkeen? Perustuslain jossa sillä hädin tuskin oli mitään sananvaltaa

En tottapuhuen ole mikään Amerikan historian asiantuntija joten en tiedä miten ja miksi sisällis-sota alunperin syttyi. Ehkä syy pohjimmiltaan oli sama kuin vapaus-sodassa;sota syttyi koskaan kukaan ei ajatellut että se olisi mahdollista. Että tilanne tosissaan pääsisi kehittymään niin pitkälle.

Sisällis-sodan merkitystä on Amerikassa mitä ilmeisemmin vähätelty. Amerikan historiassa puhutaan hyvin paljon uudisraivauksesta, "lännen valloituksesta" ja intiaanisodista. Sisällis-sota usein ohitetaan lyhyesti "taisteluna orjuudesta" vaikka orjat eivät varsinainen kiistakapula olleetkaan kunnes vasta Gettysburg taistelun jälkeen. Sisällis-sodassa kuoli 500 000 ihmistä, mikä oli noin 10 kertaa enemmän kuin intiaanisodissa, jotka silti jostain syystä muistetaan paljon paremmin.

Uuden sisällis-sodan ainekset alkoivat Amerikassa muhia luultavasti aina 1960-luvulta lähtien. Rotukonfliktit olivat vain yksi tekijä. Yksi ratkaiseva tekijä olli hallituksen hysteerinen tarrautuminen Vietnamin sotaan ja Aasiaan. Maan omiin sosiaalisiin ongelmiin vastattiin pääosin luodein, pampuin ja kyykelkaasulla. Tästä alkoi vähitellen muhia lihava riita, joka huipentui 1970-luvulla niin sanottuun "Watergate skandaaliin" ja Vietnamista vetäytymiseen.

1980-luvun Amerikasta on annettu epärealistisen vahva kuva. Amerikan onnena oli tuolloin pääosin se, että Neuvostoliitto oli hetkellisestä menestyksestään huumaantuneena onnistunut kuluttamaan valtaosan varoistaa loppuun. Tosiasiassa Reganin Amerikka oli jo uhkaavan lähellä hajoamispistettä. Uudet sosiaaliset levottomuudet olisivatkin puhjenneet jos Presidentti olisi toteuttanut Carterin hallinnon idean Iranin miehittämisestä "Lähi-Idän turvaamiseksi"(asevelvollisjoukoilla) Reganin ja Nixonin ero olikin pääosin siinä, että Regan tuli Presidentiksi aivan toisella aikakaudella. Jos Reganista olisi tullut Presidentti keskellä Vietnamin sotaa hän olisi luultavasti käyttäytynyt kuin perikonservatiivi ja pyrkinyt "voittamaan" sen, mikä olisi johtanut laajoihin protesteihin kotona, Aasiassa mahdollisesti ydinsotaan ja hänen panemiseensa viralta.

Reagan oli niin sanotusti "lucky son of a bitch" Hän nousi valtaan aikana jolloin USA oli poliittisesti välttänyt pahimmat manööverit eli mm Amerikan sotilaskompleksi oli luopunut niin sanotusta "Iranin ristiretkestä" Hän oli myös kylliksi fiksu vetäytyäkseen Libanonista antamasta Neuvostoliitolle aihetta luoda siitä hänelle uutta "Vietnamia" Reagan onnistui(hädin tuskin)pitämään pahimmat "ennaltaehkäisevän" sodan lietsojat kurissa kabinetissaan ja tyytymään massiiviseen asevarusteluun, Yhdysvaltain armeijan uudelleenjärjestelyyn sekä niin sanottujen "vapausliikkeiden"(kuten Al-qaida)tukemiseen Neuvostoliiton vaikutuspiirissä.

Reaganin ajan massiivista asevarustelua on sanottu osoitukseksi Amerikan taloudellisesta voimasta mikä on huvittavaa, koska hän pääosin lainasi rahat joko Amerikkalaisilta, Eurooppalaisilta tai Japanilaisilta, mutta veroja ei korotettu tämän älyttömyyden kustantamiseksi, ja Reagan tiese hyvin miksi. Tosiasia oli, että Reagania alettiin kunnoittaa vasta 1990-luvulla, kun Neuvostoliitto oli lopullisesti hajonnut ja hän entinen Presidentti. 1980-luvulla Reagan ei tosiasiassa ollut mikään "rakastettu" hahmo edes Amerikassa. Oikeastaan on luultavaa, että valkoista työväestöä ja maan mustaa köyhälistöä yhdisti käytännössä vain yksi asia;Ronald Reaganin vastustaminen, joka mm aloitti "sodan huumeita vastaan(koska pääosin värillisiä)sekä murskasi mm valkoisten lennonjohtajien lakon kansalliskaarttia käyttäen. Hänellä oli lisäksi paljon riitoja Englannin pääministerin Margaret Thatcerin kanssa mm hänen kyseenalaisesta "tähtien sota" ohjelmastaan.

Mutta totuuden nimissä on sanottava, etteivät Amerikan sisäiset ongelmat 1980-luvulla olleet Ronald Reaganin syytä, eivätkä tosiasiassa edes Nixonin. Ne juonsivat juurensa itsevarmoilta 1950 ja 1960-luvuilta, jolloin miltei mikä tahansa tuntui Amerikkalaisilta mahdolliselta. Tämä "cocky" asenne sai aikaan mm surullisen kuuluisan Vietnamin sodan. Amerikalla lyhyesti sanoen meni hiukan "liian hyvin" toisen maailmansodan jälkeen. Tämä sai maan hallinnossa ylimielisyyttä ja voittamattomuuden tunnetta, mikä oli taustalla monien älyvapaiden hankkeiden kuten esimerkiksi Vietnamin sodan ja rajan avaamiselle siirtolaisille vuonna 1965.

Sekä Aasian sodassa että rajojen avaamisessa uusille(pääosin latino)siirtolaisille oli kyse niin sanotusta "Big government spending" Eli luultiin että siihen oli varaa. Ja kun ei ollut, niin päätettiin verojen noston sijasta heikentää dollaria. Erityisesti Nixonin aikana tämä meni lopulta älyttömyyksiin.

Reagan vain peri nämä ongelmat aiemmilta Presidenteiltä ottaessaan valtaistuimen vastaan vuonna 1981. Tosiasiassa Reagan teki Amerikalle paljon hyvää, kuten mm uudenaikaista sen asevoimia. Reaganin ajan asevarustelu voimisti Amerikkaa merkittävästi, luoden näin pohjan mm tulevalle "it-vallankumoukselle" Tämä oli merkittävin positiivinen seikka mitä Reagan sai aikaan. Ja on totta, että Reagan osoitti jo muutenkin perin väsyneelle Neuvostoliitolle(johtuen mm uusien kommunististen sateliittivaltioiden tukemisesta)kuinka vaikeaa sen olisi ajanmyötä pitää Amerikan tahti asevarustelussa.

1990-luvulla Amerikassa asiat siis olivat päällisin puolin hyvin. Neuvostoliitto oli sortunut, Amerikan talous maailman vahvin ja maa mm tieto taidossa reilusti muuta maailmaa edellä.

Mitä sitten meni vikaan?

No, hyvin yksinkertaisesti aiemmat ongelmat, jotka juonsivat juurensa luultavasti liki 200-vuoden taakse(mm harvainvaltainen hallintojärjestelmä)eivät menneet pois. Niin sanottu "kylmän sodan Amerikka" ei tosiassa ollut mennyt minnekkään niinkuin yleisesti luultiin. Se oli yhä olemassa kun Bill Clinton vuonna 1993 ottaessa komennon.

Niin sanottu "kylmän sodan" Amerikka tietyssä mielessä juonsi juurensa jo 1800-luvulle, koska silloin käydyn sisällis-sotien arvet olivat alkaneet repeillä 1960-luvulta lähtien. 1990-luvulla Amerikka alkoi entistä enemmän muuttua poliisivaltioksi. Yhtenä syynä tähän yksinkertaisesti oli se, että sen uskottiin olevan ainoa keino hallita alati segmentoituvaa ja pirstaloituvaa maata. Clintonin "liberaali" hallinto uskoi voimakkaaseen keskusvaltaan natseja ja muita ääriryhmiä vastaan.

Yksi Amerikan pääongelmista on kuitenkin siirtolaisuus vaikka se ei olekkaan niistä vanhin. Kun vuoden 1965 siirtolaislaki säädettiin oli kulunut yli 100-vuotta sisällis-sodan alkamisesta. Alunperin siirtolaisia ei saapunut paljon, ja vielä esim Reaganin Amerikassa mustat, latinot ja Aasialaiset olivat yhä "eksoottisia vähemmistöjä" jotka asustivat pääosin New Yorkin ja Los Angelesin kaltaisissa suurkaupungeissa. Noin 90% Amerikan väestöstä oli yhä valkoisia joista iso osa asui maalla.

Kuka sitten avasi "padot" Clintonin hallinto ei sitä varsinaisesti tehnyt, mutta ei tosiasiassa toiminut kylliksi päättäväisesti sekä laittoman että laillisen maahanmuuton kitkemiseksi. Clinton oli jo sangen riippuvainen "värillisistä" äänistä ja systemaattisesti karsasti kaikkea mikä liittäisi hänet vanhaan "änkyräoikeistoon" Tämä oli yksi syy miksei hän toiminut kylliksi tarmokkaasti "Amerikkalaisen työmiehen" suojelemiseksi. Hän teki niinkuin useat Amerikkalaiset "poliittisesti korrektit" demarit:ei ottanut asiaan kantaa, vaan jätti sen seuraajansa hoidettavaksi.

Amerikka saattaisi nyt olla hieman erillainen jos Al Gore olisi voittanut vuoden vaalit 2001. Demarina Gore olisi ollut huomattavasti herkempi kuuntelemaan kritiikkiä kuin "oikeistolainen" Bush.

Niin tai näin, Bush sai noin 50% vuoden 2001 äänistä. Bush oli/on siinä mielessä tyypillinen politiikko, ettei hänestä oikein tiedä mitä hän edustaa. Moni ehkä äänesti häntä siinä toivossa että hän olisi konservatiivi eli "valkoisen työmiehen tukija" Näin ei kuitenkaan ollut. Bush teki vielä enemmän rajojen avaamiseksi kuin Clinton koska hän näki "rajat" vain taloudellisena, ei poliittis-kulttuurisena kysymyksenä. Jos laillisille ja laittomille siirtolaisille kerran löytyy työtä niin miksi ei?

Tosiasiassa mitään syyskuun terroristi iskuja ei olisi tarvinnut. Amerikka oli jo Clintonin kauden lopussa luisumassa kohti toista sisällis-sotaansa. Syynä tähän oli pääosin "Big Bisneksen" kirkuna "työvoimapulasta" joka johti sekä laajaan siirtolais-kansainvaellukseen Amerikkaan sekä Amerikkalaisten työpaikkojen siirtämiseen Kiinan, Intiaan ja Latinalaiseen Amerikkaan uskomattoman ripeään tahtiin. Syyskuun terrori-iskut ja vuonna 2003 alkanut Iraqin sota olivat vain kaunis kirsikka kakun päällä.

Näin jälkikäteen voi ihmetellä, kuinka Amerikka kesti näinkin pitkään? Ehkä pääsyy oli, ettei mikään valta kyennyt realistisesti haastamaan Amerikan mahtia vuonna 1865 loppuneen sisällis-sodan jälkeen. Ainoa joka ehkä olisi kyennyt oli Japani, mutta nämä epäonnistuivat käytännössä tuhoamaan koko Amerikan tyynenmeren laivastoa vuoden 1941 Pearl Harborin yllätyshyökkäyksessä sekä miehittämään Panaman kanavaa ja Kaliforniaa, eikä Neuvostoliitolla myöhemmin 1960-luvulla ollut mitään epärealistisia kuvitelmia itsestään tai itsetuhotoiveita.

Tosiasiassa Amerikka oli lahoamassa jo heti sen perustamisen jälkeen. Taustalla oli "perustajaisien" moukaroima miltei taantumuksellinen "tasavalta" joka ei ollut minkäänlaista "kansanvaltaa" nähnytkään. Sota tai levottomuuksia olisi syttynyt jossain vaiheessa jokatapauksessa. Vuoden 1861 konfliktissa kansan ääntä ei ikinä saatu kuuluviin, mikä johti yksinkertaisesti siitä ettei kansaa kiinnostanut "orjuus" pätkääkään ja se halusi pääosin päättää konfliktin rauhallisesti, mikä ei tietenkään uuden englannin ylimieliselle porvariseliitille sopinut, mistä oli seurauksena käytännössä ihmiskunnan verisin sisällis-sota.

Oli ihme, että Amerikka kesti näinkin kauan. Uuden englannin jo perin heikentynyt eliitti onnistui ostamaan itselleen lisäaikaa ottamalla miljoonia siirtolaisia Euroopasta, joille se tarjosi maata ja joista tuli sen uusi poliitis-taloudellinen tukipylväs. Egoa kohotettiin myös sodilla Espanjaa, Saksaa ja Japania vastaan, jotka olivat eliitin tarkasti nikkaroimia. Kaikki nämä suurvallat provosoitiin sotaan tilanteessa jossa niillä ei käytännössä ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia voittaa. Ei siis juuri voi puhua" reilusta tappelusta" mutta saipahan uuden englannin jo raihnainen eliitti vielä yhden uuden sulan hattuunsa.

1960-luvulla tämä jo perin korruptoitunut eliitti haukkasi kuitenkin liian suuren palan Aasiassa. Sota vaati vähitellen uuden nuorison kutsumista kutsuntoihin, mistä yhdistyneenä epäonniseen sotaan seurasi kansan kapina ja raivo. Amerikan eliitti olikin nyt mennyt mokaamaan, ja ratkaisuksi tarjottiin tuolloin mm rahanväärentämistä ja melkein koko kaakkois-aasian pommittamista paskaksi. Tosiasiassa Amerikan uusi sisällis-sota alkoi jo olla tosiasia Nixonin hallituskaudella.

Reaganin Amerikka oli jo ilmiselvästi alkanut taantua usealla sektorilla, mutta vitsinä oli se että Neuvostoliitossa asiat menivät vieläkin huonommin. Ratkaisevaa kuitenkin oli Neuvostoliiton uuden pääsihteerin Mihaili Gorbatsovin halu tehdä Reaganin kanssa yhteistyötä kylmän sodan lopettamiseksi.

Amerikka teki 1990-luvulla niin sanotun "Roomalaisen virheen" Kylmän sodan päättyminen Amerikalle voitokkaasti hallitsi uutisotsikoita niin kauan, että tavallaan kaikki muu unohdettiin. Kart Hago oli nyt tuhottu ja nyt uusi Rooma hallitsi!

Mutta "uusi Rooma" jätti huomioimatta alati kasvavat sosiaaliset ongelmansa. Vaikka Clinton olikin suorastaan vastuuttoman laiska panemaan pistettä etelästä alati kasvavalle siirtolaisuudelle, pani Presidentti Bush vielä paremmaksi avaamalle rajat miltei apposen ammolleen

Ja siitä seurasi uusi asevarustelu, mutta ei vain Ameriman rajojen ulkopuolella vaan nyt myös sen sisällä! Ihmiset alkoivat ostaa aseita(vuoden 2000 jälkeen)hullun lailla, ja muodostaa niin sanottuja "vapaaehtoisia partioita" (Minutemen)partioimaan rajoille. Hitaasti mutta varmasti koko maa alkoi varautua uuteen, entistä tuhoisampaan sisäiseen konfliktiin.

Useat asiantuntijat ovat todenneet, että vuonna 2006 on enää hyvin vähän, mitään voidaan tehdä tämän tulevan konfliktin välttämiseksi. Tulevaisuus Amerikassa näyttää nyt todella synkältä. On vain ajan kysymys kunnes maa tavalla tai toisella tulee romahtamaan, mihin pääosin vaikuttaa Yhdysvaltain älytön Lähi-Idän politiikka, Aasian uusi nousu ja maan etnisen "sulatusuunin" höyrystyminen. Uusi sisällis-sodan ja romahdus ovat tuossa maassa enää vain ajan kysymyksia(tulevat tapahtumaan käytännössä ennen vuotta 2015)

Romahtaako internet? Taidat olla lueskellut John Titorin sivustoa.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Minulle pitäisi antaa sellaiset modevaltuudet, että saisin poistaa pahimmat kirjoitusvirheet noista otsikoista. Pikkumaisuutta, mutta se antaa palstasta huonon kuvan. Yhdysviivaa väärässä paikassa, pienellä kirjaimella aloitettuja otsikoita, pilkut puuttuu, no, PÖLÖKKYKIRIJAIMET. Laskin viisi äsken tuosta vasemmalta. Kyllähän sitä kirjoitettaessa tulee paljonkin virheitä, mutta otsikon pitäisi olla oikein, sen miettimiseen nyt ei kauan mene. Anteeksi tuohtuminen, mutta tuo sisällis-sotaa ei jotenkin uponnut. En keksi edes mitään tehokeinoa, miksi kirjoittaa väliviivalla. Paskan-jauhantaa, sorry vielä, päätä särkee.

Lierikki Riikonen

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005
lierik
Minulle pitäisi antaa sellaiset modevaltuudet, että saisin poistaa pahimmat kirjoitusvirheet noista otsikoista. Pikkumaisuutta, mutta se antaa palstasta huonon kuvan. Yhdysviivaa väärässä paikassa, pienellä kirjaimella aloitettuja otsikoita, pilkut puuttuu, no, PÖLÖKKYKIRIJAIMET. Laskin viisi äsken tuosta oikealta. Kyllähän sitä kirjoitettaessa tulee paljonkin virheitä, mutta otsikon pitäisi olla oikein, sen miettimiseen nyt ei kauan mene. Anteeksi tuohtuminen, mutta tuo sisällis-sotaa ei jotenkin uponnut. En keksi edes mitään tehokeinoa, miksi kirjoittaa väliviivalla. Paskan-jauhantaa, sorry vielä, päätä särkee.

Lierikille vasen on oikea, vai katseleeko hän sivuja yläsuunnasta, Oulusta käsin.
Muutenkin olen samaa mieltä.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vierailija

Ja taas tuo hullu jauhaa tuota samaa kommarien märkää unta, ties kuinka monetta kertaa.

En tottapuhuen ole mikään Amerikan historian asiantuntija...

Et todellakaan.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
salai

Lierikille vasen on oikea, vai katseleeko hän sivuja yläsuunnasta, Oulusta käsin.
Muutenkin olen samaa mieltä.

Korjasin, kiitoksia. Aslakin silmissä näyttää ruutu vielä vääristyneeemältä. Minkä sille voi että asutaan pyöreällä pallolla. Pöydän mitalla jo kaartuu sen verran , että pitää istua baarijakkaralla, etä jotain näkisi alaspäin, kun monitori on pöydällä. Pitaisi jotenkin nostaa noita työpöydän takajalkoja vielä. Sitä kyllä ihmettelen, miten se ei teillä vakuta samalla lailla, Siis kun me seisotaan suorassa täällä laella, teidän täytyy olla jotenkin kallellaan etelämpänä. Eikö se ota nilkkoihin? Pettamätöntä analyyttista avaruusgeometriaa.

Lierikki Riikonen

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Andúril
Ja taas tuo hullu jauhaa tuota samaa kommarien märkää unta, ties kuinka monetta kertaa.

En tottapuhuen ole mikään Amerikan historian asiantuntija...

Et todellakaan.

En lukenut koko juttua aluksi, ajattelin vain että taas jotain kvanttiydinpommisoopaa Toinen tuleminen kirjoittaa. Sinulle meinasin vastata, että sinun SciFi:n ihailijana pitäisi arvostaa sitä, eikä kuittailla.

Nyt kuitenkin luin jutun kokonaisuudessaan ja pääosin on erinomaisen paikkansa pitävä. Sinä et ole selvastikkään sitä lukenut edes. Ainakaan ajatellut lukemaasi. Kolumniin voisi vielä lisätä että, Yhdysvaltalaistenkin taloustieteilijöitten mielestä maa on nyt riippuvainen täysin Kiinasta taloudellisesti. Siitä on kehkeytynyt USA.n velkatalouden ylläpitäjä. Ja dollarin arvon takaaja. Kiinalaiset edullisemmat tuotteet kaatavat Amerikkalaisia yrityksiä, mutta samalla ostavat ja investoivat sinne paljon. Silti USA:n budjetti on vuosi vuodelta alijäämäisempi, mitä korjataan kiinalaisten antamalla lainalla. Jos ymmärrät talouspolitiikkaa, ei ne sitä tietenkään mistään pankista anna, vaan lykkäävät kaupasta saamiaan valuuttoja Amerikkalaisten käyttöön.

Kysymys ei ole mistään "kommareiden märästä unesta". Sinulla on ilmeisesti käsitys, että haluaisimme USA:n vielä enemmän taloudellisesti kuralle. Höpsistä, globalisaatiossa se kävisi meidän kaikkien nilkkaan ja pahasti. Myös sinun ja minun. Yhdysvaltojen talouden kuntoon saattaminen on koko maailman etu. Kritiikki kohdistuukin siihen että tuolla stanan sotapolitiikalla se ei onnistu ikinä.

Niin tuo otsikko: "Kohti toista sisällis-sotaa" on, paitsi kieliopillisesti, myös ajatuksellisesti väärä. Sellainen ei Toinen Tulemisen kirjoitusestakaan selviä, miksi moinen. Jos Amerikka joutuu vielä pahempaan kriisiin, missä nyt taloudellisesti on, muu maailma sen siitä pelastaa, ilman sisäisiä konflikteja. Johtajat siellä kyllä vaihtuu. Kansalaisten kannalta on kyllä kurjaa, jos he luisuvat vielä enemmän poliisivaltioon.

Siis koko pointti on siinä, etteivät yhdysvaltalaiset tuota tarpeeksi paljon töillään tällä hetkellä, eikä enää vuosiin, maksaakseen elämisensä ja kulutuksensa itse. Kulutukseen kuuluu tietenkin myös käymänsä sodat. Heidän pitää laskea elintasoaan tuntuvasti, ottaa vielä enemmän velkaa, siinäkin tulee pää vetävän käteen, sen varmaan tajuat, tai sitten saatava taloutensa kuntoon Heli-Keijun ihmesauvalla. Rukoileminenkaan ei näytä auttavan.

Neokonservatismi näyttää tulleen tiensä päähän, poliitikkotaloustieteilijät vielä jotain ruikuttaa, kun USA: vaalijärjestelmän vuoksi heidätkin vaihdetaan etevämpiin, kun valta vaihtuu ja jäävät sosiaaliturvalle, jos sellaista sieltä vielä löytyy Bushin jälkeen.

Lierikki Riikonen

Vierailija
lierik
Andúril
Ja taas tuo hullu jauhaa tuota samaa kommarien märkää unta, ties kuinka monetta kertaa.

En tottapuhuen ole mikään Amerikan historian asiantuntija...

Et todellakaan.



En lukenut koko juttua aluksi, ajattelin vain että taas jotain kvanttiydinpommisoopaa Toinen tuleminen kirjoittaa. Sinulle meinasin vastata, että sinun SciFi:n ihailijana pitäisi arvostaa sitä, eikä kuittailla.

Nyt kuitenkin luin jutun kokonaisuudessaan ja pääosin on erinomaisen paikkansa pitävä. Sinä et ole selvastikkään sitä lukenut edes. Ainakaan ajatellut lukemaasi. Kolumniin voisi vielä lisätä että, Yhdysvaltalaistenkin taloustieteilijöitten mielestä maa on nyt riippuvainen täysin Kiinasta taloudellisesti. Siitä on kehkeytynyt USA.n velkatalouden ylläpitäjä. Ja dollarin arvon takaaja. Kiinalaiset edullisemmat tuotteet kaatavat Amerikkalaisia yrityksiä, mutta samalla ostavat ja investoivat sinne paljon. Silti USA:n budjetti on vuosi vuodelta alijäämäisempi, mitä korjataan kiinalaisten antamalla lainalla. Jos ymmärrät talouspolitiikkaa, ei ne sitä tietenkään mistään pankista anna, vaan lykkäävät kaupasta saamiaan valuuttoja Amerikkalaisten käyttöön.

Kysymys ei ole mistään "kommareiden märästä unesta". Sinulla on ilmeisesti käsitys, että haluaisimme USA:n vielä enemmän taloudellisesti kuralle. Höpsistä, globalisaatiossa se kävisi meidän kaikkien nilkkaan ja pahasti. Myös sinun ja minun. Yhdysvaltojen talouden kuntoon saattaminen on koko maailman etu. Kritiikki kohdistuukin siihen että tuolla stanan sotapolitiikalla se ei onnistu ikinä.

Niin tuo otsikko: "Kohti toista sisällis-sotaa" on, paitsi kieliopillisesti, myös ajatuksellisesti väärä. Sellainen ei Toinen Tulemisen kirjoitusestakaan selviä, miksi moinen. Jos Amerikka joutuu vielä pahempaan kriisiin, missä nyt taloudellisesti on, muu maailma sen siitä pelastaa, ilman sisäisiä konflikteja. Johtajat siellä kyllä vaihtuu. Kansalaisten kannalta on kyllä kurjaa, jos he luisuvat vielä enemmän poliisivaltioon.

Siis koko pointti on siinä, etteivät yhdysvaltalaiset tuota tarpeeksi paljon töillään tällä hetkellä, eikä enää vuosiin, maksaakseen elämisensä ja kulutuksensa itse. Kulutukseen kuuluu tietenkin myös käymänsä sodat. Heidän pitää laskea elintasoaan tuntuvasti, ottaa vielä enemmän velkaa, siinäkin tulee pää vetävän käteen, sen varmaan tajuat, tai sitten saatava taloutensa kuntoon Heli-Keijun ihmesauvalla. Rukoileminenkaan ei näytä auttavan.

Neokonservatismi näyttää tulleen tiensä päähän, poliitikkotaloustieteilijät vielä jotain ruikuttaa, kun USA: vaalijärjestelmän vuoksi heidätkin vaihdetaan etevämpiin, kun valta vaihtuu ja jäävät sosiaaliturvalle, jos sellaista sieltä vielä löytyy Bushin jälkeen.

Mielenkiintoista. En tottapuhuen ole mikään taloustietelijä, mutta on aika selvää ettei Amerikka mitä ilmeisemmin tule ikinä maksamaan velkojaan Aasialaiselle maailmalle takaisin.

Itse uskon että sisällis-sota todella syttyy, mutta sitä en tiedä millainen konflikti tulee lopulta olemaan. Yksi vaihtoehto on todellakin niin sanottu "Roomalainen" eli demokratian lakkauttaminen ja poliisivaltio. Mutta veikkaan, että kyllä siellä vielä hieman paukutellaan ennen sitä

asdf
Seuraa 
Viestejä11069
Liittynyt16.3.2005

Toinen tuleminen! Asia vaikuttaa todella mielenkiintoiselta. Oletko ajatellut, että voisit perustaa lisää näitä "USAlle käy kohta kalpaten" -ketjuja? Vaikkapa yhden viikottain? Tällä palstalla on muutenkin pulaa yhden asian julistajista, joten voisi toimia jonkinlaisena esimerkkinä.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Minusta solis parempi että tuhhointus "sisällis-soassa" koko paska.
Paljon pahempi solis jos se supertulivuori se joutus tuhoamhan.
Eikö se raamatussaki sanottu jotensaki tähän malhin:
katsoi ihmetellen sen savun nousua .Kaikki maailman kauppijaat surivat , jotka olivat hänen kanssaan kauppaa käyneet.
Ilman ihmiskäden puuttumista se tuhoutui.>

Elikkä jotensaki nuin ihan ulkomuistista. Niin että parempi ku menis sisällisovassa koko paska.

Vierailija
Aslak
Minusta solis parempi että tuhhointus "sisällis-soassa" koko paska.
Paljon pahempi solis jos se supertulivuori se joutus tuhoamhan.
Eikö se raamatussaki sanottu jotensaki tähän malhin:
katsoi ihmetellen sen savun nousua .Kaikki maailman kauppijaat surivat , jotka olivat hänen kanssaan kauppaa käyneet.
Ilman ihmiskäden puuttumista se tuhoutui.>

Elikkä jotensaki nuin ihan ulkomuistista. Niin että parempi ku menis sisällisovassa koko paska.

No, Amerikallahan on jo ollut yksi sisällis-sota. Tuleeko toista? Vaikea sanoa, mutta se on teoreettisesti mahdollista.

Toisen sisällis-sodan mahdollisuudet alkoivat vähitellen kasvaa sitten 1960-luvun. Tuolloin asiaan osittain vaikutti "kylmä sota" Moni uskoi, että se johtaisi Neuvostoliiton rajoitettuun ydiniskuun Yhdysvaltoihin(mitä ilmeisemmin vastauksena Amerikan omaan ydiniskuun Neuvostoliittoon)Tämä puolestaan heikentäisi keskushallitusta ja saisi aikaan taloudellis-poliittis-sosiaalisen kaaoksen. Myöhemmin mukaan tulivat myös Vietnamin sodan vastaiset mellakat sekä yleinen anarkismi ja hajaannus 1970-luvulla.

Mielestäni Amerikka oli jo taantumasa Ronald Reaganin hallituskaudella. Sosiaalisesti Amerikka oli heikkenemässä, ja joutui mm lainaamaan rahaa Euroopasta ja Aasiasta pysyäkseen pystyssä. Reaganin hallitus ottikin mielettömästi lainaa kiusatakseen ja uhitellakseen Neuvostoliitolle, koska tiesi ettei näistä ollut "miestä" reagoimaan hänen uhkauksiinsa. Tämä oli taustalla mm provokatiivisen "Abel Archer" sotilasoperaation käyttistämiseen, jossa simuloitiin "salakavalaa" ydiniskua Neuvostoliittoon, sekä samoihin aikoihin puheet "ohjuskilvestä"(sallisi Amerikalle käytännössä "ensi-iskun" ja tuhoaisi puolestaan Neuvostoliiton perin heikentyneen vastaiskun rippeet)

On sanottu että Amerikka kykeni vaivatta kilpailemaan Neuvostoliiton kanssa taloudellisesti, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Reagan joutui lainamaan "älyttömästi" rahaa muualta puhumattakaan siitä, että holtiton kansallisten varojen kulutus asevarusteluun alkoi vähitellen vaikuttaa jo itse Amerikkaankin. Reagan saattoi kuitenkin tehdä kaiken tämän koska hän tiesi, että Venäläiset olivat (1980-luvulla)pohjimmiltaan materialisteja;he eivät aloittaisi ydinsotaa, ei vaikka he parhaimmassa tapauksessa menettäisivät "vain" kolmanneksen väestöstään. Heillä ei ollut "munaa" siihen.

Tosiasiassa Reaganin äytön varustelu vei vain Amerikan askeleen lähemmän kohti vääjäämätöntä kuilua. Clintonin hallituskaudella oli toivoa että kehitys saataisiin vielä käännettyä, mutta näin ei tapahtunut. Oli käytännössä jo liian myöhäistä, ja vuoteen 2003 mennessä peli oli käytännössä menetetty

Amerikka on hajoamassa liitoksistaan. Liittovaltiota on vuodesta 1865 käytännössä pidetty väkipakolla yhdessä, ja nyt sen voimavarat ovat loppumassa. Niin sanottu "monikulttuuri" ja "vapaamielinen" maahanmuuttopolitiikka tulevat viimeistelemään homman. Oikeastaan ainoa asia mitä minulla on enää siitä sanottavaa on, ettei siitä TODELLAKAAN tule kaunista katseltavaa! Amerikka on yksi maailman balkanisoituvimmista, ja samalla myös kirjaimellisesti hampaisiin saakka aseistautuneista maista. Enää ei tarvita kuin pienen pieni tulitikku sytyttämään kaasuhanan. Se on enää vain ajan kysymys!

Uusimmat

Suosituimmat