Seuraa 
Viestejä45973

Mikä on evoluution perinmäinen idea? Yleinen käsitys lienee vahvimman selviytyminen. Mutta mikä aiheuttaa geeneissämme sen muutoksen mikä evoluutio prosessissa tapahtuu eli mutaation. Mikä voima saa aikaan muutoksen geeneissämme? Onko luonnollisella säteilyllä osuutta asiaan? Ja mitenkä tänä päivänä ihmisen aiheuttama luonnoton (ydinvoima, kännykät, jne.) säteily tulee vaikuttamaan tuleviin sukupolviin?

Sivut

Kommentit (28)

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6421
0501190
Mikä on evoluution perinmäinen idea? Yleinen käsitys lienee vahvimman selviytyminen. Mutta mikä aiheuttaa geeneissämme sen muutoksen mikä evoluutio prosessissa tapahtuu eli mutaation. Mikä voima saa aikaan muutoksen geeneissämme? Onko luonnollisella säteilyllä osuutta asiaan? Ja mitenkä tänä päivänä ihmisen aiheuttama luonnoton (ydinvoima, kännykät, jne.) säteily tulee vaikuttamaan tuleviin sukupolviin?

Ei mikään voima, vaan kaikki se kama mikä sattumanvaraisesti ryntäilee päin geenejämme, säteily, kemialliset aineet jne. Kännyköiden "säteily" tuskin tekee geenivaurioita, ydinvoiman sätely tietysti, jos se pääsee hallitsemattomasti ulos voimalasta (kuten kävi siellä Suuressa ja Mahtavassa 20 vuotta sitten). Luonnon oma normaali säteily aiheuttaa suurimman osan geenimuutoksista (jollei oteta onnettomuustapauksia huomioon).

Eli mutaatiot ovat sattumanvaraisia. Evoluutioprosessi säilöö nämä sattumat ja ruokkii luonnonvalintaa näillä uusilla geenimuunnoksilla. Tässä lyhyesti pähkinänkuoressa evoluutio. Mitä kaikkea hommaan sisältyy, niin näiltäkin sivuilta löydät satamäärin stooria. Jos asia kiinnostaa.

Mitä eroa on "luonnollisella" ja "luonnottomalla" säteilyllä?

Mutaatioita voivat aiheuttaa säteilyn lisäksi myös esimerkiksi kemikaalit ja virukset. DNA:n jakautumisen yhteydessä tapahtuu aina virheitä, joista suurimman osan solun korjaajaentsyymit onnistuvat korjaamaan, mutta osa virheistä jää ja periytyy tytärsoluihin. Kaikille mutaatioille ei voida osoittaa tiettyä syytä, ja silloin puhutaan vaan spontaaneista mutaatioista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6421

"Mitä eroa on "luonnollisella" ja "luonnottomalla" säteilyllä? "

Luonnon oma säteily on esim kosmista säteilyä, auringon säteilyä, maaperän säteilyä jne. Muu säteily on ihmisen toimista (tarkoituksella tai ilman tarkoitusta) johtuvaa sählinkiä.

Lentotaidoton
Eli mutaatiot ovat sattumanvaraisia.

Näinhän se on pääsääntöisesti, mutta genomissa on myös muutoksista vastaavia mobiileja elementtejä, kuten transposoneja. Tiedä sitten mikä vaikuttaa merkittävimmin pitkällä aikavälillä.

Lentotaidoton
"Mitä eroa on "luonnollisella" ja "luonnottomalla" säteilyllä? "

Luonnon oma säteily on esim kosmista säteilyä, auringon säteilyä, maaperän säteilyä jne. Muu säteily on ihmisen toimista (tarkoituksella tai ilman tarkoitusta) johtuvaa sählinkiä.

Joku filosofi voisi väittää ihmisen kuuluvan luontoon ja olevan osa sitä. Siten ihmisenkin aiheuttama säteily on luonnollista.

"Deus Ex" kirjoitti:
"Lentotaidoton" kirjoitti:
"Mitä eroa on "luonnollisella" ja "luonnottomalla" säteilyllä? "

Luonnon oma säteily on esim kosmista säteilyä, auringon säteilyä, maaperän säteilyä jne. Muu säteily on ihmisen toimista (tarkoituksella tai ilman tarkoitusta) johtuvaa sählinkiä.

Joku filosofi voisi väittää ihmisen kuuluvan luontoon ja olevan osa sitä. Siten ihmisenkin aiheuttama säteily on luonnollista.

Niin. Eikä se säteily muutenkaan ole sen luonnottomampaa, vaikka vapautuukin ihmisen toiminnan seurauksena.

Jostain syystä lajit yrittävät sopeutua ympäristöön mahdollisimman hyvin, niin että pärjäävät. Pienet ja heikot oppivat naamioitumaan jne. Tuntuu vaan, että ympäristö muuttuu liian nopeasti suhteessa eliöihin. Eli käytännössä luonto myös tuhoaa lajit(dinot ym.). Se, että mikä ohjaa tätä prosessia tai mistä se johtuu, on mahdoton sanoa. Kuitenkin jos ajattelee, että lajit muuttuvat aina suotuisampaan suuntaan, tulee mieleen, että mistä ne tietää miten muuttua? Jaa-a. Sitä kai ei tiedetä. Samoin kuin ei tiedetä elämän syntymekanismiakaan. Älkääkö sekoittako mua mihinkään "hihhuliin". Se vaan on totta, että elämä on ainakin toistaiseksi täysi mysteeri. Vaikka "rakennusaineet" tunnetaan, ei ole hajua, että miten itse elämä saadaan aikaan.

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Ville1SuuriI
Kuitenkin jos ajattelee, että lajit muuttuvat aina suotuisampaan suuntaan, tulee mieleen, että mistä ne tietää miten muuttua? Jaa-a. Sitä kai ei tiedetä.

Ei niiden mitään tarvitsekaan tietää. Luonnovalinta on pakottava tekijä. Epäsuotuisat yksilöt kuolevat pois. Ihmettelenpä vain miksi tällaista kysyt? Evoluutioteorian perustehan on juuri tuo.

H
Seuraa 
Viestejä2622
Ville1SuuriI
Jostain syystä lajit yrittävät sopeutua ympäristöön mahdollisimman hyvin, niin että pärjäävät. Pienet ja heikot oppivat naamioitumaan jne.

Ei lajit yritä mitenkään sopeutua. Satunnaisten mutaatioiden vuoksi syntyy kuitenkin yksilöitä, jotka poikkeavat jokin verran vanhemmistaan. Jos muutos on edullinen sen hetkisissä olusuhteissa, ne pärjäävät vähän muita paremmin ja muutos yleistyy hitaasti populaatiossa. Siten populaatio/laji sopeutuu paremmin vallitseviin olosuhteisiin. = evoluutio

Ville1SuuriI
Kuitenkin jos ajattelee, että lajit muuttuvat aina suotuisampaan suuntaan, tulee mieleen, että mistä ne tietää miten muuttua?

Yksilöt eivät aina muutu suotuisampaan suuntaan, vaan toisilla on haitallisia mutaatioita ja itseasiassa vain harvoin ilmenee hyödyllisiä mutaatioita. Koska haitalliset mutaatiot kuitenkin heikentävät yksilön elin- ja lisääntymismahdollisuuksia, pääsevät uudet, hyödylliset mutaatiot populaatiossa vallalle. Laji ei siis tiedä mitään, eikä se mitenkään suunnittele muuttumistaan ja sopeutumistaan, vaan olosuhteet pakottavat sen tiettyyn suuntaan.

On tainnut tulla lintsattua biologian tunnit koulussa, jos ei edes luonnonvalinnan toimintamekanismia ymmärrä.

Kysymys ei ole pelkästään mutaatioista, vaan perintötekijoiden erilaisista yhdiltelmistä suvullisesti lisääntyvillä lajeilla. Uusi geeniyhdistelmä voi olla todella hyvä ja tässä "elämän taistelussa" kyseinen yksilö menestyy paremmin ja saa enemmän jälkeläisiä. Suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä, kuten bakteereilla ja protoktisteilla mutaatioiden merkitys on suurempi. Bakteerit pystyvät kyllä myös vaihtamaan geenejä. Ne voivat ottaa ilmeisesti perintöaineista jopa eri lajin kuolleesta yksilöstä. Bakteerit lisääntyvät myös nopeasti, joten mutaatiota tapahtuu nopeasti.

Evoluutio ei ole suunnatonta etenemistä. Lukisitte nyt ihmiset pieniä kirjoja, esim. lukio biologia 1. Luonnonvalinta ohjaa mm. makro- ja mikroevoluutiota. Luonnonvalinta on yksinkertaisesti paremman menestymistä. Ville Suuuri luopuisit omista uskomuksistasi ja pseudotieteistäsi. Sinulla on ajatuksena, että aukot pitäisi heti täyttää ja avuksi otettaisiin aukkojen jumala eli yliherra ID:n ohjaaja. Tuollaisia asioita ei voida hyvin todistaa tieteen kriteereillä joten teidän teoksissanne puhutaan aina henkilöiden auktoriteetistä ja kunniasanasta. Lue seuraava linkki ja huomaat, että kretsupellet ovat täysin pseudotieteellisiä. http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/pseudotiede.html

USKONNON JA TIETEEN YHDISTÄMINEN On MAHDOTONTA. Tiede pysyköön ns. maallisissa asioissa ja uskonto selittäköön vaikka kuolemanjälkeistä elämää.

Evoluutio pähkinänkuoressa:

Yksi: solunjakautumisen yhteydessä perimään syntyy syystä tai toisesta muutoksia. Eli "virheetöntä" kopiota ei ole olemassakaan.

Kaksi: muutokset voivat olla joko eduksi tai haitaksi.

Eipä sen kummempaa. Evoluutio on sokea ja etenee sattumanvaraisesti, mutta onpa sillä ollut aikaakin miljardeja vuosia. Suotuisissa olosuhteissa on uusia lajeja syntynyt nopeastikin; esimerkiksi dinosaurusten kuoltua nisäkkäät pääsivät vihollisten puuttuessa kehittymään esteettä liki kaikkiin mahdollisiin suuntiin. Myös sellaisiin, jotka olisivat aiemmissa olosuhteissa koituneet kuolemaksi.

Ville1SuuriI
Kuitenkin jos ajattelee, että lajit muuttuvat aina suotuisampaan suuntaan, tulee mieleen, että mistä ne tietää miten muuttua? Jaa-a. Sitä kai ei tiedetä.

Kyllä se on entropian hyväksikäyttämistä. Kun järjestys poikkeaa edellisestä sukupolvesta, on tämän kokonaismutoksen vaikutus negatiivinen, mutta huonommin sopeuttavien alleelien kantajien kuollessa tai hävitessä rekombinaation vaikutuksesta suunta on positiivinen.

Valitettavasti prosessi on sokea siinä mielessä, että 99,9 % lajeista on kollut sukupuuttoon. Evoluutio etenee ainoastaan yksilön hyödyn kautta.

Se vaan on totta, että elämä on ainakin toistaiseksi täysi mysteeri.

Juu.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6421
Ville1SuuriI
Jostain syystä lajit yrittävät sopeutua ympäristöön mahdollisimman hyvin, niin että pärjäävät. Pienet ja heikot oppivat naamioitumaan jne. Tuntuu vaan, että ympäristö muuttuu liian nopeasti suhteessa eliöihin. Eli käytännössä luonto myös tuhoaa lajit(dinot ym.). Se, että mikä ohjaa tätä prosessia tai mistä se johtuu, on mahdoton sanoa. Kuitenkin jos ajattelee, että lajit muuttuvat aina suotuisampaan suuntaan, tulee mieleen, että mistä ne tietää miten muuttua? Jaa-a. Sitä kai ei tiedetä. Samoin kuin ei tiedetä elämän syntymekanismiakaan. Älkääkö sekoittako mua mihinkään "hihhuliin". Se vaan on totta, että elämä on ainakin toistaiseksi täysi mysteeri. Vaikka "rakennusaineet" tunnetaan, ei ole hajua, että miten itse elämä saadaan aikaan.

Kirahvi ei ole saanut pitkää kaulaansa ylettyäkseen korkealla oleviin lehtiin, vaan se ylettyy korkealla oleviin lehtiin koska on saanut pitkän kaulan.

Marssilainen
Seuraa 
Viestejä3337

Villen ajatusta sanotaan muistaakseni Lamarkismiksi, missä evoluution syy ja seuraussuhteet ovat lipsahtaneet päinvastaisiksi. Lamarkismia kannatettiin muinoin jonkinverran, mutta erheeksi on todettu se. Helposti saattaa joskus ilmiöiden syyt ja seuraukset sekoittua toisiinsa ja erehdyttää ihmistä.

Siinä se taas nähtiin, kuinka vilunki rehellistä huiputtaa...

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177

Enpä mie nyt tejän väitheitä ihan tarkoin tiijjä.
Mutta mitä mie olen lukenu nuista asijoista, niin son yks asija joka
on ottanu silmhän.
Elikkä elukat ja elijöt jokka on asuinympäristhönsä soppeutunhet, net
rievatut lakkaavat kehittymästä. Nyt niinku Hait, ja Krokotiilit, onhan niitä muitaki , seki se varsieväkala.
Ne on ku kotona omassa ympäristössänsä , mutta evoluutio on ne tavalhans hyljänny. Paskat nole viimeaikoina kehittynhet mihinkhän.
Vishin jo miljoonia vuosija olhet samanlaisija.
Mutta ne jokka ei ole soppeutunhet ,net tuntuvat muuttuvan mutta tietenki
hithasti. Niinku ihminenki . Jos verrathan ihmisen "tunnettua" kehitystä
vaikkapa juuri krokotiilhin , son ku Räikkönen karahuttas Formulalla etanan ohi. Niin mitä tet oletta tästä havainnosta mieltä ?
Tai voisko joku sanoa , miksi jokku muovot jähmettyvät paikalhen, toisten kehittyessä, joskus jopa käsittämättömällä vauhilla ?

Syy on yksinkertainen. Olosuhteet ovat olleet samat ja jokin laji on menestynyt niissä hyvin. Jotkin lajin yksilöt ovat saaneet mutaatioiden ja rekombinaatioiden kautta poikkeavaa perimää, mutta nämä yksilöt eivät ole menestyneet yhtä hyvin, vaan vallitseva muoto on ollut paras. Evoluutiota ei ole tapahtunut merkittävästi, koska sille ei ole tarvetta. Tietenkin hieman on tapahtunut, ehkäpä vastustuskyvyssä loisille jne.

TOiset lajit taaset ovat samaanaikaan ehkäpä levinnee uusille erilaisille alueille ja sopeutuminen ei ole ollut niin hyvä, joten muutoksia tapahtuu.

Itseäni ihmetyttää seuraava asia:

Miksi kaikki ns. välimuodot ovat hävinneet? Miksei matelijoista enää kehity nisäkkäitä jne.? Voisi olettaa, että jos elämä on siirtynyt mereltä maalle, pitäisi saman prosessin tavallaan olla käynnissä vieläkin. Eli lukematon määrä puolivalmiita otuksia. Nykyään on kuitenkin melko selvät luokat elikoissa muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.

Ville1SuuriI
Itseäni ihmetyttää seuraava asia:

Miksi kaikki ns. välimuodot ovat hävinneet? Miksei matelijoista enää kehity nisäkkäitä jne.? Voisi olettaa, että jos elämä on siirtynyt mereltä maalle, pitäisi saman prosessin tavallaan olla käynnissä vieläkin.




Niin onkin, katsopa vaikka liejuryömijöitä. Matelijoista ei kehity nisäkkäitä koska täsmälleen sama kehityskulku ei ikinä toistu luonnossa.

Eli lukematon määrä puolivalmiita otuksia. Nykyään on kuitenkin melko selvät luokat elikoissa muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.

Miksikös niitä poikkeuksia sitten on, jos elikoissa on ollut alunperin selvät luokat? Ovatko elikot menneet sekoittumaan luokkarajojen yli Esim. vesinokkaeläin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat