Kristillinen etiikka

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tässä kouluesitelmäni kristillisesta etiikasta ja sen suhteesta homoseksuaalisuuteen, vammaisuuteen ja uskonnollisiin vähemmistöihin. Laitan tämän tänne, jotta saisin rakentavaa kritiikkiä. Tosin palautan tämän huomenna, joten toivon että nyt olisi mahdollisimman monta yökyöpeliä lukemassa tätä.

Here it comes

Kristillinen etiikka, homot ja vammaiset

Homoseksuaalisuus

Kristillinen etiikka vuorisaarnan ja etiikan kultaisen säännön valossa ei ota kuin hämärästi kantaa homoseksuaalisuuteen. Siihen näiden mukaan pätevät samat säännöt, ”Kaikki minkä tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää te samoin heille.”
Mutta, Pyhyyslaiksi nimetty määräyskokoelma ottaa toisen kannan.
”Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.”
”Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.”
Mutta nämä kohdat ovat tulkinnanvaraisuudeltaan kiisteltyjä ja asiantuntijoiden mukaan sidottu vahvasti kirjoitus- aikaansa ja paikkaansa eli noin 400-luvulle eKr, varhaisjuutalaisten yhteisöön.
Tämän lain määräyksiä voi ymmärtää kun otetaan huomioon yhteisön elinolot. Väestö oli vielä vähäinen ja poliittinen painoarvo oli kuin kärpäsellä kesäkeitossa. Uhkana oli sulautuminen vahvempiin naapureihin. Koossa pitävä asia oli naapureista poikkeava uskonto ja kultti.
Homoseksuaalisuutta käsittelevät määräykset ovat samassa sarjassa kuin insesti, kuukautisten aikainen yhdyntä, aviorikos ja eläimeen sekaantuminen. Mooseksen suuhun laitettu saarna julistaa että nämä seksuaalirikokset kuuluvat vieraiden kansojen inhottaviin tapoihin, joita israelilaiset eivät saa harjoittaa.
Täytyy kuitenkin muistaa miten Raamattuun joissakin piireissä suhtaudutaan, sanantarkasti. Onko tässä sallittavaa oma tulkinta, kirjoitusajankohdan vaikutus ja terve järki? Jos ottaa kannakseen ehdottoman sanantarkan Raamatun sanan sanelemien sääntöjen noudattamisen, homous on siis ”kauhistuttava teko” eikä sitä pidä harjoittaa.
Mutta!
Tekstissä sanotaan, ”…niin kuin naisen kanssa maataan…” Mikä tarkoittaa senaikaisen kulttuurin pohjalta toisen miehen alistumista toisen miehen valtaan, naisen roolin ottamista, luopumista miesarvostaan. Ei kahden samanarvoisen ihmisen välisestä liitosta sanaakaan. Naisten välisestä homoseksuaalisuudesta ei puhuta mitään, koska ilmeisesti kirjoittajan mielestä naisella ei ole arvoa josta luopua.

Täytyy myös muistaa kirjoittajan paineet ja yhteiskunnan sekä ajan asettamat rajoitukset. Kaikki pyhyyslaissa kielletyt seksuaalirikokset olisivat suurperheittäin rakentuvassa yhteiskunnassa vaarallisia. Ja samaan aikaan tämä yhteisö taisteli olemassaolostaan.
Siksi oli siis sukupuolielämää säädeltävä.
Sen lisäksi, kuten aikaisemmin totesimme, sen ajan käsitys homoseksuaalisuudesta on sellainen, että mies asettuu naisen asemaan. Tai, että mies raiskaa toisen miehen. Ei siis puhettakaan meidän aikamme yleisimmästä homoseksuaalisuuden muodosta jossa mies rakastaa toista miestä ja kummatkin ovat samanarvoisina tasapainoisessa, rakastavassa suhteessa? Ei. Ei sanaakaan.
Tästä voimme vetää johtopäätöksen perustuen omiin tulkintoihimme kirjoitus- ajankohdasta ja paikasta sekä muiden kulttuurien merkinnöistä, ettei moderni homoseksuaalisuus ole mukana Raamatussa. Mikä on ymmärrettävää, kirjahan ei ole uusimpia bestsellereitä.

Kristinusko ei siis Raamatun perusteella ota kantaa Pyhyyslainkaan puitteissa homouteen liittyvissä kysymyksissä ellei olla mustavalkoisia käskyjen tulkinnassa. Mutta silti, monella homoliittoja vastustavalla piispalla olisi vielä lukemista Raamatussa.
Sillä kristillinen etiikka perustuu lähimmäisenrakkaudelle. Ja onko lähimmäisenrakkautta kieltää kahden toisiaan rakastavan ihmisen avioliitto ja sanoa että he ovat kirotut Jumalan silmissä?
”Kaikki minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te samoin heille.”
Piispojen ja pappien käsitys tästä kultaisesta säännöstä on siis hämärtynyt. Miltä papista tai piispasta tuntuisi jos häneltä riistettäisiin oikeus Jumalan siunaamaan avioliittoon? Haluaisiko hän itse, että hänen oikeutensa Jumalan rakkauteen ja siunaamaan avioliittoon menisi vain koska hän haluaa rakastaa?
Tuskinpa.

Eräs kymmenestä käskystä tulee tähän myös aiheellisena.
4. Kunnioita isää ja äitiäsi.
Monet kaapista tulleet tietävät millaisia reaktioita saattaa vanhemmilla olla. Vastustusta esiintyy yleisesti. Mihin tämän käskyn raja tulisi vetää? Pitäisikö muuttaa itseään jos seksuaalinen suuntaumus on epäkunniallinen vanhempien silmissä?
Järki pätee tässäkin. Äidin ja isän kunnioittaminen ei tarkoita sokeaa tottelemista vaan heidän arvossa pitämistä sekä auttamista, senkin jälkeen kun on kotoa pois muuttanut. Tämä oli myös tärkeä osa suurperheisiin rakentuvaa yhteiskuntaa. Huolehditaan vanhemmista, niin kuin he huolehtivat sinusta.
Ei siis ruveta leikkimään heteroa kun silmät kiiluvat naapurin Pekkaan.

Yhteenvetona voi sanoa että tulkinnanvaraisuudestaan johtuen käskyt voi tulkita osoittamaan kristinuskon kannan kovin erilaisiksi:
1. Homous on sallittua, kun liitossa on kaksi samanarvoista miestä jotka rakastavat toisiaan.
2. Homous on kauhistuttava teko, sitä ei tule harjoittaa.
3. Homouteen ei oteta kantaa kunhan se ei ole sellaista, missä mies alistuu eli "luopuu miesarvostaan."
4. Naisten välinen homoseksuaalisuus ei ole siunattua, tai sen puoleen kirottuakaan. Miesten välinen on sen sijaan syntiä.

Kristinusko perustuu kuitenkin rakkaudelle. Onko siis kahden miehen tai kahden naisen välinen rakkaus huonompaa Jumalan silmissä, kuin miehen ja naisen välinen?

Vammaiset

Raamatun alussa ihminen luodaan mieheksi ja naiseksi. Ei siis eri arvoasteikoin mieheksi ja naiseksi, vammaiseksi ja täydelliseksi.

Tähän sopii myös kultainen sääntö.
”Kaikki minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te samoin heille.”
Tulee siis kohdella kaikkia arvosta, sukupuolesta, vammaisuudesta tai mistään muusta ominaisuudesta riippumatta tasa-arvoisina ja siten, että olisi itsekin samoin kohdeltuna tyytyväinen.

Uskonnolliset vähemmistöt

Muihin uskontoihin löytyy Raamatusta selvä kanta:
1. Minä olen Herra sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
Ensimmäinen käsky on siis hyvin selvä. Ei saa olla muita jumalia. Jumalan suhtautuminen muihin jumaliin on hyvin muistissa, vaikkapa Kultaisen Vasikan tapauksesta.

Monia saattaa ihmetyttää tämä lähestyminen. Onko Jumala kirkon yksityisomaisuutta josta ei voi saada ”palaa” jos ei palvo ”oikeaa” Jumalaa. Rakkauden kaksoiskäsky sanoo näin:
”Rakasta Jumalaa yli kaiken”
Onko Jumalalla vain yksi ja ainoa rakastettava muoto, se kristinuskon muoto? Vai voiko tuntea Jumalan läsnäolon buddhalaisessa temppelissä? Onko kaikki muslimit jumalattomia, onnettomia pakanoita koska he rakastavat toisenmuotoista Jumalaa?
Kristillinen etiikka perustuu rakkaudelle, Jumalan rakkaudelle ja ihmisen rakkaudelle Jumalaa kohtaan. Jumalan määritelmä ei ole tarkka ja hän vaatii vain rakkautta kohtaansa. Siispä, kristillinen etiikka kannustaa rakastamaan Jumalaa. Jumalan muoto ei ole oleellinen vain se, että rakastaa Jumalaa.
Ensimmäisen käsky menee tarkasti näin: ”Minä olen Jehova, sinun Jumalasi, joka olen tuonut sinut pois Egyptin maasta, orjahuoneesta. Sinulla ei saa olla muita jumalia minua uhmaamassa.
Et saa tehdä itsellesi veistettyä kuvaa etkä minkään sellaisen hahmoa, minkä on ylhäällä taivaissa tai mikä on alhaalla maan päällä tai mikä on vesissä maan alla. Et saa kumartaa niitä etkä taipua palvelemaan niitä, sillä minä, Jehova, sinun Jumalasi, olen yksinomaista antaumusta vaativa Jumala, joka aiheutan rangaistuksen isien erheestä pojille, kolmanteen ja neljänteen sukupolveen niille, jotka vihaavat minua, mutta osoitan rakkaudellista huomaavaisuutta vieläpä tuhannetta sukupolvea kohtaan niille, jotka rakastavat minua ja pitävät minun käskyni.”
Käsky purettuna sanoo siis, ettei saa palvoa kuvia tai patsaita eikä muuta jumalaa kuin Jehovaa, sinun Jumalaasi. Tämän perusteella voi sanoa, että jos joku polvistuu rukoilemaan jumalaa, eikä hän ole ikinä kuullutkaan kristinuskosta, ja hän rukoilee aineetonta jumalaa ja rakastaa jumalaansa, hän palvoo Jehovaa, Jumalaa. Jos joku rukoilee buddhalaisessa temppelissä jumalaa, ja hän rukoilee ilman kuvaa tai patsasta, ja rukoilee rakkaudella, Jumala kuulee hänen rukouksensa.

Konservatiivinen kanta olisi, että täytyy tulla kastetuksi ja maksaa kymmenyksensä ja ties mitä. Mutta, kristillisen etiikan perusteella joka sanoo että Jumalaa täytyy rakastaa yli kaiken, ja ensimmäisen käskyn perusteella joka sanoo että tulee palvoa Jehovaa, Jumalaa eikä kuvia tai patsaita, kuka tahansa joka rukoilee Jumalaa rakkaudella, eikä rukoile kuvaa tai patsasta, saa rukouksena Jumalan korviin. Jumala ei Raamatun mukaan asu kirkossa, vaan meissä kaikissa.

Kommentit (4)

Vierailija

Sinänsä hyviä pointteja. Ihmeellisintä on se että joku vielä kolmannella vuosituhannella jaksaa innostua tai säätää lakeja Raamatun perusteella.

Aina puhutaan siitä miten Raamattua pitää tulkita.
Vastaus: ei mitenkään!

Raamattu on SATUKIRJA! Ei siinä ole mitään tulkittavaa eikä sen perusteella voi ketään vaatia muuttamaan omia elämäntapojansa. Se on kirja johon kauan sitten eläneet satukirjailijat ovat koonneet sinänsä taitavasti kirjoitettuja tarinoitaan. Siinä vain kävi niin ikävästi että joku otti sadut tosissaan ja vaati muita elämään samalla tavalla.

Vierailija

"”Kaikki minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te samoin heille.” Tulee siis kohdella kaikkia arvosta, sukupuolesta, vammaisuudesta tai mistään muusta ominaisuudesta riippumatta tasa-arvoisina ja siten, että olisi itsekin samoin kohdeltuna tyytyväinen.

Jumala ei Raamatun mukaan asu kirkossa, vaan meissä kaikissa."

--------------------------------------

Voidaan tulkita: Maailmankaikkeus = jumala.

Vierailija
Ihmeellisintä on se että joku vielä kolmannella vuosituhannella jaksaa innostua tai säätää lakeja Raamatun perusteella.

Minusta on viisasta innostua raamatusta, sillä milläs kukaan tai mikään pystyisi viisampaa elämänohjetta antamaan kuin on tuo: tee toiselle kuten toivot itsellesi tehtävän.

Uusimmat

Suosituimmat