Sivut

Kommentit (119)

Pauli
Seuraa 
Viestejä632

Aslakki kirjoitti:
Miljardit menevät täysin oikeaan kohteeseen, 300 kpl Saabeja muutaman F-35 sijaan niin ei  pääse Putinin joukot tänne. Vladimiriltä putoo kalusto jo Karjalan metsiin.

Saab on jo tippunut listoilta, niitä tulee 0 kpl.

F-35ia 128 kpl olisi hyvä.

Pattinero
Seuraa 
Viestejä162

Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Hyökkäisikö kukaan Suomeen, vaikkei meillä mitään hävittäjiä olisikaan? Tuskin, koska mitään periaatteellista syytä siihen ei ole nyt, ja mikäli olemme tarpeeksi fiksuja, ei sellaista koskaan tulekaan. Suomi on lisäksi niin köyhä maa luonnonvaroiltaankin, ettei sellainen kiinnosta ihan niin paljoa maata, jolla on itsellä kaikki tarvitsemansa. Viittaan tällä tietenkin siihen ainoaan todelliseen sotilaalliseen uhkaan, joka meillä on, eli Venäjään.

Tosin, toisen maailmansodan aika osoitti sen, ettei omakaan toiminta aina riitä. Periaatteessa vastaava tilanne voi toistua, mikäli Venäjä kokee tulevansa uhatuksi lännestä käsin. Tästä uhasta, sen loiventamisesta ja jopa kokonaan torjumisesta oli kyse vuonna 1939, kun talvisota alkoi. Ja kuten tiedämme, ei Stalinin toiminta aivan onnistunut. Saksa hyökkäsi, ja Suomi tuli perässä, koska ei oikeastaan voinut muuta tehdä.

Venäjän on tarpeen vaatiessa aina viisaampi ottaa mahdollisen sotatilanteen syntyessä vihollisensa vastaan jo Ruotsin tai Suomen maaperällä. Käytännössä Venäjä laskee Suomen ja Ruotsin Natoon kuuluviksi joten kaikenlainen liittoutumattomuushaihattelu on hölmöläisten hommaa.

En tiennytkään, että olemme Natomaa. Ja Ruotsi on sitä myös. On tietenkin totta, että olemme länsimaa ja siksi myös Natoon yhteensopivia.

Tuo leikki tällä "mahdollisella sotatilanteella", jossa nimenomaan me olemme hyökkäyksen kohteena, on sekin aika narsistisen huvittava. Ensin pitää olla syy, ja sitten vasta se sotatila on mahdollinen. Niin on aina ollut, ja niin tulee myös olemaan. Ja jos ei tajua 1930/1940-lukujen tilanteesta vittujakaan, niin silloin pelkää sotaa koko ajan. Mutta silloin pelkää ja uskoo kaiken maailman muihinkin juttuihin. Mitään sellaista syytä, joka ajaisi pohjoisen Euroopan sotatilaan, ei ole nyt, eikä sellaista tule, ellemme itse siihen aihetta anna. Ja esimerkiksi Ukraina antoi, ja sitä saa mitä tilattu on.

Jos haluamme Natoon, niin silloin siihen on liityttävä vatuloimatta, tai koko homma murenee käsiin. Mutta onneksi emme ole sotilaallisesti liittoutumassa.

On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. 

Tuo putinistinen narratiivinne on nyt vaan NIIIN väsynyttä kuraa, että.

Kaikki vähänkään asioita tuntevat tietävät, että Venäjälle ei ole ikinä tuottanut pienintäkään ongelmaa löytää se syy ja tarvittaessa järjestää se ihan itse. Se, minkä Venäjä puheissa nimittää sodan syyksi, on yhdentekevää. Olipa se todellista tai lavastusta tai järjestetty ansa. Oleellista on, että nimenomaan Venäjä oma-aloitteisesti käyttää ja on aina käyttänyt sotaa ulkopolitiikan ja jossain määrin sisäpolitiikankin teon välineenä. Sota on keino saavuttaa päämääriä, ei mikään poikkeustila ja välteltävä kauhistus. Eivät sen aloittamat sodat koskaan ole reaktioita muiden tekemisiin olleet, vaan niihin on kuljettu taktisesti suunnitellen. Ei ne nappulat shakkilaudalla vahingossa ole siihen asemaan menneet, että naapurin kuningatar joudutaan pakosta syömään ja shakittamaan kunkkua. Se on tietoista ja tarkoituksellista peliä.

Sulla on hyvä nimimerkki "Absurd", joka viittaa kaikenlaiseen itse keksittyyn juttuun. Milloin Venäjä on oikeasti tehnyt viimeksi sotilaallisen attentaatin muka kokonaan ilman, tai pelkästään itse keksityin syin? Eipä tule ihan heti sellaista mieleen. NL niitä vielä saattoikin tehdä melko ohuin perustein, kun se valvoi etujaan rautaesiripun itäpuolella. Ja vastapuoli seisoi tumput suorana, hahhah.

"On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. "

Tuo on tosiaan jännä juttu. Minä en ole ainakaan mitään tuollaista väittänyt, toisin kuin sinä.

Viimeksi Itä-Ukraina ja Krim. Sitä ennen Georgia. 

Kyllä Ukraina sai tuon konfliktin aikaiseksi ihan itse vatuloimalla Nato sitä ja tätä juttujansa. Venäjä miehitti Krimin, koska silloin estetään Mustan meren siirtyminen kokonaan Naton sisämereksi. Näinhän tapahtuisi, mikäli Georgia ja Ukraina onnistuisivat jotenkin ihmeellisesti keplottelemaan itsensä Natoon. Absurdia asisassa on se, että suhteet Venäjään täytyy olla kunnossa ennen kuin jäsenyys on mahdollinen. Ja jos ne taas ovat kunnossa, kuten Suomella on, mihin tarvitset Natoa?

Georgia aiheutti niin ikään aikoinaan 5 päivää kestäneen piselinsä Venäjän kanssa ihan itse. Georgian presidentti Saakašvili aloitti ihan itse hyökkäyksen Etelä-Ossetiassa. Miten kukaan voi kuvitella sellaisessa tilanteessa välttyvänsä konfliktista Venäjän kanssa? Olisi ihan yhtä absurdia lähteä nyt itse hyökkäämään Karjalaan, ja syyttää vastatoimista Venäjää.

Sähän kilpailet myös Trolli FInlandian voitosta.

Itsestään selvää on, että on jokaisen maan asia päättää omasta puolustusstategiastaan ja haluavatko liittyä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon.

Te trollit yritätte väittää, että Venäjällä olis muka i joku oikeus hyökätä naapurimaihin kun Putinia vituttaa.

Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan ja Krimin miehitykseen oli useampi syy. Yksi oli sisäpoliittinen: Putlerin kannatusta kohotettiin kansallismielisellä hurmoksella, joka seurasi Krimin niemimaan valtausta vuonna 2014. Nyt on  kansalliskiima taittunut kun pakotteet purevat.

Krimin ja Itä-Ukrainan luonnonvarat ovat tärkeä syy Venäjän aloittamaan Ukrainan sotaan, mikä onkin tullut paljon kalliimmaksi kuin Putin alunperin kuvitteli.

Hahhah! Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti. Siis, sen hyökkäyksen olisi pitänyt tapahtua aina vain jo eilen. Teille natokiimaisille trolleille esitän kysymyksen: Kun se Venäjä kerran on niin stanan innokas hyökkäämään, niin miksei se sitten tee niin? Siihen teillä pälleillä ei ole ollut ennenkään vastausta, eikä ole nytkään.

Ja vastaukseksi ei kelpaa joku sopivan hetken puute, tai se, että meillä on Hornetit. Ja kohta ilmeisesti super sellaiset. Ja viimeaikaisen kehityksen perusteella meillä  on kohta pelkkä naisarmeija ja akkavalta. Joten ennen kuin SE pelote toteutuu, niin kyllä Putlerin kannattaisi ilman muuta hyökätä, ennen kuin on todellakin liian myöhäistä.

Haloo trolli! 

Profiilistani näkyy tämä: "Liittynyt 4.6.2016"

Miten helvetissä olen muka voinut kymmenen vuotta sitten väittää yhtään mitään?

Väittesihän on  "Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti."

Teillä trolleilla on yksi yhteinen asia: looginen ajattelukyky puuttuu kokonaan.

Nyt sitten sen kysymyksesi  "kun Venäjä on niin stanan innokas hyökkäämään niin...bla bla blaa"

Vastaus: Venäjä hyökkäilee koko ajan.

Jos nyt mennään Venäjän hyökkäilyihin, niin  Euroopassa sotaa lietsoo Venäjä. Tästä esimerkkejä ovat Georgian, Ukrainan, Moldovan ja Tsetsenian sodat. Jugoslavian hajotessa Venäjä ja Kiina olivat Serbiaa tukevat voimat, mistä juontavat Kosovon ja Bosnian joukkomurhat.

Syyriassa kansa olisi jo vapautunut Assadin vähemmistödiktatuurista ilman Putinin  ja Iranin pääterroristi Suleimanin operaatioita.

Putin on ylettänyt verisen kouransa jopa Afrikkaan: pahamaineiset Wagnerin palkkasoturit pitävät yllä epäjärjestystä Libyassa ja Keski-Afrikan tasavallassa.

En voi nauraa ääneen, koska kaikki naapurit heräisivät. On tämä vain niin naiivia ja huvittaa, hahhah. Ja kuten edelliseen kommenttiini kirjoitin, ei siihen kysymykseen mitään oikeaa vastausta tietenkään tullut. Pelkkää tuota naurettavaa ja lapsellista kuvien levittelyä, joka on siis trollien hommaa. Nuo kaikki yläpeukut tulevat varmaan suoraan Moskovasta, hahhah. Sua parempaa Moskovan tiltua saakin etsiä. Kyllä on Putler iloinen, se on aivan varmaa.

Tämän "keskustelun"alkuperäinen aihe oli muuten asejärjestelmät ja niihin käytetyt varat.

Kunnon trollina vaadit "todisteita" vaikka ne on juuri esitetty - mainitsit itsekin Krimin miehityksen.

Jäit myös valheesta kiinni kun väitit: ""Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti." -  tuo on täysi mahdottomuus, koska olen liittynyt vasta 2016.

Siksi sinua ei naurata yhtään.

Kyllä muuten naurattaa, eikä yö ole näköjään helpottanut yhtään. En voi sille mitään, jos et fanaattisuuksissasi ymmärrä yksinkertaisintakaan "on kuin" vertausta. Muistutat tätä "Iku Tursoa" siinäkin mielessä erittäin vahvasti. En siis väitäkään, että olet sama tyyppi, mutta muistutat aivan helvetisti juuri häntä.

Manitisin Krimin tapauksen niihin perusteluihin viitataten, jotka ovat oikeita faktoja. Sinä itse väität, että muut vain hyökkäilevät sinne tänne ilman mitään perusteita. Saat siten aika monen muun fanaatikon uskomaan juttuihisi. Ja se jos joku on Moskovan edun mukaista trollailua.

Noin ne jutut muuttuvat.

Krimin suhteen väitteesi ovat pelkkää venäläistä propagandaa, jossa muka Venäjällä olisi joku oikeus hyökätä Ukrainaan, minkä YKn yleiskokouskin on tuominnut.

Olet ilmeisesti itse yksi noista kahdestakymmenestä?

Einstein: "Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe."

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pattinero
Seuraa 
Viestejä162

Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Hyökkäisikö kukaan Suomeen, vaikkei meillä mitään hävittäjiä olisikaan? Tuskin, koska mitään periaatteellista syytä siihen ei ole nyt, ja mikäli olemme tarpeeksi fiksuja, ei sellaista koskaan tulekaan. Suomi on lisäksi niin köyhä maa luonnonvaroiltaankin, ettei sellainen kiinnosta ihan niin paljoa maata, jolla on itsellä kaikki tarvitsemansa. Viittaan tällä tietenkin siihen ainoaan todelliseen sotilaalliseen uhkaan, joka meillä on, eli Venäjään.

Tosin, toisen maailmansodan aika osoitti sen, ettei omakaan toiminta aina riitä. Periaatteessa vastaava tilanne voi toistua, mikäli Venäjä kokee tulevansa uhatuksi lännestä käsin. Tästä uhasta, sen loiventamisesta ja jopa kokonaan torjumisesta oli kyse vuonna 1939, kun talvisota alkoi. Ja kuten tiedämme, ei Stalinin toiminta aivan onnistunut. Saksa hyökkäsi, ja Suomi tuli perässä, koska ei oikeastaan voinut muuta tehdä.

Venäjän on tarpeen vaatiessa aina viisaampi ottaa mahdollisen sotatilanteen syntyessä vihollisensa vastaan jo Ruotsin tai Suomen maaperällä. Käytännössä Venäjä laskee Suomen ja Ruotsin Natoon kuuluviksi joten kaikenlainen liittoutumattomuushaihattelu on hölmöläisten hommaa.

En tiennytkään, että olemme Natomaa. Ja Ruotsi on sitä myös. On tietenkin totta, että olemme länsimaa ja siksi myös Natoon yhteensopivia.

Tuo leikki tällä "mahdollisella sotatilanteella", jossa nimenomaan me olemme hyökkäyksen kohteena, on sekin aika narsistisen huvittava. Ensin pitää olla syy, ja sitten vasta se sotatila on mahdollinen. Niin on aina ollut, ja niin tulee myös olemaan. Ja jos ei tajua 1930/1940-lukujen tilanteesta vittujakaan, niin silloin pelkää sotaa koko ajan. Mutta silloin pelkää ja uskoo kaiken maailman muihinkin juttuihin. Mitään sellaista syytä, joka ajaisi pohjoisen Euroopan sotatilaan, ei ole nyt, eikä sellaista tule, ellemme itse siihen aihetta anna. Ja esimerkiksi Ukraina antoi, ja sitä saa mitä tilattu on.

Jos haluamme Natoon, niin silloin siihen on liityttävä vatuloimatta, tai koko homma murenee käsiin. Mutta onneksi emme ole sotilaallisesti liittoutumassa.

On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. 

Tuo putinistinen narratiivinne on nyt vaan NIIIN väsynyttä kuraa, että.

Kaikki vähänkään asioita tuntevat tietävät, että Venäjälle ei ole ikinä tuottanut pienintäkään ongelmaa löytää se syy ja tarvittaessa järjestää se ihan itse. Se, minkä Venäjä puheissa nimittää sodan syyksi, on yhdentekevää. Olipa se todellista tai lavastusta tai järjestetty ansa. Oleellista on, että nimenomaan Venäjä oma-aloitteisesti käyttää ja on aina käyttänyt sotaa ulkopolitiikan ja jossain määrin sisäpolitiikankin teon välineenä. Sota on keino saavuttaa päämääriä, ei mikään poikkeustila ja välteltävä kauhistus. Eivät sen aloittamat sodat koskaan ole reaktioita muiden tekemisiin olleet, vaan niihin on kuljettu taktisesti suunnitellen. Ei ne nappulat shakkilaudalla vahingossa ole siihen asemaan menneet, että naapurin kuningatar joudutaan pakosta syömään ja shakittamaan kunkkua. Se on tietoista ja tarkoituksellista peliä.

Sulla on hyvä nimimerkki "Absurd", joka viittaa kaikenlaiseen itse keksittyyn juttuun. Milloin Venäjä on oikeasti tehnyt viimeksi sotilaallisen attentaatin muka kokonaan ilman, tai pelkästään itse keksityin syin? Eipä tule ihan heti sellaista mieleen. NL niitä vielä saattoikin tehdä melko ohuin perustein, kun se valvoi etujaan rautaesiripun itäpuolella. Ja vastapuoli seisoi tumput suorana, hahhah.

"On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. "

Tuo on tosiaan jännä juttu. Minä en ole ainakaan mitään tuollaista väittänyt, toisin kuin sinä.

Viimeksi Itä-Ukraina ja Krim. Sitä ennen Georgia. 

Kyllä Ukraina sai tuon konfliktin aikaiseksi ihan itse vatuloimalla Nato sitä ja tätä juttujansa. Venäjä miehitti Krimin, koska silloin estetään Mustan meren siirtyminen kokonaan Naton sisämereksi. Näinhän tapahtuisi, mikäli Georgia ja Ukraina onnistuisivat jotenkin ihmeellisesti keplottelemaan itsensä Natoon. Absurdia asisassa on se, että suhteet Venäjään täytyy olla kunnossa ennen kuin jäsenyys on mahdollinen. Ja jos ne taas ovat kunnossa, kuten Suomella on, mihin tarvitset Natoa?

Georgia aiheutti niin ikään aikoinaan 5 päivää kestäneen piselinsä Venäjän kanssa ihan itse. Georgian presidentti Saakašvili aloitti ihan itse hyökkäyksen Etelä-Ossetiassa. Miten kukaan voi kuvitella sellaisessa tilanteessa välttyvänsä konfliktista Venäjän kanssa? Olisi ihan yhtä absurdia lähteä nyt itse hyökkäämään Karjalaan, ja syyttää vastatoimista Venäjää.

Ehkä mulla on liian tylsää, mutta vastaan nyt huvikseni vaikka tämä onkin kuin kiusaisi kolmevuotiasta. 

Pietarilaisella trollilogiikalla tietenkin mihin tahansa rikokseen syyllinen on aina uhri, kun sattui olemaan paikalla. Trollilogiikassa on kuitenkin oma totuuden siemenensäkin. Tuollainen hyökkääjä ilmiselvätsti on riittävän syyntakeeton tai perinteisessä mielessä arvaamaton. Tietyllä tapaa on oikeasti siis syytä kaikkien potentiaalisten uhrien pitää mielessä, että puukko voi heilahtaa ihan koska tahansa. Mikä vaan teko tai tekemättä jättäminen omalta puolelta voi riittää psykoottisen sosiopaatin raivolla hyökkäävän roiston triggeröimiseen. Näin ollen on unohdettava perinteinen "ollaan kavereita" -strategia rikoksen välttämiseksi. Ärsyttämättömyyteen pyrkiminen ei takaa mitään. 

Niinpä ainut looginen päätelmä on turvautua voimaan ja väkivaltaan ja Suomen tapauksessa se tarkoittaa oman puolustuskyvyn lisäksi käytöännössä sotilaallista liittoutumista relevanttien läntisten voimapelurien kanssa. 

Jos kadulla ei voi kävellä yksin joutumatta psykoottisen sosiopaatin puukottamaksi, täytyy likkua riittävän isossa laumassa ja kantaa mukana aseita. se on ainut toimiva strategia. 

Noihin trollikatalogisi valheisiin totean vain sen verran ihan alkeellisen yleistiedon pohjalta, että omaa maataan vastaan ei voi hyökätä (Georgia) eikä Ukrainalla ole ollut mitään menoaikeita Natoon näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Putin veti herneet nenään koska Ukrainassa vaihtui Venäläinen nukkehallinto demokraattiseen ja se hylkäsi idean Euraasian tulliliiton kautta Venäjän satelliitiksi alistumiselle ja lähti tavoittelemaan EU-yhteistyöstä vaurautta ja hyvinvointia naapuriverrokkimaiden lailla. Molemmat sepitteet ovat tuttuun kremliläiseen tapaan naurettavan räikeitä valheita. 

Enpä tiedä miten tuollaisiin kirjoituksiin pitäisi suhtautua, mutta sen tiedän, etteivät nämä asehankinnat ole se syy, miksi Venäjä pysyy niin sanotusti ruodussa meihin nähden. Sen verran ymmärtää muuten oikea kolmevuotiaskin, hahhah.

Einstein: "Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe."

Tommi Turmiola
Seuraa 
Viestejä1288

Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Hyökkäisikö kukaan Suomeen, vaikkei meillä mitään hävittäjiä olisikaan? Tuskin, koska mitään periaatteellista syytä siihen ei ole nyt, ja mikäli olemme tarpeeksi fiksuja, ei sellaista koskaan tulekaan. Suomi on lisäksi niin köyhä maa luonnonvaroiltaankin, ettei sellainen kiinnosta ihan niin paljoa maata, jolla on itsellä kaikki tarvitsemansa. Viittaan tällä tietenkin siihen ainoaan todelliseen sotilaalliseen uhkaan, joka meillä on, eli Venäjään.

Tosin, toisen maailmansodan aika osoitti sen, ettei omakaan toiminta aina riitä. Periaatteessa vastaava tilanne voi toistua, mikäli Venäjä kokee tulevansa uhatuksi lännestä käsin. Tästä uhasta, sen loiventamisesta ja jopa kokonaan torjumisesta oli kyse vuonna 1939, kun talvisota alkoi. Ja kuten tiedämme, ei Stalinin toiminta aivan onnistunut. Saksa hyökkäsi, ja Suomi tuli perässä, koska ei oikeastaan voinut muuta tehdä.

Venäjän on tarpeen vaatiessa aina viisaampi ottaa mahdollisen sotatilanteen syntyessä vihollisensa vastaan jo Ruotsin tai Suomen maaperällä. Käytännössä Venäjä laskee Suomen ja Ruotsin Natoon kuuluviksi joten kaikenlainen liittoutumattomuushaihattelu on hölmöläisten hommaa.

En tiennytkään, että olemme Natomaa. Ja Ruotsi on sitä myös. On tietenkin totta, että olemme länsimaa ja siksi myös Natoon yhteensopivia.

Tuo leikki tällä "mahdollisella sotatilanteella", jossa nimenomaan me olemme hyökkäyksen kohteena, on sekin aika narsistisen huvittava. Ensin pitää olla syy, ja sitten vasta se sotatila on mahdollinen. Niin on aina ollut, ja niin tulee myös olemaan. Ja jos ei tajua 1930/1940-lukujen tilanteesta vittujakaan, niin silloin pelkää sotaa koko ajan. Mutta silloin pelkää ja uskoo kaiken maailman muihinkin juttuihin. Mitään sellaista syytä, joka ajaisi pohjoisen Euroopan sotatilaan, ei ole nyt, eikä sellaista tule, ellemme itse siihen aihetta anna. Ja esimerkiksi Ukraina antoi, ja sitä saa mitä tilattu on.

Jos haluamme Natoon, niin silloin siihen on liityttävä vatuloimatta, tai koko homma murenee käsiin. Mutta onneksi emme ole sotilaallisesti liittoutumassa.

On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. 

Tuo putinistinen narratiivinne on nyt vaan NIIIN väsynyttä kuraa, että.

Kaikki vähänkään asioita tuntevat tietävät, että Venäjälle ei ole ikinä tuottanut pienintäkään ongelmaa löytää se syy ja tarvittaessa järjestää se ihan itse. Se, minkä Venäjä puheissa nimittää sodan syyksi, on yhdentekevää. Olipa se todellista tai lavastusta tai järjestetty ansa. Oleellista on, että nimenomaan Venäjä oma-aloitteisesti käyttää ja on aina käyttänyt sotaa ulkopolitiikan ja jossain määrin sisäpolitiikankin teon välineenä. Sota on keino saavuttaa päämääriä, ei mikään poikkeustila ja välteltävä kauhistus. Eivät sen aloittamat sodat koskaan ole reaktioita muiden tekemisiin olleet, vaan niihin on kuljettu taktisesti suunnitellen. Ei ne nappulat shakkilaudalla vahingossa ole siihen asemaan menneet, että naapurin kuningatar joudutaan pakosta syömään ja shakittamaan kunkkua. Se on tietoista ja tarkoituksellista peliä.

Sulla on hyvä nimimerkki "Absurd", joka viittaa kaikenlaiseen itse keksittyyn juttuun. Milloin Venäjä on oikeasti tehnyt viimeksi sotilaallisen attentaatin muka kokonaan ilman, tai pelkästään itse keksityin syin? Eipä tule ihan heti sellaista mieleen. NL niitä vielä saattoikin tehdä melko ohuin perustein, kun se valvoi etujaan rautaesiripun itäpuolella. Ja vastapuoli seisoi tumput suorana, hahhah.

"On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. "

Tuo on tosiaan jännä juttu. Minä en ole ainakaan mitään tuollaista väittänyt, toisin kuin sinä.

Viimeksi Itä-Ukraina ja Krim. Sitä ennen Georgia. 

Kyllä Ukraina sai tuon konfliktin aikaiseksi ihan itse vatuloimalla Nato sitä ja tätä juttujansa. Venäjä miehitti Krimin, koska silloin estetään Mustan meren siirtyminen kokonaan Naton sisämereksi. Näinhän tapahtuisi, mikäli Georgia ja Ukraina onnistuisivat jotenkin ihmeellisesti keplottelemaan itsensä Natoon. Absurdia asisassa on se, että suhteet Venäjään täytyy olla kunnossa ennen kuin jäsenyys on mahdollinen. Ja jos ne taas ovat kunnossa, kuten Suomella on, mihin tarvitset Natoa?

Georgia aiheutti niin ikään aikoinaan 5 päivää kestäneen piselinsä Venäjän kanssa ihan itse. Georgian presidentti Saakašvili aloitti ihan itse hyökkäyksen Etelä-Ossetiassa. Miten kukaan voi kuvitella sellaisessa tilanteessa välttyvänsä konfliktista Venäjän kanssa? Olisi ihan yhtä absurdia lähteä nyt itse hyökkäämään Karjalaan, ja syyttää vastatoimista Venäjää.

Sähän kilpailet myös Trolli FInlandian voitosta.

Itsestään selvää on, että on jokaisen maan asia päättää omasta puolustusstategiastaan ja haluavatko liittyä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon.

Te trollit yritätte väittää, että Venäjällä olis muka i joku oikeus hyökätä naapurimaihin kun Putinia vituttaa.

Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan ja Krimin miehitykseen oli useampi syy. Yksi oli sisäpoliittinen: Putlerin kannatusta kohotettiin kansallismielisellä hurmoksella, joka seurasi Krimin niemimaan valtausta vuonna 2014. Nyt on  kansalliskiima taittunut kun pakotteet purevat.

Krimin ja Itä-Ukrainan luonnonvarat ovat tärkeä syy Venäjän aloittamaan Ukrainan sotaan, mikä onkin tullut paljon kalliimmaksi kuin Putin alunperin kuvitteli.

Hahhah! Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti. Siis, sen hyökkäyksen olisi pitänyt tapahtua aina vain jo eilen. Teille natokiimaisille trolleille esitän kysymyksen: Kun se Venäjä kerran on niin stanan innokas hyökkäämään, niin miksei se sitten tee niin? Siihen teillä pälleillä ei ole ollut ennenkään vastausta, eikä ole nytkään.

Ja vastaukseksi ei kelpaa joku sopivan hetken puute, tai se, että meillä on Hornetit. Ja kohta ilmeisesti super sellaiset. Ja viimeaikaisen kehityksen perusteella meillä  on kohta pelkkä naisarmeija ja akkavalta. Joten ennen kuin SE pelote toteutuu, niin kyllä Putlerin kannattaisi ilman muuta hyökätä, ennen kuin on todellakin liian myöhäistä.

Haloo trolli! 

Profiilistani näkyy tämä: "Liittynyt 4.6.2016"

Miten helvetissä olen muka voinut kymmenen vuotta sitten väittää yhtään mitään?

Väittesihän on  "Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti."

Teillä trolleilla on yksi yhteinen asia: looginen ajattelukyky puuttuu kokonaan.

Nyt sitten sen kysymyksesi  "kun Venäjä on niin stanan innokas hyökkäämään niin...bla bla blaa"

Vastaus: Venäjä hyökkäilee koko ajan.

Jos nyt mennään Venäjän hyökkäilyihin, niin  Euroopassa sotaa lietsoo Venäjä. Tästä esimerkkejä ovat Georgian, Ukrainan, Moldovan ja Tsetsenian sodat. Jugoslavian hajotessa Venäjä ja Kiina olivat Serbiaa tukevat voimat, mistä juontavat Kosovon ja Bosnian joukkomurhat.

Syyriassa kansa olisi jo vapautunut Assadin vähemmistödiktatuurista ilman Putinin  ja Iranin pääterroristi Suleimanin operaatioita.

Putin on ylettänyt verisen kouransa jopa Afrikkaan: pahamaineiset Wagnerin palkkasoturit pitävät yllä epäjärjestystä Libyassa ja Keski-Afrikan tasavallassa.

En voi nauraa ääneen, koska kaikki naapurit heräisivät. On tämä vain niin naiivia ja huvittaa, hahhah. Ja kuten edelliseen kommenttiini kirjoitin, ei siihen kysymykseen mitään oikeaa vastausta tietenkään tullut. Pelkkää tuota naurettavaa ja lapsellista kuvien levittelyä, joka on siis trollien hommaa. Nuo kaikki yläpeukut tulevat varmaan suoraan Moskovasta, hahhah. Sua parempaa Moskovan tiltua saakin etsiä. Kyllä on Putler iloinen, se on aivan varmaa.

Tämän "keskustelun"alkuperäinen aihe oli muuten asejärjestelmät ja niihin käytetyt varat.

Kunnon trollina vaadit "todisteita" vaikka ne on juuri esitetty - mainitsit itsekin Krimin miehityksen.

Jäit myös valheesta kiinni kun väitit: ""Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti." -  tuo on täysi mahdottomuus, koska olen liittynyt vasta 2016.

Siksi sinua ei naurata yhtään.

Kyllä muuten naurattaa, eikä yö ole näköjään helpottanut yhtään. En voi sille mitään, jos et fanaattisuuksissasi ymmärrä yksinkertaisintakaan "on kuin" vertausta. Muistutat tätä "Iku Tursoa" siinäkin mielessä erittäin vahvasti. En siis väitäkään, että olet sama tyyppi, mutta muistutat aivan helvetisti juuri häntä.

Manitisin Krimin tapauksen niihin perusteluihin viitataten, jotka ovat oikeita faktoja. Sinä itse väität, että muut vain hyökkäilevät sinne tänne ilman mitään perusteita. Saat siten aika monen muun fanaatikon uskomaan juttuihisi. Ja se jos joku on Moskovan edun mukaista trollailua.

Noin ne jutut muuttuvat.

Krimin suhteen väitteesi ovat pelkkää venäläistä propagandaa, jossa muka Venäjällä olisi joku oikeus hyökätä Ukrainaan, minkä YKn yleiskokouskin on tuominnut.

Olet ilmeisesti itse yksi noista kahdestakymmenestä?

Jos olisin, niin minun pitäisi hehkuttaa samaa putinistista paskaa, jota itse suollat.  Silloin olisimme samaa mieltä.

Tämä todistaa myös  sen, että  teiltä trolleilta puuttuu looginen ajattelukyky.

Saat lahjaksi trollipelin.

"Persaukisuus on itseaiheutettu olotila" - T. Turmiola 2017

Pattinero
Seuraa 
Viestejä162

Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Hyökkäisikö kukaan Suomeen, vaikkei meillä mitään hävittäjiä olisikaan? Tuskin, koska mitään periaatteellista syytä siihen ei ole nyt, ja mikäli olemme tarpeeksi fiksuja, ei sellaista koskaan tulekaan. Suomi on lisäksi niin köyhä maa luonnonvaroiltaankin, ettei sellainen kiinnosta ihan niin paljoa maata, jolla on itsellä kaikki tarvitsemansa. Viittaan tällä tietenkin siihen ainoaan todelliseen sotilaalliseen uhkaan, joka meillä on, eli Venäjään.

Tosin, toisen maailmansodan aika osoitti sen, ettei omakaan toiminta aina riitä. Periaatteessa vastaava tilanne voi toistua, mikäli Venäjä kokee tulevansa uhatuksi lännestä käsin. Tästä uhasta, sen loiventamisesta ja jopa kokonaan torjumisesta oli kyse vuonna 1939, kun talvisota alkoi. Ja kuten tiedämme, ei Stalinin toiminta aivan onnistunut. Saksa hyökkäsi, ja Suomi tuli perässä, koska ei oikeastaan voinut muuta tehdä.

Venäjän on tarpeen vaatiessa aina viisaampi ottaa mahdollisen sotatilanteen syntyessä vihollisensa vastaan jo Ruotsin tai Suomen maaperällä. Käytännössä Venäjä laskee Suomen ja Ruotsin Natoon kuuluviksi joten kaikenlainen liittoutumattomuushaihattelu on hölmöläisten hommaa.

En tiennytkään, että olemme Natomaa. Ja Ruotsi on sitä myös. On tietenkin totta, että olemme länsimaa ja siksi myös Natoon yhteensopivia.

Tuo leikki tällä "mahdollisella sotatilanteella", jossa nimenomaan me olemme hyökkäyksen kohteena, on sekin aika narsistisen huvittava. Ensin pitää olla syy, ja sitten vasta se sotatila on mahdollinen. Niin on aina ollut, ja niin tulee myös olemaan. Ja jos ei tajua 1930/1940-lukujen tilanteesta vittujakaan, niin silloin pelkää sotaa koko ajan. Mutta silloin pelkää ja uskoo kaiken maailman muihinkin juttuihin. Mitään sellaista syytä, joka ajaisi pohjoisen Euroopan sotatilaan, ei ole nyt, eikä sellaista tule, ellemme itse siihen aihetta anna. Ja esimerkiksi Ukraina antoi, ja sitä saa mitä tilattu on.

Jos haluamme Natoon, niin silloin siihen on liityttävä vatuloimatta, tai koko homma murenee käsiin. Mutta onneksi emme ole sotilaallisesti liittoutumassa.

On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. 

Tuo putinistinen narratiivinne on nyt vaan NIIIN väsynyttä kuraa, että.

Kaikki vähänkään asioita tuntevat tietävät, että Venäjälle ei ole ikinä tuottanut pienintäkään ongelmaa löytää se syy ja tarvittaessa järjestää se ihan itse. Se, minkä Venäjä puheissa nimittää sodan syyksi, on yhdentekevää. Olipa se todellista tai lavastusta tai järjestetty ansa. Oleellista on, että nimenomaan Venäjä oma-aloitteisesti käyttää ja on aina käyttänyt sotaa ulkopolitiikan ja jossain määrin sisäpolitiikankin teon välineenä. Sota on keino saavuttaa päämääriä, ei mikään poikkeustila ja välteltävä kauhistus. Eivät sen aloittamat sodat koskaan ole reaktioita muiden tekemisiin olleet, vaan niihin on kuljettu taktisesti suunnitellen. Ei ne nappulat shakkilaudalla vahingossa ole siihen asemaan menneet, että naapurin kuningatar joudutaan pakosta syömään ja shakittamaan kunkkua. Se on tietoista ja tarkoituksellista peliä.

Sulla on hyvä nimimerkki "Absurd", joka viittaa kaikenlaiseen itse keksittyyn juttuun. Milloin Venäjä on oikeasti tehnyt viimeksi sotilaallisen attentaatin muka kokonaan ilman, tai pelkästään itse keksityin syin? Eipä tule ihan heti sellaista mieleen. NL niitä vielä saattoikin tehdä melko ohuin perustein, kun se valvoi etujaan rautaesiripun itäpuolella. Ja vastapuoli seisoi tumput suorana, hahhah.

"On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. "

Tuo on tosiaan jännä juttu. Minä en ole ainakaan mitään tuollaista väittänyt, toisin kuin sinä.

Viimeksi Itä-Ukraina ja Krim. Sitä ennen Georgia. 

Kyllä Ukraina sai tuon konfliktin aikaiseksi ihan itse vatuloimalla Nato sitä ja tätä juttujansa. Venäjä miehitti Krimin, koska silloin estetään Mustan meren siirtyminen kokonaan Naton sisämereksi. Näinhän tapahtuisi, mikäli Georgia ja Ukraina onnistuisivat jotenkin ihmeellisesti keplottelemaan itsensä Natoon. Absurdia asisassa on se, että suhteet Venäjään täytyy olla kunnossa ennen kuin jäsenyys on mahdollinen. Ja jos ne taas ovat kunnossa, kuten Suomella on, mihin tarvitset Natoa?

Georgia aiheutti niin ikään aikoinaan 5 päivää kestäneen piselinsä Venäjän kanssa ihan itse. Georgian presidentti Saakašvili aloitti ihan itse hyökkäyksen Etelä-Ossetiassa. Miten kukaan voi kuvitella sellaisessa tilanteessa välttyvänsä konfliktista Venäjän kanssa? Olisi ihan yhtä absurdia lähteä nyt itse hyökkäämään Karjalaan, ja syyttää vastatoimista Venäjää.

Sähän kilpailet myös Trolli FInlandian voitosta.

Itsestään selvää on, että on jokaisen maan asia päättää omasta puolustusstategiastaan ja haluavatko liittyä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon.

Te trollit yritätte väittää, että Venäjällä olis muka i joku oikeus hyökätä naapurimaihin kun Putinia vituttaa.

Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan ja Krimin miehitykseen oli useampi syy. Yksi oli sisäpoliittinen: Putlerin kannatusta kohotettiin kansallismielisellä hurmoksella, joka seurasi Krimin niemimaan valtausta vuonna 2014. Nyt on  kansalliskiima taittunut kun pakotteet purevat.

Krimin ja Itä-Ukrainan luonnonvarat ovat tärkeä syy Venäjän aloittamaan Ukrainan sotaan, mikä onkin tullut paljon kalliimmaksi kuin Putin alunperin kuvitteli.

Hahhah! Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti. Siis, sen hyökkäyksen olisi pitänyt tapahtua aina vain jo eilen. Teille natokiimaisille trolleille esitän kysymyksen: Kun se Venäjä kerran on niin stanan innokas hyökkäämään, niin miksei se sitten tee niin? Siihen teillä pälleillä ei ole ollut ennenkään vastausta, eikä ole nytkään.

Ja vastaukseksi ei kelpaa joku sopivan hetken puute, tai se, että meillä on Hornetit. Ja kohta ilmeisesti super sellaiset. Ja viimeaikaisen kehityksen perusteella meillä  on kohta pelkkä naisarmeija ja akkavalta. Joten ennen kuin SE pelote toteutuu, niin kyllä Putlerin kannattaisi ilman muuta hyökätä, ennen kuin on todellakin liian myöhäistä.

Haloo trolli! 

Profiilistani näkyy tämä: "Liittynyt 4.6.2016"

Miten helvetissä olen muka voinut kymmenen vuotta sitten väittää yhtään mitään?

Väittesihän on  "Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti."

Teillä trolleilla on yksi yhteinen asia: looginen ajattelukyky puuttuu kokonaan.

Nyt sitten sen kysymyksesi  "kun Venäjä on niin stanan innokas hyökkäämään niin...bla bla blaa"

Vastaus: Venäjä hyökkäilee koko ajan.

Jos nyt mennään Venäjän hyökkäilyihin, niin  Euroopassa sotaa lietsoo Venäjä. Tästä esimerkkejä ovat Georgian, Ukrainan, Moldovan ja Tsetsenian sodat. Jugoslavian hajotessa Venäjä ja Kiina olivat Serbiaa tukevat voimat, mistä juontavat Kosovon ja Bosnian joukkomurhat.

Syyriassa kansa olisi jo vapautunut Assadin vähemmistödiktatuurista ilman Putinin  ja Iranin pääterroristi Suleimanin operaatioita.

Putin on ylettänyt verisen kouransa jopa Afrikkaan: pahamaineiset Wagnerin palkkasoturit pitävät yllä epäjärjestystä Libyassa ja Keski-Afrikan tasavallassa.

En voi nauraa ääneen, koska kaikki naapurit heräisivät. On tämä vain niin naiivia ja huvittaa, hahhah. Ja kuten edelliseen kommenttiini kirjoitin, ei siihen kysymykseen mitään oikeaa vastausta tietenkään tullut. Pelkkää tuota naurettavaa ja lapsellista kuvien levittelyä, joka on siis trollien hommaa. Nuo kaikki yläpeukut tulevat varmaan suoraan Moskovasta, hahhah. Sua parempaa Moskovan tiltua saakin etsiä. Kyllä on Putler iloinen, se on aivan varmaa.

Tämän "keskustelun"alkuperäinen aihe oli muuten asejärjestelmät ja niihin käytetyt varat.

Kunnon trollina vaadit "todisteita" vaikka ne on juuri esitetty - mainitsit itsekin Krimin miehityksen.

Jäit myös valheesta kiinni kun väitit: ""Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti." -  tuo on täysi mahdottomuus, koska olen liittynyt vasta 2016.

Siksi sinua ei naurata yhtään.

Kyllä muuten naurattaa, eikä yö ole näköjään helpottanut yhtään. En voi sille mitään, jos et fanaattisuuksissasi ymmärrä yksinkertaisintakaan "on kuin" vertausta. Muistutat tätä "Iku Tursoa" siinäkin mielessä erittäin vahvasti. En siis väitäkään, että olet sama tyyppi, mutta muistutat aivan helvetisti juuri häntä.

Manitisin Krimin tapauksen niihin perusteluihin viitataten, jotka ovat oikeita faktoja. Sinä itse väität, että muut vain hyökkäilevät sinne tänne ilman mitään perusteita. Saat siten aika monen muun fanaatikon uskomaan juttuihisi. Ja se jos joku on Moskovan edun mukaista trollailua.

Noin ne jutut muuttuvat.

Krimin suhteen väitteesi ovat pelkkää venäläistä propagandaa, jossa muka Venäjällä olisi joku oikeus hyökätä Ukrainaan, minkä YKn yleiskokouskin on tuominnut.

Olet ilmeisesti itse yksi noista kahdestakymmenestä?

Jos olisin, niin minun pitäisi hehkuttaa samaa putinistista paskaa, jota itse suollat.  Silloin olisimme samaa mieltä.

Tämä todistaa myös  sen, että  teiltä trolleilta puuttuu looginen ajattelukyky.

Saat lahjaksi trollipelin.

On tämä vain niin hassua ja hauskaa, että on ihan pakko jatkaa. Sitä paskaahan sinä itse suollatkin, eivät pelkästää ne, joita väitätä Putinin trolleiksi. Mahtaisitko edes tunnistaa aitoa sellaista, paitsi peiliin katsomalla?

Mistä te realismista irti olevat kaikkitietävät olette saaneet päähänne, ettei Venäjä muka vallannut Krimiä? Kuka on sanonut, että se ei muka pidä paikkaansa? Kyllä trolllailla voi monella tavalla, mutta yleensä tapa perustuu valheisiin. Näinhän oli jo mm. Hitlerin Saksassa asia.

Ja olihan tuossa viiimeisessä liitteessäsi muitakin sellaisia väitteitä, jotka eivät paikkaansa pidä, eli ne ovat trollailua. Esimerkiksi EU:lla ja USA:lla on oikeasti erittäin vähän mitään  tekemistä Ukrainan kriisin kanssa. Kuten on senkään kanssa, että Suomella ja Venäjällä on hyvät välit. Ja tämähän sinua vituttaa, eiks niin? Miksi siis jatkat trollailua, jos kerran väität olevasi jotain muuta kuin Moskovan trolli?

Einstein: "Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe."

Tommi Turmiola
Seuraa 
Viestejä1288

Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Hyökkäisikö kukaan Suomeen, vaikkei meillä mitään hävittäjiä olisikaan? Tuskin, koska mitään periaatteellista syytä siihen ei ole nyt, ja mikäli olemme tarpeeksi fiksuja, ei sellaista koskaan tulekaan. Suomi on lisäksi niin köyhä maa luonnonvaroiltaankin, ettei sellainen kiinnosta ihan niin paljoa maata, jolla on itsellä kaikki tarvitsemansa. Viittaan tällä tietenkin siihen ainoaan todelliseen sotilaalliseen uhkaan, joka meillä on, eli Venäjään.

Tosin, toisen maailmansodan aika osoitti sen, ettei omakaan toiminta aina riitä. Periaatteessa vastaava tilanne voi toistua, mikäli Venäjä kokee tulevansa uhatuksi lännestä käsin. Tästä uhasta, sen loiventamisesta ja jopa kokonaan torjumisesta oli kyse vuonna 1939, kun talvisota alkoi. Ja kuten tiedämme, ei Stalinin toiminta aivan onnistunut. Saksa hyökkäsi, ja Suomi tuli perässä, koska ei oikeastaan voinut muuta tehdä.

Venäjän on tarpeen vaatiessa aina viisaampi ottaa mahdollisen sotatilanteen syntyessä vihollisensa vastaan jo Ruotsin tai Suomen maaperällä. Käytännössä Venäjä laskee Suomen ja Ruotsin Natoon kuuluviksi joten kaikenlainen liittoutumattomuushaihattelu on hölmöläisten hommaa.

En tiennytkään, että olemme Natomaa. Ja Ruotsi on sitä myös. On tietenkin totta, että olemme länsimaa ja siksi myös Natoon yhteensopivia.

Tuo leikki tällä "mahdollisella sotatilanteella", jossa nimenomaan me olemme hyökkäyksen kohteena, on sekin aika narsistisen huvittava. Ensin pitää olla syy, ja sitten vasta se sotatila on mahdollinen. Niin on aina ollut, ja niin tulee myös olemaan. Ja jos ei tajua 1930/1940-lukujen tilanteesta vittujakaan, niin silloin pelkää sotaa koko ajan. Mutta silloin pelkää ja uskoo kaiken maailman muihinkin juttuihin. Mitään sellaista syytä, joka ajaisi pohjoisen Euroopan sotatilaan, ei ole nyt, eikä sellaista tule, ellemme itse siihen aihetta anna. Ja esimerkiksi Ukraina antoi, ja sitä saa mitä tilattu on.

Jos haluamme Natoon, niin silloin siihen on liityttävä vatuloimatta, tai koko homma murenee käsiin. Mutta onneksi emme ole sotilaallisesti liittoutumassa.

On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. 

Tuo putinistinen narratiivinne on nyt vaan NIIIN väsynyttä kuraa, että.

Kaikki vähänkään asioita tuntevat tietävät, että Venäjälle ei ole ikinä tuottanut pienintäkään ongelmaa löytää se syy ja tarvittaessa järjestää se ihan itse. Se, minkä Venäjä puheissa nimittää sodan syyksi, on yhdentekevää. Olipa se todellista tai lavastusta tai järjestetty ansa. Oleellista on, että nimenomaan Venäjä oma-aloitteisesti käyttää ja on aina käyttänyt sotaa ulkopolitiikan ja jossain määrin sisäpolitiikankin teon välineenä. Sota on keino saavuttaa päämääriä, ei mikään poikkeustila ja välteltävä kauhistus. Eivät sen aloittamat sodat koskaan ole reaktioita muiden tekemisiin olleet, vaan niihin on kuljettu taktisesti suunnitellen. Ei ne nappulat shakkilaudalla vahingossa ole siihen asemaan menneet, että naapurin kuningatar joudutaan pakosta syömään ja shakittamaan kunkkua. Se on tietoista ja tarkoituksellista peliä.

Sulla on hyvä nimimerkki "Absurd", joka viittaa kaikenlaiseen itse keksittyyn juttuun. Milloin Venäjä on oikeasti tehnyt viimeksi sotilaallisen attentaatin muka kokonaan ilman, tai pelkästään itse keksityin syin? Eipä tule ihan heti sellaista mieleen. NL niitä vielä saattoikin tehdä melko ohuin perustein, kun se valvoi etujaan rautaesiripun itäpuolella. Ja vastapuoli seisoi tumput suorana, hahhah.

"On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. "

Tuo on tosiaan jännä juttu. Minä en ole ainakaan mitään tuollaista väittänyt, toisin kuin sinä.

Viimeksi Itä-Ukraina ja Krim. Sitä ennen Georgia. 

Kyllä Ukraina sai tuon konfliktin aikaiseksi ihan itse vatuloimalla Nato sitä ja tätä juttujansa. Venäjä miehitti Krimin, koska silloin estetään Mustan meren siirtyminen kokonaan Naton sisämereksi. Näinhän tapahtuisi, mikäli Georgia ja Ukraina onnistuisivat jotenkin ihmeellisesti keplottelemaan itsensä Natoon. Absurdia asisassa on se, että suhteet Venäjään täytyy olla kunnossa ennen kuin jäsenyys on mahdollinen. Ja jos ne taas ovat kunnossa, kuten Suomella on, mihin tarvitset Natoa?

Georgia aiheutti niin ikään aikoinaan 5 päivää kestäneen piselinsä Venäjän kanssa ihan itse. Georgian presidentti Saakašvili aloitti ihan itse hyökkäyksen Etelä-Ossetiassa. Miten kukaan voi kuvitella sellaisessa tilanteessa välttyvänsä konfliktista Venäjän kanssa? Olisi ihan yhtä absurdia lähteä nyt itse hyökkäämään Karjalaan, ja syyttää vastatoimista Venäjää.

Sähän kilpailet myös Trolli FInlandian voitosta.

Itsestään selvää on, että on jokaisen maan asia päättää omasta puolustusstategiastaan ja haluavatko liittyä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon.

Te trollit yritätte väittää, että Venäjällä olis muka i joku oikeus hyökätä naapurimaihin kun Putinia vituttaa.

Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan ja Krimin miehitykseen oli useampi syy. Yksi oli sisäpoliittinen: Putlerin kannatusta kohotettiin kansallismielisellä hurmoksella, joka seurasi Krimin niemimaan valtausta vuonna 2014. Nyt on  kansalliskiima taittunut kun pakotteet purevat.

Krimin ja Itä-Ukrainan luonnonvarat ovat tärkeä syy Venäjän aloittamaan Ukrainan sotaan, mikä onkin tullut paljon kalliimmaksi kuin Putin alunperin kuvitteli.

Hahhah! Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti. Siis, sen hyökkäyksen olisi pitänyt tapahtua aina vain jo eilen. Teille natokiimaisille trolleille esitän kysymyksen: Kun se Venäjä kerran on niin stanan innokas hyökkäämään, niin miksei se sitten tee niin? Siihen teillä pälleillä ei ole ollut ennenkään vastausta, eikä ole nytkään.

Ja vastaukseksi ei kelpaa joku sopivan hetken puute, tai se, että meillä on Hornetit. Ja kohta ilmeisesti super sellaiset. Ja viimeaikaisen kehityksen perusteella meillä  on kohta pelkkä naisarmeija ja akkavalta. Joten ennen kuin SE pelote toteutuu, niin kyllä Putlerin kannattaisi ilman muuta hyökätä, ennen kuin on todellakin liian myöhäistä.

Haloo trolli! 

Profiilistani näkyy tämä: "Liittynyt 4.6.2016"

Miten helvetissä olen muka voinut kymmenen vuotta sitten väittää yhtään mitään?

Väittesihän on  "Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti."

Teillä trolleilla on yksi yhteinen asia: looginen ajattelukyky puuttuu kokonaan.

Nyt sitten sen kysymyksesi  "kun Venäjä on niin stanan innokas hyökkäämään niin...bla bla blaa"

Vastaus: Venäjä hyökkäilee koko ajan.

Jos nyt mennään Venäjän hyökkäilyihin, niin  Euroopassa sotaa lietsoo Venäjä. Tästä esimerkkejä ovat Georgian, Ukrainan, Moldovan ja Tsetsenian sodat. Jugoslavian hajotessa Venäjä ja Kiina olivat Serbiaa tukevat voimat, mistä juontavat Kosovon ja Bosnian joukkomurhat.

Syyriassa kansa olisi jo vapautunut Assadin vähemmistödiktatuurista ilman Putinin  ja Iranin pääterroristi Suleimanin operaatioita.

Putin on ylettänyt verisen kouransa jopa Afrikkaan: pahamaineiset Wagnerin palkkasoturit pitävät yllä epäjärjestystä Libyassa ja Keski-Afrikan tasavallassa.

En voi nauraa ääneen, koska kaikki naapurit heräisivät. On tämä vain niin naiivia ja huvittaa, hahhah. Ja kuten edelliseen kommenttiini kirjoitin, ei siihen kysymykseen mitään oikeaa vastausta tietenkään tullut. Pelkkää tuota naurettavaa ja lapsellista kuvien levittelyä, joka on siis trollien hommaa. Nuo kaikki yläpeukut tulevat varmaan suoraan Moskovasta, hahhah. Sua parempaa Moskovan tiltua saakin etsiä. Kyllä on Putler iloinen, se on aivan varmaa.

Tämän "keskustelun"alkuperäinen aihe oli muuten asejärjestelmät ja niihin käytetyt varat.

Kunnon trollina vaadit "todisteita" vaikka ne on juuri esitetty - mainitsit itsekin Krimin miehityksen.

Jäit myös valheesta kiinni kun väitit: ""Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti." -  tuo on täysi mahdottomuus, koska olen liittynyt vasta 2016.

Siksi sinua ei naurata yhtään.

Kyllä muuten naurattaa, eikä yö ole näköjään helpottanut yhtään. En voi sille mitään, jos et fanaattisuuksissasi ymmärrä yksinkertaisintakaan "on kuin" vertausta. Muistutat tätä "Iku Tursoa" siinäkin mielessä erittäin vahvasti. En siis väitäkään, että olet sama tyyppi, mutta muistutat aivan helvetisti juuri häntä.

Manitisin Krimin tapauksen niihin perusteluihin viitataten, jotka ovat oikeita faktoja. Sinä itse väität, että muut vain hyökkäilevät sinne tänne ilman mitään perusteita. Saat siten aika monen muun fanaatikon uskomaan juttuihisi. Ja se jos joku on Moskovan edun mukaista trollailua.

Noin ne jutut muuttuvat.

Krimin suhteen väitteesi ovat pelkkää venäläistä propagandaa, jossa muka Venäjällä olisi joku oikeus hyökätä Ukrainaan, minkä YKn yleiskokouskin on tuominnut.

Olet ilmeisesti itse yksi noista kahdestakymmenestä?

Jos olisin, niin minun pitäisi hehkuttaa samaa putinistista paskaa, jota itse suollat.  Silloin olisimme samaa mieltä.

Tämä todistaa myös  sen, että  teiltä trolleilta puuttuu looginen ajattelukyky.

Saat lahjaksi trollipelin.

On tämä vain niin hassua ja hauskaa, että on ihan pakko jatkaa. Sitä paskaahan sinä itse suollatkin, eivät pelkästää ne, joita väitätä Putinin trolleiksi. Mahtaisitko edes tunnistaa aitoa sellaista, paitsi peiliin katsomalla?

Mistä te realismista irti olevat kaikkitietävät olette saaneet päähänne, ettei Venäjä muka vallannut Krimiä? Kuka on sanonut, että se ei muka pidä paikkaansa? Kyllä trolllailla voi monella tavalla, mutta yleensä tapa perustuu valheisiin. Näinhän oli jo mm. Hitlerin Saksassa asia.

Ja olihan tuossa viiimeisessä liitteessäsi muitakin sellaisia väitteitä, jotka eivät paikkaansa pidä, eli ne ovat trollailua. Esimerkiksi EU:lla ja USA:lla on oikeasti erittäin vähän mitään  tekemistä Ukrainan kriisin kanssa. Kuten on senkään kanssa, että Suomella ja Venäjällä on hyvät välit. Ja tämähän sinua vituttaa, eiks niin? Miksi siis jatkat trollailua, jos kerran väität olevasi jotain muuta kuin Moskovan trolli?

Johan sulla jutut rönsyilee. Joku päivä sitten hehkutit Venäjän hyökkäyksen oikeutusta, jos tuntee lännestä uhatuksi ja perustelit asiaa Talvisodalla.  Ruudinhajuisessa kommentissa myös Saksa hyökkäsi ja Suomi muka perässä.

"Persaukisuus on itseaiheutettu olotila" - T. Turmiola 2017

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9933

Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Hyökkäisikö kukaan Suomeen, vaikkei meillä mitään hävittäjiä olisikaan? Tuskin, koska mitään periaatteellista syytä siihen ei ole nyt, ja mikäli olemme tarpeeksi fiksuja, ei sellaista koskaan tulekaan. Suomi on lisäksi niin köyhä maa luonnonvaroiltaankin, ettei sellainen kiinnosta ihan niin paljoa maata, jolla on itsellä kaikki tarvitsemansa. Viittaan tällä tietenkin siihen ainoaan todelliseen sotilaalliseen uhkaan, joka meillä on, eli Venäjään.

Tosin, toisen maailmansodan aika osoitti sen, ettei omakaan toiminta aina riitä. Periaatteessa vastaava tilanne voi toistua, mikäli Venäjä kokee tulevansa uhatuksi lännestä käsin. Tästä uhasta, sen loiventamisesta ja jopa kokonaan torjumisesta oli kyse vuonna 1939, kun talvisota alkoi. Ja kuten tiedämme, ei Stalinin toiminta aivan onnistunut. Saksa hyökkäsi, ja Suomi tuli perässä, koska ei oikeastaan voinut muuta tehdä.

Venäjän on tarpeen vaatiessa aina viisaampi ottaa mahdollisen sotatilanteen syntyessä vihollisensa vastaan jo Ruotsin tai Suomen maaperällä. Käytännössä Venäjä laskee Suomen ja Ruotsin Natoon kuuluviksi joten kaikenlainen liittoutumattomuushaihattelu on hölmöläisten hommaa.

En tiennytkään, että olemme Natomaa. Ja Ruotsi on sitä myös. On tietenkin totta, että olemme länsimaa ja siksi myös Natoon yhteensopivia.

Tuo leikki tällä "mahdollisella sotatilanteella", jossa nimenomaan me olemme hyökkäyksen kohteena, on sekin aika narsistisen huvittava. Ensin pitää olla syy, ja sitten vasta se sotatila on mahdollinen. Niin on aina ollut, ja niin tulee myös olemaan. Ja jos ei tajua 1930/1940-lukujen tilanteesta vittujakaan, niin silloin pelkää sotaa koko ajan. Mutta silloin pelkää ja uskoo kaiken maailman muihinkin juttuihin. Mitään sellaista syytä, joka ajaisi pohjoisen Euroopan sotatilaan, ei ole nyt, eikä sellaista tule, ellemme itse siihen aihetta anna. Ja esimerkiksi Ukraina antoi, ja sitä saa mitä tilattu on.

Jos haluamme Natoon, niin silloin siihen on liityttävä vatuloimatta, tai koko homma murenee käsiin. Mutta onneksi emme ole sotilaallisesti liittoutumassa.

On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. 

Tuo putinistinen narratiivinne on nyt vaan NIIIN väsynyttä kuraa, että.

Kaikki vähänkään asioita tuntevat tietävät, että Venäjälle ei ole ikinä tuottanut pienintäkään ongelmaa löytää se syy ja tarvittaessa järjestää se ihan itse. Se, minkä Venäjä puheissa nimittää sodan syyksi, on yhdentekevää. Olipa se todellista tai lavastusta tai järjestetty ansa. Oleellista on, että nimenomaan Venäjä oma-aloitteisesti käyttää ja on aina käyttänyt sotaa ulkopolitiikan ja jossain määrin sisäpolitiikankin teon välineenä. Sota on keino saavuttaa päämääriä, ei mikään poikkeustila ja välteltävä kauhistus. Eivät sen aloittamat sodat koskaan ole reaktioita muiden tekemisiin olleet, vaan niihin on kuljettu taktisesti suunnitellen. Ei ne nappulat shakkilaudalla vahingossa ole siihen asemaan menneet, että naapurin kuningatar joudutaan pakosta syömään ja shakittamaan kunkkua. Se on tietoista ja tarkoituksellista peliä.

Sulla on hyvä nimimerkki "Absurd", joka viittaa kaikenlaiseen itse keksittyyn juttuun. Milloin Venäjä on oikeasti tehnyt viimeksi sotilaallisen attentaatin muka kokonaan ilman, tai pelkästään itse keksityin syin? Eipä tule ihan heti sellaista mieleen. NL niitä vielä saattoikin tehdä melko ohuin perustein, kun se valvoi etujaan rautaesiripun itäpuolella. Ja vastapuoli seisoi tumput suorana, hahhah.

"On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. "

Tuo on tosiaan jännä juttu. Minä en ole ainakaan mitään tuollaista väittänyt, toisin kuin sinä.

Viimeksi Itä-Ukraina ja Krim. Sitä ennen Georgia. 

Kyllä Ukraina sai tuon konfliktin aikaiseksi ihan itse vatuloimalla Nato sitä ja tätä juttujansa. Venäjä miehitti Krimin, koska silloin estetään Mustan meren siirtyminen kokonaan Naton sisämereksi. Näinhän tapahtuisi, mikäli Georgia ja Ukraina onnistuisivat jotenkin ihmeellisesti keplottelemaan itsensä Natoon. Absurdia asisassa on se, että suhteet Venäjään täytyy olla kunnossa ennen kuin jäsenyys on mahdollinen. Ja jos ne taas ovat kunnossa, kuten Suomella on, mihin tarvitset Natoa?

Georgia aiheutti niin ikään aikoinaan 5 päivää kestäneen piselinsä Venäjän kanssa ihan itse. Georgian presidentti Saakašvili aloitti ihan itse hyökkäyksen Etelä-Ossetiassa. Miten kukaan voi kuvitella sellaisessa tilanteessa välttyvänsä konfliktista Venäjän kanssa? Olisi ihan yhtä absurdia lähteä nyt itse hyökkäämään Karjalaan, ja syyttää vastatoimista Venäjää.

Sähän kilpailet myös Trolli FInlandian voitosta.

Itsestään selvää on, että on jokaisen maan asia päättää omasta puolustusstategiastaan ja haluavatko liittyä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon.

Te trollit yritätte väittää, että Venäjällä olis muka i joku oikeus hyökätä naapurimaihin kun Putinia vituttaa.

Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan ja Krimin miehitykseen oli useampi syy. Yksi oli sisäpoliittinen: Putlerin kannatusta kohotettiin kansallismielisellä hurmoksella, joka seurasi Krimin niemimaan valtausta vuonna 2014. Nyt on  kansalliskiima taittunut kun pakotteet purevat.

Krimin ja Itä-Ukrainan luonnonvarat ovat tärkeä syy Venäjän aloittamaan Ukrainan sotaan, mikä onkin tullut paljon kalliimmaksi kuin Putin alunperin kuvitteli.

Hahhah! Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti. Siis, sen hyökkäyksen olisi pitänyt tapahtua aina vain jo eilen. Teille natokiimaisille trolleille esitän kysymyksen: Kun se Venäjä kerran on niin stanan innokas hyökkäämään, niin miksei se sitten tee niin? Siihen teillä pälleillä ei ole ollut ennenkään vastausta, eikä ole nytkään.

Ja vastaukseksi ei kelpaa joku sopivan hetken puute, tai se, että meillä on Hornetit. Ja kohta ilmeisesti super sellaiset. Ja viimeaikaisen kehityksen perusteella meillä  on kohta pelkkä naisarmeija ja akkavalta. Joten ennen kuin SE pelote toteutuu, niin kyllä Putlerin kannattaisi ilman muuta hyökätä, ennen kuin on todellakin liian myöhäistä.

Haloo trolli! 

Profiilistani näkyy tämä: "Liittynyt 4.6.2016"

Miten helvetissä olen muka voinut kymmenen vuotta sitten väittää yhtään mitään?

Väittesihän on  "Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti."

Teillä trolleilla on yksi yhteinen asia: looginen ajattelukyky puuttuu kokonaan.

Nyt sitten sen kysymyksesi  "kun Venäjä on niin stanan innokas hyökkäämään niin...bla bla blaa"

Vastaus: Venäjä hyökkäilee koko ajan.

Jos nyt mennään Venäjän hyökkäilyihin, niin  Euroopassa sotaa lietsoo Venäjä. Tästä esimerkkejä ovat Georgian, Ukrainan, Moldovan ja Tsetsenian sodat. Jugoslavian hajotessa Venäjä ja Kiina olivat Serbiaa tukevat voimat, mistä juontavat Kosovon ja Bosnian joukkomurhat.

Syyriassa kansa olisi jo vapautunut Assadin vähemmistödiktatuurista ilman Putinin  ja Iranin pääterroristi Suleimanin operaatioita.

Putin on ylettänyt verisen kouransa jopa Afrikkaan: pahamaineiset Wagnerin palkkasoturit pitävät yllä epäjärjestystä Libyassa ja Keski-Afrikan tasavallassa.

En voi nauraa ääneen, koska kaikki naapurit heräisivät. On tämä vain niin naiivia ja huvittaa, hahhah. Ja kuten edelliseen kommenttiini kirjoitin, ei siihen kysymykseen mitään oikeaa vastausta tietenkään tullut. Pelkkää tuota naurettavaa ja lapsellista kuvien levittelyä, joka on siis trollien hommaa. Nuo kaikki yläpeukut tulevat varmaan suoraan Moskovasta, hahhah. Sua parempaa Moskovan tiltua saakin etsiä. Kyllä on Putler iloinen, se on aivan varmaa.

Tämän "keskustelun"alkuperäinen aihe oli muuten asejärjestelmät ja niihin käytetyt varat.

Kunnon trollina vaadit "todisteita" vaikka ne on juuri esitetty - mainitsit itsekin Krimin miehityksen.

Jäit myös valheesta kiinni kun väitit: ""Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti." -  tuo on täysi mahdottomuus, koska olen liittynyt vasta 2016.

Siksi sinua ei naurata yhtään.

Kyllä muuten naurattaa, eikä yö ole näköjään helpottanut yhtään. En voi sille mitään, jos et fanaattisuuksissasi ymmärrä yksinkertaisintakaan "on kuin" vertausta. Muistutat tätä "Iku Tursoa" siinäkin mielessä erittäin vahvasti. En siis väitäkään, että olet sama tyyppi, mutta muistutat aivan helvetisti juuri häntä.

Manitisin Krimin tapauksen niihin perusteluihin viitataten, jotka ovat oikeita faktoja. Sinä itse väität, että muut vain hyökkäilevät sinne tänne ilman mitään perusteita. Saat siten aika monen muun fanaatikon uskomaan juttuihisi. Ja se jos joku on Moskovan edun mukaista trollailua.

Noin ne jutut muuttuvat.

Krimin suhteen väitteesi ovat pelkkää venäläistä propagandaa, jossa muka Venäjällä olisi joku oikeus hyökätä Ukrainaan, minkä YKn yleiskokouskin on tuominnut.

Olet ilmeisesti itse yksi noista kahdestakymmenestä?

Jos olisin, niin minun pitäisi hehkuttaa samaa putinistista paskaa, jota itse suollat.  Silloin olisimme samaa mieltä.

Tämä todistaa myös  sen, että  teiltä trolleilta puuttuu looginen ajattelukyky.

Saat lahjaksi trollipelin.

...

Sinällään otsikon ohi, mutta tärkeänä välikommenttina:

Tavoistamme kommentoida - Pattinero pyörittelee diplomaattisen tahdikkaasti Turmiolaa. Hyvät tavat keskusteluissa ovat oleellisia ja ne kehittävät osapuolia. Jokainen lukija huomaa helposti tässä kohdin hyvin erilaiset tavat keskustella. Emme julista tässä häviäjää, mutta uskoisin jokaisen lukijan huomaavan jotain ... 

...

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Tommi Turmiola
Seuraa 
Viestejä1288

Ilkka Luoma kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Hyökkäisikö kukaan Suomeen, vaikkei meillä mitään hävittäjiä olisikaan? Tuskin, koska mitään periaatteellista syytä siihen ei ole nyt, ja mikäli olemme tarpeeksi fiksuja, ei sellaista koskaan tulekaan. Suomi on lisäksi niin köyhä maa luonnonvaroiltaankin, ettei sellainen kiinnosta ihan niin paljoa maata, jolla on itsellä kaikki tarvitsemansa. Viittaan tällä tietenkin siihen ainoaan todelliseen sotilaalliseen uhkaan, joka meillä on, eli Venäjään.

Tosin, toisen maailmansodan aika osoitti sen, ettei omakaan toiminta aina riitä. Periaatteessa vastaava tilanne voi toistua, mikäli Venäjä kokee tulevansa uhatuksi lännestä käsin. Tästä uhasta, sen loiventamisesta ja jopa kokonaan torjumisesta oli kyse vuonna 1939, kun talvisota alkoi. Ja kuten tiedämme, ei Stalinin toiminta aivan onnistunut. Saksa hyökkäsi, ja Suomi tuli perässä, koska ei oikeastaan voinut muuta tehdä.

Venäjän on tarpeen vaatiessa aina viisaampi ottaa mahdollisen sotatilanteen syntyessä vihollisensa vastaan jo Ruotsin tai Suomen maaperällä. Käytännössä Venäjä laskee Suomen ja Ruotsin Natoon kuuluviksi joten kaikenlainen liittoutumattomuushaihattelu on hölmöläisten hommaa.

En tiennytkään, että olemme Natomaa. Ja Ruotsi on sitä myös. On tietenkin totta, että olemme länsimaa ja siksi myös Natoon yhteensopivia.

Tuo leikki tällä "mahdollisella sotatilanteella", jossa nimenomaan me olemme hyökkäyksen kohteena, on sekin aika narsistisen huvittava. Ensin pitää olla syy, ja sitten vasta se sotatila on mahdollinen. Niin on aina ollut, ja niin tulee myös olemaan. Ja jos ei tajua 1930/1940-lukujen tilanteesta vittujakaan, niin silloin pelkää sotaa koko ajan. Mutta silloin pelkää ja uskoo kaiken maailman muihinkin juttuihin. Mitään sellaista syytä, joka ajaisi pohjoisen Euroopan sotatilaan, ei ole nyt, eikä sellaista tule, ellemme itse siihen aihetta anna. Ja esimerkiksi Ukraina antoi, ja sitä saa mitä tilattu on.

Jos haluamme Natoon, niin silloin siihen on liityttävä vatuloimatta, tai koko homma murenee käsiin. Mutta onneksi emme ole sotilaallisesti liittoutumassa.

On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. 

Tuo putinistinen narratiivinne on nyt vaan NIIIN väsynyttä kuraa, että.

Kaikki vähänkään asioita tuntevat tietävät, että Venäjälle ei ole ikinä tuottanut pienintäkään ongelmaa löytää se syy ja tarvittaessa järjestää se ihan itse. Se, minkä Venäjä puheissa nimittää sodan syyksi, on yhdentekevää. Olipa se todellista tai lavastusta tai järjestetty ansa. Oleellista on, että nimenomaan Venäjä oma-aloitteisesti käyttää ja on aina käyttänyt sotaa ulkopolitiikan ja jossain määrin sisäpolitiikankin teon välineenä. Sota on keino saavuttaa päämääriä, ei mikään poikkeustila ja välteltävä kauhistus. Eivät sen aloittamat sodat koskaan ole reaktioita muiden tekemisiin olleet, vaan niihin on kuljettu taktisesti suunnitellen. Ei ne nappulat shakkilaudalla vahingossa ole siihen asemaan menneet, että naapurin kuningatar joudutaan pakosta syömään ja shakittamaan kunkkua. Se on tietoista ja tarkoituksellista peliä.

Sulla on hyvä nimimerkki "Absurd", joka viittaa kaikenlaiseen itse keksittyyn juttuun. Milloin Venäjä on oikeasti tehnyt viimeksi sotilaallisen attentaatin muka kokonaan ilman, tai pelkästään itse keksityin syin? Eipä tule ihan heti sellaista mieleen. NL niitä vielä saattoikin tehdä melko ohuin perustein, kun se valvoi etujaan rautaesiripun itäpuolella. Ja vastapuoli seisoi tumput suorana, hahhah.

"On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. "

Tuo on tosiaan jännä juttu. Minä en ole ainakaan mitään tuollaista väittänyt, toisin kuin sinä.

Viimeksi Itä-Ukraina ja Krim. Sitä ennen Georgia. 

Kyllä Ukraina sai tuon konfliktin aikaiseksi ihan itse vatuloimalla Nato sitä ja tätä juttujansa. Venäjä miehitti Krimin, koska silloin estetään Mustan meren siirtyminen kokonaan Naton sisämereksi. Näinhän tapahtuisi, mikäli Georgia ja Ukraina onnistuisivat jotenkin ihmeellisesti keplottelemaan itsensä Natoon. Absurdia asisassa on se, että suhteet Venäjään täytyy olla kunnossa ennen kuin jäsenyys on mahdollinen. Ja jos ne taas ovat kunnossa, kuten Suomella on, mihin tarvitset Natoa?

Georgia aiheutti niin ikään aikoinaan 5 päivää kestäneen piselinsä Venäjän kanssa ihan itse. Georgian presidentti Saakašvili aloitti ihan itse hyökkäyksen Etelä-Ossetiassa. Miten kukaan voi kuvitella sellaisessa tilanteessa välttyvänsä konfliktista Venäjän kanssa? Olisi ihan yhtä absurdia lähteä nyt itse hyökkäämään Karjalaan, ja syyttää vastatoimista Venäjää.

Sähän kilpailet myös Trolli FInlandian voitosta.

Itsestään selvää on, että on jokaisen maan asia päättää omasta puolustusstategiastaan ja haluavatko liittyä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon.

Te trollit yritätte väittää, että Venäjällä olis muka i joku oikeus hyökätä naapurimaihin kun Putinia vituttaa.

Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan ja Krimin miehitykseen oli useampi syy. Yksi oli sisäpoliittinen: Putlerin kannatusta kohotettiin kansallismielisellä hurmoksella, joka seurasi Krimin niemimaan valtausta vuonna 2014. Nyt on  kansalliskiima taittunut kun pakotteet purevat.

Krimin ja Itä-Ukrainan luonnonvarat ovat tärkeä syy Venäjän aloittamaan Ukrainan sotaan, mikä onkin tullut paljon kalliimmaksi kuin Putin alunperin kuvitteli.

Hahhah! Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti. Siis, sen hyökkäyksen olisi pitänyt tapahtua aina vain jo eilen. Teille natokiimaisille trolleille esitän kysymyksen: Kun se Venäjä kerran on niin stanan innokas hyökkäämään, niin miksei se sitten tee niin? Siihen teillä pälleillä ei ole ollut ennenkään vastausta, eikä ole nytkään.

Ja vastaukseksi ei kelpaa joku sopivan hetken puute, tai se, että meillä on Hornetit. Ja kohta ilmeisesti super sellaiset. Ja viimeaikaisen kehityksen perusteella meillä  on kohta pelkkä naisarmeija ja akkavalta. Joten ennen kuin SE pelote toteutuu, niin kyllä Putlerin kannattaisi ilman muuta hyökätä, ennen kuin on todellakin liian myöhäistä.

Haloo trolli! 

Profiilistani näkyy tämä: "Liittynyt 4.6.2016"

Miten helvetissä olen muka voinut kymmenen vuotta sitten väittää yhtään mitään?

Väittesihän on  "Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti."

Teillä trolleilla on yksi yhteinen asia: looginen ajattelukyky puuttuu kokonaan.

Nyt sitten sen kysymyksesi  "kun Venäjä on niin stanan innokas hyökkäämään niin...bla bla blaa"

Vastaus: Venäjä hyökkäilee koko ajan.

Jos nyt mennään Venäjän hyökkäilyihin, niin  Euroopassa sotaa lietsoo Venäjä. Tästä esimerkkejä ovat Georgian, Ukrainan, Moldovan ja Tsetsenian sodat. Jugoslavian hajotessa Venäjä ja Kiina olivat Serbiaa tukevat voimat, mistä juontavat Kosovon ja Bosnian joukkomurhat.

Syyriassa kansa olisi jo vapautunut Assadin vähemmistödiktatuurista ilman Putinin  ja Iranin pääterroristi Suleimanin operaatioita.

Putin on ylettänyt verisen kouransa jopa Afrikkaan: pahamaineiset Wagnerin palkkasoturit pitävät yllä epäjärjestystä Libyassa ja Keski-Afrikan tasavallassa.

En voi nauraa ääneen, koska kaikki naapurit heräisivät. On tämä vain niin naiivia ja huvittaa, hahhah. Ja kuten edelliseen kommenttiini kirjoitin, ei siihen kysymykseen mitään oikeaa vastausta tietenkään tullut. Pelkkää tuota naurettavaa ja lapsellista kuvien levittelyä, joka on siis trollien hommaa. Nuo kaikki yläpeukut tulevat varmaan suoraan Moskovasta, hahhah. Sua parempaa Moskovan tiltua saakin etsiä. Kyllä on Putler iloinen, se on aivan varmaa.

Tämän "keskustelun"alkuperäinen aihe oli muuten asejärjestelmät ja niihin käytetyt varat.

Kunnon trollina vaadit "todisteita" vaikka ne on juuri esitetty - mainitsit itsekin Krimin miehityksen.

Jäit myös valheesta kiinni kun väitit: ""Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti." -  tuo on täysi mahdottomuus, koska olen liittynyt vasta 2016.

Siksi sinua ei naurata yhtään.

Kyllä muuten naurattaa, eikä yö ole näköjään helpottanut yhtään. En voi sille mitään, jos et fanaattisuuksissasi ymmärrä yksinkertaisintakaan "on kuin" vertausta. Muistutat tätä "Iku Tursoa" siinäkin mielessä erittäin vahvasti. En siis väitäkään, että olet sama tyyppi, mutta muistutat aivan helvetisti juuri häntä.

Manitisin Krimin tapauksen niihin perusteluihin viitataten, jotka ovat oikeita faktoja. Sinä itse väität, että muut vain hyökkäilevät sinne tänne ilman mitään perusteita. Saat siten aika monen muun fanaatikon uskomaan juttuihisi. Ja se jos joku on Moskovan edun mukaista trollailua.

Noin ne jutut muuttuvat.

Krimin suhteen väitteesi ovat pelkkää venäläistä propagandaa, jossa muka Venäjällä olisi joku oikeus hyökätä Ukrainaan, minkä YKn yleiskokouskin on tuominnut.

Olet ilmeisesti itse yksi noista kahdestakymmenestä?

Jos olisin, niin minun pitäisi hehkuttaa samaa putinistista paskaa, jota itse suollat.  Silloin olisimme samaa mieltä.

Tämä todistaa myös  sen, että  teiltä trolleilta puuttuu looginen ajattelukyky.

Saat lahjaksi trollipelin.

...

Sinällään otsikon ohi, mutta tärkeänä välikommenttina:

Tavoistamme kommentoida - Pattinero pyörittelee diplomaattisen tahdikkaasti Turmiolaa. Hyvät tavat keskusteluissa ovat oleellisia ja ne kehittävät osapuolia. Jokainen lukija huomaa helposti tässä kohdin hyvin erilaiset tavat keskustella. Emme julista tässä häviäjää, mutta uskoisin jokaisen lukijan huomaavan jotain ... 

...

Trolli trollia tukee...vaikka sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on

"Persaukisuus on itseaiheutettu olotila" - T. Turmiola 2017

Pattinero
Seuraa 
Viestejä162

Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Hyökkäisikö kukaan Suomeen, vaikkei meillä mitään hävittäjiä olisikaan? Tuskin, koska mitään periaatteellista syytä siihen ei ole nyt, ja mikäli olemme tarpeeksi fiksuja, ei sellaista koskaan tulekaan. Suomi on lisäksi niin köyhä maa luonnonvaroiltaankin, ettei sellainen kiinnosta ihan niin paljoa maata, jolla on itsellä kaikki tarvitsemansa. Viittaan tällä tietenkin siihen ainoaan todelliseen sotilaalliseen uhkaan, joka meillä on, eli Venäjään.

Tosin, toisen maailmansodan aika osoitti sen, ettei omakaan toiminta aina riitä. Periaatteessa vastaava tilanne voi toistua, mikäli Venäjä kokee tulevansa uhatuksi lännestä käsin. Tästä uhasta, sen loiventamisesta ja jopa kokonaan torjumisesta oli kyse vuonna 1939, kun talvisota alkoi. Ja kuten tiedämme, ei Stalinin toiminta aivan onnistunut. Saksa hyökkäsi, ja Suomi tuli perässä, koska ei oikeastaan voinut muuta tehdä.

Venäjän on tarpeen vaatiessa aina viisaampi ottaa mahdollisen sotatilanteen syntyessä vihollisensa vastaan jo Ruotsin tai Suomen maaperällä. Käytännössä Venäjä laskee Suomen ja Ruotsin Natoon kuuluviksi joten kaikenlainen liittoutumattomuushaihattelu on hölmöläisten hommaa.

En tiennytkään, että olemme Natomaa. Ja Ruotsi on sitä myös. On tietenkin totta, että olemme länsimaa ja siksi myös Natoon yhteensopivia.

Tuo leikki tällä "mahdollisella sotatilanteella", jossa nimenomaan me olemme hyökkäyksen kohteena, on sekin aika narsistisen huvittava. Ensin pitää olla syy, ja sitten vasta se sotatila on mahdollinen. Niin on aina ollut, ja niin tulee myös olemaan. Ja jos ei tajua 1930/1940-lukujen tilanteesta vittujakaan, niin silloin pelkää sotaa koko ajan. Mutta silloin pelkää ja uskoo kaiken maailman muihinkin juttuihin. Mitään sellaista syytä, joka ajaisi pohjoisen Euroopan sotatilaan, ei ole nyt, eikä sellaista tule, ellemme itse siihen aihetta anna. Ja esimerkiksi Ukraina antoi, ja sitä saa mitä tilattu on.

Jos haluamme Natoon, niin silloin siihen on liityttävä vatuloimatta, tai koko homma murenee käsiin. Mutta onneksi emme ole sotilaallisesti liittoutumassa.

On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. 

Tuo putinistinen narratiivinne on nyt vaan NIIIN väsynyttä kuraa, että.

Kaikki vähänkään asioita tuntevat tietävät, että Venäjälle ei ole ikinä tuottanut pienintäkään ongelmaa löytää se syy ja tarvittaessa järjestää se ihan itse. Se, minkä Venäjä puheissa nimittää sodan syyksi, on yhdentekevää. Olipa se todellista tai lavastusta tai järjestetty ansa. Oleellista on, että nimenomaan Venäjä oma-aloitteisesti käyttää ja on aina käyttänyt sotaa ulkopolitiikan ja jossain määrin sisäpolitiikankin teon välineenä. Sota on keino saavuttaa päämääriä, ei mikään poikkeustila ja välteltävä kauhistus. Eivät sen aloittamat sodat koskaan ole reaktioita muiden tekemisiin olleet, vaan niihin on kuljettu taktisesti suunnitellen. Ei ne nappulat shakkilaudalla vahingossa ole siihen asemaan menneet, että naapurin kuningatar joudutaan pakosta syömään ja shakittamaan kunkkua. Se on tietoista ja tarkoituksellista peliä.

Sulla on hyvä nimimerkki "Absurd", joka viittaa kaikenlaiseen itse keksittyyn juttuun. Milloin Venäjä on oikeasti tehnyt viimeksi sotilaallisen attentaatin muka kokonaan ilman, tai pelkästään itse keksityin syin? Eipä tule ihan heti sellaista mieleen. NL niitä vielä saattoikin tehdä melko ohuin perustein, kun se valvoi etujaan rautaesiripun itäpuolella. Ja vastapuoli seisoi tumput suorana, hahhah.

"On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. "

Tuo on tosiaan jännä juttu. Minä en ole ainakaan mitään tuollaista väittänyt, toisin kuin sinä.

Viimeksi Itä-Ukraina ja Krim. Sitä ennen Georgia. 

Kyllä Ukraina sai tuon konfliktin aikaiseksi ihan itse vatuloimalla Nato sitä ja tätä juttujansa. Venäjä miehitti Krimin, koska silloin estetään Mustan meren siirtyminen kokonaan Naton sisämereksi. Näinhän tapahtuisi, mikäli Georgia ja Ukraina onnistuisivat jotenkin ihmeellisesti keplottelemaan itsensä Natoon. Absurdia asisassa on se, että suhteet Venäjään täytyy olla kunnossa ennen kuin jäsenyys on mahdollinen. Ja jos ne taas ovat kunnossa, kuten Suomella on, mihin tarvitset Natoa?

Georgia aiheutti niin ikään aikoinaan 5 päivää kestäneen piselinsä Venäjän kanssa ihan itse. Georgian presidentti Saakašvili aloitti ihan itse hyökkäyksen Etelä-Ossetiassa. Miten kukaan voi kuvitella sellaisessa tilanteessa välttyvänsä konfliktista Venäjän kanssa? Olisi ihan yhtä absurdia lähteä nyt itse hyökkäämään Karjalaan, ja syyttää vastatoimista Venäjää.

Sähän kilpailet myös Trolli FInlandian voitosta.

Itsestään selvää on, että on jokaisen maan asia päättää omasta puolustusstategiastaan ja haluavatko liittyä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon.

Te trollit yritätte väittää, että Venäjällä olis muka i joku oikeus hyökätä naapurimaihin kun Putinia vituttaa.

Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan ja Krimin miehitykseen oli useampi syy. Yksi oli sisäpoliittinen: Putlerin kannatusta kohotettiin kansallismielisellä hurmoksella, joka seurasi Krimin niemimaan valtausta vuonna 2014. Nyt on  kansalliskiima taittunut kun pakotteet purevat.

Krimin ja Itä-Ukrainan luonnonvarat ovat tärkeä syy Venäjän aloittamaan Ukrainan sotaan, mikä onkin tullut paljon kalliimmaksi kuin Putin alunperin kuvitteli.

Hahhah! Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti. Siis, sen hyökkäyksen olisi pitänyt tapahtua aina vain jo eilen. Teille natokiimaisille trolleille esitän kysymyksen: Kun se Venäjä kerran on niin stanan innokas hyökkäämään, niin miksei se sitten tee niin? Siihen teillä pälleillä ei ole ollut ennenkään vastausta, eikä ole nytkään.

Ja vastaukseksi ei kelpaa joku sopivan hetken puute, tai se, että meillä on Hornetit. Ja kohta ilmeisesti super sellaiset. Ja viimeaikaisen kehityksen perusteella meillä  on kohta pelkkä naisarmeija ja akkavalta. Joten ennen kuin SE pelote toteutuu, niin kyllä Putlerin kannattaisi ilman muuta hyökätä, ennen kuin on todellakin liian myöhäistä.

Haloo trolli! 

Profiilistani näkyy tämä: "Liittynyt 4.6.2016"

Miten helvetissä olen muka voinut kymmenen vuotta sitten väittää yhtään mitään?

Väittesihän on  "Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti."

Teillä trolleilla on yksi yhteinen asia: looginen ajattelukyky puuttuu kokonaan.

Nyt sitten sen kysymyksesi  "kun Venäjä on niin stanan innokas hyökkäämään niin...bla bla blaa"

Vastaus: Venäjä hyökkäilee koko ajan.

Jos nyt mennään Venäjän hyökkäilyihin, niin  Euroopassa sotaa lietsoo Venäjä. Tästä esimerkkejä ovat Georgian, Ukrainan, Moldovan ja Tsetsenian sodat. Jugoslavian hajotessa Venäjä ja Kiina olivat Serbiaa tukevat voimat, mistä juontavat Kosovon ja Bosnian joukkomurhat.

Syyriassa kansa olisi jo vapautunut Assadin vähemmistödiktatuurista ilman Putinin  ja Iranin pääterroristi Suleimanin operaatioita.

Putin on ylettänyt verisen kouransa jopa Afrikkaan: pahamaineiset Wagnerin palkkasoturit pitävät yllä epäjärjestystä Libyassa ja Keski-Afrikan tasavallassa.

En voi nauraa ääneen, koska kaikki naapurit heräisivät. On tämä vain niin naiivia ja huvittaa, hahhah. Ja kuten edelliseen kommenttiini kirjoitin, ei siihen kysymykseen mitään oikeaa vastausta tietenkään tullut. Pelkkää tuota naurettavaa ja lapsellista kuvien levittelyä, joka on siis trollien hommaa. Nuo kaikki yläpeukut tulevat varmaan suoraan Moskovasta, hahhah. Sua parempaa Moskovan tiltua saakin etsiä. Kyllä on Putler iloinen, se on aivan varmaa.

Tämän "keskustelun"alkuperäinen aihe oli muuten asejärjestelmät ja niihin käytetyt varat.

Kunnon trollina vaadit "todisteita" vaikka ne on juuri esitetty - mainitsit itsekin Krimin miehityksen.

Jäit myös valheesta kiinni kun väitit: ""Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti." -  tuo on täysi mahdottomuus, koska olen liittynyt vasta 2016.

Siksi sinua ei naurata yhtään.

Kyllä muuten naurattaa, eikä yö ole näköjään helpottanut yhtään. En voi sille mitään, jos et fanaattisuuksissasi ymmärrä yksinkertaisintakaan "on kuin" vertausta. Muistutat tätä "Iku Tursoa" siinäkin mielessä erittäin vahvasti. En siis väitäkään, että olet sama tyyppi, mutta muistutat aivan helvetisti juuri häntä.

Manitisin Krimin tapauksen niihin perusteluihin viitataten, jotka ovat oikeita faktoja. Sinä itse väität, että muut vain hyökkäilevät sinne tänne ilman mitään perusteita. Saat siten aika monen muun fanaatikon uskomaan juttuihisi. Ja se jos joku on Moskovan edun mukaista trollailua.

Noin ne jutut muuttuvat.

Krimin suhteen väitteesi ovat pelkkää venäläistä propagandaa, jossa muka Venäjällä olisi joku oikeus hyökätä Ukrainaan, minkä YKn yleiskokouskin on tuominnut.

Olet ilmeisesti itse yksi noista kahdestakymmenestä?

Jos olisin, niin minun pitäisi hehkuttaa samaa putinistista paskaa, jota itse suollat.  Silloin olisimme samaa mieltä.

Tämä todistaa myös  sen, että  teiltä trolleilta puuttuu looginen ajattelukyky.

Saat lahjaksi trollipelin.

On tämä vain niin hassua ja hauskaa, että on ihan pakko jatkaa. Sitä paskaahan sinä itse suollatkin, eivät pelkästää ne, joita väitätä Putinin trolleiksi. Mahtaisitko edes tunnistaa aitoa sellaista, paitsi peiliin katsomalla?

Mistä te realismista irti olevat kaikkitietävät olette saaneet päähänne, ettei Venäjä muka vallannut Krimiä? Kuka on sanonut, että se ei muka pidä paikkaansa? Kyllä trolllailla voi monella tavalla, mutta yleensä tapa perustuu valheisiin. Näinhän oli jo mm. Hitlerin Saksassa asia.

Ja olihan tuossa viiimeisessä liitteessäsi muitakin sellaisia väitteitä, jotka eivät paikkaansa pidä, eli ne ovat trollailua. Esimerkiksi EU:lla ja USA:lla on oikeasti erittäin vähän mitään  tekemistä Ukrainan kriisin kanssa. Kuten on senkään kanssa, että Suomella ja Venäjällä on hyvät välit. Ja tämähän sinua vituttaa, eiks niin? Miksi siis jatkat trollailua, jos kerran väität olevasi jotain muuta kuin Moskovan trolli?

Johan sulla jutut rönsyilee. Joku päivä sitten hehkutit Venäjän hyökkäyksen oikeutusta, jos tuntee lännestä uhatuksi ja perustelit asiaa Talvisodalla.  Ruudinhajuisessa kommentissa myös Saksa hyökkäsi ja Suomi muka perässä.

Hohhoijaa. Mistäköhän ihme "oikeutuksen hehkutuksesta" mahdat puhua? Ei perusteen ymmärtäminen tarkoita tietenkään sitä, että jollekin sotilaalliselle tapahtumalle olisi joku "oikeutus".

Kun NL hyökkäsi talvella 1939-40 Suomeen, katsoi se tietenkin itse olevansa siihen oikeutettu, vaikka eihän asia niin ollut. Onko joku väittänyt mitään muuta? En minä ainakaan ole. Olihan NL:n päävihollisen, eli natsi-Saksan kanssa tehty etupiirijako, jonka avulla NL ja etenkin Stalin kuvitteli pitävänsä itsensä vähemmän uhattuna. Tuskin Stalinkaan tosin uskoi, että sota Saksaa vastaan oli vältettävissä silti, mutta ainakin rintamalinja olisi lyhyempi. Ja se tavoite ei onnistunut, kuten me kaikki, jotka asiasta vähänkin tajuamme, tiedämme.

Ja sama tilanne koskee tietenkin Krimiä. Valtauksen perusteet ja syyt ovat tiedossa, mutta "oikeutus" sille onkin sitten ihan eri juttu. Samaa voidaan kysyä muistakin konflikteista, joissa esim. USA on ollut mukana. Aina päällimmäisenä mieleen tulee tietenkin Vietnam, Afganistan, tai vaikka Grenada. Eikä se Irakiin hyökkäilykään ihan putkeen tainnut mennä. Ja joka helvetin tapauksessa USA on itse katsonut olevansa toimiinsa "oikeutettu", eiks niin? Esimerkiksi Irakin tapauksessa ne "oikeutukset" puuttuivat oikeastaan kokonaan, koska mitään ydinaseisiin viittaavaa ei sitten kuitenkaan löytynytkään. Hyvin monesti nämä "oikeutukset" ovat yksipuolisia ja itse keksittyjä valheita. Ja sellaisiin ei ole yksin Venäjä tai sen edeltäjä NL syyllistynyt, se on aivan varmaa.

Jatkosota tuntuu olevan se suurin historiaan liittyvä kompastuskivi. Talvisota on paljon helpompi, koska hyökkääjä oli selvä, ja sillä oli pahat mielessään. Jatkosota on nimensä veroinen. Se on jatkoa talvisodalle, ja ilman natsi-Saksaa sitä ei olisi ikinä sodittu. Niin kuin ei olisi tietenkään talvisotakaan. Tosin, Suomen silloinen itäraja oli ongelmallinen jo ilman natsi-Saksaakin.

Jatkosodan perusteet ja oikeutukset voidaan Suomen kannalta katsoa paljon enemmän perustelluksi kuin mitä ovat monien muiden sotien oikeutukset. Päästään ennen aikaista eläkettä viettävä Hitler hyökkäsi ilman sodanjulistusta itään, ja suomalaiset menivät perässä. Meillä oli Saksan kanssa kauttakulkusopimus, joka tarkoitti sitä, että Suomen rajan ylitti saksalaiset sotilaat Barbarossan alussa. On aivan turha keksiä mitään selityksiä näille asioille. Suomi hyökkäsi, mutta sillä oli siihen oikeutus ja perusteet. Se mikä oli vääryydellä viety, haluttiin samoin konstein takaisin. Mutta ilman Saksaa sitä ei olisi lähdetty edes yrittämään, vaikka "oikeutus" olisi siihen riittänytkin.

Olisi kiva kuulla mitä Mannerheim mahtoi ajatella, kun se itävaltalainen sotahullu julisti sodan USA:lle joulukuussa 1941. Siis siinä tilanteessa, jossa Barbarossa oli jo oikeastaan epäonnistunut. Siinäkin oli varmasti "oikeutukset" kohdallaan, hahhah. Kun on tarpeeksi fanaattinen ja tyhmä, niin kaikki tempaukset eivät ole ihan fiksuimmasta päästä. Ja kuten hyvin tiedämme, pahin oli silloin vielä näkemättä.

Einstein: "Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe."

Tommi Turmiola
Seuraa 
Viestejä1288

Trollausta tyypillisimmillään: ensin suolletaan neutraalinpaa ja sitten ulostetaan tuutin täydeltä propagandaa, joka on tässäkin ketjussa jo ammmuttu alasi

Pattinero kirjoitti:

 Jatkosota tuntuu olevan se suurin historiaan liittyvä kompastuskivi. Talvisota on paljon helpompi, koska hyökkääjä oli selvä, ja sillä oli pahat mielessään. Jatkosota on nimensä veroinen. Se on jatkoa talvisodalle, ja ilman natsi-Saksaa sitä ei olisi ikinä sodittu. Niin kuin ei olisi tietenkään talvisotakaan. Tosin, Suomen silloinen itäraja oli ongelmallinen jo ilman natsi-Saksaakin.

Jatkosodan perusteet ja oikeutukset voidaan Suomen kannalta katsoa paljon enemmän perustelluksi kuin mitä ovat monien muiden sotien oikeutukset. Päästään ennen aikaista eläkettä viettävä Hitler hyökkäsi ilman sodanjulistusta itään, ja suomalaiset menivät perässä..

Kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon Suomi ei mennyt perässä. Suomi oli päättänyt puolustautua vain jos NL hyökkää.  Se sitten hyökkäsi 22,6.1941 klo 6.05 ja aloitti Jatkosodan.

Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, mikä on kompastuskivi teille trolleille kuten itsekin totesit..

Pattinero kirjoitti:

 Meillä oli Saksan kanssa kauttakulkusopimus, joka tarkoitti sitä, että Suomen rajan ylitti saksalaiset sotilaat Barbarossan alussa. On aivan turha keksiä mitään selityksiä näille asioille. Suomi hyökkäsi, mutta sillä oli siihen oikeutus ja perusteet. Se mikä oli vääryydellä viety, haluttiin samoin konstein takaisin. Mutta ilman Saksaa sitä ei olisi lähdetty edes yrittämään, vaikka "oikeutus" olisi siihen riittänytkin.

.

Te trollit aina unohdatte sen toisen kauttakulkusopimuksen: Suomella oli sellainen Neuvostoliiton kanssa.

Lisäksi Neuvostoliitto ei vastustanut Suomen ja Ruotsin kauttakulkusopimuksia Saksan kanssa - nehän olivat liittolaisia.

Nämä kauttakulkusopimukset eivät olleet syynä Jatkosotaan, jonka NL aloitti.

Pattinero kirjoitti:

 Samaa voidaan kysyä muistakin konflikteista, joissa esim. USA on ollut mukana. Aina päällimmäisenä mieleen tulee tietenkin Vietnam, Afganistan, tai vaikka Grenada. Eikä se Irakiin hyökkäilykään ihan putkeen tainnut mennä. Ja joka helvetin tapauksessa USA on itse katsonut olevansa toimiinsa "oikeutettu", eiks niin?

Ei todellakaan - Vienamin sodassa aloittaja oli Vietnamin kansantasavalta, joka hyökkäsi Vietnamin tasavaltaan, Laosiin ja Kamputseaan. Jenkit tukivat hyökkäyksen kohteeksi joutuneita maita liittolaissopimuksen perusteella.

Yleisimmin trollit esittävät, että jenkit olisivat muka hyökänneet Vietnamiin.

Afganistanissa sota alkoi 1979 joulukuussa kun Neuvostoliitto hyökkäsi maahan, Jenkit vedettiin edelleen jatkuvaan sotaan 911 iskuilla.

Saddamin Irak hyökkäili useampaan naapurimaahan, mutta joutui tekemään 90-luvulla rauhansopimuksen, jota se sitten rikkoi.

"Persaukisuus on itseaiheutettu olotila" - T. Turmiola 2017

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9933

Itse otsikkoalueeseen - herää kysymys kuinka hyvin meillä Suomessa on mietitty noiden drone-järjestelmien kehitys - ajateltavaahan antoi väkevästi tuo Jemenin drone-isku saudien öljynjalostamoon! Niin, olemmeko ostamassa jo heti palvelukseen tullessaan vanhanaikaista sotimiskalustoa - kuka vastaa?

Kuva: ~  https://www.kauppalehti.fi/uutiset/drone-isku-saudi-aramacon-oljyjalosta...  -

...
Millainen suunnitelma ja keiden provokaatio tässä onkaan takana? Ennen tuon pohdiskelua herää kysymys millaisin ilmasotakonein ilmahyökkäykset tehdään 10-20 vuoden kuluttua, kun nyt Suomi on ostamassa "vanhanaikaista tekniikkaa ylihinnalla"?

Venäjä kiittää, jos öljyn hinta nousee, myös Venezuela, mutta Kiina ei, joka lienee maailman suurin raakaöljyn ostaja - tosin Kiina saanee US-trumppistisesti uusnormaalina ahdistetusta Iranista öljyä jo nyt erikoisasevelihintaan - Kiina ei noteeraa US' n "uhkaa, kiristä ja pakota" -politiikkaa, vaan ostaa sieltä, jonka kanssa on sopimus ja Kiina, kuten Venäjäkin ovat edelleen EU' n kanssa Iranin ydinsopimuksen takana.

Droonin lähettäminen ei ole kovinkaan vaativa temppu, kun se voidaan ohjata toisaalta missä on sen laukaisupaikka. Hutsit ovat aivan mainiosti voineet ampua droonit omalta alueeltaan - tai sitten joku joka haluaa Persianlahden uuden III sodan alkavan - on provosoinut iskun, jonka voi tehdä jopa rikas - hyvin rikas - yksityinen - jonkun sopivan upseeriston ja miehistön avustamana - kulman takaa pyydettynä operaationa.

Muistamme kuinka US-UM. Colin Powell esimehensä käskystä muunteli todellisuutta YK- yleiskokoukselle 2003, kun US-presidentti - nuorempi Bush halusi isänsä jatkeeksi oman Irakin sodan ja Saddam Husseinin nurin ja hirteen - kuten tapahtuikin. Bush sai sotansa ja Irak kaatui kaaokseen 10 vuodeksi - ja meille ilmentymänä monet irakilaispakolaiset EU' n alueelle - Suomea myöten.

Öljyn hintaa seurataan kuin iranilaista tankkeria - ettei se haahuile liian lavealla. Saudit saattoivat liioitella tuhoja, jotta maailma säikähtää ja hinta nousee - onhan se saudienkin etu - kuten myös erityisesti US' n, koska sen särötysöljy ei mene liian halvan pumppuöljyhinnan vuoksi kaupaksi.

Kun saudiöljy kallistuu, käynnistyvät jälleen amerikkalaisen vesisärötysöljyn markkinat! Siis kuka/ ketkä saattoivatkaan olla tuon hyökkäyksen takana - muukin kuin US' sta suinpäin "powelmaisesti" syytetty Iran, jopa Irakin shiiat, kun US keksi, että sielläkin on Iranin vallankumouskaartin sotilaita, jotka US muuten nimitti trumppistisena uusnormaalina terrorijärjestöksi.

Maailmalla on ennenkin nähty suurvaltojen, pienempienkin - vakoilulaitosten CIA' -maisia iskuja ja atteentaatteja/ sabotaasheja - joko suoraan tehtynä tai ostettuna ulkoistuksena.

Btw.

Nythän on hyvä muistaa de facto CIA' n ja Israelin Mossadin Stuxnet-operaatio Irania vastaan ... ~  https://news.yahoo.com/revealed-how-a-secret-dutch-mole-aided-the-us-isr...  - onko tämän sitten tulevaisuuden sotimismuoto - jää nähtäväksi.

...

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9933

Tommi Turmiola kirjoitti:
Trollausta tyypillisimmillään: ensin suolletaan neutraalinpaa ja sitten ulostetaan tuutin täydeltä propagandaa, joka on tässäkin ketjussa jo ammmuttu alasi

Pattinero kirjoitti:

 Jatkosota tuntuu olevan se suurin historiaan liittyvä kompastuskivi. Talvisota on paljon helpompi, koska hyökkääjä oli selvä, ja sillä oli pahat mielessään. Jatkosota on nimensä veroinen. Se on jatkoa talvisodalle, ja ilman natsi-Saksaa sitä ei olisi ikinä sodittu. Niin kuin ei olisi tietenkään talvisotakaan. Tosin, Suomen silloinen itäraja oli ongelmallinen jo ilman natsi-Saksaakin.

Jatkosodan perusteet ja oikeutukset voidaan Suomen kannalta katsoa paljon enemmän perustelluksi kuin mitä ovat monien muiden sotien oikeutukset. Päästään ennen aikaista eläkettä viettävä Hitler hyökkäsi ilman sodanjulistusta itään, ja suomalaiset menivät perässä..

Kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon Suomi ei mennyt perässä. Suomi oli päättänyt puolustautua vain jos NL hyökkää.  Se sitten hyökkäsi 22,6.1941 klo 6.05 ja aloitti Jatkosodan.

Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, mikä on kompastuskivi teille trolleille kuten itsekin totesit..

Pattinero kirjoitti:

 Meillä oli Saksan kanssa kauttakulkusopimus, joka tarkoitti sitä, että Suomen rajan ylitti saksalaiset sotilaat Barbarossan alussa. On aivan turha keksiä mitään selityksiä näille asioille. Suomi hyökkäsi, mutta sillä oli siihen oikeutus ja perusteet. Se mikä oli vääryydellä viety, haluttiin samoin konstein takaisin. Mutta ilman Saksaa sitä ei olisi lähdetty edes yrittämään, vaikka "oikeutus" olisi siihen riittänytkin.

.

Te trollit aina unohdatte sen toisen kauttakulkusopimuksen: Suomella oli sellainen Neuvostoliiton kanssa.

Lisäksi Neuvostoliitto ei vastustanut Suomen ja Ruotsin kauttakulkusopimuksia Saksan kanssa - nehän olivat liittolaisia.

Nämä kauttakulkusopimukset eivät olleet syynä Jatkosotaan, jonka NL aloitti.

Pattinero kirjoitti:

 Samaa voidaan kysyä muistakin konflikteista, joissa esim. USA on ollut mukana. Aina päällimmäisenä mieleen tulee tietenkin Vietnam, Afganistan, tai vaikka Grenada. Eikä se Irakiin hyökkäilykään ihan putkeen tainnut mennä. Ja joka helvetin tapauksessa USA on itse katsonut olevansa toimiinsa "oikeutettu", eiks niin?

Ei todellakaan - Vienamin sodassa aloittaja oli Vietnamin kansantasavalta, joka hyökkäsi Vietnamin tasavaltaan, Laosiin ja Kamputseaan. Jenkit tukivat hyökkäyksen kohteeksi joutuneita maita liittolaissopimuksen perusteella.

Yleisimmin trollit esittävät, että jenkit olisivat muka hyökänneet Vietnamiin.

Afganistanissa sota alkoi 1979 joulukuussa kun Neuvostoliitto hyökkäsi maahan, Jenkit vedettiin edelleen jatkuvaan sotaan 911 iskuilla.

Saddamin Irak hyökkäili useampaan naapurimaahan, mutta joutui tekemään 90-luvulla rauhansopimuksen, jota se sitten rikkoi.

...

Tuolla vilahti Grenada, samalla voisimme pohtia Panamaa , jonne US hyökkäsi --- 

" ... Noriega oli alun perin Yhdysvaltain tiedustelupalvelun CIA:n suojatti  ... " -IS

~ https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005232163.html  - 

...

Ehkä US hyökkäys Serbiaan on myös pohdinnan arvoinen - tuo USAF pommitus tehtiin ilman mitään kansainvälisen yhteisön mandaattia ... Kiinan Belgradin suurlähetystö sai myös pommitusosuman - sen sanottiin olevan CIA' n oma projekti (?)

...

...

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9933

Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Hyökkäisikö kukaan Suomeen, vaikkei meillä mitään hävittäjiä olisikaan? Tuskin, koska mitään periaatteellista syytä siihen ei ole nyt, ja mikäli olemme tarpeeksi fiksuja, ei sellaista koskaan tulekaan. Suomi on lisäksi niin köyhä maa luonnonvaroiltaankin, ettei sellainen kiinnosta ihan niin paljoa maata, jolla on itsellä kaikki tarvitsemansa. Viittaan tällä tietenkin siihen ainoaan todelliseen sotilaalliseen uhkaan, joka meillä on, eli Venäjään.

Tosin, toisen maailmansodan aika osoitti sen, ettei omakaan toiminta aina riitä. Periaatteessa vastaava tilanne voi toistua, mikäli Venäjä kokee tulevansa uhatuksi lännestä käsin. Tästä uhasta, sen loiventamisesta ja jopa kokonaan torjumisesta oli kyse vuonna 1939, kun talvisota alkoi. Ja kuten tiedämme, ei Stalinin toiminta aivan onnistunut. Saksa hyökkäsi, ja Suomi tuli perässä, koska ei oikeastaan voinut muuta tehdä.

Venäjän on tarpeen vaatiessa aina viisaampi ottaa mahdollisen sotatilanteen syntyessä vihollisensa vastaan jo Ruotsin tai Suomen maaperällä. Käytännössä Venäjä laskee Suomen ja Ruotsin Natoon kuuluviksi joten kaikenlainen liittoutumattomuushaihattelu on hölmöläisten hommaa.

En tiennytkään, että olemme Natomaa. Ja Ruotsi on sitä myös. On tietenkin totta, että olemme länsimaa ja siksi myös Natoon yhteensopivia.

Tuo leikki tällä "mahdollisella sotatilanteella", jossa nimenomaan me olemme hyökkäyksen kohteena, on sekin aika narsistisen huvittava. Ensin pitää olla syy, ja sitten vasta se sotatila on mahdollinen. Niin on aina ollut, ja niin tulee myös olemaan. Ja jos ei tajua 1930/1940-lukujen tilanteesta vittujakaan, niin silloin pelkää sotaa koko ajan. Mutta silloin pelkää ja uskoo kaiken maailman muihinkin juttuihin. Mitään sellaista syytä, joka ajaisi pohjoisen Euroopan sotatilaan, ei ole nyt, eikä sellaista tule, ellemme itse siihen aihetta anna. Ja esimerkiksi Ukraina antoi, ja sitä saa mitä tilattu on.

Jos haluamme Natoon, niin silloin siihen on liityttävä vatuloimatta, tai koko homma murenee käsiin. Mutta onneksi emme ole sotilaallisesti liittoutumassa.

On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. 

Tuo putinistinen narratiivinne on nyt vaan NIIIN väsynyttä kuraa, että.

Kaikki vähänkään asioita tuntevat tietävät, että Venäjälle ei ole ikinä tuottanut pienintäkään ongelmaa löytää se syy ja tarvittaessa järjestää se ihan itse. Se, minkä Venäjä puheissa nimittää sodan syyksi, on yhdentekevää. Olipa se todellista tai lavastusta tai järjestetty ansa. Oleellista on, että nimenomaan Venäjä oma-aloitteisesti käyttää ja on aina käyttänyt sotaa ulkopolitiikan ja jossain määrin sisäpolitiikankin teon välineenä. Sota on keino saavuttaa päämääriä, ei mikään poikkeustila ja välteltävä kauhistus. Eivät sen aloittamat sodat koskaan ole reaktioita muiden tekemisiin olleet, vaan niihin on kuljettu taktisesti suunnitellen. Ei ne nappulat shakkilaudalla vahingossa ole siihen asemaan menneet, että naapurin kuningatar joudutaan pakosta syömään ja shakittamaan kunkkua. Se on tietoista ja tarkoituksellista peliä.

Sulla on hyvä nimimerkki "Absurd", joka viittaa kaikenlaiseen itse keksittyyn juttuun. Milloin Venäjä on oikeasti tehnyt viimeksi sotilaallisen attentaatin muka kokonaan ilman, tai pelkästään itse keksityin syin? Eipä tule ihan heti sellaista mieleen. NL niitä vielä saattoikin tehdä melko ohuin perustein, kun se valvoi etujaan rautaesiripun itäpuolella. Ja vastapuoli seisoi tumput suorana, hahhah.

"On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. "

Tuo on tosiaan jännä juttu. Minä en ole ainakaan mitään tuollaista väittänyt, toisin kuin sinä.

Viimeksi Itä-Ukraina ja Krim. Sitä ennen Georgia. 

Kyllä Ukraina sai tuon konfliktin aikaiseksi ihan itse vatuloimalla Nato sitä ja tätä juttujansa. Venäjä miehitti Krimin, koska silloin estetään Mustan meren siirtyminen kokonaan Naton sisämereksi. Näinhän tapahtuisi, mikäli Georgia ja Ukraina onnistuisivat jotenkin ihmeellisesti keplottelemaan itsensä Natoon. Absurdia asisassa on se, että suhteet Venäjään täytyy olla kunnossa ennen kuin jäsenyys on mahdollinen. Ja jos ne taas ovat kunnossa, kuten Suomella on, mihin tarvitset Natoa?

Georgia aiheutti niin ikään aikoinaan 5 päivää kestäneen piselinsä Venäjän kanssa ihan itse. Georgian presidentti Saakašvili aloitti ihan itse hyökkäyksen Etelä-Ossetiassa. Miten kukaan voi kuvitella sellaisessa tilanteessa välttyvänsä konfliktista Venäjän kanssa? Olisi ihan yhtä absurdia lähteä nyt itse hyökkäämään Karjalaan, ja syyttää vastatoimista Venäjää.

Sähän kilpailet myös Trolli FInlandian voitosta.

Itsestään selvää on, että on jokaisen maan asia päättää omasta puolustusstategiastaan ja haluavatko liittyä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon.

Te trollit yritätte väittää, että Venäjällä olis muka i joku oikeus hyökätä naapurimaihin kun Putinia vituttaa.

Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan ja Krimin miehitykseen oli useampi syy. Yksi oli sisäpoliittinen: Putlerin kannatusta kohotettiin kansallismielisellä hurmoksella, joka seurasi Krimin niemimaan valtausta vuonna 2014. Nyt on  kansalliskiima taittunut kun pakotteet purevat.

Krimin ja Itä-Ukrainan luonnonvarat ovat tärkeä syy Venäjän aloittamaan Ukrainan sotaan, mikä onkin tullut paljon kalliimmaksi kuin Putin alunperin kuvitteli.

Hahhah! Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti. Siis, sen hyökkäyksen olisi pitänyt tapahtua aina vain jo eilen. Teille natokiimaisille trolleille esitän kysymyksen: Kun se Venäjä kerran on niin stanan innokas hyökkäämään, niin miksei se sitten tee niin? Siihen teillä pälleillä ei ole ollut ennenkään vastausta, eikä ole nytkään.

Ja vastaukseksi ei kelpaa joku sopivan hetken puute, tai se, että meillä on Hornetit. Ja kohta ilmeisesti super sellaiset. Ja viimeaikaisen kehityksen perusteella meillä  on kohta pelkkä naisarmeija ja akkavalta. Joten ennen kuin SE pelote toteutuu, niin kyllä Putlerin kannattaisi ilman muuta hyökätä, ennen kuin on todellakin liian myöhäistä.

Haloo trolli! 

Profiilistani näkyy tämä: "Liittynyt 4.6.2016"

Miten helvetissä olen muka voinut kymmenen vuotta sitten väittää yhtään mitään?

Väittesihän on  "Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti."

Teillä trolleilla on yksi yhteinen asia: looginen ajattelukyky puuttuu kokonaan.

Nyt sitten sen kysymyksesi  "kun Venäjä on niin stanan innokas hyökkäämään niin...bla bla blaa"

Vastaus: Venäjä hyökkäilee koko ajan.

Jos nyt mennään Venäjän hyökkäilyihin, niin  Euroopassa sotaa lietsoo Venäjä. Tästä esimerkkejä ovat Georgian, Ukrainan, Moldovan ja Tsetsenian sodat. Jugoslavian hajotessa Venäjä ja Kiina olivat Serbiaa tukevat voimat, mistä juontavat Kosovon ja Bosnian joukkomurhat.

Syyriassa kansa olisi jo vapautunut Assadin vähemmistödiktatuurista ilman Putinin  ja Iranin pääterroristi Suleimanin operaatioita.

Putin on ylettänyt verisen kouransa jopa Afrikkaan: pahamaineiset Wagnerin palkkasoturit pitävät yllä epäjärjestystä Libyassa ja Keski-Afrikan tasavallassa.

En voi nauraa ääneen, koska kaikki naapurit heräisivät. On tämä vain niin naiivia ja huvittaa, hahhah. Ja kuten edelliseen kommenttiini kirjoitin, ei siihen kysymykseen mitään oikeaa vastausta tietenkään tullut. Pelkkää tuota naurettavaa ja lapsellista kuvien levittelyä, joka on siis trollien hommaa. Nuo kaikki yläpeukut tulevat varmaan suoraan Moskovasta, hahhah. Sua parempaa Moskovan tiltua saakin etsiä. Kyllä on Putler iloinen, se on aivan varmaa.

Tämän "keskustelun"alkuperäinen aihe oli muuten asejärjestelmät ja niihin käytetyt varat.

Kunnon trollina vaadit "todisteita" vaikka ne on juuri esitetty - mainitsit itsekin Krimin miehityksen.

Jäit myös valheesta kiinni kun väitit: ""Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti." -  tuo on täysi mahdottomuus, koska olen liittynyt vasta 2016.

Siksi sinua ei naurata yhtään.

Kyllä muuten naurattaa, eikä yö ole näköjään helpottanut yhtään. En voi sille mitään, jos et fanaattisuuksissasi ymmärrä yksinkertaisintakaan "on kuin" vertausta. Muistutat tätä "Iku Tursoa" siinäkin mielessä erittäin vahvasti. En siis väitäkään, että olet sama tyyppi, mutta muistutat aivan helvetisti juuri häntä.

Manitisin Krimin tapauksen niihin perusteluihin viitataten, jotka ovat oikeita faktoja. Sinä itse väität, että muut vain hyökkäilevät sinne tänne ilman mitään perusteita. Saat siten aika monen muun fanaatikon uskomaan juttuihisi. Ja se jos joku on Moskovan edun mukaista trollailua.

Noin ne jutut muuttuvat.

Krimin suhteen väitteesi ovat pelkkää venäläistä propagandaa, jossa muka Venäjällä olisi joku oikeus hyökätä Ukrainaan, minkä YKn yleiskokouskin on tuominnut.

Olet ilmeisesti itse yksi noista kahdestakymmenestä?

Jos olisin, niin minun pitäisi hehkuttaa samaa putinistista paskaa, jota itse suollat.  Silloin olisimme samaa mieltä.

Tämä todistaa myös  sen, että  teiltä trolleilta puuttuu looginen ajattelukyky.

Saat lahjaksi trollipelin.

On tämä vain niin hassua ja hauskaa, että on ihan pakko jatkaa. Sitä paskaahan sinä itse suollatkin, eivät pelkästää ne, joita väitätä Putinin trolleiksi. Mahtaisitko edes tunnistaa aitoa sellaista, paitsi peiliin katsomalla?

Mistä te realismista irti olevat kaikkitietävät olette saaneet päähänne, ettei Venäjä muka vallannut Krimiä? Kuka on sanonut, että se ei muka pidä paikkaansa? Kyllä trolllailla voi monella tavalla, mutta yleensä tapa perustuu valheisiin. Näinhän oli jo mm. Hitlerin Saksassa asia.

Ja olihan tuossa viiimeisessä liitteessäsi muitakin sellaisia väitteitä, jotka eivät paikkaansa pidä, eli ne ovat trollailua. Esimerkiksi EU:lla ja USA:lla on oikeasti erittäin vähän mitään  tekemistä Ukrainan kriisin kanssa. Kuten on senkään kanssa, että Suomella ja Venäjällä on hyvät välit. Ja tämähän sinua vituttaa, eiks niin? Miksi siis jatkat trollailua, jos kerran väität olevasi jotain muuta kuin Moskovan trolli?

Johan sulla jutut rönsyilee. Joku päivä sitten hehkutit Venäjän hyökkäyksen oikeutusta, jos tuntee lännestä uhatuksi ja perustelit asiaa Talvisodalla.  Ruudinhajuisessa kommentissa myös Saksa hyökkäsi ja Suomi muka perässä.

Hohhoijaa. Mistäköhän ihme "oikeutuksen hehkutuksesta" mahdat puhua? Ei perusteen ymmärtäminen tarkoita tietenkään sitä, että jollekin sotilaalliselle tapahtumalle olisi joku "oikeutus".

Kun NL hyökkäsi talvella 1939-40 Suomeen, katsoi se tietenkin itse olevansa siihen oikeutettu, vaikka eihän asia niin ollut. Onko joku väittänyt mitään muuta? En minä ainakaan ole. Olihan NL:n päävihollisen, eli natsi-Saksan kanssa tehty etupiirijako, jonka avulla NL ja etenkin Stalin kuvitteli pitävänsä itsensä vähemmän uhattuna. Tuskin Stalinkaan tosin uskoi, että sota Saksaa vastaan oli vältettävissä silti, mutta ainakin rintamalinja olisi lyhyempi. Ja se tavoite ei onnistunut, kuten me kaikki, jotka asiasta vähänkin tajuamme, tiedämme.

Ja sama tilanne koskee tietenkin Krimiä. Valtauksen perusteet ja syyt ovat tiedossa, mutta "oikeutus" sille onkin sitten ihan eri juttu. Samaa voidaan kysyä muistakin konflikteista, joissa esim. USA on ollut mukana. Aina päällimmäisenä mieleen tulee tietenkin Vietnam, Afganistan, tai vaikka Grenada. Eikä se Irakiin hyökkäilykään ihan putkeen tainnut mennä. Ja joka helvetin tapauksessa USA on itse katsonut olevansa toimiinsa "oikeutettu", eiks niin? Esimerkiksi Irakin tapauksessa ne "oikeutukset" puuttuivat oikeastaan kokonaan, koska mitään ydinaseisiin viittaavaa ei sitten kuitenkaan löytynytkään. Hyvin monesti nämä "oikeutukset" ovat yksipuolisia ja itse keksittyjä valheita. Ja sellaisiin ei ole yksin Venäjä tai sen edeltäjä NL syyllistynyt, se on aivan varmaa.

Jatkosota tuntuu olevan se suurin historiaan liittyvä kompastuskivi. Talvisota on paljon helpompi, koska hyökkääjä oli selvä, ja sillä oli pahat mielessään. Jatkosota on nimensä veroinen. Se on jatkoa talvisodalle, ja ilman natsi-Saksaa sitä ei olisi ikinä sodittu. Niin kuin ei olisi tietenkään talvisotakaan. Tosin, Suomen silloinen itäraja oli ongelmallinen jo ilman natsi-Saksaakin.

Jatkosodan perusteet ja oikeutukset voidaan Suomen kannalta katsoa paljon enemmän perustelluksi kuin mitä ovat monien muiden sotien oikeutukset. Päästään ennen aikaista eläkettä viettävä Hitler hyökkäsi ilman sodanjulistusta itään, ja suomalaiset menivät perässä. Meillä oli Saksan kanssa kauttakulkusopimus, joka tarkoitti sitä, että Suomen rajan ylitti saksalaiset sotilaat Barbarossan alussa. On aivan turha keksiä mitään selityksiä näille asioille. Suomi hyökkäsi, mutta sillä oli siihen oikeutus ja perusteet. Se mikä oli vääryydellä viety, haluttiin samoin konstein takaisin. Mutta ilman Saksaa sitä ei olisi lähdetty edes yrittämään, vaikka "oikeutus" olisi siihen riittänytkin.

Olisi kiva kuulla mitä Mannerheim mahtoi ajatella, kun se itävaltalainen sotahullu julisti sodan USA:lle joulukuussa 1941. Siis siinä tilanteessa, jossa Barbarossa oli jo oikeastaan epäonnistunut. Siinäkin oli varmasti "oikeutukset" kohdallaan, hahhah. Kun on tarpeeksi fanaattinen ja tyhmä, niin kaikki tempaukset eivät ole ihan fiksuimmasta päästä. Ja kuten hyvin tiedämme, pahin oli silloin vielä näkemättä.

...

Ohi otsikon, mutta huomiona keskustelusävyistä --- 

Arvostan suuresti nimimerkki Pattineron käsittely- ja keskustelutapaa, jossa hän hyvin diplomaattisesti ohjailee huumorillisesti ilmaistuna "persumaista" nimimerkki Turmiolan Tomia - joka taas käyttää joskus harkitsemattomia ilmauksia, mutta onneksemme ja netikettikäyttäytymisen suureksi iloksi tuota lokailua tasapainotetaan hienostuneella ja arvostavalla keskustelusävyllä - ehkä ymmärtäen erilaisuudet ja tarkoitushakuistet pyrkyryydet. Mutta! Keskustelu jatkukoot - se on kuitenkin se areenojen suola, kun taitetaan peistä - asiamenetelmin, todistein ja kunnioittavin sanankääntein tosiamme kohtaan. 

...

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

PPo
Seuraa 
Viestejä15262

Tommi Turmiola kirjoitti:
Trollausta tyypillisimmillään: ensin suolletaan neutraalinpaa ja sitten ulostetaan tuutin täydeltä propagandaa, joka on tässäkin ketjussa jo ammmuttu alasi

Pattinero kirjoitti:

 Jatkosota tuntuu olevan se suurin historiaan liittyvä kompastuskivi. Talvisota on paljon helpompi, koska hyökkääjä oli selvä, ja sillä oli pahat mielessään. Jatkosota on nimensä veroinen. Se on jatkoa talvisodalle, ja ilman natsi-Saksaa sitä ei olisi ikinä sodittu. Niin kuin ei olisi tietenkään talvisotakaan. Tosin, Suomen silloinen itäraja oli ongelmallinen jo ilman natsi-Saksaakin.

Jatkosodan perusteet ja oikeutukset voidaan Suomen kannalta katsoa paljon enemmän perustelluksi kuin mitä ovat monien muiden sotien oikeutukset. Päästään ennen aikaista eläkettä viettävä Hitler hyökkäsi ilman sodanjulistusta itään, ja suomalaiset menivät perässä..

Kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon Suomi ei mennyt perässä. Suomi oli päättänyt puolustautua vain jos NL hyökkää.  Se sitten hyökkäsi 22,6.1941 klo 6.05 ja aloitti Jatkosodan.

Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, mikä on kompastuskivi teille trolleille kuten itsekin totesit..

Pattinero kirjoitti:

 Meillä oli Saksan kanssa kauttakulkusopimus, joka tarkoitti sitä, että Suomen rajan ylitti saksalaiset sotilaat Barbarossan alussa. On aivan turha keksiä mitään selityksiä näille asioille. Suomi hyökkäsi, mutta sillä oli siihen oikeutus ja perusteet. Se mikä oli vääryydellä viety, haluttiin samoin konstein takaisin. Mutta ilman Saksaa sitä ei olisi lähdetty edes yrittämään, vaikka "oikeutus" olisi siihen riittänytkin.

.

Te trollit aina unohdatte sen toisen kauttakulkusopimuksen: Suomella oli sellainen Neuvostoliiton kanssa.

Lisäksi Neuvostoliitto ei vastustanut Suomen ja Ruotsin kauttakulkusopimuksia Saksan kanssa - nehän olivat liittolaisia.

Nämä kauttakulkusopimukset eivät olleet syynä Jatkosotaan, jonka NL aloitti.

Pattinero kirjoitti:

 Samaa voidaan kysyä muistakin konflikteista, joissa esim. USA on ollut mukana. Aina päällimmäisenä mieleen tulee tietenkin Vietnam, Afganistan, tai vaikka Grenada. Eikä se Irakiin hyökkäilykään ihan putkeen tainnut mennä. Ja joka helvetin tapauksessa USA on itse katsonut olevansa toimiinsa "oikeutettu", eiks niin?

Ei todellakaan - Vienamin sodassa aloittaja oli Vietnamin kansantasavalta, joka hyökkäsi Vietnamin tasavaltaan, Laosiin ja Kamputseaan. Jenkit tukivat hyökkäyksen kohteeksi joutuneita maita liittolaissopimuksen perusteella.

Yleisimmin trollit esittävät, että jenkit olisivat muka hyökänneet Vietnamiin.

Afganistanissa sota alkoi 1979 joulukuussa kun Neuvostoliitto hyökkäsi maahan, Jenkit vedettiin edelleen jatkuvaan sotaan 911 iskuilla.

Saddamin Irak hyökkäili useampaan naapurimaahan, mutta joutui tekemään 90-luvulla rauhansopimuksen, jota se sitten rikkoi.

Kyllä ne neuvostoliittolaiset olivat tyhmiä!

Saksa hyökkäsi aamuyöstä 22.6.1941.

Neuvostoliitto vastasi moiseen atakkiin hyökkäämällä Suomeen jo 6.05 samana päivänä!

Ilman tätä hyökkäysta suomalaisten ei olisi tarvinnut puolustautua etenemällä  Syvärille ja hieman ylikin:-)

Tommi Turmiola
Seuraa 
Viestejä1288

Ilkka Luoma kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
Hyökkäisikö kukaan Suomeen, vaikkei meillä mitään hävittäjiä olisikaan? Tuskin, koska mitään periaatteellista syytä siihen ei ole nyt, ja mikäli olemme tarpeeksi fiksuja, ei sellaista koskaan tulekaan. Suomi on lisäksi niin köyhä maa luonnonvaroiltaankin, ettei sellainen kiinnosta ihan niin paljoa maata, jolla on itsellä kaikki tarvitsemansa. Viittaan tällä tietenkin siihen ainoaan todelliseen sotilaalliseen uhkaan, joka meillä on, eli Venäjään.

Tosin, toisen maailmansodan aika osoitti sen, ettei omakaan toiminta aina riitä. Periaatteessa vastaava tilanne voi toistua, mikäli Venäjä kokee tulevansa uhatuksi lännestä käsin. Tästä uhasta, sen loiventamisesta ja jopa kokonaan torjumisesta oli kyse vuonna 1939, kun talvisota alkoi. Ja kuten tiedämme, ei Stalinin toiminta aivan onnistunut. Saksa hyökkäsi, ja Suomi tuli perässä, koska ei oikeastaan voinut muuta tehdä.

Venäjän on tarpeen vaatiessa aina viisaampi ottaa mahdollisen sotatilanteen syntyessä vihollisensa vastaan jo Ruotsin tai Suomen maaperällä. Käytännössä Venäjä laskee Suomen ja Ruotsin Natoon kuuluviksi joten kaikenlainen liittoutumattomuushaihattelu on hölmöläisten hommaa.

En tiennytkään, että olemme Natomaa. Ja Ruotsi on sitä myös. On tietenkin totta, että olemme länsimaa ja siksi myös Natoon yhteensopivia.

Tuo leikki tällä "mahdollisella sotatilanteella", jossa nimenomaan me olemme hyökkäyksen kohteena, on sekin aika narsistisen huvittava. Ensin pitää olla syy, ja sitten vasta se sotatila on mahdollinen. Niin on aina ollut, ja niin tulee myös olemaan. Ja jos ei tajua 1930/1940-lukujen tilanteesta vittujakaan, niin silloin pelkää sotaa koko ajan. Mutta silloin pelkää ja uskoo kaiken maailman muihinkin juttuihin. Mitään sellaista syytä, joka ajaisi pohjoisen Euroopan sotatilaan, ei ole nyt, eikä sellaista tule, ellemme itse siihen aihetta anna. Ja esimerkiksi Ukraina antoi, ja sitä saa mitä tilattu on.

Jos haluamme Natoon, niin silloin siihen on liityttävä vatuloimatta, tai koko homma murenee käsiin. Mutta onneksi emme ole sotilaallisesti liittoutumassa.

On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. 

Tuo putinistinen narratiivinne on nyt vaan NIIIN väsynyttä kuraa, että.

Kaikki vähänkään asioita tuntevat tietävät, että Venäjälle ei ole ikinä tuottanut pienintäkään ongelmaa löytää se syy ja tarvittaessa järjestää se ihan itse. Se, minkä Venäjä puheissa nimittää sodan syyksi, on yhdentekevää. Olipa se todellista tai lavastusta tai järjestetty ansa. Oleellista on, että nimenomaan Venäjä oma-aloitteisesti käyttää ja on aina käyttänyt sotaa ulkopolitiikan ja jossain määrin sisäpolitiikankin teon välineenä. Sota on keino saavuttaa päämääriä, ei mikään poikkeustila ja välteltävä kauhistus. Eivät sen aloittamat sodat koskaan ole reaktioita muiden tekemisiin olleet, vaan niihin on kuljettu taktisesti suunnitellen. Ei ne nappulat shakkilaudalla vahingossa ole siihen asemaan menneet, että naapurin kuningatar joudutaan pakosta syömään ja shakittamaan kunkkua. Se on tietoista ja tarkoituksellista peliä.

Sulla on hyvä nimimerkki "Absurd", joka viittaa kaikenlaiseen itse keksittyyn juttuun. Milloin Venäjä on oikeasti tehnyt viimeksi sotilaallisen attentaatin muka kokonaan ilman, tai pelkästään itse keksityin syin? Eipä tule ihan heti sellaista mieleen. NL niitä vielä saattoikin tehdä melko ohuin perustein, kun se valvoi etujaan rautaesiripun itäpuolella. Ja vastapuoli seisoi tumput suorana, hahhah.

"On se jännä juttu, että Venäjällä ei koskaan ole sotilaallisia aikeita, mutta kurjat naapurimaat vuoronperään aina antavat omilla ilkeillä teoillaan sille syyn hyökätä niiden kimppuun ja anastaa alueita. "

Tuo on tosiaan jännä juttu. Minä en ole ainakaan mitään tuollaista väittänyt, toisin kuin sinä.

Viimeksi Itä-Ukraina ja Krim. Sitä ennen Georgia. 

Kyllä Ukraina sai tuon konfliktin aikaiseksi ihan itse vatuloimalla Nato sitä ja tätä juttujansa. Venäjä miehitti Krimin, koska silloin estetään Mustan meren siirtyminen kokonaan Naton sisämereksi. Näinhän tapahtuisi, mikäli Georgia ja Ukraina onnistuisivat jotenkin ihmeellisesti keplottelemaan itsensä Natoon. Absurdia asisassa on se, että suhteet Venäjään täytyy olla kunnossa ennen kuin jäsenyys on mahdollinen. Ja jos ne taas ovat kunnossa, kuten Suomella on, mihin tarvitset Natoa?

Georgia aiheutti niin ikään aikoinaan 5 päivää kestäneen piselinsä Venäjän kanssa ihan itse. Georgian presidentti Saakašvili aloitti ihan itse hyökkäyksen Etelä-Ossetiassa. Miten kukaan voi kuvitella sellaisessa tilanteessa välttyvänsä konfliktista Venäjän kanssa? Olisi ihan yhtä absurdia lähteä nyt itse hyökkäämään Karjalaan, ja syyttää vastatoimista Venäjää.

Sähän kilpailet myös Trolli FInlandian voitosta.

Itsestään selvää on, että on jokaisen maan asia päättää omasta puolustusstategiastaan ja haluavatko liittyä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon.

Te trollit yritätte väittää, että Venäjällä olis muka i joku oikeus hyökätä naapurimaihin kun Putinia vituttaa.

Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan ja Krimin miehitykseen oli useampi syy. Yksi oli sisäpoliittinen: Putlerin kannatusta kohotettiin kansallismielisellä hurmoksella, joka seurasi Krimin niemimaan valtausta vuonna 2014. Nyt on  kansalliskiima taittunut kun pakotteet purevat.

Krimin ja Itä-Ukrainan luonnonvarat ovat tärkeä syy Venäjän aloittamaan Ukrainan sotaan, mikä onkin tullut paljon kalliimmaksi kuin Putin alunperin kuvitteli.

Hahhah! Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti. Siis, sen hyökkäyksen olisi pitänyt tapahtua aina vain jo eilen. Teille natokiimaisille trolleille esitän kysymyksen: Kun se Venäjä kerran on niin stanan innokas hyökkäämään, niin miksei se sitten tee niin? Siihen teillä pälleillä ei ole ollut ennenkään vastausta, eikä ole nytkään.

Ja vastaukseksi ei kelpaa joku sopivan hetken puute, tai se, että meillä on Hornetit. Ja kohta ilmeisesti super sellaiset. Ja viimeaikaisen kehityksen perusteella meillä  on kohta pelkkä naisarmeija ja akkavalta. Joten ennen kuin SE pelote toteutuu, niin kyllä Putlerin kannattaisi ilman muuta hyökätä, ennen kuin on todellakin liian myöhäistä.

Haloo trolli! 

Profiilistani näkyy tämä: "Liittynyt 4.6.2016"

Miten helvetissä olen muka voinut kymmenen vuotta sitten väittää yhtään mitään?

Väittesihän on  "Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti."

Teillä trolleilla on yksi yhteinen asia: looginen ajattelukyky puuttuu kokonaan.

Nyt sitten sen kysymyksesi  "kun Venäjä on niin stanan innokas hyökkäämään niin...bla bla blaa"

Vastaus: Venäjä hyökkäilee koko ajan.

Jos nyt mennään Venäjän hyökkäilyihin, niin  Euroopassa sotaa lietsoo Venäjä. Tästä esimerkkejä ovat Georgian, Ukrainan, Moldovan ja Tsetsenian sodat. Jugoslavian hajotessa Venäjä ja Kiina olivat Serbiaa tukevat voimat, mistä juontavat Kosovon ja Bosnian joukkomurhat.

Syyriassa kansa olisi jo vapautunut Assadin vähemmistödiktatuurista ilman Putinin  ja Iranin pääterroristi Suleimanin operaatioita.

Putin on ylettänyt verisen kouransa jopa Afrikkaan: pahamaineiset Wagnerin palkkasoturit pitävät yllä epäjärjestystä Libyassa ja Keski-Afrikan tasavallassa.

En voi nauraa ääneen, koska kaikki naapurit heräisivät. On tämä vain niin naiivia ja huvittaa, hahhah. Ja kuten edelliseen kommenttiini kirjoitin, ei siihen kysymykseen mitään oikeaa vastausta tietenkään tullut. Pelkkää tuota naurettavaa ja lapsellista kuvien levittelyä, joka on siis trollien hommaa. Nuo kaikki yläpeukut tulevat varmaan suoraan Moskovasta, hahhah. Sua parempaa Moskovan tiltua saakin etsiä. Kyllä on Putler iloinen, se on aivan varmaa.

Tämän "keskustelun"alkuperäinen aihe oli muuten asejärjestelmät ja niihin käytetyt varat.

Kunnon trollina vaadit "todisteita" vaikka ne on juuri esitetty - mainitsit itsekin Krimin miehityksen.

Jäit myös valheesta kiinni kun väitit: ""Kyllä tämä Turmiola on kuin oikea menneen ajan "Iku Turso". Hänhän joskus kymmenen vuotta sitten intti ja intti kuinka Venäjä hyökkää tänne ihan just ja heti." -  tuo on täysi mahdottomuus, koska olen liittynyt vasta 2016.

Siksi sinua ei naurata yhtään.

Kyllä muuten naurattaa, eikä yö ole näköjään helpottanut yhtään. En voi sille mitään, jos et fanaattisuuksissasi ymmärrä yksinkertaisintakaan "on kuin" vertausta. Muistutat tätä "Iku Tursoa" siinäkin mielessä erittäin vahvasti. En siis väitäkään, että olet sama tyyppi, mutta muistutat aivan helvetisti juuri häntä.

Manitisin Krimin tapauksen niihin perusteluihin viitataten, jotka ovat oikeita faktoja. Sinä itse väität, että muut vain hyökkäilevät sinne tänne ilman mitään perusteita. Saat siten aika monen muun fanaatikon uskomaan juttuihisi. Ja se jos joku on Moskovan edun mukaista trollailua.

Noin ne jutut muuttuvat.

Krimin suhteen väitteesi ovat pelkkää venäläistä propagandaa, jossa muka Venäjällä olisi joku oikeus hyökätä Ukrainaan, minkä YKn yleiskokouskin on tuominnut.

Olet ilmeisesti itse yksi noista kahdestakymmenestä?

Jos olisin, niin minun pitäisi hehkuttaa samaa putinistista paskaa, jota itse suollat.  Silloin olisimme samaa mieltä.

Tämä todistaa myös  sen, että  teiltä trolleilta puuttuu looginen ajattelukyky.

Saat lahjaksi trollipelin.

On tämä vain niin hassua ja hauskaa, että on ihan pakko jatkaa. Sitä paskaahan sinä itse suollatkin, eivät pelkästää ne, joita väitätä Putinin trolleiksi. Mahtaisitko edes tunnistaa aitoa sellaista, paitsi peiliin katsomalla?

Mistä te realismista irti olevat kaikkitietävät olette saaneet päähänne, ettei Venäjä muka vallannut Krimiä? Kuka on sanonut, että se ei muka pidä paikkaansa? Kyllä trolllailla voi monella tavalla, mutta yleensä tapa perustuu valheisiin. Näinhän oli jo mm. Hitlerin Saksassa asia.

Ja olihan tuossa viiimeisessä liitteessäsi muitakin sellaisia väitteitä, jotka eivät paikkaansa pidä, eli ne ovat trollailua. Esimerkiksi EU:lla ja USA:lla on oikeasti erittäin vähän mitään  tekemistä Ukrainan kriisin kanssa. Kuten on senkään kanssa, että Suomella ja Venäjällä on hyvät välit. Ja tämähän sinua vituttaa, eiks niin? Miksi siis jatkat trollailua, jos kerran väität olevasi jotain muuta kuin Moskovan trolli?

Johan sulla jutut rönsyilee. Joku päivä sitten hehkutit Venäjän hyökkäyksen oikeutusta, jos tuntee lännestä uhatuksi ja perustelit asiaa Talvisodalla.  Ruudinhajuisessa kommentissa myös Saksa hyökkäsi ja Suomi muka perässä.

Hohhoijaa. Mistäköhän ihme "oikeutuksen hehkutuksesta" mahdat puhua? Ei perusteen ymmärtäminen tarkoita tietenkään sitä, että jollekin sotilaalliselle tapahtumalle olisi joku "oikeutus".

Kun NL hyökkäsi talvella 1939-40 Suomeen, katsoi se tietenkin itse olevansa siihen oikeutettu, vaikka eihän asia niin ollut. Onko joku väittänyt mitään muuta? En minä ainakaan ole. Olihan NL:n päävihollisen, eli natsi-Saksan kanssa tehty etupiirijako, jonka avulla NL ja etenkin Stalin kuvitteli pitävänsä itsensä vähemmän uhattuna. Tuskin Stalinkaan tosin uskoi, että sota Saksaa vastaan oli vältettävissä silti, mutta ainakin rintamalinja olisi lyhyempi. Ja se tavoite ei onnistunut, kuten me kaikki, jotka asiasta vähänkin tajuamme, tiedämme.

Ja sama tilanne koskee tietenkin Krimiä. Valtauksen perusteet ja syyt ovat tiedossa, mutta "oikeutus" sille onkin sitten ihan eri juttu. Samaa voidaan kysyä muistakin konflikteista, joissa esim. USA on ollut mukana. Aina päällimmäisenä mieleen tulee tietenkin Vietnam, Afganistan, tai vaikka Grenada. Eikä se Irakiin hyökkäilykään ihan putkeen tainnut mennä. Ja joka helvetin tapauksessa USA on itse katsonut olevansa toimiinsa "oikeutettu", eiks niin? Esimerkiksi Irakin tapauksessa ne "oikeutukset" puuttuivat oikeastaan kokonaan, koska mitään ydinaseisiin viittaavaa ei sitten kuitenkaan löytynytkään. Hyvin monesti nämä "oikeutukset" ovat yksipuolisia ja itse keksittyjä valheita. Ja sellaisiin ei ole yksin Venäjä tai sen edeltäjä NL syyllistynyt, se on aivan varmaa.

Jatkosota tuntuu olevan se suurin historiaan liittyvä kompastuskivi. Talvisota on paljon helpompi, koska hyökkääjä oli selvä, ja sillä oli pahat mielessään. Jatkosota on nimensä veroinen. Se on jatkoa talvisodalle, ja ilman natsi-Saksaa sitä ei olisi ikinä sodittu. Niin kuin ei olisi tietenkään talvisotakaan. Tosin, Suomen silloinen itäraja oli ongelmallinen jo ilman natsi-Saksaakin.

Jatkosodan perusteet ja oikeutukset voidaan Suomen kannalta katsoa paljon enemmän perustelluksi kuin mitä ovat monien muiden sotien oikeutukset. Päästään ennen aikaista eläkettä viettävä Hitler hyökkäsi ilman sodanjulistusta itään, ja suomalaiset menivät perässä. Meillä oli Saksan kanssa kauttakulkusopimus, joka tarkoitti sitä, että Suomen rajan ylitti saksalaiset sotilaat Barbarossan alussa. On aivan turha keksiä mitään selityksiä näille asioille. Suomi hyökkäsi, mutta sillä oli siihen oikeutus ja perusteet. Se mikä oli vääryydellä viety, haluttiin samoin konstein takaisin. Mutta ilman Saksaa sitä ei olisi lähdetty edes yrittämään, vaikka "oikeutus" olisi siihen riittänytkin.

Olisi kiva kuulla mitä Mannerheim mahtoi ajatella, kun se itävaltalainen sotahullu julisti sodan USA:lle joulukuussa 1941. Siis siinä tilanteessa, jossa Barbarossa oli jo oikeastaan epäonnistunut. Siinäkin oli varmasti "oikeutukset" kohdallaan, hahhah. Kun on tarpeeksi fanaattinen ja tyhmä, niin kaikki tempaukset eivät ole ihan fiksuimmasta päästä. Ja kuten hyvin tiedämme, pahin oli silloin vielä näkemättä.

...

Ohi otsikon, mutta huomiona keskustelusävyistä --- 

Arvostan suuresti nimimerkki Pattineron käsittely- ja keskustelutapaa, jossa hän hyvin diplomaattisesti ohjailee huumorillisesti ilmaistuna "persumaista" nimimerkki Turmiolan Tomia - joka taas käyttää joskus harkitsemattomia ilmauksia, mutta onneksemme ja netikettikäyttäytymisen suureksi iloksi tuota lokailua tasapainotetaan hienostuneella ja arvostavalla keskustelusävyllä - ehkä ymmärtäen erilaisuudet ja tarkoitushakuistet pyrkyryydet. Mutta! Keskustelu jatkukoot - se on kuitenkin se areenojen suola, kun taitetaan peistä - asiamenetelmin, todistein ja kunnioittavin sanankääntein tosiamme kohtaan. 

...

Tietysti arvostat, koska kyseinen nimimerkki on ainoa, joka samaa pro-venäläispropagandaa kuin itse trollaat.

Ilmeisesti molemmat olette linsanneet historiantunnit.

Sua vaan ketuttaa kun jäät valheista kiinni useammanin kerran päivässä. 

MUTTA - jos alitrolli haluaa kasvaa Pietarin trollitehtaan organisaatiossa, niin on pakko yrittää  vaikka sanat ja ajatus jää valillinaiseksi. Onhan mahdollista kasvaa asemaan, josta käytetään nimitystä Propagaistinen Enkefaloton   Nomenklatuurastinen Irreversiibeli Spesialisti., joka saa käyttää lyennettä P.E.N.I.S. nimensä edessä. Se sopii hyvin trollille, joka syyttää takautuvasti  jo edesmennyttä  ja verellä vapautemme lunastanutta sukupolvea asioista,  josta heitä ei edes vihollinen ole koskaan syyttänyt.  Toivottavasti et häpäise sankarivainajiamme käymällä heidän hautausmaallaan.

"Persaukisuus on itseaiheutettu olotila" - T. Turmiola 2017

Pattinero
Seuraa 
Viestejä162

PPo kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Trollausta tyypillisimmillään: ensin suolletaan neutraalinpaa ja sitten ulostetaan tuutin täydeltä propagandaa, joka on tässäkin ketjussa jo ammmuttu alasi

Pattinero kirjoitti:

 Jatkosota tuntuu olevan se suurin historiaan liittyvä kompastuskivi. Talvisota on paljon helpompi, koska hyökkääjä oli selvä, ja sillä oli pahat mielessään. Jatkosota on nimensä veroinen. Se on jatkoa talvisodalle, ja ilman natsi-Saksaa sitä ei olisi ikinä sodittu. Niin kuin ei olisi tietenkään talvisotakaan. Tosin, Suomen silloinen itäraja oli ongelmallinen jo ilman natsi-Saksaakin.

Jatkosodan perusteet ja oikeutukset voidaan Suomen kannalta katsoa paljon enemmän perustelluksi kuin mitä ovat monien muiden sotien oikeutukset. Päästään ennen aikaista eläkettä viettävä Hitler hyökkäsi ilman sodanjulistusta itään, ja suomalaiset menivät perässä..

Kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon Suomi ei mennyt perässä. Suomi oli päättänyt puolustautua vain jos NL hyökkää.  Se sitten hyökkäsi 22,6.1941 klo 6.05 ja aloitti Jatkosodan.

Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, mikä on kompastuskivi teille trolleille kuten itsekin totesit..

Pattinero kirjoitti:

 Meillä oli Saksan kanssa kauttakulkusopimus, joka tarkoitti sitä, että Suomen rajan ylitti saksalaiset sotilaat Barbarossan alussa. On aivan turha keksiä mitään selityksiä näille asioille. Suomi hyökkäsi, mutta sillä oli siihen oikeutus ja perusteet. Se mikä oli vääryydellä viety, haluttiin samoin konstein takaisin. Mutta ilman Saksaa sitä ei olisi lähdetty edes yrittämään, vaikka "oikeutus" olisi siihen riittänytkin.

.

Te trollit aina unohdatte sen toisen kauttakulkusopimuksen: Suomella oli sellainen Neuvostoliiton kanssa.

Lisäksi Neuvostoliitto ei vastustanut Suomen ja Ruotsin kauttakulkusopimuksia Saksan kanssa - nehän olivat liittolaisia.

Nämä kauttakulkusopimukset eivät olleet syynä Jatkosotaan, jonka NL aloitti.

Pattinero kirjoitti:

 Samaa voidaan kysyä muistakin konflikteista, joissa esim. USA on ollut mukana. Aina päällimmäisenä mieleen tulee tietenkin Vietnam, Afganistan, tai vaikka Grenada. Eikä se Irakiin hyökkäilykään ihan putkeen tainnut mennä. Ja joka helvetin tapauksessa USA on itse katsonut olevansa toimiinsa "oikeutettu", eiks niin?

Ei todellakaan - Vienamin sodassa aloittaja oli Vietnamin kansantasavalta, joka hyökkäsi Vietnamin tasavaltaan, Laosiin ja Kamputseaan. Jenkit tukivat hyökkäyksen kohteeksi joutuneita maita liittolaissopimuksen perusteella.

Yleisimmin trollit esittävät, että jenkit olisivat muka hyökänneet Vietnamiin.

Afganistanissa sota alkoi 1979 joulukuussa kun Neuvostoliitto hyökkäsi maahan, Jenkit vedettiin edelleen jatkuvaan sotaan 911 iskuilla.

Saddamin Irak hyökkäili useampaan naapurimaahan, mutta joutui tekemään 90-luvulla rauhansopimuksen, jota se sitten rikkoi.

Kyllä ne neuvostoliittolaiset olivat tyhmiä!

Saksa hyökkäsi aamuyöstä 22.6.1941.

Neuvostoliitto vastasi moiseen atakkiin hyökkäämällä Suomeen jo 6.05 samana päivänä!

Ilman tätä hyökkäysta suomalaisten ei olisi tarvinnut puolustautua etenemällä  Syvärille ja hieman ylikin:-)

En tiedä, oletko vain olevinasi hyvä sarkasmissa, mutta tiedätkö mikä on oikea tyhmä? Se on sellainen, joka luulee muiden olevan tyhmiä, olematta sitä itse.

On se vain hyvä, että meillä on myös se oikea historia, joka kertoo näiden tapahtumien kulun. Jos näitä historiatrolleja pääsee enemmänkin vauhtiin, niin mikään ei ole tietenkään totta, vaan pelkkää valetta. Näitähän ovat tietenkin esimerkiksi holokausti ja kuulennot.

Jos Suomi olisi selvinnyt jatkosodasta voittajana, olisi totuus enemmälti näistä asioista toitotettu myös ulos. Mutta koska hyökkääjille tuli tappio, on pakko pitää profiilia alempana. Mutta vaikeneminen ei muuta tosiasioita. Jatkosodan vaiheita oli Suomen näkökulmasta katsottuna vaikea välttää edes etukäteen. Eikä moni ole konstia keksinyt jälkikäteenkään, koska sellaisia ei ole. Mutta valehtelu ei paranna asiaa, se on aivan taattua se.

Einstein: "Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe."

Tommi Turmiola
Seuraa 
Viestejä1288

Pattinero kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Trollausta tyypillisimmillään: ensin suolletaan neutraalinpaa ja sitten ulostetaan tuutin täydeltä propagandaa, joka on tässäkin ketjussa jo ammmuttu alasi

Pattinero kirjoitti:

 Jatkosota tuntuu olevan se suurin historiaan liittyvä kompastuskivi. Talvisota on paljon helpompi, koska hyökkääjä oli selvä, ja sillä oli pahat mielessään. Jatkosota on nimensä veroinen. Se on jatkoa talvisodalle, ja ilman natsi-Saksaa sitä ei olisi ikinä sodittu. Niin kuin ei olisi tietenkään talvisotakaan. Tosin, Suomen silloinen itäraja oli ongelmallinen jo ilman natsi-Saksaakin.

Jatkosodan perusteet ja oikeutukset voidaan Suomen kannalta katsoa paljon enemmän perustelluksi kuin mitä ovat monien muiden sotien oikeutukset. Päästään ennen aikaista eläkettä viettävä Hitler hyökkäsi ilman sodanjulistusta itään, ja suomalaiset menivät perässä..

Kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon Suomi ei mennyt perässä. Suomi oli päättänyt puolustautua vain jos NL hyökkää.  Se sitten hyökkäsi 22,6.1941 klo 6.05 ja aloitti Jatkosodan.

Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, mikä on kompastuskivi teille trolleille kuten itsekin totesit..

Pattinero kirjoitti:

 Meillä oli Saksan kanssa kauttakulkusopimus, joka tarkoitti sitä, että Suomen rajan ylitti saksalaiset sotilaat Barbarossan alussa. On aivan turha keksiä mitään selityksiä näille asioille. Suomi hyökkäsi, mutta sillä oli siihen oikeutus ja perusteet. Se mikä oli vääryydellä viety, haluttiin samoin konstein takaisin. Mutta ilman Saksaa sitä ei olisi lähdetty edes yrittämään, vaikka "oikeutus" olisi siihen riittänytkin.

.

Te trollit aina unohdatte sen toisen kauttakulkusopimuksen: Suomella oli sellainen Neuvostoliiton kanssa.

Lisäksi Neuvostoliitto ei vastustanut Suomen ja Ruotsin kauttakulkusopimuksia Saksan kanssa - nehän olivat liittolaisia.

Nämä kauttakulkusopimukset eivät olleet syynä Jatkosotaan, jonka NL aloitti.

Pattinero kirjoitti:

 Samaa voidaan kysyä muistakin konflikteista, joissa esim. USA on ollut mukana. Aina päällimmäisenä mieleen tulee tietenkin Vietnam, Afganistan, tai vaikka Grenada. Eikä se Irakiin hyökkäilykään ihan putkeen tainnut mennä. Ja joka helvetin tapauksessa USA on itse katsonut olevansa toimiinsa "oikeutettu", eiks niin?

Ei todellakaan - Vienamin sodassa aloittaja oli Vietnamin kansantasavalta, joka hyökkäsi Vietnamin tasavaltaan, Laosiin ja Kamputseaan. Jenkit tukivat hyökkäyksen kohteeksi joutuneita maita liittolaissopimuksen perusteella.

Yleisimmin trollit esittävät, että jenkit olisivat muka hyökänneet Vietnamiin.

Afganistanissa sota alkoi 1979 joulukuussa kun Neuvostoliitto hyökkäsi maahan, Jenkit vedettiin edelleen jatkuvaan sotaan 911 iskuilla.

Saddamin Irak hyökkäili useampaan naapurimaahan, mutta joutui tekemään 90-luvulla rauhansopimuksen, jota se sitten rikkoi.

Kyllä ne neuvostoliittolaiset olivat tyhmiä!

Saksa hyökkäsi aamuyöstä 22.6.1941.

Neuvostoliitto vastasi moiseen atakkiin hyökkäämällä Suomeen jo 6.05 samana päivänä!

Ilman tätä hyökkäysta suomalaisten ei olisi tarvinnut puolustautua etenemällä  Syvärille ja hieman ylikin:-)

En tiedä, oletko vain olevinasi hyvä sarkasmissa, mutta tiedätkö mikä on oikea tyhmä? Se on sellainen, joka luulee muiden olevan tyhmiä, olematta sitä itse.

On se vain hyvä, että meillä on myös se oikea historia, joka kertoo näiden tapahtumien kulun. Jos näitä historiatrolleja pääsee enemmänkin vauhtiin, niin mikään ei ole tietenkään totta, vaan pelkkää valetta. Näitähän ovat tietenkin esimerkiksi holokausti ja kuulennot.

Jos Suomi olisi selvinnyt jatkosodasta voittajana, olisi totuus enemmälti näistä asioista toitotettu myös ulos. Mutta koska hyökkääjille tuli tappio, on pakko pitää profiilia alempana. Mutta vaikeneminen ei muuta tosiasioita. Jatkosodan vaiheita oli Suomen näkökulmasta katsottuna vaikea välttää edes etukäteen. Eikä moni ole konstia keksinyt jälkikäteenkään, koska sellaisia ei ole. Mutta valehtelu ei paranna asiaa, se on aivan taattua se.

Historia on tiede, joka tutkii mennyttä aikaa. Historiantutkimuksessa lähteinä käytetään tyypillisesti menneisyyden tapahtumista kertovia aikalaistekstejä, tutkittavaksi valitun aikakauden hallinnollisia asiakirjoja tai tuomioistuinten aineistoja tai tarkasteltujen kohdehenkilöiden päiväkirjoja, kirjeitä ja muuta yksityistä kirjallista aineistoa.

Suomen 30- ja 40 -luvun tapahtumat ovat hyvin dokumentoitu ja Jatkosodan alkuhetketikin tiedetään aukottomasti hetki hetkeltä. Sen vuoksi ei ole epäselvää kuka ampui ensin ja menikä suomalaisjoukot rajan yli vihollisen aloittaman sodan oikeuttamana vai ennen sodan alkua, mitä trollijoukko väittää.

"Persaukisuus on itseaiheutettu olotila" - T. Turmiola 2017

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9933

Kuva: ~ https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006016063.html

..

"Elon Musk says the US's F-35 stealth jet 'would have no chance' against a 'drone fighter plane' ... "

~ https://www.businessinsider.com/elon-musk-f-35-drone-fighter-2020-2   - 

" ... 

Elon Musk said the US military's vaunted F-35 stealth jet "would have no chance" against a drone remotely piloted by a human.

"The competitor should be a drone fighter plane that's remote controlled by a human, but with its maneuvers augmented by autonomy," Musk tweeted on Friday.

"It's not that I want the future to be this. That's just what the future will be," Musk said in separate comments. "The fighter jet era has passed. Yeah, the fighter jet era has passed. It's drones." ... "

...

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä9933

Tommi Turmiola kirjoitti:
Pattinero kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Tommi Turmiola kirjoitti:
Trollausta tyypillisimmillään: ensin suolletaan neutraalinpaa ja sitten ulostetaan tuutin täydeltä propagandaa, joka on tässäkin ketjussa jo ammmuttu alasi

Pattinero kirjoitti:

 Jatkosota tuntuu olevan se suurin historiaan liittyvä kompastuskivi. Talvisota on paljon helpompi, koska hyökkääjä oli selvä, ja sillä oli pahat mielessään. Jatkosota on nimensä veroinen. Se on jatkoa talvisodalle, ja ilman natsi-Saksaa sitä ei olisi ikinä sodittu. Niin kuin ei olisi tietenkään talvisotakaan. Tosin, Suomen silloinen itäraja oli ongelmallinen jo ilman natsi-Saksaakin.

Jatkosodan perusteet ja oikeutukset voidaan Suomen kannalta katsoa paljon enemmän perustelluksi kuin mitä ovat monien muiden sotien oikeutukset. Päästään ennen aikaista eläkettä viettävä Hitler hyökkäsi ilman sodanjulistusta itään, ja suomalaiset menivät perässä..

Kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon Suomi ei mennyt perässä. Suomi oli päättänyt puolustautua vain jos NL hyökkää.  Se sitten hyökkäsi 22,6.1941 klo 6.05 ja aloitti Jatkosodan.

Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, mikä on kompastuskivi teille trolleille kuten itsekin totesit..

Pattinero kirjoitti:

 Meillä oli Saksan kanssa kauttakulkusopimus, joka tarkoitti sitä, että Suomen rajan ylitti saksalaiset sotilaat Barbarossan alussa. On aivan turha keksiä mitään selityksiä näille asioille. Suomi hyökkäsi, mutta sillä oli siihen oikeutus ja perusteet. Se mikä oli vääryydellä viety, haluttiin samoin konstein takaisin. Mutta ilman Saksaa sitä ei olisi lähdetty edes yrittämään, vaikka "oikeutus" olisi siihen riittänytkin.

.

Te trollit aina unohdatte sen toisen kauttakulkusopimuksen: Suomella oli sellainen Neuvostoliiton kanssa.

Lisäksi Neuvostoliitto ei vastustanut Suomen ja Ruotsin kauttakulkusopimuksia Saksan kanssa - nehän olivat liittolaisia.

Nämä kauttakulkusopimukset eivät olleet syynä Jatkosotaan, jonka NL aloitti.

Pattinero kirjoitti:

 Samaa voidaan kysyä muistakin konflikteista, joissa esim. USA on ollut mukana. Aina päällimmäisenä mieleen tulee tietenkin Vietnam, Afganistan, tai vaikka Grenada. Eikä se Irakiin hyökkäilykään ihan putkeen tainnut mennä. Ja joka helvetin tapauksessa USA on itse katsonut olevansa toimiinsa "oikeutettu", eiks niin?

Ei todellakaan - Vienamin sodassa aloittaja oli Vietnamin kansantasavalta, joka hyökkäsi Vietnamin tasavaltaan, Laosiin ja Kamputseaan. Jenkit tukivat hyökkäyksen kohteeksi joutuneita maita liittolaissopimuksen perusteella.

Yleisimmin trollit esittävät, että jenkit olisivat muka hyökänneet Vietnamiin.

Afganistanissa sota alkoi 1979 joulukuussa kun Neuvostoliitto hyökkäsi maahan, Jenkit vedettiin edelleen jatkuvaan sotaan 911 iskuilla.

Saddamin Irak hyökkäili useampaan naapurimaahan, mutta joutui tekemään 90-luvulla rauhansopimuksen, jota se sitten rikkoi.

Kyllä ne neuvostoliittolaiset olivat tyhmiä!

Saksa hyökkäsi aamuyöstä 22.6.1941.

Neuvostoliitto vastasi moiseen atakkiin hyökkäämällä Suomeen jo 6.05 samana päivänä!

Ilman tätä hyökkäysta suomalaisten ei olisi tarvinnut puolustautua etenemällä  Syvärille ja hieman ylikin:-)

En tiedä, oletko vain olevinasi hyvä sarkasmissa, mutta tiedätkö mikä on oikea tyhmä? Se on sellainen, joka luulee muiden olevan tyhmiä, olematta sitä itse.

On se vain hyvä, että meillä on myös se oikea historia, joka kertoo näiden tapahtumien kulun. Jos näitä historiatrolleja pääsee enemmänkin vauhtiin, niin mikään ei ole tietenkään totta, vaan pelkkää valetta. Näitähän ovat tietenkin esimerkiksi holokausti ja kuulennot.

Jos Suomi olisi selvinnyt jatkosodasta voittajana, olisi totuus enemmälti näistä asioista toitotettu myös ulos. Mutta koska hyökkääjille tuli tappio, on pakko pitää profiilia alempana. Mutta vaikeneminen ei muuta tosiasioita. Jatkosodan vaiheita oli Suomen näkökulmasta katsottuna vaikea välttää edes etukäteen. Eikä moni ole konstia keksinyt jälkikäteenkään, koska sellaisia ei ole. Mutta valehtelu ei paranna asiaa, se on aivan taattua se.

Historia on tiede, joka tutkii mennyttä aikaa. Historiantutkimuksessa lähteinä käytetään tyypillisesti menneisyyden tapahtumista kertovia aikalaistekstejä, tutkittavaksi valitun aikakauden hallinnollisia asiakirjoja tai tuomioistuinten aineistoja tai tarkasteltujen kohdehenkilöiden päiväkirjoja, kirjeitä ja muuta yksityistä kirjallista aineistoa.

Suomen 30- ja 40 -luvun tapahtumat ovat hyvin dokumentoitu ja Jatkosodan alkuhetketikin tiedetään aukottomasti hetki hetkeltä. Sen vuoksi ei ole epäselvää kuka ampui ensin ja menikä suomalaisjoukot rajan yli vihollisen aloittaman sodan oikeuttamana vai ennen sodan alkua, mitä trollijoukko väittää.

...

Totta. Suomen aloittama - yhdessä Saksan kolmannen valtakunnan kanssa - Jatkosota, jonka piti olla Kesäsota - on hyvin dokumentoitu, tässä hyvin arvostettu prof. Markku Kuisma kuvastaa erinomaisen ymmärrettävästi miten tuo Jatkosodan kulku alussaan ja vähän sitä ennen tapahtui:

" ... 

Toinen esimerkki tehokkaasta infosodasta liittyy kesän 1941 suurhyökkäykseen. Asia on Mauno Jokipiin ja Tuomo Polvisen tutkimuksissa ajat sitten todettu ja nyt eversti Pekka Visurin kääntämissä saksalaiskenraali Erfurthin päiväkirjoissa vahvistuksen päälle vahvistettu.

Kyllä Suomen sotakone oli viimeisen päälle viritetty Saksan Barbarossan osaksi. Tavoitteena oli vallata, tuhota ja ryöstää idästä niin paljon kuin voimat sallivat. Erfurth-keskustelujen mukaan Mannerheimin ja Rytin suurin huoli oli, miten hyökkäys näyttäisi puolustukselta ja valloitukset vain revanssilta, jonka kansa hyväksyi. ... "

~ https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/professori-markku-kuisma-suomi-osann...  - 

...

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Pattinero
Seuraa 
Viestejä162

Tuossa Luoman laittamssa linkissä Seuran jutttuun on aika huvittaviakin piirteitä. Voiko tämä tosiaan olla totta?

"Joukossamme elää yhä ihmisiä, jotka rehellisesti uskovat Suomen käyneen vapaussotaa keväällä 1918 Venäjää vastaan."

Tätä kysymystä en tosin ymmärrä ollenkaan:

"Kuka on koskaan uskonut Mainilan laukauksiin?"

Kyllä Mainilan laukaukset varmasti ammuttu on, mutta eri asia olikin se, että KUKA ne ampui ja miksi. Suomen puolelta ei ole koskaan myönnetty niin tapahtuneen. Ja ilmeisesti venäläiset ovat myöntäneet keksineensä koko jupakan ihan itse. Sen verran oli kova kiire ja tarve rajansiirto- sekä valloituspuuhiin. Väitän, että mikäli talvisota olisi ollut NL:lle onnekkaampi, olisivat varmasti nauraneet koko jutulle. Mutta koska tulos oli kaikkea muuta, niin miksi myöntää omia tekojaan? Siinä kohtaa vale on paljon mukavampi olotila.

https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/professori-markku-kuisma-suomi-osann...

Einstein: "Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe."

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat