Sivut

Kommentit (1077)

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti

Ei tämä ole suhteellisuusteorian tarkoittamaa suhteellisuutta, kuten ei ole uskonnollinen humpuukikaan.

Millä tavalla ei ole. On se käsittääkseni ainakin samaa kuin sinun tarkoittamasi suhteellisuus.

Juu, ja minun tarkoittamani suhteellisuus ei ole samaa kuin suhteellisuusteoriassa.

Lainaus:

Siinäkö kaikki? Mikään olio ei ole representaatio - paitsi tietysti representaatio itse. Paavo Väyrynen ei ole representaatio. Edellä sanoit, että jumalasta voidaan tietää vain, mitä se ei ole, ja nyt mitä se ei ole, on representaatio. Onko Paavo Väyrynen siis jumala?

Vaikka Paavoa  presidentinvaaleissa äänestinkin luen hänet silti kuitenkin ehkä  representaatioksi enkä Jumalaksi.

Ontologiasi se vain ottaa ja mutkistuu. Nykymenosi viittaa siihen suuntaan, että kaikki havaittava, ajateltava ja ylipäätään olemassa oleva on silkkaa representaatiota, ja siis mitään ulkoista todellisuutta ei ole olemassakaan. Toisaalta olet kuitenkin väittänyt jotain olevan ulkomaailmassakin olemassa, mutta näiden representaatioväitteidesi perusteella sinulla ei ole mitään perustetta sanoa niin. Mistä voit tietää, että on olemassa jotain representaation ulkopuolista, johon jumalasi kuuluu, jos mikään havaintokaan ei sellaisesta näytöksi kelpaa? Ja jos keksit tähän jonkin perusteen, täytyy sinun taas selittää, miten juuri Väyrynen sitten voi elellä vain sinun pääsi sisällä.

Et näytä ajattelevan kovin pitkälle. Olisi korkea aika aloittaa.

Lainaus:

Kaikkia fysikaalisesti vuorovaikuttavia olioita. Ei tämän pitäisi näin epäselvää olla.

Fysikaalisesti vuorovaikuttavilla olioilla tarkoitetaan siis fysikaalisesti vuorovaikuttavia olioita? Mielestäni hieman kehämäinen määritelmä.

En tiennyt, kuinka paljon selvennystä pyysit, ja koska "todellinen" ja "fiktiivinenkin" täytyi sinulle avata erikseen, en pitänyt lauserakenteen yksinkertaistamista informaatioarvoltaan tautologisena, mutta olen kyllä tyytyväinenkin, että sen niin koit. 

Lainaus:

Oliot ovat toistaiseksi itselleni hieman epäselviä ainakin ja luultavasti vuorovaikutukset jkans. Siis ovatko vuorovaikutukset olioita myös? Toistaiseksi pidättäydyn ottamasta kantaa viittaavatko samaan asiaan Jumalan kanssa. Lisätutkimuksia tarvitaan.

Vuorovaikutus on lokaalin energiatilan muuttumista, ja energia palautuu edellä jo mainittuihin kvanttikenttien eksitaatioihin. Mitä hienojakoisemmalla tasolla asiaa tarkastellaan, sitä vähemmän eroa on vuorovaikutuksen ja minkään tyypillisesti erikseen olioksi määriteltävän välillä. Ne ovat kaikki yhtä ja samaa.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1805

Japetus kirjoitti

Oikein hyvä sitten. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia kuin suhteellisuusteorian tarkoittama suhteellisuus.

Eikö se ajan suhteellisuus juuri sitä tarkoita? Että suhteellinen aika on olemassa ainoastaan  suhteessa havaitsijaan niinkuin kunnon olion kuuluukin? Newtonin aikahan oli kai absoluuttinen eli ei siinä mielessä olio lainkaan.

Ei tietenkään ole. Mihinkään aksioomaan ei saada mitään selvyyttä sillä, että suljetaan silmät ja hypätään. Tämä ei ole selvittämistä vaan juuri sen vastakohta.

Ei suljeta vaan avataan silmät se kolmas mukaan lukien. Ensin seuraa ihmetys sitten usko ja lopulta kirsikkana sen namikakun päällä  tieto.

Kumpikaan näistä ei ole peruste. Usko ja intuitio eivät perustele mitään. Ne nimenomaan ovat perusteettomuuden ilmentymiä. Pelkästään näiden varassa oleva aksiooma on varsin merkityksetön.

Minkä varassa se aksiooma sitten on? Jostain kai se pitäisi loogisesti johtaa jotta se perustelu rationaalinen olisi. Vai mitä perustelulla meinasit?

Niin pitäisi. Niin se myös pystytään, jos kyseessä on enemmän kuin vain abstrakti ajatusrakennelma. 

En ymmärrä miten niin pystytään. Voiko saada tästä jonkun kansantajuisen esimerkin?

Käytät nyt ilmeisesti "empiiristä kokemusta" tuntemuksen synonyyminä. Tähän tietysti usko ja intuitio juuri perustuvat - itse asiassa ne ovat juuri sitä - mutta itse tarkoitin empirialla tutkimusta, käsitysten ja teorioiden testaamista ulkoista todellisuutta vasten. Sillä saa perusteita, joita uskolla ja intuitiolla ei koskaan ole.

No tuntemus on ainakin varmasti parempi sana kuin tunne kuvaamaan käsitystäni. Havaintoa ja tiedostamista myös uskon tarkoittavani. Käsitykset ja seuraukset johdetaan tästä kokemuksesta. Ja toki voidaan testata kuinka hyivä ennustuksi näistä uskomuksista voidaan johtaa.

Tässä ei ole paljonkaan tolkkua. Jos olemme kontaktissa johonkin, saamme välttämättä myös tietoa siitä, ja tämän tiedon perusteella voidaan päätellä, millainen tai mikä kontaktin toinen osapuoli on. Mitä laajempi kontakti, sitä paremmin se tunnetaan.

Sillä viisiin on tietoa että saamme kontakstista ärsykkeen ja aivomme voivat sitteen tulkita eli tietää tätä ärsykettä niinkuin parhaaksi kokevat olen ymmärtänyt. Tulkinnan motiivi on kai luonnonvalinnan pakosta enemmän funktionaalinen kuin todellisuudesta sinänsä kiinnostunut. Vauvan kokemus maailmasta on kai siinä mielessä puhdas että mielensä ei vielä ole jakanut todellisuutta olioihin. Mutta primitiivinen kielemme edesauttama lokerointi kyllä opettaa hänet tavoille asap. Tämän lokeroinnin suora seuraus on että iän ja oppimisen myötä ihmettely vähenee emmekä enää osaa nähdä universumia hiekanjyvässä. Juuri tätä tarkoittaa buddhalainen ajatus että olemme kaikki jo valaistuneita ainoastaan valaistumisemme unohtaneita.

To see a World in a Grain of Sand
And a Heaven in a Wild Flower,
Hold Infinity in the palm of your hand
And Eternity in an hour.

William Blake

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1805

Japetus kirjoitti

Väliä minkä suhteen? Elinajanodotteeseen nyt ainakin vaikuttaa melkoisesti, jos vain luulee syövänsä.

Väliä tieteellisen selittämisen suhteen.

Mihin regressioon? Äärettömiäkin asioita voidaan kuvata äärellisesti. Informaation välittäminen kielellisesti ei sekään ole mikään luonnonlainomainen rajoite. Periaatteessa on täysin mahdollista siirtää informaatiota suoraan aivoista aivoihin ilman että kumpikaan sanoo mitään. Mutta tässä alkaa jo kadota se, mitä uskolla on tekemistä asian kanssa. Mikään yllä väittämästäsi ei tee uskomisesta episteemisesti oikeutettua.

Ei välittäminen vaan tulkitseminen. Miten sitä aivoista aivoihin siirrettyä informaatiota tulkitaan ellei kielellisesti? Miten äärellisiä asioita kuvataan äärellisesti?

Objektiivinen keltaisuus on keltaisen aallonpituuden valoa. Subjektiivinen keltaisuus on kokemus, jonka tuo valo aiheuttaa.

En tiennyt että nämä  aallot ovat jonkin värisiä. Olin kuvitellut että aallon ominaisuus on nimenomaan tuo pituus ja keltaisuus on aivojen tulkinta tästä aallonpituudesta. Kuten valokin.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1805

Japetus kirjoitti

Miksei? Jos olio ei ole osa todellisuutta, mikä ihme se sitten on?

No sitä minäkin olemn ihmetellyt.

Siis mitä? Maan ajateltiin vuosituhansia olevan litteä. Tarkoittaako se, että "litteän" määritelmässä on vikaa? Olet nyt siirtynyt totaalisiin pöljyyksiin.

"Litteä" ei ole substantiivi.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Titanic
Seuraa 
Viestejä1719

Tuo, että hengellisyys tuottaa mielihyvää aivoissa ei koske kaikkia uskovia. Hurmostila on mielestäni merkki kakkossijasta uskon kamppailussa eikä suinkaan ykköstilasta. 

Raamatun Jaakob(ei hurmos) voitti veljensä Esaun (hurmos). Samoin Daavid voitti Saulin (hurmos).

Jehovan todistajat (ei hurmos) ovat neljäs seurakunta (Tyatira) ja Helluntailaiset (hurmos) ovat vasta viides seurakunta (Sardes).

Usein puhutaan herätyksestä ja herätyskristillisyydestä hurmoskokemusten yhteydessä. Mutta maailmaa ei voiteta hurmoksen avulla, vaan hurmos on eräänlaista maailmasta pakenemista. Ne, jotka menevät hurmokseen saavat palkkansa työstä evankeliumin eteen ja tekevät työtään lähinnä palkan tähden. Mutta on paljon kristittyjä, jotka eivät siinä määrin palkita työstään.

Hurmoskristillisyys on merkki minulle kakkossijasta ja niihin kuuluvat esim. 3. Kreikkalais-katolinen srk, 5. Helluntaisrk 8. Anglikaaninen kirkko. Kun intialaiset puhuvat persoonallisesta jumalasta käytetään MINÄ sanana sanaa AHAM, mutta persoonattomasta käytetään YAT (vrt. ruotsin ja sekä englannin I  )sanaa MINÄ sanana.

Uskon päämäärä on sielujen pelastus eli persoonallisuus?

Väitän, että on paljon uskovaisia, joita ei palkita aineellisella voitolla, hurmoksella tms. vaan ainoastaan pyhällä hengellä. 

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti

Oikein hyvä sitten. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia kuin suhteellisuusteorian tarkoittama suhteellisuus.

Eikö se ajan suhteellisuus juuri sitä tarkoita? Että suhteellinen aika on olemassa ainoastaan  suhteessa havaitsijaan niinkuin kunnon olion kuuluukin? Newtonin aikahan oli kai absoluuttinen eli ei siinä mielessä olio lainkaan.

Ei todellinen sellainen. Suhteellisuusteoriassa aika kuluu eri tavoin havaitsijasta riippuen. Se ei käsittele näkemystä, että ajan täytyy olla suhteessa johonkin ollakseen olemassa. Se implisiittisesti sisältää tällaisen oletuksen, mutta tämä ei ole se suhteellisuus, jota suhteellisuusteoria koskee.

Lainaus:

Ei tietenkään ole. Mihinkään aksioomaan ei saada mitään selvyyttä sillä, että suljetaan silmät ja hypätään. Tämä ei ole selvittämistä vaan juuri sen vastakohta.

Ei suljeta vaan avataan silmät se kolmas mukaan lukien.

Ei. Jos näkee mihin hyppää, ei hyppää uskon vaan näön varassa. Ja tuo kolmas silmä on täyttä humpuukia. Tai  voit tietenkin kertoa, kuinka tiedät sellaisen olevan olemassa, jos muuta uskot.

Lainaus:

Ensin seuraa ihmetys sitten usko ja lopulta kirsikkana sen namikakun päällä  tieto.

Avaapa vähän tämän mekaniikkaa. Miten tuo tieto saavutetaan? Mistä se tulee? Mistä tiedät sen olevan tietoa?

Lainaus:

Kumpikaan näistä ei ole peruste. Usko ja intuitio eivät perustele mitään. Ne nimenomaan ovat perusteettomuuden ilmentymiä. Pelkästään näiden varassa oleva aksiooma on varsin merkityksetön.

Minkä varassa se aksiooma sitten on? Jostain kai se pitäisi loogisesti johtaa jotta se perustelu rationaalinen olisi. Vai mitä perustelulla meinasit?

Empiiristä testausta. Se on tässä perusteluna. Ei looginen deduktio vaan empiirisestä testauksesta saatu tuki.

Lainaus:

Niin pitäisi. Niin se myös pystytään, jos kyseessä on enemmän kuin vain abstrakti ajatusrakennelma. 

En ymmärrä miten niin pystytään. Voiko saada tästä jonkun kansantajuisen esimerkin?

Otetaan vaikka Pythagoraan lause. Se on helppo todistaa deduktiivisestikin, mutta oletetaan, ettei näin ole. Voisit silti saada sille empiiristä tukea kyhäämällä tukun suorakulmaisia kolmioita ja mittaamalla sivujen pituudet. Jos sitten hyödynnät tätä aksioomaa esim. rakennustekniikassa, et tee sitä uskon varassa.

Lainaus:

Käytät nyt ilmeisesti "empiiristä kokemusta" tuntemuksen synonyyminä. Tähän tietysti usko ja intuitio juuri perustuvat - itse asiassa ne ovat juuri sitä - mutta itse tarkoitin empirialla tutkimusta, käsitysten ja teorioiden testaamista ulkoista todellisuutta vasten. Sillä saa perusteita, joita uskolla ja intuitiolla ei koskaan ole.

No tuntemus on ainakin varmasti parempi sana kuin tunne kuvaamaan käsitystäni. Havaintoa ja tiedostamista myös uskon tarkoittavani.

Miten se sitten oikein tapahtuu? Mistä havainto ja tieto tulevat? Kuinka voit tietää, että todella havaitset tai tiedät, etkä vain kuvittele?

Lainaus:

Käsitykset ja seuraukset johdetaan tästä kokemuksesta. Ja toki voidaan testata kuinka hyivä ennustuksi näistä uskomuksista voidaan johtaa.

Ja vain siten voidaan tietää.

Lainaus:

Tässä ei ole paljonkaan tolkkua. Jos olemme kontaktissa johonkin, saamme välttämättä myös tietoa siitä, ja tämän tiedon perusteella voidaan päätellä, millainen tai mikä kontaktin toinen osapuoli on. Mitä laajempi kontakti, sitä paremmin se tunnetaan.

Sillä viisiin on tietoa että saamme kontakstista ärsykkeen ja aivomme voivat sitteen tulkita eli tietää tätä ärsykettä niinkuin parhaaksi kokevat olen ymmärtänyt. Tulkinnan motiivi on kai luonnonvalinnan pakosta enemmän funktionaalinen kuin todellisuudesta sinänsä kiinnostunut.

Juu, samaa mieltä tähän asti, mutta poikkeat jälleen edellä ilmaisemastasi käsityksestä, jonka mukaan ärsykkeen aiheuttajasta ei voida tietää mitään.

Lainaus:

Vauvan kokemus maailmasta on kai siinä mielessä puhdas että mielensä ei vielä ole jakanut todellisuutta olioihin. Mutta primitiivinen kielemme edesauttama lokerointi kyllä opettaa hänet tavoille asap. Tämän lokeroinnin suora seuraus on että iän ja oppimisen myötä ihmettely vähenee emmekä enää osaa nähdä universumia hiekanjyvässä. Juuri tätä tarkoittaa buddhalainen ajatus että olemme kaikki jo valaistuneita ainoastaan valaistumisemme unohtaneita.

Nyt mennään sitten halvan humpuukin puolelle. Kieli ei likaa vauvan puhdasta mieltä, ei ihmettelyllä hiekanjyvistä ole mitään tekemistä sen paremmin vauvan mielen kuin kielenkään kanssa. Vedät yhteyksiä, joita ei ole olemassa. Vauvan mieli on kyllä siinä mielessä holistinen, että se ei osaa vielä tehdä eroa eri aistiärsykkeiden välillä, mutta tämä ei ole missään mielessä puhdasta, ihmettelyä helpottavaa, kielen pilaamaa tai vähääkään suotavaa, jos se tavalla tai toisella jatkuu lapsuuteen.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti

Väliä minkä suhteen? Elinajanodotteeseen nyt ainakin vaikuttaa melkoisesti, jos vain luulee syövänsä.

Väliä tieteellisen selittämisen suhteen.

Tiede on kiinnostunut totuudesta, joten kyllä vain todellisuuden perimmäisellä luonteella on väliä tieteellisen selittämisen suhteen.

Lainaus:

Mihin regressioon? Äärettömiäkin asioita voidaan kuvata äärellisesti. Informaation välittäminen kielellisesti ei sekään ole mikään luonnonlainomainen rajoite. Periaatteessa on täysin mahdollista siirtää informaatiota suoraan aivoista aivoihin ilman että kumpikaan sanoo mitään. Mutta tässä alkaa jo kadota se, mitä uskolla on tekemistä asian kanssa. Mikään yllä väittämästäsi ei tee uskomisesta episteemisesti oikeutettua.

Ei välittäminen vaan tulkitseminen. Miten sitä aivoista aivoihin siirrettyä informaatiota tulkitaan ellei kielellisesti?

Riippuu paljon siitä, miten ja mihin päin aivoja lähetetään. Tässä on yksi esimerkki:

https://www.youtube.com/watch?v=xRsx5egJoYk

Lainaus:

Miten äärellisiä asioita kuvataan äärellisesti?

Äärettömiä. Esimerkiksi algoritmein. Jos tietää äärettömän prosessin säännöt, voi tuottaa minkä hyvänsä sen iteraation ilman, että tätä on alkuperäiseen kuvaukseen erikseen sisällytetty.

Lainaus:

Objektiivinen keltaisuus on keltaisen aallonpituuden valoa. Subjektiivinen keltaisuus on kokemus, jonka tuo valo aiheuttaa.

En tiennyt että nämä  aallot ovat jonkin värisiä. Olin kuvitellut että aallon ominaisuus on nimenomaan tuo pituus ja keltaisuus on aivojen tulkinta tästä aallonpituudesta. Kuten valokin.

Aallot eivät ole värillisiä, vaan aallonpituus on yhtä kuin väri. Termillä väri, näethän, on kaksoismerkitys. Objektiivinen väri on yhtä kuin valon aallonpituus, ja subjektiivinen väri on aivojen luoma representaatio valon aallonpituudesta. Joko nyt selvisi?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti

Miksei? Jos olio ei ole osa todellisuutta, mikä ihme se sitten on?

No sitä minäkin olemn ihmetellyt.

Ei hittolainen taas. Siis miksi olion määritteleminen todellisuuden osaksi ei sinulle kelpaa? Vastaisitko siihen.

Lainaus:

Siis mitä? Maan ajateltiin vuosituhansia olevan litteä. Tarkoittaako se, että "litteän" määritelmässä on vikaa? Olet nyt siirtynyt totaalisiin pöljyyksiin.

"Litteä" ei ole substantiivi.

Mitä hemmetin väliä sillä on? Mutta okei, tehdään sitten mieliksesi. Kas tässä on paranneltu versio:

Maan ajateltiin vuosituhansia olevan lieriö. Tarkoittaako se, että "lieriön" määritelmässä on vikaa?

Noin on sanaluokka kohdallaan. Eipä minun silmääni mikään muuttunut, mutta ehkä se nyt sallii sinun viimein vastata kysymykseen.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33007

Keijona kirjoitti:
"Nuo uskomukset eivät liity mitenkään ateismiin." Ihan on  yksilöllinen mielipide. eteistiksi täällä kutsuvat on hyvin sekalainen joukko. jotka kutsuvat itseään ateisteiksi, mutta mitään muuta  yhteistä linjaa ei ole, kuin uskovien haukkuminen. esim.

Niin, ateismi ei ole mikään yhtenäinen ideologia tai oppirakennelma, vaan vain jumalauskon puuttumista.

Lainaus:
Sillä ovathan he selkeä esimerkki mihin kaaokseen auktoriteetin tai luetun uskominen ja siten muilta kopioidun tiedon omana mielipiteenä puhuminen johtaa.

Olet toistuvasti ristiriidassa itsesi kanssa tässä asiassa. Toisinaan ihailet diktatuureja ja ahdasmielisiä uskonnollisia tapakulttuureja, mutta toisinaan kirjoitat sokeasta auktoriteettiuskosta niin kuin se olisi mielestäsi paha asia. Mutta diktatuurit ja ahdasmieliset uskontulkinnat ovat kaikkein pahimpia auktoriteettiuskon ilmentymiä, mitä maailmassa on. Ne pyrkivät yleensä suoraan tappamaan ne, jotka eivät usko kirjaimellisesti auktoriteettiin. Ateistit, demokraatit, feministit ja muut sinun halveksimasi tahot perustavat ideologiansa paljon enemmän yksilön harkintaan ja päätösvaltaan.

Miten perustelet sen, että haukut ihmisiä auktoriteettiuskosta, mutta toisaalta pidät äärimmäiseen auktoriteettiuskoon perustuvia yhteiskuntia parhaina?

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1805

Japetus kirjoitti

Viime kädessä on olemassa vain kvanttikenttiä, joiden eksitaatiot jakautuvat universumissa epätasaisesti mutta eivät epäjatkuvasti. Oliot ovat ajan ja paikan suhteen määriteltyjä eksitaatiokimppuja; kimpun koko on yhtä kuin karkeustaso. Lopulta ei siis ole erikseen mitään suhde- ja substanssiolioita, vaan kaikki oliot ovat samaa tyyppiä. Keskustelun helpottamiseksi voidaan puhua eri sortin olioista, mutta ne ovat ne juuri edellä mainittuja karkeistuksia, joita ei pidä ottaa turhan kirjaimellisesti.

Tämä selvensi asiaa ja kuulostaa maallikonkin korvaan ihan fiksulta. Ei ole minulla lisättävää tähän.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1805

Japetus kirjoitti

Ihan omaa sommitelmaasi ollaan puimassa.

No näinhän se on tietysti.

Voi sun suatana taas. Edellä jo pääsit sanomasta, että somali todella on olemassa. Nyt hän taas on hallusinoitu, koska kaikki havaitseminen on pelkkää hallusinaatiota, ja koko maailma on psykoosissa. Ei tästä tule mitään.

Toistaiseksi kantani on ollut ja on se että somali kuten katukin ovat osa representaatiota psykoottisen rasistin päässä.

Tehdäänpä pieni syllogistinen kertaus. Tähän asti tarinassa on tapahtunut seuraavaa: Oliot ovat mielivaltaisesti rajattuja todellisuuden komponentteja eli osia todellisuudesta. Sinun mukaasi jumala ei ole olio eli osa todellisuudesta missään mittaluokassa. Toisin sanoen jumala ei ole todellinen. Nyt sitten ihmettelet, miten jumalan fiktiivisyys seuraa siitä, että jumala ei ole todellinen.  Jos et sitä tästä näe, ei sinulle voi mikään mahti siinä enää enemmän apua tarjota.

En usko että Jumala on olio tuossa merkityksessä kun ymmärrän sinun tarkoittavan eikä myöskään komponentti mutta on silti todellinen. Haluan kyllä ymmärtää mutta olet varmasti oikeassa että tietyn pisteen jälkeen ihminen on kaiken avun ulottumattomissa.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1805

Juu, ja minun tarkoittamani suhteellisuus ei ole samaa kuin suhteellisuusteoriassa.

Ookke. En ymmärrä miten se eroaa einsteinin suhteellisuudesta. En edes tiennyt että on olemassa monenlaista suhteellisuutta. Jos aika on olemassa se on olio ja siten suhteellinen.

Ontologiasi se vain ottaa ja mutkistuu. Nykymenosi viittaa siihen suuntaan, että kaikki havaittava, ajateltava ja ylipäätään olemassa oleva on silkkaa representaatiota, ja siis mitään ulkoista todellisuutta ei ole olemassakaan. Toisaalta olet kuitenkin väittänyt jotain olevan ulkomaailmassakin olemassa, mutta näiden representaatioväitteidesi perusteella sinulla ei ole mitään perustetta sanoa niin. Mistä voit tietää, että on olemassa jotain representaation ulkopuolista, johon jumalasi kuuluu, jos mikään havaintokaan ei sellaisesta näytöksi kelpaa? Ja jos keksit tähän jonkin perusteen, täytyy sinun taas selittää, miten juuri Väyrynen sitten voi elellä vain sinun pääsi sisällä.

Et näytä ajattelevan kovin pitkälle. Olisi korkea aika aloittaa.

Juu se on yksi tänne kirjoittamiseni syy että oppisin ajattelemaan pidemmälle. En ymmärrä miksi ei ole perustetta olettaa mielen ulkopuolta. Kyllä minä oletan että se meitä namittava ärsyke jostain tulee. Mikä sun peruste ulkomaailman olemassaololle sitten on. Mielestäni olioiden ontologia on mutkikkaampi kuin omani jos se mutkikkuus nyt joku argumentti on.

En tiennyt, kuinka paljon selvennystä pyysit, ja koska "todellinen" ja "fiktiivinenkin" täytyi sinulle avata erikseen, en pitänyt lauserakenteen yksinkertaistamista informaatioarvoltaan tautologisena, mutta olen kyllä tyytyväinenkin, että sen niin koit.

Tämä selvä. Jos todellisuus on "fysikaalisesti vuorovaikuttavien olioiden kokonaisuus" on tämän kokonaisuuden siis myös oltava olio koska muuta ei ole. Mutta tällä kokonaisuudella ei ole ketään jonka kanssa vuorovaikuttaa joten se eli todellisuus ei voi olla olio eikä se tässä olio-ontologiassa voi olla olemassa. Tällainen ristiriita jossa todellisuus ei ole edes olemassa pistää miettimään että ehkä olio-ontologiassa on jotain pielessä.

Vuorovaikutus on lokaalin energiatilan muuttumista, ja energia palautuu edellä jo mainittuihin kvanttikenttien eksitaatioihin. Mitä hienojakoisemmalla tasolla asiaa tarkastellaan, sitä vähemmän eroa on vuorovaikutuksen ja minkään tyypillisesti erikseen olioksi määriteltävän välillä. Ne ovat kaikki yhtä ja samaa.

Oliot ovat siis energiatilan muutosta? Eikö prosessi tai joku vastaava olisi parempia sana kuvaamaan tuota kuin olio?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1805

Japetus kirjoittti

Ei todellinen sellainen. Suhteellisuusteoriassa aika kuluu eri tavoin havaitsijasta riippuen. Se ei käsittele näkemystä, että ajan täytyy olla suhteessa johonkin ollakseen olemassa. Se implisiittisesti sisältää tällaisen oletuksen, mutta tämä ei ole se suhteellisuus, jota suhteellisuusteoria koskee.

Okei. En kyllä ymmärrä mikä se ero on. Paavo Väyrynenkin näyttäytyy eri tavoin havaitsijasta riippuen.The

Ei. Jos näkee mihin hyppää, ei hyppää uskon vaan näön varassa. Ja tuo kolmas silmä on täyttä humpuukia. Tai  voit tietenkin kertoa, kuinka tiedät sellaisen olevan olemassa, jos muuta uskot.

Näköaisti ei ole ainoa keino todellisuuden havaitsemiseen. Alla lyhyt määritelmä kolmannelle silmälle johon uskon voivani yhtyä.

The third eye in the statues of Buddha and Buddha head statues represents an abstract concept referring to a speculative invisible eye which provides perception of the reality beyond ordinary vision of the people.

Avaapa vähän tämän mekaniikkaa. Miten tuo tieto saavutetaan? Mistä se tulee? Mistä tiedät sen olevan tietoa?

Liekä tuota "tietoa" määritelty vieläkään tyydyttävästi edes ammattifilosoofien keskuudessa joten en usko että kompetenssini riittää sen määrittelemiseen. Yleiskuvauksena voisi ehkä sanoa että tietoa ei saavuteta vaan tieto ja teoria on kielellinen kuvaus kokemuksesta. Järki on ns. sydämen kirjuri siis.  Miten sinun mielstä sitten saavutetaan ja mistä tulee?

Empiiristä testausta. Se on tässä perusteluna. Ei looginen deduktio vaan empiirisestä testauksesta saatu tuki.

Tämä empiirinen testaus osoittaa ainoastaan onko teoria toimiva ei mitään todellisuudesta.

Otetaan vaikka Pythagoraan lause. Se on helppo todistaa deduktiivisestikin, mutta oletetaan, ettei näin ole. Voisit silti saada sille empiiristä tukea kyhäämällä tukun suorakulmaisia kolmioita ja mittaamalla sivujen pituudet. Jos sitten hyödynnät tätä aksioomaa esim. rakennustekniikassa, et tee sitä uskon varassa.

Olen ymmärtänyt että Pythagoraan lause olisi teoreema ei aksiooma.

Miten se sitten oikein tapahtuu? Mistä havainto ja tieto tulevat? Kuinka voit tietää, että todella havaitset tai tiedät, etkä vain kuvittele?

Jos voisinkin tietää joudun kysymään mistä tiedän että tiedän että tiedän jne. Ei se havaintokaan kai  mistään tule vaan syntyy aivoissa.

Ja vain siten voidaan tietää.

Juurikin näin mielestäni myäs.

Juu, samaa mieltä tähän asti, mutta poikkeat jälleen edellä ilmaisemastasi käsityksestä, jonka mukaan ärsykkeen aiheuttajasta ei voida tietää mitään.

Ahaa. No korjaan sitten käsitystäni sen verran että voidaan päätellä että ärsykkeen aiheuttaja on olemassa. Tai en tiedä voidaanko mutta itse päättelen.

Nyt mennään sitten halvan humpuukin puolelle. Kieli ei likaa vauvan puhdasta mieltä, ei ihmettelyllä hiekanjyvistä ole mitään tekemistä sen paremmin vauvan mielen kuin kielenkään kanssa. Vedät yhteyksiä, joita ei ole olemassa. Vauvan mieli on kyllä siinä mielessä holistinen, että se ei osaa vielä tehdä eroa eri aistiärsykkeiden välillä, mutta tämä ei ole missään mielessä puhdasta, ihmettelyä helpottavaa, kielen pilaamaa tai vähääkään suotavaa, jos se tavalla tai toisella jatkuu lapsuuteen.

Ei varmaankaan ole suotavaa enkä siihen ota kantaa sen enempää. Jos vauvan havainto on holistinen ja aikuisen havainto on olioinen niin hallusinoiko jompi kumpi vai mistä tämä ristiriita johtuu?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1805

Japetus kirjoitti

Tiede on kiinnostunut totuudesta, joten kyllä vain todellisuuden perimmäisellä luonteella on väliä tieteellisen selittämisen suhteen.

No ei sillä ollut väliä ainakaan ihmisen toiminnan tieteellisessä ennustamisessa. Muuten tuo on mielestäni jalo ja kannatettava motiivi mutta hieman epäilyttää että tietoa todfellisuuden perimmästä luonteesta koskaan saavutetaan. Lisäksi  tuo "todellisuuden perimmäinen luonne" kyllä ensipuraisulla maistuu hieman metafysiikalta.

Riippuu paljon siitä, miten ja mihin päin aivoja lähetetään. Tässä on yksi esimerkki:

https://www.youtube.com/watch?v=xRsx5egJoYk

Tuo oli mielenkiintoinen video tattis. Tapahtuuko tuossa siis niin että tuo painaja saa jonkin ärsykkee sieltä toisesta päästä ja sitten tietoisesti painaa nappulaa vai liikkuuko sormi suoraan ärsykkeestä ilman tietoista päätöstä? Siitäkin olen videon kanssa samaa mieltä että kieli tekee  asioista usein kovin monimutkaisia.

Äärettömiä. Esimerkiksi algoritmein. Jos tietää äärettömän prosessin säännöt, voi tuottaa minkä hyvänsä sen iteraation ilman, että tätä on alkuperäiseen kuvaukseen erikseen sisällytetty.

Ei ole matikka vahvinta osaamistani mutta olen samaa mieltä että äärettömyys voi olla vain prosessin ei olion ominaisuus.

Aallot eivät ole värillisiä, vaan aallonpituus on yhtä kuin väri. Termillä väri, näethän, on kaksoismerkitys. Objektiivinen väri on yhtä kuin valon aallonpituus, ja subjektiivinen väri on aivojen luoma representaatio valon aallonpituudesta. Joko nyt selvisi?

Selvisi kai. Eri mieltä olen kuitenkin enkä ymmärrä miksi aallonpituudesta pitäisi puhua objektiivisena värinä jos aalto ei kerta ole minkään värinen.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1805

Japetus kirjoitti

Ei hittolainen taas. Siis miksi olion määritteleminen todellisuuden osaksi ei sinulle kelpaa? Vastaisitko siihen.

Koska olio implikoi pysyvyyttä ja muuttumattomuutta ja uskon että todellisuus ei sellaista ole. Kyllä minä olion määritelmän varmaankin hyväksyn tuossa sinun aika kaiken kattavassa merkityksessä eri karkeustasojen kuvauksena. Vaan kuten psykoottisen rasistimme toiminta osoitti olioiden olettaminen objektiiviseen todellisuuteen tuottaa monesti kyllä epätoivottuja semanttisia reaktioita. Kielen ja sen rakenteiden merkitystä ihmisen maailmankuvan muokkaajana ei tulisi aliarvioida mielestäni.

Mitä hemmetin väliä sillä on? Mutta okei, tehdään sitten mieliksesi. Kas tässä on paranneltu versio:

Maan ajateltiin vuosituhansia olevan lieriö. Tarkoittaako se, että "lieriön" määritelmässä on vikaa?

Noin on sanaluokka kohdallaan. Eipä minun silmääni mikään muuttunut, mutta ehkä se nyt sallii sinun viimein vastata kysymykseen.

Ei tuokaan mielestäni ole hyvä vertaus. Lieriö ei ole mikään substanssi vaan tässä tapauksessa maapallon muoto. Oliona se on olemassa vain matemattisena abstraktiona käsittääkseni. Lieriö ei siis ole mikään olio jota etsitään vaan olio joka jo valmiiksi tunnetaan. "Lämpöä" ei sen sijaan tunnettu mutta substantiivina se implikoi substanssioliota ja tätä oliota sitten turhaan jahdattiin satojakin vuosia.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti

Voi sun suatana taas. Edellä jo pääsit sanomasta, että somali todella on olemassa. Nyt hän taas on hallusinoitu, koska kaikki havaitseminen on pelkkää hallusinaatiota, ja koko maailma on psykoosissa. Ei tästä tule mitään.

 Toistaiseksi kantani on ollut ja on se että somali kuten katukin ovat osa representaatiota psykoottisen rasistin päässä.

Eli ulkomaailmaa ei ole olemassakaan, tai jos on, siitä ei voida tietää mitään. Pysy sitten siinä.

Lainaus:

Tehdäänpä pieni syllogistinen kertaus. Tähän asti tarinassa on tapahtunut seuraavaa: Oliot ovat mielivaltaisesti rajattuja todellisuuden komponentteja eli osia todellisuudesta. Sinun mukaasi jumala ei ole olio eli osa todellisuudesta missään mittaluokassa. Toisin sanoen jumala ei ole todellinen. Nyt sitten ihmettelet, miten jumalan fiktiivisyys seuraa siitä, että jumala ei ole todellinen.  Jos et sitä tästä näe, ei sinulle voi mikään mahti siinä enää enemmän apua tarjota.

En usko että Jumala on olio tuossa merkityksessä kun ymmärrän sinun tarkoittavan eikä myöskään komponentti mutta on silti todellinen. Haluan kyllä ymmärtää mutta olet varmasti oikeassa että tietyn pisteen jälkeen ihminen on kaiken avun ulottumattomissa.

Millä tavalla jumalasi sitten on todellinen, ja mistä tiedät sen?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1805

Japetus kirjoitti

Nyt mennään sitten halvan humpuukin puolelle. Kieli ei likaa vauvan puhdasta mieltä, ei ihmettelyllä hiekanjyvistä ole mitään tekemistä sen paremmin vauvan mielen kuin kielenkään kanssa. Vedät yhteyksiä, joita ei ole olemassa. Vauvan mieli on kyllä siinä mielessä holistinen, että se ei osaa vielä tehdä eroa eri aistiärsykkeiden välillä, mutta tämä ei ole missään mielessä puhdasta, ihmettelyä helpottavaa, kielen pilaamaa tai vähääkään suotavaa, jos se tavalla tai toisella jatkuu lapsuuteen.

Ehkä hieman vielä selvennän tuota "omaa" näkemystäni vauva asiasta kun olen nyt ottanut hieman rationaalista etäisyyttä tunteisiini ja  sihijuomaa hermoilleni. Ensiksikään tuohon likaamiseen ja korruptoitumiseenkin  ei pidä lukea mitään normatiivisia konnotaatioita. Ne viittaavat  ainoastaan siihen tosiasiaan että niin havainnollinen kuin kielellinenkin aistiärsykkeiden lokerointi muuttaa vauvan kokemuksellista todellisuutta perustavia rakenteita myöten. Vauva ei vielä vauvana erota itseään ympäristöstään ja sen seurauksena  hän hylkää kaiken dualismin ja sen mukana turhan metafyysikan. Olio on kaiken dualismin alku sanoisi vauva jos osaisi.  Tämä kokemuksellisen todellisuuden syvä ja pyhä ykseys on kaiken uskon koti ja viisauden alkulähde. En usko että vauvan kokemus juurikaan eroaa mystikon jumalkokemuksesta tai psykedeelien avulla saavutetusta ykseyden tilasta ja ymmärtääkseni myös tiede Newtonilaisesta humalasta selvittyään on todistanut vauvan puolesta. Vauvan kokemuksellinen todellisuus ei ole suotavaa  koska se ei ole optimaalinen selviytymisstrategia tämä on selvää. Ihminen ei yksilönä eikä lajina selviäisi leijuessaan alituisessa puhtaan tiedostamisen ja ihmettelyn hurmioituneessa tilassa. Se ei tarkoita etteikö tämä hurmio olisi todellisempaa kuin ihmismielen ehdottoman upeat mutta silti äärettömyyteen kurkottavassa yksinäisyydessään niin haikeat rakennelmat kaikessa loistossaan. Tieteellisesti kuvattuna puheet paratiisista ja taivaasta tarkoittanevat juuri entropian vääjämättä  loppuun saattamaa Herkuleen urotyötä paluuta siihen ikuiseen hiljaiseen rauhaan joka on kaiken loppu ja alku. Taivaan Isän syli. Siellä ikuisuus elää tässä hetkessä. Juuri tätä tarkoittanee Ison Kirjan iänkaikkinen elämä. Jumala ja ikuisuus eivät odota jossain tuon puoleisessa vaan ovat tämä  hetki ja  ikuinen rakkaus.

Between God and man there is no between.

- en muista kukas sano mutta juuri tätähän Isä ja Poika ja Pyhä Henki tieteellisesti ottaen tarkoittanevat?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1805

Japetus kirjoitti

Eli ulkomaailmaa ei ole olemassakaan, tai jos on, siitä ei voida tietää mitään. Pysy sitten siinä.

Koitan parhaani mukaan pysytellä. Mitä siitä sinun mielestäsi sitten voidaan tietää?

Millä tavalla jumalasi sitten on todellinen, ja mistä tiedät sen?

Tästä tuossa edellisessä viestissäni enemmän. Ehkä voisi sanoa että koen Jumalani olevan todellinen ja mistäs muusta se tieto kumpuais kun kokemuksesta.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1805

Ihmeellistä Joulua niin hengellistä kuin materiaalistakin itse kullekkin säädylle ja Jumalan siunausta!

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1805

Myöskin se että vauvan kokemus on tieteellisen metodin mukainen koska  se hylkää kaikki auktoriteetit niin kielen kuin havainnonkin. Tuo askel löytämisen polulle on jokaisen itse otettava eikä kukaan voi siinä meitä auttaa.

There is a road, no simple highway,
Between the dawn and the dark of night,
And if you go no one may follow,
That path is for your steps alone.

https://www.youtube.com/watch?v=JT8zLTaKxeE

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat