Sivut

Kommentit (1077)

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1706

Japetus kirjoitti

Ihan omaa sommitelmaasi ollaan puimassa.

No näinhän se on tietysti.

Voi sun suatana taas. Edellä jo pääsit sanomasta, että somali todella on olemassa. Nyt hän taas on hallusinoitu, koska kaikki havaitseminen on pelkkää hallusinaatiota, ja koko maailma on psykoosissa. Ei tästä tule mitään.

Toistaiseksi kantani on ollut ja on se että somali kuten katukin ovat osa representaatiota psykoottisen rasistin päässä.

Tehdäänpä pieni syllogistinen kertaus. Tähän asti tarinassa on tapahtunut seuraavaa: Oliot ovat mielivaltaisesti rajattuja todellisuuden komponentteja eli osia todellisuudesta. Sinun mukaasi jumala ei ole olio eli osa todellisuudesta missään mittaluokassa. Toisin sanoen jumala ei ole todellinen. Nyt sitten ihmettelet, miten jumalan fiktiivisyys seuraa siitä, että jumala ei ole todellinen.  Jos et sitä tästä näe, ei sinulle voi mikään mahti siinä enää enemmän apua tarjota.

En usko että Jumala on olio tuossa merkityksessä kun ymmärrän sinun tarkoittavan eikä myöskään komponentti mutta on silti todellinen. Haluan kyllä ymmärtää mutta olet varmasti oikeassa että tietyn pisteen jälkeen ihminen on kaiken avun ulottumattomissa.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1706

Juu, ja minun tarkoittamani suhteellisuus ei ole samaa kuin suhteellisuusteoriassa.

Ookke. En ymmärrä miten se eroaa einsteinin suhteellisuudesta. En edes tiennyt että on olemassa monenlaista suhteellisuutta. Jos aika on olemassa se on olio ja siten suhteellinen.

Ontologiasi se vain ottaa ja mutkistuu. Nykymenosi viittaa siihen suuntaan, että kaikki havaittava, ajateltava ja ylipäätään olemassa oleva on silkkaa representaatiota, ja siis mitään ulkoista todellisuutta ei ole olemassakaan. Toisaalta olet kuitenkin väittänyt jotain olevan ulkomaailmassakin olemassa, mutta näiden representaatioväitteidesi perusteella sinulla ei ole mitään perustetta sanoa niin. Mistä voit tietää, että on olemassa jotain representaation ulkopuolista, johon jumalasi kuuluu, jos mikään havaintokaan ei sellaisesta näytöksi kelpaa? Ja jos keksit tähän jonkin perusteen, täytyy sinun taas selittää, miten juuri Väyrynen sitten voi elellä vain sinun pääsi sisällä.

Et näytä ajattelevan kovin pitkälle. Olisi korkea aika aloittaa.

Juu se on yksi tänne kirjoittamiseni syy että oppisin ajattelemaan pidemmälle. En ymmärrä miksi ei ole perustetta olettaa mielen ulkopuolta. Kyllä minä oletan että se meitä namittava ärsyke jostain tulee. Mikä sun peruste ulkomaailman olemassaololle sitten on. Mielestäni olioiden ontologia on mutkikkaampi kuin omani jos se mutkikkuus nyt joku argumentti on.

En tiennyt, kuinka paljon selvennystä pyysit, ja koska "todellinen" ja "fiktiivinenkin" täytyi sinulle avata erikseen, en pitänyt lauserakenteen yksinkertaistamista informaatioarvoltaan tautologisena, mutta olen kyllä tyytyväinenkin, että sen niin koit.

Tämä selvä. Jos todellisuus on "fysikaalisesti vuorovaikuttavien olioiden kokonaisuus" on tämän kokonaisuuden siis myös oltava olio koska muuta ei ole. Mutta tällä kokonaisuudella ei ole ketään jonka kanssa vuorovaikuttaa joten se eli todellisuus ei voi olla olio eikä se tässä olio-ontologiassa voi olla olemassa. Tällainen ristiriita jossa todellisuus ei ole edes olemassa pistää miettimään että ehkä olio-ontologiassa on jotain pielessä.

Vuorovaikutus on lokaalin energiatilan muuttumista, ja energia palautuu edellä jo mainittuihin kvanttikenttien eksitaatioihin. Mitä hienojakoisemmalla tasolla asiaa tarkastellaan, sitä vähemmän eroa on vuorovaikutuksen ja minkään tyypillisesti erikseen olioksi määriteltävän välillä. Ne ovat kaikki yhtä ja samaa.

Oliot ovat siis energiatilan muutosta? Eikö prosessi tai joku vastaava olisi parempia sana kuvaamaan tuota kuin olio?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1706

Japetus kirjoittti

Ei todellinen sellainen. Suhteellisuusteoriassa aika kuluu eri tavoin havaitsijasta riippuen. Se ei käsittele näkemystä, että ajan täytyy olla suhteessa johonkin ollakseen olemassa. Se implisiittisesti sisältää tällaisen oletuksen, mutta tämä ei ole se suhteellisuus, jota suhteellisuusteoria koskee.

Okei. En kyllä ymmärrä mikä se ero on. Paavo Väyrynenkin näyttäytyy eri tavoin havaitsijasta riippuen.The

Ei. Jos näkee mihin hyppää, ei hyppää uskon vaan näön varassa. Ja tuo kolmas silmä on täyttä humpuukia. Tai  voit tietenkin kertoa, kuinka tiedät sellaisen olevan olemassa, jos muuta uskot.

Näköaisti ei ole ainoa keino todellisuuden havaitsemiseen. Alla lyhyt määritelmä kolmannelle silmälle johon uskon voivani yhtyä.

The third eye in the statues of Buddha and Buddha head statues represents an abstract concept referring to a speculative invisible eye which provides perception of the reality beyond ordinary vision of the people.

Avaapa vähän tämän mekaniikkaa. Miten tuo tieto saavutetaan? Mistä se tulee? Mistä tiedät sen olevan tietoa?

Liekä tuota "tietoa" määritelty vieläkään tyydyttävästi edes ammattifilosoofien keskuudessa joten en usko että kompetenssini riittää sen määrittelemiseen. Yleiskuvauksena voisi ehkä sanoa että tietoa ei saavuteta vaan tieto ja teoria on kielellinen kuvaus kokemuksesta. Järki on ns. sydämen kirjuri siis.  Miten sinun mielstä sitten saavutetaan ja mistä tulee?

Empiiristä testausta. Se on tässä perusteluna. Ei looginen deduktio vaan empiirisestä testauksesta saatu tuki.

Tämä empiirinen testaus osoittaa ainoastaan onko teoria toimiva ei mitään todellisuudesta.

Otetaan vaikka Pythagoraan lause. Se on helppo todistaa deduktiivisestikin, mutta oletetaan, ettei näin ole. Voisit silti saada sille empiiristä tukea kyhäämällä tukun suorakulmaisia kolmioita ja mittaamalla sivujen pituudet. Jos sitten hyödynnät tätä aksioomaa esim. rakennustekniikassa, et tee sitä uskon varassa.

Olen ymmärtänyt että Pythagoraan lause olisi teoreema ei aksiooma.

Miten se sitten oikein tapahtuu? Mistä havainto ja tieto tulevat? Kuinka voit tietää, että todella havaitset tai tiedät, etkä vain kuvittele?

Jos voisinkin tietää joudun kysymään mistä tiedän että tiedän että tiedän jne. Ei se havaintokaan kai  mistään tule vaan syntyy aivoissa.

Ja vain siten voidaan tietää.

Juurikin näin mielestäni myäs.

Juu, samaa mieltä tähän asti, mutta poikkeat jälleen edellä ilmaisemastasi käsityksestä, jonka mukaan ärsykkeen aiheuttajasta ei voida tietää mitään.

Ahaa. No korjaan sitten käsitystäni sen verran että voidaan päätellä että ärsykkeen aiheuttaja on olemassa. Tai en tiedä voidaanko mutta itse päättelen.

Nyt mennään sitten halvan humpuukin puolelle. Kieli ei likaa vauvan puhdasta mieltä, ei ihmettelyllä hiekanjyvistä ole mitään tekemistä sen paremmin vauvan mielen kuin kielenkään kanssa. Vedät yhteyksiä, joita ei ole olemassa. Vauvan mieli on kyllä siinä mielessä holistinen, että se ei osaa vielä tehdä eroa eri aistiärsykkeiden välillä, mutta tämä ei ole missään mielessä puhdasta, ihmettelyä helpottavaa, kielen pilaamaa tai vähääkään suotavaa, jos se tavalla tai toisella jatkuu lapsuuteen.

Ei varmaankaan ole suotavaa enkä siihen ota kantaa sen enempää. Jos vauvan havainto on holistinen ja aikuisen havainto on olioinen niin hallusinoiko jompi kumpi vai mistä tämä ristiriita johtuu?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1706

Japetus kirjoitti

Tiede on kiinnostunut totuudesta, joten kyllä vain todellisuuden perimmäisellä luonteella on väliä tieteellisen selittämisen suhteen.

No ei sillä ollut väliä ainakaan ihmisen toiminnan tieteellisessä ennustamisessa. Muuten tuo on mielestäni jalo ja kannatettava motiivi mutta hieman epäilyttää että tietoa todfellisuuden perimmästä luonteesta koskaan saavutetaan. Lisäksi  tuo "todellisuuden perimmäinen luonne" kyllä ensipuraisulla maistuu hieman metafysiikalta.

Riippuu paljon siitä, miten ja mihin päin aivoja lähetetään. Tässä on yksi esimerkki:

https://www.youtube.com/watch?v=xRsx5egJoYk

Tuo oli mielenkiintoinen video tattis. Tapahtuuko tuossa siis niin että tuo painaja saa jonkin ärsykkee sieltä toisesta päästä ja sitten tietoisesti painaa nappulaa vai liikkuuko sormi suoraan ärsykkeestä ilman tietoista päätöstä? Siitäkin olen videon kanssa samaa mieltä että kieli tekee  asioista usein kovin monimutkaisia.

Äärettömiä. Esimerkiksi algoritmein. Jos tietää äärettömän prosessin säännöt, voi tuottaa minkä hyvänsä sen iteraation ilman, että tätä on alkuperäiseen kuvaukseen erikseen sisällytetty.

Ei ole matikka vahvinta osaamistani mutta olen samaa mieltä että äärettömyys voi olla vain prosessin ei olion ominaisuus.

Aallot eivät ole värillisiä, vaan aallonpituus on yhtä kuin väri. Termillä väri, näethän, on kaksoismerkitys. Objektiivinen väri on yhtä kuin valon aallonpituus, ja subjektiivinen väri on aivojen luoma representaatio valon aallonpituudesta. Joko nyt selvisi?

Selvisi kai. Eri mieltä olen kuitenkin enkä ymmärrä miksi aallonpituudesta pitäisi puhua objektiivisena värinä jos aalto ei kerta ole minkään värinen.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1706

Japetus kirjoitti

Ei hittolainen taas. Siis miksi olion määritteleminen todellisuuden osaksi ei sinulle kelpaa? Vastaisitko siihen.

Koska olio implikoi pysyvyyttä ja muuttumattomuutta ja uskon että todellisuus ei sellaista ole. Kyllä minä olion määritelmän varmaankin hyväksyn tuossa sinun aika kaiken kattavassa merkityksessä eri karkeustasojen kuvauksena. Vaan kuten psykoottisen rasistimme toiminta osoitti olioiden olettaminen objektiiviseen todellisuuteen tuottaa monesti kyllä epätoivottuja semanttisia reaktioita. Kielen ja sen rakenteiden merkitystä ihmisen maailmankuvan muokkaajana ei tulisi aliarvioida mielestäni.

Mitä hemmetin väliä sillä on? Mutta okei, tehdään sitten mieliksesi. Kas tässä on paranneltu versio:

Maan ajateltiin vuosituhansia olevan lieriö. Tarkoittaako se, että "lieriön" määritelmässä on vikaa?

Noin on sanaluokka kohdallaan. Eipä minun silmääni mikään muuttunut, mutta ehkä se nyt sallii sinun viimein vastata kysymykseen.

Ei tuokaan mielestäni ole hyvä vertaus. Lieriö ei ole mikään substanssi vaan tässä tapauksessa maapallon muoto. Oliona se on olemassa vain matemattisena abstraktiona käsittääkseni. Lieriö ei siis ole mikään olio jota etsitään vaan olio joka jo valmiiksi tunnetaan. "Lämpöä" ei sen sijaan tunnettu mutta substantiivina se implikoi substanssioliota ja tätä oliota sitten turhaan jahdattiin satojakin vuosia.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Japetus
Seuraa 
Viestejä12093

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti

Voi sun suatana taas. Edellä jo pääsit sanomasta, että somali todella on olemassa. Nyt hän taas on hallusinoitu, koska kaikki havaitseminen on pelkkää hallusinaatiota, ja koko maailma on psykoosissa. Ei tästä tule mitään.

 Toistaiseksi kantani on ollut ja on se että somali kuten katukin ovat osa representaatiota psykoottisen rasistin päässä.

Eli ulkomaailmaa ei ole olemassakaan, tai jos on, siitä ei voida tietää mitään. Pysy sitten siinä.

Lainaus:

Tehdäänpä pieni syllogistinen kertaus. Tähän asti tarinassa on tapahtunut seuraavaa: Oliot ovat mielivaltaisesti rajattuja todellisuuden komponentteja eli osia todellisuudesta. Sinun mukaasi jumala ei ole olio eli osa todellisuudesta missään mittaluokassa. Toisin sanoen jumala ei ole todellinen. Nyt sitten ihmettelet, miten jumalan fiktiivisyys seuraa siitä, että jumala ei ole todellinen.  Jos et sitä tästä näe, ei sinulle voi mikään mahti siinä enää enemmän apua tarjota.

En usko että Jumala on olio tuossa merkityksessä kun ymmärrän sinun tarkoittavan eikä myöskään komponentti mutta on silti todellinen. Haluan kyllä ymmärtää mutta olet varmasti oikeassa että tietyn pisteen jälkeen ihminen on kaiken avun ulottumattomissa.

Millä tavalla jumalasi sitten on todellinen, ja mistä tiedät sen?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1706

Japetus kirjoitti

Nyt mennään sitten halvan humpuukin puolelle. Kieli ei likaa vauvan puhdasta mieltä, ei ihmettelyllä hiekanjyvistä ole mitään tekemistä sen paremmin vauvan mielen kuin kielenkään kanssa. Vedät yhteyksiä, joita ei ole olemassa. Vauvan mieli on kyllä siinä mielessä holistinen, että se ei osaa vielä tehdä eroa eri aistiärsykkeiden välillä, mutta tämä ei ole missään mielessä puhdasta, ihmettelyä helpottavaa, kielen pilaamaa tai vähääkään suotavaa, jos se tavalla tai toisella jatkuu lapsuuteen.

Ehkä hieman vielä selvennän tuota "omaa" näkemystäni vauva asiasta kun olen nyt ottanut hieman rationaalista etäisyyttä tunteisiini ja  sihijuomaa hermoilleni. Ensiksikään tuohon likaamiseen ja korruptoitumiseenkin  ei pidä lukea mitään normatiivisia konnotaatioita. Ne viittaavat  ainoastaan siihen tosiasiaan että niin havainnollinen kuin kielellinenkin aistiärsykkeiden lokerointi muuttaa vauvan kokemuksellista todellisuutta perustavia rakenteita myöten. Vauva ei vielä vauvana erota itseään ympäristöstään ja sen seurauksena  hän hylkää kaiken dualismin ja sen mukana turhan metafyysikan. Olio on kaiken dualismin alku sanoisi vauva jos osaisi.  Tämä kokemuksellisen todellisuuden syvä ja pyhä ykseys on kaiken uskon koti ja viisauden alkulähde. En usko että vauvan kokemus juurikaan eroaa mystikon jumalkokemuksesta tai psykedeelien avulla saavutetusta ykseyden tilasta ja ymmärtääkseni myös tiede Newtonilaisesta humalasta selvittyään on todistanut vauvan puolesta. Vauvan kokemuksellinen todellisuus ei ole suotavaa  koska se ei ole optimaalinen selviytymisstrategia tämä on selvää. Ihminen ei yksilönä eikä lajina selviäisi leijuessaan alituisessa puhtaan tiedostamisen ja ihmettelyn hurmioituneessa tilassa. Se ei tarkoita etteikö tämä hurmio olisi todellisempaa kuin ihmismielen ehdottoman upeat mutta silti äärettömyyteen kurkottavassa yksinäisyydessään niin haikeat rakennelmat kaikessa loistossaan. Tieteellisesti kuvattuna puheet paratiisista ja taivaasta tarkoittanevat juuri entropian vääjämättä  loppuun saattamaa Herkuleen urotyötä paluuta siihen ikuiseen hiljaiseen rauhaan joka on kaiken loppu ja alku. Taivaan Isän syli. Siellä ikuisuus elää tässä hetkessä. Juuri tätä tarkoittanee Ison Kirjan iänkaikkinen elämä. Jumala ja ikuisuus eivät odota jossain tuon puoleisessa vaan ovat tämä  hetki ja  ikuinen rakkaus.

Between God and man there is no between.

- en muista kukas sano mutta juuri tätähän Isä ja Poika ja Pyhä Henki tieteellisesti ottaen tarkoittanevat?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1706

Japetus kirjoitti

Eli ulkomaailmaa ei ole olemassakaan, tai jos on, siitä ei voida tietää mitään. Pysy sitten siinä.

Koitan parhaani mukaan pysytellä. Mitä siitä sinun mielestäsi sitten voidaan tietää?

Millä tavalla jumalasi sitten on todellinen, ja mistä tiedät sen?

Tästä tuossa edellisessä viestissäni enemmän. Ehkä voisi sanoa että koen Jumalani olevan todellinen ja mistäs muusta se tieto kumpuais kun kokemuksesta.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1706

Ihmeellistä Joulua niin hengellistä kuin materiaalistakin itse kullekkin säädylle ja Jumalan siunausta!

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1706

Myöskin se että vauvan kokemus on tieteellisen metodin mukainen koska  se hylkää kaikki auktoriteetit niin kielen kuin havainnonkin. Tuo askel löytämisen polulle on jokaisen itse otettava eikä kukaan voi siinä meitä auttaa.

There is a road, no simple highway,
Between the dawn and the dark of night,
And if you go no one may follow,
That path is for your steps alone.

https://www.youtube.com/watch?v=JT8zLTaKxeE

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Japetus
Seuraa 
Viestejä12093

ahkera kalat kirjoitti:
Juu, ja minun tarkoittamani suhteellisuus ei ole samaa kuin suhteellisuusteoriassa.

Ookke. En ymmärrä miten se eroaa einsteinin suhteellisuudesta. En edes tiennyt että on olemassa monenlaista suhteellisuutta. Jos aika on olemassa se on olio ja siten suhteellinen.

On olemassa monenlaisia suhteita. Siispä on olemassa monenlaista suhteellisuutta (karkeasti ottaen siis jälleen. Pohjimmiltaan kaikki on yhtä ja samaa.)

Lainaus:

Juu se on yksi tänne kirjoittamiseni syy että oppisin ajattelemaan pidemmälle. En ymmärrä miksi ei ole perustetta olettaa mielen ulkopuolta. Kyllä minä oletan että se meitä namittava ärsyke jostain tulee.

Millä perusteella oletat niin, pidät kaikkia havaintoja vain representaatioina?

Lainaus:

Mikä sun peruste ulkomaailman olemassaololle sitten on.

Muu olisi solipsismia ja tarkoittaisi, että jokin valtava apparaatti mielessäni luo ja ylläpitää viimeisen päälle koherenttia illuusiota ulkomaailmasta sallimatta mitään tästä masinoinnista lipsua tietoisuuteen. Tietoista mieltä itse asiassa huijataan kuvittelemaan, että unet ja hallusinaatiot ovat parasta, mihin tämä takapiru pystyy. En pidä tätä kovin uskottavana. Todennäköisemmin olen ajopuu suuressa maailmassa kuin suuressa mielessä.

Lainaus:

Mielestäni olioiden ontologia on mutkikkaampi kuin omani jos se mutkikkuus nyt joku argumentti on.

Mutkikkuus määrittyy kuvaukseen tarvittavan informaation perusteella. Ja epäsäännöllisyydet tai epäjohdonmukaisuuksia lisäävät sitä kaikkein eniten. Eikä edellä olevan perusteella voi olla huomaamatta, että niitä on sinulla melkoisesti enemmän. 

Lainaus:

Tämä selvä. Jos todellisuus on "fysikaalisesti vuorovaikuttavien olioiden kokonaisuus" on tämän kokonaisuuden siis myös oltava olio koska muuta ei ole. Mutta tällä kokonaisuudella ei ole ketään jonka kanssa vuorovaikuttaa joten se eli todellisuus ei voi olla olio eikä se tässä olio-ontologiassa voi olla olemassa. Tällainen ristiriita jossa todellisuus ei ole edes olemassa pistää miettimään että ehkä olio-ontologiassa on jotain pielessä.

Haha. Oikein hyvä. Todellisuus kyllä vuorovaikuttaa, itsensä kanssa. Se on määritelmällisesti kaikkien olemassa olevien vuorovaikutusten kokoelma. Jos ajattelet todellisuutta joukkona, jokainen sen osa - miten tahansa ositus tehdäänkin - on vuorovaikuttava sellainen. Kaikkien näiden osien kokoelman ei enää tarvitse vuorovaikuttaa minkään ulkopuolisen kanssa täyttääkseen vuorovaikutuksen ehdon.

Kiperämmän pulman saa, jos - kuten saattaa olla - on olemassa toinen vastaavin luonnonlaein varustettu universumi, joka ei ole minkäänlaisessa kausaalisessa suhteessa meidän universumimme kanssa. Se on edellä mainituin ehdoin olemassa, mutta meille se voisi yhtä hyvin olla olematta. Kysymys muuttuu näkökulmasidonnaiseksi.

Lainaus:

Vuorovaikutus on lokaalin energiatilan muuttumista, ja energia palautuu edellä jo mainittuihin kvanttikenttien eksitaatioihin. Mitä hienojakoisemmalla tasolla asiaa tarkastellaan, sitä vähemmän eroa on vuorovaikutuksen ja minkään tyypillisesti erikseen olioksi määriteltävän välillä. Ne ovat kaikki yhtä ja samaa.

Oliot ovat siis energiatilan muutosta? Eikö prosessi tai joku vastaava olisi parempia sana kuvaamaan tuota kuin olio?

Hyvin matalalla karkeustasolla kyllä, mutta sama intuition ongelma tulisi vastaan kun pitäisi puhua taloista, kivistä tai muista näennäisen staattisista objekteista prosesseina.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12093

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoittti

Ei todellinen sellainen. Suhteellisuusteoriassa aika kuluu eri tavoin havaitsijasta riippuen. Se ei käsittele näkemystä, että ajan täytyy olla suhteessa johonkin ollakseen olemassa. Se implisiittisesti sisältää tällaisen oletuksen, mutta tämä ei ole se suhteellisuus, jota suhteellisuusteoria koskee.

Okei. En kyllä ymmärrä mikä se ero on. Paavo Väyrynenkin näyttäytyy eri tavoin havaitsijasta riippuen.

Mutta on eri asia luoda teoria siitä, miten hän missäkin tilanteessa näyttäytyy kuin siitä, että hänen täytyy ylipäätään näyttäytyä jollekin ollakseen olemassa. Jälkimmäinen ei vaadi edellistä ja on siksi eri asia. 

Lainaus:

Ei. Jos näkee mihin hyppää, ei hyppää uskon vaan näön varassa. Ja tuo kolmas silmä on täyttä humpuukia. Tai  voit tietenkin kertoa, kuinka tiedät sellaisen olevan olemassa, jos muuta uskot.

Näköaisti ei ole ainoa keino todellisuuden havaitsemiseen.

Juu, on muitakin aisteja, mutta se humpuuki, johon kolmannella silmällä viitataan ei ole yksi niistä.

Lainaus:

Alla lyhyt määritelmä kolmannelle silmälle johon uskon voivani yhtyä.

The third eye in the statues of Buddha and Buddha head statues represents an abstract concept referring to a speculative invisible eye which provides perception of the reality beyond ordinary vision of the people.

Vähän on laveaa. Mitä tällä ylimääräisellä silmällä sitten oikein voi nähdä, ja missä on näyttö siitä, että tällaista näkemystä tapahtuu?

Lainaus:

Avaapa vähän tämän mekaniikkaa. Miten tuo tieto saavutetaan? Mistä se tulee? Mistä tiedät sen olevan tietoa?

Liekä tuota "tietoa" määritelty vieläkään tyydyttävästi edes ammattifilosoofien keskuudessa joten en usko että kompetenssini riittää sen määrittelemiseen. Yleiskuvauksena voisi ehkä sanoa että tietoa ei saavuteta vaan tieto ja teoria on kielellinen kuvaus kokemuksesta. Järki on ns. sydämen kirjuri siis.  Miten sinun mielstä sitten saavutetaan ja mistä tulee?

En puhunut tiedosta yleensä vaan mainitsemastasi kolmannen silmän tiedosta. Väitit voivasi tietää asioita kolmannen silmän avulla. Tämä johtaa sitten samaan kuin edellä: Mitä ja miten se kolmas silmä oikein havaitsee? Mitä näyttöä on siitä, että tällainen havaintomekanismi on olemassa ylipäätään?

Lainaus:

Empiiristä testausta. Se on tässä perusteluna. Ei looginen deduktio vaan empiirisestä testauksesta saatu tuki.

Tämä empiirinen testaus osoittaa ainoastaan onko teoria toimiva ei mitään todellisuudesta.

Täh? Jos teoria toimii, eli jos se ennustaa asioita todellisuudessa, kuvaa sen sisältö silloin myös todellisuutta oikein - tarkkuudesta tietysti riippuu, kuinka oikein.

Lainaus:

Otetaan vaikka Pythagoraan lause. Se on helppo todistaa deduktiivisestikin, mutta oletetaan, ettei näin ole. Voisit silti saada sille empiiristä tukea kyhäämällä tukun suorakulmaisia kolmioita ja mittaamalla sivujen pituudet. Jos sitten hyödynnät tätä aksioomaa esim. rakennustekniikassa, et tee sitä uskon varassa.

Olen ymmärtänyt että Pythagoraan lause olisi teoreema ei aksiooma.

Kyllä, juuri siksi sanoin "oletetaan, ettei näin ole". Tai jos vieläkin on liian vaikeaa, voit ajatella skenaarion ajalle ennen kuin kukaan oli todistusta esittänyt.

Lainaus:

Miten se sitten oikein tapahtuu? Mistä havainto ja tieto tulevat? Kuinka voit tietää, että todella havaitset tai tiedät, etkä vain kuvittele?

Jos voisinkin tietää joudun kysymään mistä tiedän että tiedän että tiedän jne. Ei se havaintokaan kai  mistään tule vaan syntyy aivoissa.

Etkö siis tee mitään eroa havainnon ja pelkän kuvitelman välille? Valehtelet jos näin väität. Pidät havainnosta saamaasi tietoa luotettavampana kuin omiasi tai muiden kuvitelmia. Jos et pitäisi, et olisi aikuisuuteen asti selvinnyt. Kerropa siis, millä perusteella voit pitää tietoa jumalasta luotettavana - niin luotettavana, että kutsut sitä tiedoksi.

Lainaus:

Ja vain siten voidaan tietää.

Juurikin näin mielestäni myäs.

Hyvä. Kerrohan sitten, missä on empiirinen näyttö jumalasi olemassaolon puolesta.

Lainaus:

Juu, samaa mieltä tähän asti, mutta poikkeat jälleen edellä ilmaisemastasi käsityksestä, jonka mukaan ärsykkeen aiheuttajasta ei voida tietää mitään.

Ahaa. No korjaan sitten käsitystäni sen verran että voidaan päätellä että ärsykkeen aiheuttaja on olemassa. Tai en tiedä voidaanko mutta itse päättelen.

Jos päättelet näin, et voi enää sanoa, että somali ja katu ovat olemassa vain psykoottisen rasistin päässä, ja lipsut taas kannassasi.

Lainaus:

Nyt mennään sitten halvan humpuukin puolelle. Kieli ei likaa vauvan puhdasta mieltä, ei ihmettelyllä hiekanjyvistä ole mitään tekemistä sen paremmin vauvan mielen kuin kielenkään kanssa. Vedät yhteyksiä, joita ei ole olemassa. Vauvan mieli on kyllä siinä mielessä holistinen, että se ei osaa vielä tehdä eroa eri aistiärsykkeiden välillä, mutta tämä ei ole missään mielessä puhdasta, ihmettelyä helpottavaa, kielen pilaamaa tai vähääkään suotavaa, jos se tavalla tai toisella jatkuu lapsuuteen.

Ei varmaankaan ole suotavaa enkä siihen ota kantaa sen enempää.

Puhtaus- ja pilaamisretoriikkasi viittasi kyllä vähän muuhun.

Lainaus:

Jos vauvan havainto on holistinen ja aikuisen havainto on olioinen niin hallusinoiko jompi kumpi vai mistä tämä ristiriita johtuu?

Olioinen se on vauvankin havainto, vain huomattavasti epämääräisempi.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12093

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti

Tiede on kiinnostunut totuudesta, joten kyllä vain todellisuuden perimmäisellä luonteella on väliä tieteellisen selittämisen suhteen.

No ei sillä ollut väliä ainakaan ihmisen toiminnan tieteellisessä ennustamisessa.

On paljon tiedettä, joka ei juuri tuohon kontribuoi. Todellisuus on muutakin kuin ihminen.

Lainaus:

Muuten tuo on mielestäni jalo ja kannatettava motiivi mutta hieman epäilyttää että tietoa todfellisuuden perimmästä luonteesta koskaan saavutetaan. Lisäksi  tuo "todellisuuden perimmäinen luonne" kyllä ensipuraisulla maistuu hieman metafysiikalta.

Saavuttaminen on eri asia kuin tavoite. Ja tuo termi voi kuulostaa miltä vain, mutta sitä tiede yhä lailla tavoittelee.

Lainaus:

Riippuu paljon siitä, miten ja mihin päin aivoja lähetetään. Tässä on yksi esimerkki:

https://www.youtube.com/watch?v=xRsx5egJoYk

Tuo oli mielenkiintoinen video tattis. Tapahtuuko tuossa siis niin että tuo painaja saa jonkin ärsykkee sieltä toisesta päästä ja sitten tietoisesti painaa nappulaa vai liikkuuko sormi suoraan ärsykkeestä ilman tietoista päätöstä?

Ilman liikuttajan tietoista päätöstä, kyllä.

Lainaus:

Äärettömiä. Esimerkiksi algoritmein. Jos tietää äärettömän prosessin säännöt, voi tuottaa minkä hyvänsä sen iteraation ilman, että tätä on alkuperäiseen kuvaukseen erikseen sisällytetty.

Ei ole matikka vahvinta osaamistani mutta olen samaa mieltä että äärettömyys voi olla vain prosessin ei olion ominaisuus.

Oliot ovat prosesseja ja päinvastoin. Ajasta riippumattomia objekteja ei ole olemassa.

Lainaus:

Selvisi kai. Eri mieltä olen kuitenkin enkä ymmärrä miksi aallonpituudesta pitäisi puhua objektiivisena värinä jos aalto ei kerta ole minkään värinen.

Jos väri on yhtä kuin aallonpituus, on aallolla väri.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12093

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti

Ei hittolainen taas. Siis miksi olion määritteleminen todellisuuden osaksi ei sinulle kelpaa? Vastaisitko siihen.

Koska olio implikoi pysyvyyttä ja muuttumattomuutta ja uskon että todellisuus ei sellaista ole.

Ei niin. Juuri siksi en ole olioita pysyviksi määritellyt. Kuten jo edellä sanoin, tässä tulee välttämättä eteen tilanne, jossa käytetyn termin "implikaatiot" eivät vastaa, mitä sillä tässä yhteydessä tarkoitetaan. Jos tiedät paremman sanan kuin "olio" kuvaamaan yleisesti kaikkia todellisuuden osia, niin näennäisen staattisia kuin ilmeisen liikkuviakin, kaikilla karkeustasoilla, haluaisin kuulla sen.  

Lainaus:

Kyllä minä olion määritelmän varmaankin hyväksyn tuossa sinun aika kaiken kattavassa merkityksessä eri karkeustasojen kuvauksena. Vaan kuten psykoottisen rasistimme toiminta osoitti olioiden olettaminen objektiiviseen todellisuuteen tuottaa monesti kyllä epätoivottuja semanttisia reaktioita.

Tämä onkin nyt hyvä paikka kysyä: mistä tiedät, että jumalasi ei ole vain objektiiviseen todellisuuteen olettamasi olio vaan todellinen sellainen?

Lainaus:

Kielen ja sen rakenteiden merkitystä ihmisen maailmankuvan muokkaajana ei tulisi aliarvioida mielestäni.

Sitä on pirusti yliarvioitu. Eri kieltä puhuvat ihmiset havaitsevat maailman hyvin pitkälti samoin.

Lainaus:

Mitä hemmetin väliä sillä on? Mutta okei, tehdään sitten mieliksesi. Kas tässä on paranneltu versio:

Maan ajateltiin vuosituhansia olevan lieriö. Tarkoittaako se, että "lieriön" määritelmässä on vikaa?

Noin on sanaluokka kohdallaan. Eipä minun silmääni mikään muuttunut, mutta ehkä se nyt sallii sinun viimein vastata kysymykseen.

Ei tuokaan mielestäni ole hyvä vertaus. Lieriö ei ole mikään substanssi vaan tässä tapauksessa maapallon muoto.

Ei jukoliste. Kivilieriö sitten. Sen ajateltiin olevan kivilieriö. Onko "kivilieriön" määritelmä nyt väärin?

Lainaus:

Oliona se on olemassa vain matemattisena abstraktiona käsittääkseni. Lieriö ei siis ole mikään olio jota etsitään vaan olio joka jo valmiiksi tunnetaan.

Se ei ole mikään tietty olio vaan viittaa useampaan sellaiseen. Se hyvinkin identifioi kohteen, jota etsitään, ei vain kovin tarkasti. Maa on lisäksi tässä se olio, jota "etsitään" - tarkemmin sanoen etsitään sen tiettyä piirrettä. Lieriö taas on oletettu vastaus tähän etsintään.  

Lainaus:

"Lämpöä" ei sen sijaan tunnettu mutta substantiivina se implikoi substanssioliota ja tätä oliota sitten turhaan jahdattiin satojakin vuosia.

Joten olion määritelmä on väärin? Tämä on kyllä niin totaalinen non sequitur kuin olla ja pääsee.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12093

ahkera kalat kirjoitti:

Ehkä hieman vielä selvennän tuota "omaa" näkemystäni vauva asiasta kun olen nyt ottanut hieman rationaalista etäisyyttä tunteisiini ja  sihijuomaa hermoilleni. Ensiksikään tuohon likaamiseen ja korruptoitumiseenkin  ei pidä lukea mitään normatiivisia konnotaatioita. Ne viittaavat  ainoastaan siihen tosiasiaan että niin havainnollinen kuin kielellinenkin aistiärsykkeiden lokerointi muuttaa vauvan kokemuksellista todellisuutta perustavia rakenteita myöten.

Tämä nyt on silkka itsestäänselvyys.

Lainaus:

Vauva ei vielä vauvana erota itseään ympäristöstään ja sen seurauksena  hän hylkää kaiken dualismin ja sen mukana turhan metafyysikan. Olio on kaiken dualismin alku sanoisi vauva jos osaisi. 

Hahhah. Ei vauva mitään metafysiikkaa hylkää. Hylkääminen tarkoittaisi tietoista torjuntaa, ja vauvalta tietenkin puuttuu kielen ohella myös tieto ja ymmärrys siitä, mitä dualismi tai ylipäätään metafysiikka on.

Lainaus:

Tämä kokemuksellisen todellisuuden syvä ja pyhä ykseys on kaiken uskon koti ja viisauden alkulähde.

Se on humpuukia, tekoviisas aforismi puskuritarrassa. Vauva ei koe minkään sortin ymmärrystä todellisuudesta, eikä tuollaista ykseyttä havitteleva aikuinenkaan todellisuudessa koe kuin lämpimiä tunteita. Mitään aktuaalisesti arvokasta tietoa tässä ei ole. Tai jos on, tee ihmeessä siitä teoria tai edes jonkinlainen ennustus, jota voidaan testata. Muuten koko höttö jää vain huonoksi runoudeksi.

Lainaus:

En usko että vauvan kokemus juurikaan eroaa mystikon jumalkokemuksesta tai psykedeelien avulla saavutetusta ykseyden tilasta ja ymmärtääkseni myös tiede Newtonilaisesta humalasta selvittyään on todistanut vauvan puolesta.

Ei sinne päinkään. Lämpimiä tunteita mystikolla, vauvalla ei paljon mitään, ja tiede on jotain ihan muuta. Mutta kerro toki, missä ajattelet tieteen todistaneen "vauvan puolesta". Luen mielelläni nämä artikkelit.

Lainaus:

Vauvan kokemuksellinen todellisuus ei ole suotavaa  koska se ei ole optimaalinen selviytymisstrategia tämä on selvää. Ihminen ei yksilönä eikä lajina selviäisi leijuessaan alituisessa puhtaan tiedostamisen ja ihmettelyn hurmioituneessa tilassa.

Vauva ei ole missään hurmiossa, ja sen tiedostuskyky on hyvin pieni, pitkälti yhtäläinen monen muun eläinlajin poikasten kanssa. Onko sinusta koiran tai mustekalan vauvelikin viisauden ja uskon kodissa?

Lainaus:

Se ei tarkoita etteikö tämä hurmio olisi todellisempaa kuin ihmismielen ehdottoman upeat mutta silti äärettömyyteen kurkottavassa yksinäisyydessään niin haikeat rakennelmat kaikessa loistossaan.

Millä ihmeen perusteella se on todellisempaa?

Lainaus:

Tieteellisesti kuvattuna puheet paratiisista ja taivaasta tarkoittanevat juuri entropian vääjämättä  loppuun saattamaa Herkuleen urotyötä paluuta siihen ikuiseen hiljaiseen rauhaan joka on kaiken loppu ja alku. Taivaan Isän syli. Siellä ikuisuus elää tässä hetkessä. Juuri tätä tarkoittanee Ison Kirjan iänkaikkinen elämä. Jumala ja ikuisuus eivät odota jossain tuon puoleisessa vaan ovat tämä  hetki ja  ikuinen rakkaus.

Lämpimiä tunteita. Siinä kaikki, mitä tämä on. Ironisesti omien mielikuviesi aikaansaamia lämpimiä tunteita - siihen ei vauva pystykään! Tuo "tieteellinen kuvauksesi" ei myöskään vastaa sen paremmin minkään uskonnon tuonpuoleiskäsityksiä kuin oikeaa tiedettäkään. Universumi ei alkanut kovin leppoisasti. Jos sattuisit todistamaan ylivalonnopeudella etenevää pösäystä, en oikein usko, että kutsuisit sitä "ikuiseksi rauhaksi". Lopusta voisi sanoa saman, joskin vähitellen hitaammin laajeneva ja nopeammin tyhjenevä kaikkeus voi vähän paremmin rauhasta käydä. Kaiken loppu se ei kuitenkaan ole; sellaista ei välttämättä nähdä koskaan.

Isosta kirjasta olet yhtä pahasti metsässä. Jumala on siinä lihan kärystä pilveen tuleva, teinityttöjä raiskaava ja vähän joka tavalla sekopäinen taivastyranni. Iankaikkinen elämä taas on joko loputonta orjuutta hänen pidoissaan tai sitten loputonta kidutusta hänen kellarissaan. Jos runkkaat ja jätät kurittomat lapset tappamatta, joudut kellariin. Jos teet suoritat kymmenen mahdotonta palvontariittiä ennen aamiaista, joudut pitoihin. Voit toki keksiä omat tarusi miten vain, mutta älä sotke niitä jo sepitettyihin.  

Lainaus:

Between God and man there is no between.

- en muista kukas sano mutta juuri tätähän Isä ja Poika ja Pyhä Henki tieteellisesti ottaen tarkoittanevat?

Tieteellisesti - tai ylipäätään järjellisesti - ne eivät tarkoita yhtään mitään. Ne ovat inkoherentin teologian opinkappaleita, joita ei kukaan ole alun alkaenkaan osannut yhteen sovittaa. Sitenpä juuri päätettiin tehdä mysteeristä syötti, jonka sinä nyt näyt valitettavasti nielleen.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat