Jos Amerikka ei olisi tukenut Britanniaa WWI:ssa....

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jos Amerikka ei olisi tukenut Britanniaa ensimmäisessä maailmansodassa, olisiko Saksa saattanut voittaa ?

Sivut

Kommentit (85)

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Sellaista jossittelua jota ei voi tietää. En kuitenkaan usko että olisi. USA liittyi asiaan vasta sodan loppuvaiheessa. Venäjä oli irtaantunut kokonaan vallankumouksen jälkeen, jonka suurena syynä oli juuri tuo sota. Antoi Saksalle maa-alueita mm Ukrainan, joten kait sitä voi pitää Saksalle hävinneenä. Rintamalinjat olivat jähmettyneet paikoilleen, eikä mitään ratkaisua ollut näköpiirissä. Miljoonia sotilaita , muistaakseni yli 8 kuoli aivan turhan takia, sotilaallisesti merkityksettömissä hyökkäksissä. Unohdat kokonaan Ranskan merkityksen, sillä oli tuossa sodassa vähintään yhtä merkittävä rooli, kuin Britanniallakin.

Enemmän kannattaisi keskustella sodan seurauksista. Se köyhdytti siihen asti taloudellisessa johtoasemassa maailmassa olleet Euroopan valtiot niin, että paikan otti Yhdysvallat maailmantaloudessa. Kuriositeettinä yleensä, ei tietenkään meille, voi mainita että Suomen itsenäisyyskin oli tuon sodan seurauksia. Hävinneelle Saksalle määrättiin valtavia sotakorvauksia Versaillessa. Ne auttoivat voittajavaltioita saamaan talouttaan kuntoon, mutta samalla loivat pohjan natsismin nousulle Saksassa ja toiseen maailmanlaajuiseen koitokseen. Tuossa sodassa Japani ei ollut Saksan puolella ja aloitti Aasiassa valloituspolitiikkansa. Maailmansota on kyllä hyvä nimitys sodille. joihin puoli maapalloa osallistuu.

Lierikki Riikonen

Wolf
Seuraa 
Viestejä820
Liittynyt29.5.2005

Tässä kohden suosittelen teitä lukemaan Philip Rothin teoksen Salajuoni Amerikkaa vastaan, joka kertoo siitä, että natsisismi olisikin vallassa USAssa kolme-neljäkymmentäluvun aikoina, jolloin lentäjä Charles A. Lindbergh lenteili aina presidentiksi asti, siis kirjassa.

Vaikuttava teos siitä miten olisi voinut käydä ja huikean hyvin kirjoitettu, kuten Rothilla aina. Lukupäydälläni se on nyt siis.

Navigare necesse est, vivere non necesse (Cicero)

Vierailija

Jos tykkää tuollaisista vaihtoehtoisista historioista ja natsismin voitosta, suosittelen sellaista kirjaa kun "Kolmannen Valtakunnan salaisuus" (Fatherland). Kirjoittaja on Robert Harris. Kirjassa esitetään minkälainen maailma olisi ollut 60-luvulla jos Natsi-Saksa olisi voittanut II-Maailmansodan.

Kirja on mielestäni erittäin realistisesti kirjoitettu ja sen loppuhuipennus on aivan mainio.

Vierailija
ilesoft
Jos tykkää tuollaisista vaihtoehtoisista historioista ja natsismin voitosta, suosittelen sellaista kirjaa kun "Kolmannen Valtakunnan salaisuus" (Fatherland). Kirjoittaja on Robert Harris. Kirjassa esitetään minkälainen maailma olisi ollut 60-luvulla jos Natsi-Saksa olisi voittanut II-Maailmansodan.

Kirja on mielestäni erittäin realistisesti kirjoitettu ja sen loppuhuipennus on aivan mainio.

Jep, jep, olihan se hyvä, vaikka en kovin paljoa enää siitä muistakaa.

Ja tuolta saa kuunnella radio-ohjelmaan kirjasta(oletan), itse en jaksanut kuunnella.
http://www.yle.fi/multifoorumi/arkki/zgo.php?z=20040504091919196049

Vierailija
lierik
Sellaista jossittelua jota ei voi tietää. En kuitenkaan usko että olisi. USA liittyi asiaan vasta sodan loppuvaiheessa. Venäjä oli irtaantunut kokonaan vallankumouksen jälkeen, jonka suurena syynä oli juuri tuo sota. Antoi Saksalle maa-alueita mm Ukrainan, joten kait sitä voi pitää Saksalle hävinneenä. Rintamalinjat olivat jähmettyneet paikoilleen, eikä mitään ratkaisua ollut näköpiirissä. Miljoonia sotilaita , muistaakseni yli 8 kuoli aivan turhan takia, sotilaallisesti merkityksettömissä hyökkäksissä. Unohdat kokonaan Ranskan merkityksen, sillä oli tuossa sodassa vähintään yhtä merkittävä rooli, kuin Britanniallakin.

Enemmän kannattaisi keskustella sodan seurauksista. Se köyhdytti siihen asti taloudellisessa johtoasemassa maailmassa olleet Euroopan valtiot niin, että paikan otti Yhdysvallat maailmantaloudessa. Kuriositeettinä yleensä, ei tietenkään meille, voi mainita että Suomen itsenäisyyskin oli tuon sodan seurauksia. Hävinneelle Saksalle määrättiin valtavia sotakorvauksia Versaillessa. Ne auttoivat voittajavaltioita saamaan talouttaan kuntoon, mutta samalla loivat pohjan natsismin nousulle Saksassa ja toiseen maailmanlaajuiseen koitokseen. Tuossa sodassa Japani ei ollut Saksan puolella ja aloitti Aasiassa valloituspolitiikkansa. Maailmansota on kyllä hyvä nimitys sodille. joihin puoli maapalloa osallistuu.

Itseasiassa Amerikka antoi Britannialle massiivista sotatukea jo sodan alussa, mikä johti Saksan sukellusvenesaartoon Yhdysvaltoja vastaan, mikä puolestaan aiheutti kongressin sodanjulistuksen Saksalle vuonna 1917

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
ilesoft
Jos tykkää tuollaisista vaihtoehtoisista historioista ja natsismin voitosta, suosittelen sellaista kirjaa kun "Kolmannen Valtakunnan salaisuus" (Fatherland). Kirjoittaja on Robert Harris. Kirjassa esitetään minkälainen maailma olisi ollut 60-luvulla jos Natsi-Saksa olisi voittanut II-Maailmansodan.

Kirja on mielestäni erittäin realistisesti kirjoitettu ja sen loppuhuipennus on aivan mainio.

Oli kysymys ensimmäisestä maalmansodasta, eikä toisesta. Natseilla ei ole ykkösen kanssa kanssa mitään tekemistä. Fasismin teorioita kehitteli, entinen sosialisti, Mussolini, ensimmäisen kerran vasta Italiassa 20-30 luvulla. Sekään ei ole Hitlerin keksintöjä. Holokausti on, siinä mielessä, että vei sen niin pitkälle. Lopulliseen ratkaisuun. Juutalaisvainoja on ollut iät ja ajat Euroopassa. En viitsi kertoa enempää, kun tulee paha mieli, elävältä polttamisista ja kidutuksista.

Lierikki Riikonen

Vierailija

Ensimmäinen maailmansota alkoi kun Iso-Britannia ei voinut Ranskan kanssa sietää Saksan keisarikunnan vaurastumista ja voimistumista, etenkään merenkulun alalla.

Sota junnasi paikallaan ja Yhdysvalloissa oltiin enimmäkseen Saksalaisten puolella, ja koska sota jännitti Brittien sietokyvyn äärimmilleen siellä oltiin jo valmiita aselepoon.
MUTTA SITTEN -------->

Juutalaisten delegaatio lähti Yhysvalloista Britanniaan ja tarjosi Yhdysvaltojen mukaantuloa sotaan Brittien puolelle, jos Britit lupaavat luoda Palestiinaan (Palestiina oli silloin Brittien siirtomaata) juutalaisvaltion. Ja Belfourtin-julistuksessa asiasta sovittiin yksimielisesti. Tämän jälkeen yleinen mielipide Yhdysvalloissa kääntyi kertarysäyksellä Saksan vastaiseksi, johtuen lähinnä juutalaisten liikemiesten ja media-moguleiden toimista. Presidentti Wilsonin juutalainen lähipiiri taivutteli hänet sodan kannalle, vaikka Amerikassa oltiin pidetty itsestään selvyytenä että sotaan ei liityttäisi.

Temppu onnistui ja Saksa joutui antautumaan. Pariisin Rauhan jälkeen totuus valkeni saksalaisille ja olivat raivoissaan juutalaisille, jotka olivat saaneet asua siihen asti Saksassa melko rauhassa. Tämä joti kansallissosialistien valtaannousuun ja Pariisin häpeärauhan korjaamiseen, ja näin toiseen maailmansotaan.

Saksa hävisi verisen sodan, mutta juutalaiset saivat oman valtionsa! Palestiinalais poloilla ei ollut sanan sijaa, sillä kyse oli suurvalta politiikasta.
Nyt jokainen voi kysyä itseltään " kuka on vastuussä väitetystä holokaustista?"

Vierailija
lierik
Oli kysymys ensimmäisestä maalmansodasta, eikä toisesta. Natseilla ei ole ykkösen kanssa kanssa mitään tekemistä. Fasismin teorioita kehitteli, entinen sosialisti, Mussolini, ensimmäisen kerran vasta Italiassa 20-30 luvulla. Sekään ei ole Hitlerin keksintöjä. Holokausti on, siinä mielessä, että vei sen niin pitkälle. Lopulliseen ratkaisuun. Juutalaisvainoja on ollut iät ja ajat Euroopassa. En viitsi kertoa enempää, kun tulee paha mieli, elävältä polttamisista ja kidutuksista.

Sori. Luulin että tässä keskusteltiin vaihtoehtoisista historioista. Natseilla ei todellakaan ollut mitään valtaa I-maailmansodassa.

Mutta kun nyt kansallissosialistisiin aiheisiin päästiin, niin suosittelen toistakin kirjaa, nimittäin unilukemiseksi. Michael Burleighin "Kolmas Valtakunta". Kaamea järkäle, 900 melkein A4:n kokoista sivua, pienellä fontilla. Painaa toista kiloa ja teksti on melko tylsää. Olen reilun vuoden aikana saanut luettua noin sata sivua ja juuri päässyt ensimmäisen maailmansodan loppuun.

Wolf
Seuraa 
Viestejä820
Liittynyt29.5.2005

Kyllä vain

Tuo kirja on minullakin ja luin sen läpi, tosi asiallinen historiikki ja painavaa tekstiä kuin mikäkin. Varsinkin jos ja kun vertaa sitä Shirerin III-Valtakunnan nousuun ja tuhoon I ja II. Valottavat samaa asiaa mutta osin vähän eri kantilta ja näkökannoilta. Asiantuntevaa tekstiä ja todella mielenkiintoista. Taisin lukea sen kuukaudessa kaiken muun ohessa. Oli siis todella kiintoisa teos, ja kallis. Mutta komean näköisenä se nyt on tuossa hyllyssä -> tuolla (osoitan jälleen kädelläni)

Sorry minäkin eksyin noissa sodissa I ja II, Iierik. En tainnut lukea tarkasti. Pahoittelut!

Navigare necesse est, vivere non necesse (Cicero)

Vierailija
Toinen tuleminen
Jos Amerikka ei olisi tukenut Britanniaa ensimmäisessä maailmansodassa, olisiko Saksa saattanut voittaa ?

Wehrmacht olisi lyönyt brittijoukot ilman muuta.

Vierailija

Ei tule väheksymän lapin sotaa, jossa veli venäläinen tarjoutui "auttamaan" tarvittaessa saksalaisten ajamisessa pois Suomesta. Siinäpä olis ollut oiva keino vallata Suomi.

Jatkosodan aselepoehtoihin Suomen ja Venäjän välillä kun kuului saksalaisten joukkojen karkoittaminen Suomesta 1944 syyskuussa.

Saksahan oli tuolloin Suomen kanssa yhteistyössä Venäjän rajalla. Eli suomalaiset joutuivat kääntämään takkinsa isomman pelon, punakoneen pelon, edessä ja ajamaan sakut pois. Torniosta alkaneen rähäkän jälkeen saksalaiset vihoissaan polttivat kaiken jäljessään.

Viisas päätös silti suomalaisilta ja onneksi pysyivät aikataulussa, muuten täällä luultavimmin olisi liehunut punalippu.

Vierailija
K. K.
Toinen tuleminen
Jos Amerikka ei olisi tukenut Britanniaa ensimmäisessä maailmansodassa, olisiko Saksa saattanut voittaa ?

Wehrmacht olisi lyönyt brittijoukot ilman muuta.

Mutta voi myös kysyä, olisiko sodan yleinen lopputulos ollut erillainen? Venäjä oli jo lyöty vuonna 1918, jonka jälkeen Saksa saattoi siirtää valtavia joukkoja ja resursseja länsitintamalle.

Ilman Amerikan taloudellista apua Saksan sukellusvenesaarto olisi luultavasti kuristanut Britit. Saksa olisi peräti saattanut tarjota Amerikkalaisille Kanadaa vastineeksi näiden puolueettomuudesta.

Mutta tässäkin tapauksessa sota olisi käytännössä venynyt vuosiksi. Italia olisi luultavasti aluksi perääntynyt tekemään rauhan Itävallan kanssa, jossa rajoja ei käytännössä oltaisi siirretty milliäkään, ehkä peräti liittynyt nyt Saksan ja "akselivaltojen" puolelle saadakseen alueita Ranskalta. Suomen tilanteeseen tämä ei olisi käytännössä vaikuttanut mitenkään, koska Venäjä lakkasi olemasta suurvalta jo vuonna 1918.

Saksa olisi teoriassa ehkä voinut kuristaa Britannian sukellusvenesaarrolla, sekä tuhota suurimman osan sen laivastosta. Suunnilleen näihin aikoihin Amerikkalaiset joukot olisivat aloittaneet "yllätyshyökkäyksensä" Kanadaan, ja mm Intia kapinoida brittiherruutta vastaan. Länsirintama olisi myös samoihin aikoihin murtunut ja Saksalaisjoukot marssineet Pariisiin.

On epävarmaa kuinka pitkäksi sota olisi venynyt. On luultavaa että ainakin 1920-luvulle. Rauha olisi ollut Britannialle ja Ranskalle kerta kaikkiaan sietämätön, ja laukaissut maassa nationalistisia ääriliikkeitä, kuten Saksassa 1930-luvulla. Toisin sanoen, sama mitä tapahtui 1930-luvulla olisi nyt toistunut eri "aika-avaruudessa" Britannian ja Saksan äärinationalistiset johtajat olisivat alkaneet varustaa omaa fasistista armeijaansa ydinasein. Lopputuloksena olisikin sitten ollut...No, jätämpä sairaat fantasiani siihen

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat