Seuraa 
Viestejä73

Maapallo on 5 miljardia vuotta vanha ja elämä syntyi siihen 4 miljardia vuotta sitten, eli lähes heti kun se oli olosuhteet olivat vesiperustaiselle elämälle mahdolliset. Sanotaan että kun olosuhteet ovat otollisia, elämää syntyy aina.

Mutta jos kaikki eläimet (ja kasvit) ovat sukua toisilleen, herää kysymys. Miksi maapallolla ei elä eläimiä jotka eivät ole mitään sukua toisilleen, eli olisivat syntyneet uudesta elämän alusta. Miksi elämä maapallolla syntyi vain kerran 4 miljardia vuotta sitten?

Kommentit (19)

Haamu
Seuraa 
Viestejä1052

Ihan näin puhtaasti maalikkona veikkaisin, että kun ekolokerot on jo vallattu tehokkaammilla(miljardeja vuosia evoluutiota) eliöillä, ei tällaisilla uusilla tulokkailla ole mahdollisuuksia menestyä.

ThiNguyen
Seuraa 
Viestejä73

En usko ihan suoralta siihen että kaikki ekolokerot olisivat niin täynnä että niihin ei mahtuisi uudenlaista elämää. Uudenlainen elämähän voi olla lokerossa jossa nykyinen elämä ei voi elää. Uudenlainen uusi elämähän saattaisi olla sellaista että se ei edes kilpailisi nykyisen elämän kanssa.

Tai jos nykyinen elämä todellakin on täyttänyt kaikki lokerot, miksi 4 miljardia vuotta sitten elämä ei syntynyt samanaikaisesti eri paikoissa vähän erilaisena? Silloin oli ainakin lokerot vapaana.

Voisiko elämä olla kuitenkin paljon harvinaisempaa kuin kuvittelemme? Ehkä olemme sittenkin yksin maailmankaikkeudessa?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haamu
Seuraa 
Viestejä1052

Jos oletamme, että elämä syntyy suht samalla mekanismillä aina jos on syntyäkseen, niin se syntyessään täyttää vain tätä yhtä tiettyä lokeroa. Muut lokerot täyttyvät sitten sitä mukaa kun evoluution myötä eliöt eriytyy. Joka tapauksessa, uusi elämä ei voi täyttää mitä tahansa vapaata lokeroa, vain sellaisen johon alkeellinen ja yksinkertainen eliö "sopii".

Evoluution myötä eliöt ovat voineet yksikertaisesti oppia niin tehokkaiksi, että syrjäyttävät tämän uuden syntyvän elämän tai syövät ne, ennen kuin ehtivät eriytyä mihinkään. Yleisen käsityksen mukaan erityisesti evoluution ensi askeleet ovat erittäin hitaita.

Raisku
Seuraa 
Viestejä214

Amanda88 kirjoitti:
Miksi elämä maapallolla syntyi vain kerran 4 miljardia vuotta sitten?

Elämää on voinut syntyä useammassakin paikassa, mutta suurin osa eliöistä on kuollut sukupuuttoon.

Mikrobit pystyvät jakamaan perimäänsä muille mikrobeille ja myös monisoluisille eliöille, joten geenit ovat siksikin yhdenmukaistuneet.

Nykyään ei voi syntyä elämää, koska mm. erilaisen ilmakehän takia ei synny tarvittavia orgaanisia yhdisteitä epäorgaanisista aineista.

offmind
Seuraa 
Viestejä18797

Mahdollisia vastauksia on useita ja luultavasti vastaus selviää vasta sitten kun voidaan tutkia muiden planeettojen elämää. Jos Marsista löytyy elämää tai fossiileja, niin se ratkaisee aika paljon että onko se samankaltaista kuin Maassa vai jotain omalaatuista.

http://biology.stackexchange.com/questions/14175/why-did-abiogenesis-only-happen-once .

- ehkä elämän ilmaannuttua Maapallon olosuhteet muuttuivat sen verran paljon, että uusinta ei ollut enää mahdollista. Nykyiset olosuhteet ovat aika täydellisesti erilaiset kuin millainen Maapallo oli 4 miljardia vuotta sitten eli nykyinen Maapallo ei ole suotuisa ympäristö uusien alkusyntymisten tapahtumiselle.

- ehkä elämä alkoi useaan kertaan mutta nyt olemassa oleva elämä hävitti muut yrittäjät

- ehkä kyseessä oli panspermia, eli alkusyntyä ei tapahtunut Maapallolla vaan elämä saapui muualta (enkä Mars oli aurinkokunnan alkuaikoina suotuisampi ympäristö) tai ehkä elämää oli jo siinä materiassa mistä aurinkokunta syntyi.
 

Ja tietenkin harvinaisen Maan hypoteesi on aina hyvä ratkaisu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rare_Earth_hypothesis .

Se selittäisi senkin, miksi avaruudesta ei ole havaittu minkäänlaisia elämän merkkejä.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

salai
Seuraa 
Viestejä8028

Amanda88 kirjoitti:
Voisiko elämä olla kuitenkin paljon harvinaisempaa kuin kuvittelemme? Ehkä olemme sittenkin yksin maailmankaikkeudessa?

Jacques Monod sanoi kirjassaan Sattuma ja välttämättömyys:

»Vanha liitto on murtunut; ihminen tietää vihdoin, että hän on yksin sen universumin piittaamattomassa valtavuudessa, josta hän on sattumalta noussut esiin. Niin kuin hänen kohtalonsa, hänen velvollisuutensa ei ole kirjoitettuina mihinkään. Hänen valinnassaan on valtakunta tai pimeys.»

Toistaiseksi tunnen olevani yksin (toki yhdessä maapallon muiden elämänmuotojen kanssa) tässä universumin valtavuudessa.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

ThiNguyen
Seuraa 
Viestejä73

Maapallon kaltaisen elämän esiintyminen vaatii että planeetalla on nestemäistä vettä. Mutta se ei vielä riitä maaeläimille. Vettä pitää olla sen verran vähän että koko pallo ei ole veden peitossa. Tämä lienee myös harvinaista. Arvelen että useimmilla vesiplaneetoilla vettä on liikaa. Vesieläimen on vaikeampi kehittyä teknologiaa hallitsevaksi eläimeksi.

Mutta en silti sulata miksi maapallolla ei ole havaittu edes toisenlaisen syntyneen elämän fossiileja? Mielenkiintoista tosiaan jos edes Marsista löytyisi jotain elämän fossiileja.

ThiNguyen
Seuraa 
Viestejä73

CE-hyväksytty kirjoitti:
Onko se ihan varmaa että elämää ei ole syntynyt sen jälkeen kun se ensimmäisen kerran ilmaantui?

Ei kai se ihan varmaa ole, mutta enää ei ole olemassa kuin kerran syntynyttä elämää. Siksi esitin ajatuksen että elämä syntyi maapallolla vain kerran, mikä asettaa kyseenalaiseksi teorian että elämä syntyy helposti jos vain olosuhteet ovat elämälle otolliset.

ThiNguyen
Seuraa 
Viestejä73

Raisku kirjoitti:
Amanda88 kirjoitti:
miksi maapallolla ei ole havaittu edes toisenlaisen syntyneen elämän fossiileja?

DNA ei säily ikuisesti.

Totta. Emme ehkä tunnistaisi fossiilia eri kerralla syntyneeksi elämäksi edes jos se löytyisi Marsista.

JPI
Seuraa 
Viestejä29375

Haamu kirjoitti:
Ihan näin puhtaasti maalikkona veikkaisin, että kun ekolokerot on jo vallattu tehokkaammilla(miljardeja vuosia evoluutiota) eliöillä, ei tällaisilla uusilla tulokkailla ole mahdollisuuksia menestyä.

Voihan se olla niinkin että elämää on syntynyt ziljoona kertaa uudelleen ja uudelleen. Mutta koska ensimmäiset elollisiksi tulkittavat olennot ovat välttämättä mahdollisimman yksinkertaisia (esim. lehmiä ei niin vain kosteasta rapakosta ryömi), ja koska elämän tulee perustua (ainakin maan olosuhteissa hiilen) kemiaan, joka et sentään täysin mielivaltaista voi olla, niin kaikki juuri syntynyt elämä on hyvin samanlaista. Vasta pitemmälle kehittyneeseen elämään pätee sitten tuo ekologisten lokeroitten täyttymisen logiikka.
Siis eihän elämää ole mahdollista jäljittää sen ensimmäiseen kantamuotoon, johonkin virukseen tms., jolloin ei ole myöskään mahdollista selvittää syntyikö elämä vain kerran vai useammin. Sitäpaitsi jos ensimmäiset elävät organismit ovat vaikkapa mielivaltaisesti tyyppiä FLO1, niin sallitaanko kertasyntyyn se, että kahdessa tai useammassa eri paikassa on toisistaan riippumatta syntynyt tuon tyypin organismi? :-))

3³+4³+5³=6³

Reifengas
Seuraa 
Viestejä4180

Onhan se syntynyt monta kertaa uudestaan.

On suvutonta lisääntymistä, on suvullista.

Jokainen laji, joka tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, synnyttää elämän uudelleen.

Mikään ei voi estää
minua olemasta väärässä.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006

Amanda88 kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:
Onko se ihan varmaa että elämää ei ole syntynyt sen jälkeen kun se ensimmäisen kerran ilmaantui?

Ei kai se ihan varmaa ole, mutta enää ei ole olemassa kuin kerran syntynyttä elämää.

Onko se sitten varmaa?

offmind
Seuraa 
Viestejä18797

CE-hyväksytty kirjoitti:
Amanda88 kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:
Onko se ihan varmaa että elämää ei ole syntynyt sen jälkeen kun se ensimmäisen kerran ilmaantui?

Ei kai se ihan varmaa ole, mutta enää ei ole olemassa kuin kerran syntynyttä elämää.

Onko se sitten varmaa?

Vain se, että elämä ilmaantui Maapallolle taitaa olla varmaa. Mutta se, että kaikella nykyisellä elämällä on yhteistä, viittaa aika vahvasti siihen.

Mutta sen yhteisen esivanhemman taustalla voi olla useita eliöitä.

In 1998, Carl Woese proposed (1) that no individual organism can be considered a LUCA, and (2) that the genetic heritage of all modern organisms derived through horizontal gene transfer among an ancient community of organisms.[27] While the results described by the later papers Theobald (2010) and Saey (2010) demonstrate the existence of a single LUCA, the argument in Woese (1998) can still be applied to Ur-organisms. At the beginnings of life, ancestry was not as linear as it is today because the genetic code took time to evolve.[28] Before high fidelity replication, organisms could not be easily mapped on a phylogenetic tree. Not to be confused with the Ur-organism, however, the LUCA lived after the genetic code and at least some rudimentary early form of molecular proofreading had already evolved. It was not the very first cell, but rather, the one whose descendents survived beyond the very early stages of microbial evolution.

https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_common_ancestor

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi .

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006

offmind kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:
Amanda88 kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:
Onko se ihan varmaa että elämää ei ole syntynyt sen jälkeen kun se ensimmäisen kerran ilmaantui?

Ei kai se ihan varmaa ole, mutta enää ei ole olemassa kuin kerran syntynyttä elämää.

Onko se sitten varmaa?

Vain se, että elämä ilmaantui Maapallolle taitaa olla varmaa. Mutta se, että kaikella nykyisellä elämällä on yhteistä, viittaa aika vahvasti siihen.

Mutta sen yhteisen esivanhemman taustalla voi olla useita eliöitä.

In 1998, Carl Woese proposed (1) that no individual organism can be considered a LUCA, and (2) that the genetic heritage of all modern organisms derived through horizontal gene transfer among an ancient community of organisms.[27] While the results described by the later papers Theobald (2010) and Saey (2010) demonstrate the existence of a single LUCA, the argument in Woese (1998) can still be applied to Ur-organisms. At the beginnings of life, ancestry was not as linear as it is today because the genetic code took time to evolve.[28] Before high fidelity replication, organisms could not be easily mapped on a phylogenetic tree. Not to be confused with the Ur-organism, however, the LUCA lived after the genetic code and at least some rudimentary early form of molecular proofreading had already evolved. It was not the very first cell, but rather, the one whose descendents survived beyond the very early stages of microbial evolution.

https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_common_ancestor

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi .

Okei.
Mä vaan ajattelin että jos jossain merenpohjassa tai muualla syrjässä syntyisi elämää joka ei kuitenkaan säilyisi kauaa, niin huomattaisiinko se edes.

offmind
Seuraa 
Viestejä18797

CE-hyväksytty kirjoitti:
offmind kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:
Amanda88 kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:
Onko se ihan varmaa että elämää ei ole syntynyt sen jälkeen kun se ensimmäisen kerran ilmaantui?

Ei kai se ihan varmaa ole, mutta enää ei ole olemassa kuin kerran syntynyttä elämää.

Onko se sitten varmaa?

Vain se, että elämä ilmaantui Maapallolle taitaa olla varmaa. Mutta se, että kaikella nykyisellä elämällä on yhteistä, viittaa aika vahvasti siihen.

Mutta sen yhteisen esivanhemman taustalla voi olla useita eliöitä.

In 1998, Carl Woese proposed (1) that no individual organism can be considered a LUCA, and (2) that the genetic heritage of all modern organisms derived through horizontal gene transfer among an ancient community of organisms.[27] While the results described by the later papers Theobald (2010) and Saey (2010) demonstrate the existence of a single LUCA, the argument in Woese (1998) can still be applied to Ur-organisms. At the beginnings of life, ancestry was not as linear as it is today because the genetic code took time to evolve.[28] Before high fidelity replication, organisms could not be easily mapped on a phylogenetic tree. Not to be confused with the Ur-organism, however, the LUCA lived after the genetic code and at least some rudimentary early form of molecular proofreading had already evolved. It was not the very first cell, but rather, the one whose descendents survived beyond the very early stages of microbial evolution.

https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_common_ancestor

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi .

Okei.
Mä vaan ajattelin että jos jossain merenpohjassa tai muualla syrjässä syntyisi elämää joka ei kuitenkaan säilyisi kauaa, niin huomattaisiinko se edes.

Jos sellaista olisi tapahtunut aina silloin tällöin viimeisimmän lähes 4000 miljoonan vuoden aikana, niin luulisi että edes jäänteitä olisi löytynyt ja nykyään tiedettäisiin paljon paremmin se miten elämä voi alkaa.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006

offmind kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:
offmind kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:
Amanda88 kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:
Onko se ihan varmaa että elämää ei ole syntynyt sen jälkeen kun se ensimmäisen kerran ilmaantui?

Ei kai se ihan varmaa ole, mutta enää ei ole olemassa kuin kerran syntynyttä elämää.

Onko se sitten varmaa?

Vain se, että elämä ilmaantui Maapallolle taitaa olla varmaa. Mutta se, että kaikella nykyisellä elämällä on yhteistä, viittaa aika vahvasti siihen.

Mutta sen yhteisen esivanhemman taustalla voi olla useita eliöitä.

In 1998, Carl Woese proposed (1) that no individual organism can be considered a LUCA, and (2) that the genetic heritage of all modern organisms derived through horizontal gene transfer among an ancient community of organisms.[27] While the results described by the later papers Theobald (2010) and Saey (2010) demonstrate the existence of a single LUCA, the argument in Woese (1998) can still be applied to Ur-organisms. At the beginnings of life, ancestry was not as linear as it is today because the genetic code took time to evolve.[28] Before high fidelity replication, organisms could not be easily mapped on a phylogenetic tree. Not to be confused with the Ur-organism, however, the LUCA lived after the genetic code and at least some rudimentary early form of molecular proofreading had already evolved. It was not the very first cell, but rather, the one whose descendents survived beyond the very early stages of microbial evolution.

https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_common_ancestor

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi .

Okei.
Mä vaan ajattelin että jos jossain merenpohjassa tai muualla syrjässä syntyisi elämää joka ei kuitenkaan säilyisi kauaa, niin huomattaisiinko se edes.

Jos sellaista olisi tapahtunut aina silloin tällöin viimeisimmän lähes 4000 miljoonan vuoden aikana, niin luulisi että edes jäänteitä olisi löytynyt ja nykyään tiedettäisiin paljon paremmin se miten elämä voi alkaa.

Niin kyllä luulisi.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6385

Yli 99% koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Kun elämä joskus hiffasi RNA/DNA –systeemin, niin se osoittautui voittamattomaksi. Se on syrjäyttänyt kaikki muut mahdolliset ”yritykset”.

Pitää mennä kauas esim Titanille katsomaan löytyisikö siltä vaihtoehtoa vesi+hiilelle eli  pii+metaani (pakkasta 180 astetta).

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat