Seuraa 
Viestejä472

Miksi pidän Bachia, Japanin klassista arkkitehtuuria, Sokrateen puheita, Montesquieun ajatuksia ja vaikka kansallisoopperassa kokemaani Aidaa ylivertaisina nykyaikaan verraten... en vaan jaksa!

Sivut

Kommentit (43)

TeeSi
Seuraa 
Viestejä472

Meille luennoitiin TKK A-osastolla 1991: "Ihminen tiedosti luovuuden ja empaattisuuden BC/AD vihteessa ja merkittävö muutos tapahtui niin myöhään kuin 1100-l". Perusteena aivokurkisen, siis aivolohkojen välisen yhdistävän siteen kehittys kykeneväksi aivolohkot yhdistävään tiedostamiseen - tutkimuslähteitä ei arkkitehtuuriprofessorimme kertonut.

Isäni kysyi 1969: "Miksi ihminen on vasta 1800-l jälkeen kyennyt merkittävään teknologiseen kehitykseen, miksi juuri nyt meidän elinaikanamme kaikki tämä koko ihmiskunnan historian aikana merkittävin muutos?"
Selitykseksi ei riitä "...olemme nyt älykkäämpiä tms."

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jussipussi
Seuraa 
Viestejä54544

TeeSi kirjoitti:
Miksi pidän Bachia, Japanin klassista arkkitehtuuria, Sokrateen puheita, Montesquieun ajatuksia ja vaikka kansallisoopperassa kokemaani Aidaa ylivertaisina nykyaikaan verraten... en vaan jaksa!
Piti oikein katsoa mitä ihmeellistä se Sokratees on sanonut.

"”Tiedän, etten tiedä mitään” (m.kreik. ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα, hen oída hoti oudén oída; lat. scio me nihil scire) on tunnettu lentävä lause, joka on pantu antiikin kreikkalaisen filosofin Sokrateen nimiin. Lause on todellisuudessa vääristävä yksinkertaistus alkuperäisestä, ja oikeampi ilmaisu olisi ”tiedän vain sen, etten tiedä”."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tied%C3%A4n,_etten_tied%C3%A4_mit%C3%A4%C3... .

"Koska Sokrateen tyylinä oli haastaa tinkimättömästi ihmiset perustelemaan tietoväitteensä ja myöntämään tietämättömyytensä, hän sai sekä vihollisia että ystäviä. Lopulta hänet tuomittiin kuolemaan.[10]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates

Tietäviä ei kannata ehkä loukata.

offmind
Seuraa 
Viestejä18800

TeeSi kirjoitti:
Isäni kysyi 1969: "Miksi ihminen on vasta 1800-l jälkeen kyennyt merkittävään teknologiseen kehitykseen, miksi juuri nyt meidän elinaikanamme kaikki tämä koko ihmiskunnan historian aikana merkittävin muutos?"

Koska tieteellinen metodi ja tieteelliset instituutiot (tieteellisen tiedon kumuloituminen) sellaisena kuin ne nykyään tunnetaan, ovat aika uusi keksintö. Tieteellinen vallankumous alkoi 1600 luvun alkupuolella, Royal Society perustettiin 1660 ja Ranskan tiedeakatemia 1666.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Keijona
Seuraa 
Viestejä16327

Perspektiivikysymys on.

Monethan ajatelee, että kun on sekaisin niin  olisi kehitystä parempaan, siis  se että sukupuoliroolit tai arvot ovat enemmän sekaisin kuin aikaisemmin olisi edistystä parempaan. Kovasti koulutetut  tietenkin aina puolustaa omaa opetettua ja  haukkuvat erilaista ja vierasta, sillä mitä on opetettu ei ole merkitystä. Mutta ihan vaan maalaisjärjellä ajateltuna ihmetyttää, että miten voi olla mahdollista se, että laumaeläin kuvittelee individualismin ja itsekkyyden tuovan onnen. Se on loistava ja vankkumaton todiste taantumuksesta ja silkasta aivopesun aiheuttamasta tyhmyydestä. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Vierailija

Sokrates sanoi myös että kaiken on oltava ymmärrettävää, ollakseen kaunista. Platon sitten siihen että kaiken on oltava tietoista, ollakseen hyvää. Hanhiniemi sitten siihen, että tiedän olevani hyvää ja kaunista. Eli kappale on selvästi tietoista poppia.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54544

TeeSi kirjoitti:

Isäni kysyi 1969: "Miksi ihminen on vasta 1800-l jälkeen kyennyt merkittävään teknologiseen kehitykseen, miksi juuri nyt meidän elinaikanamme kaikki tämä koko ihmiskunnan historian aikana merkittävin muutos?"
Selitykseksi ei riitä "...olemme nyt älykkäämpiä tms."

Tässä ehkä oleellisiin syy.

"Tässä artikkelissa käsitellään ensimmäistä teollista kumousta, joka liittyy uuteen energian tuotantomenetelmään, höyrykoneeseen, ja tekstiiliteollisuuden syntymiseen Britanniassa ja Englannin kanaalin ympäristössä.[2] Toisen teollisen vallankumouksen uusia keksintöjä olivat sähkö- ja polttomoottorit. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teollinen_vallankumous .

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54544

jepajee kirjoitti:
Sokrates sanoi myös että kaiken on oltava ymmärrettävää, ollakseen kaunista. Platon sitten siihen että kaiken on oltava tietoista, ollakseen hyvää. Hanhiniemi sitten siihen, että tiedän olevani hyvää ja kaunista. Eli kappale on selvästi tietoista poppia.
Juice haukkui Hanhiniemen tekstit, muistaakseni.

Vierailija

jussipussi kirjoitti:
jepajee kirjoitti:
Sokrates sanoi myös että kaiken on oltava ymmärrettävää, ollakseen kaunista. Platon sitten siihen että kaiken on oltava tietoista, ollakseen hyvää. Hanhiniemi sitten siihen, että tiedän olevani hyvää ja kaunista. Eli kappale on selvästi tietoista poppia.
Juice haukkui Hanhiniemen tekstit, muistaakseni.

Juice ei ollutkaan populisti.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54544

TeeSi kirjoitti:
... en vaan jaksa!
Yleensä simuloijan kertomassa tarinassa päähenkilö itse ei jaksa siksi koska muut on niin tyhmiä. Paljon harvemmin tarinan päähenkilön tyhmyys on syynä jaksamisen puuteeseen.

offmind
Seuraa 
Viestejä18800

Keijona kirjoitti:
Mutta ihan vaan maalaisjärjellä ajateltuna ihmetyttää, että miten voi olla mahdollista se, että laumaeläin kuvittelee individualismin ja itsekkyyden tuovan onnen.

Tuo on yleinen vertauskuva mutta eläimenä ihminen ei taida kuitenkaan olla laumaeläin vaan pikemminkin sosiaalinen eläin. Ihmiset muodostamat joukot, kuten kyläyhteisöt, heimot tai klaanit (ja mitä niitä nyt onkaan) muistuttavat kuitenkin aika vähän eläinlaumoja tai -parvia.

Tietenkin jos ihannoit totalitarismia ja tyranniaa, niin haluat ajatella ihmistä vain laumana.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

offmind kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Mutta ihan vaan maalaisjärjellä ajateltuna ihmetyttää, että miten voi olla mahdollista se, että laumaeläin kuvittelee individualismin ja itsekkyyden tuovan onnen.

Tuo on yleinen vertauskuva mutta eläimenä ihminen ei taida kuitenkaan olla laumaeläin vaan pikemminkin sosiaalinen eläin. Ihmiset muodostamat joukot, kuten kyläyhteisöt, heimot tai klaanit (ja mitä niitä nyt onkaan) muistuttavat kuitenkin aika vähän eläinlaumoja tai -parvia.

Tietenkin jos ihannoit totalitarismia ja tyranniaa, niin haluat ajatella ihmistä vain laumana.

Laumaeläin tarkoittaa nimenomaan sosiaalista eläintä, ja kyllä ihminen laumaeläimeksi lasketaan.

Ks. myös https://en.wikipedia.org/wiki/Social_animal

Keijona
Seuraa 
Viestejä16327

Keijona kirjoitti:
aina puolustaa omaa opetettua ja  haukkuvat erilaista ja vierasta.

:

Lainaus:
ihminen ei taida kuitenkaan olla laumaeläin vaan pikemminkin sosiaalinen eläin.

Onkohan omakohtaista kokemusta tuosta laumassa olemisesta, vai lieneekö vain kerätty omaa (arvo)maailmaan sopivaa ikioman  tueksi ? Olettaisin kuitenkin biologisen evoluution olevan niin hidas, että parin sukupolven mittainen hairahdus itsekkyyteen ei ole aiheuttanut pysyviä vaurioita ja muutoksia tuhansia vuosia kestäneeseen laumaeläin tyyppiseen elämisstandardiin. Mielenkiintoisempi seikka evoluution tieteellisestä näkökulmasta  on, että minkälainen ihmisen luonnolinen lauma on, ja mitkä on sen määrittelmät ? 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

offmind
Seuraa 
Viestejä18800

BCK kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Mutta ihan vaan maalaisjärjellä ajateltuna ihmetyttää, että miten voi olla mahdollista se, että laumaeläin kuvittelee individualismin ja itsekkyyden tuovan onnen.

Tuo on yleinen vertauskuva mutta eläimenä ihminen ei taida kuitenkaan olla laumaeläin vaan pikemminkin sosiaalinen eläin. Ihmiset muodostamat joukot, kuten kyläyhteisöt, heimot tai klaanit (ja mitä niitä nyt onkaan) muistuttavat kuitenkin aika vähän eläinlaumoja tai -parvia.

Tietenkin jos ihannoit totalitarismia ja tyranniaa, niin haluat ajatella ihmistä vain laumana.

Laumaeläin tarkoittaa nimenomaan sosiaalista eläintä, ja kyllä ihminen laumaeläimeksi lasketaan.

Ks. myös https://en.wikipedia.org/wiki/Social_animal[/quote]

Ehkäpä kuitenkin eläinlauma:

https://en.wikipedia.org/wiki/Herd .

ja että ihmisiin sovitettuna kyse on ennen kaikkea vertauskuvasta. Ihmisen käyttäytymisen on paljon monimutkaisempaa keskinäistä vuorovaikutusta kuin vain laumakäyttäytymistöä

https://en.wikipedia.org/wiki/Herd#Human_parallels .

The term herd is also applied metaphorically to human beings in social psychology, with the concept of herd behaviour. However both the term and concepts that underlie its use are controversial.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija

Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
aina puolustaa omaa opetettua ja  haukkuvat erilaista ja vierasta.

:

Lainaus:
ihminen ei taida kuitenkaan olla laumaeläin vaan pikemminkin sosiaalinen eläin.

Onkohan omakohtaista kokemusta tuosta laumassa olemisesta, vai lieneekö vain kerätty omaa (arvo)maailmaan sopivaa ikioman  tueksi ? Olettaisin kuitenkin biologisen evoluution olevan niin hidas, että parin sukupolven mittainen hairahdus itsekkyyteen ei ole aiheuttanut pysyviä vaurioita ja muutoksia tuhansia vuosia kestäneeseen laumaeläin tyyppiseen elämisstandardiin. Mielenkiintoisempi seikka evoluution tieteellisestä näkökulmasta  on, että minkälainen ihmisen luonnolinen lauma on, ja mitkä on sen määrittelmät ? 

Sulta mä en ostais yhtään mitään.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat