Seuraa 
Viestejä930
Liittynyt10.5.2014

Käytämällä esim. hakusanoja Science audiobook voi löytää YouTubesta mielenkiintoista aineistoa.
Vanhoja englanninkielisiä tiedeklassikoita ääneen luettuna. Ehkä kannattaa ladata niitä omalle koneelle
kuuntelua varten.

Kokemuksia: Jotkut kirjat nukuttavat jo 10 minuutin luennan jälkeen. Jotkut innostavat hyvin paljon ja lukijan ääni on miellyttävän elävä. Riippuu myös lukijan tasosta jaksaako kuunnella.

https://www.youtube.com/watch?v=S9cGu0Ebwtk

Poincare: Melko alussa on mielenkiintoinen lause, joka kertoi, että yllättäen tiedemiehiä eivät inspiroineet suuriin tekoihin toiset tiedemiehet, vaan rokokoon ja barokin huonekaluarkkitehdit. Noiden huonekaluarkkitehtien tavoin tiedemiehet tahtoivat sisustaa maailman omilla keksinnöillään.

https://www.youtube.com/watch?v=X4t-wzaBi-Y

Elektronista. Alussa on mielikuvitusta inspiroivia kohtia, joissa pohditaan mm. elektronin kemiallista ominaisuutta antaa väri esineelle tai etenkin nesteelle. Mietitään rivien välissä, josko jonkin nesteen väri voisi kertoa elektronipitoisuudesta tms.

https://www.youtube.com/watch?v=yi-k_DaKJm0

Einsteinin suhteellisuusteoriaa yksinkertaistettuna. Todella hyvin esitetty ja lukion opettajan veroinen luenta ja auttaa painamaan mieleen tärkeitä periaatteita.

Tähän ketjuun saa antaa linkkejä hyviin AUDIOBOOK aineistoihin. Voi myös kertoa lyhyesti kirjan sisällöstä jonkin mieleen painuneen yksityiskohdan. Kiitos, jos jaksatte osallistua.

Kommentit (11)

Titanic
Seuraa 
Viestejä930
Liittynyt10.5.2014

https://www.youtube.com/watch?v=Ke4I3q05ucM&t=204s

https://www.youtube.com/watch?v=LtYIymbQoG0

Kaksi linkkiä samaan tiedostoon: Aristoteles: Fysiikka.

Kuuntelin vähän alkua ja fysiikan perusprinsisiippi tuntui olevan ympyrä. Se on jo Nooan aikaista Babylonialaista perua oleva prinsisiippi. Sen sijaan kun puhutaan manifestaatioista en aivan tarkkaan ymmärrä mistä lähteestä ne ovat peräisin. Ehkä lainaa Intiasta; tai sitten ei. Kreikkalaiset olivat siitä tarkkoja tiedemiehiä jo antiikin aikana, että lähteet, joista he onkivat tietoa pyrittiin osoittamaan ainakin jollakin tavalla. Tämä käy ilmi myös esim. Diegos Laertioksen kuuluisasta teoksesta antiikin filosofeista. Aristoteles ei osoittanut sormella lähteitä, mutta käytti sanoja, jotka olivat yleisesti tunnettuja ja jotka viittasivat johonkin lähteeseen - ainakin minun mielestäni niin on kun kuuntelin vähän alkua.

Alla on uusi parempi linkki tuohon Einsteinin suhteellisuusteoriaa käsittelevään tiedostoon.

https://www.youtube.com/watch?v=pSGkCFfDTCU

Google hakusana: Audiobook Science Physics

Ei näitä audiobook tiedostoja ollutkaan lopulta niin montaa kuin kuvittelin niitä olevan. Pitää vielä jatkaa etsimistä sillä näitä kuuntelemalla näytää fysiikan peruskäsitteistö avautuvan alkeellisella tasolla jossakin määrin.

Titanic
Seuraa 
Viestejä930
Liittynyt10.5.2014

Kaksi ensimmäistä kirjaa eli kaksi tuntia Aristotelestä kuuneltu.

1. Kirja

puhutaan pääasiassa kahdesta eri asiasta:

1. Essence jonka käsitän massaksi

2. Principle eli form eli muoto

Massa on ääretön ja iso möhkäle, josta irtoaa pienempiä massoja. Kun massa irtaantuu pienemmäksi aina itseään isommasta möhkäleestä niin tuo isompi möhkäle kutistuu. Outo biologinen ajatus myös herää. Kun lapsi syntyy on sen massa pienempi kuin isänsä massa. Isä on tuollainen iso möhkäle massaa, josta lapsi irtaantuu. Tuossa prosessissa Isä kutistuu ja lapsi on yleensä ainakin joltakin ominaisuudeltaan pienempi Isäänsä. Syntyy seuraavan kaltainen matematiikka : Esim. 100 kg to 50 kg to 25 kg to 15 kg to 7 kg to 2 kg.

Principle eli esim. muoto on äärellinen ja koostuu vastakohtaisuuksien pareista. Principlejä on äärellinen määrä. Esim. jokaisella värillä on vastavärinsä. Niitä principlejä, jotka ovat harvinaisia ja joille ei tunnut löytyvän vastakohtaa ei tarvitse ottaa huomioon. (Ne ovat luultavasti oikkuja tai poikkeamia.) Ei ole olemassa yhtä isoa Principle möhkälettä, josta ne irtaantuisivat, vaan on joukko irrallisia pareja 2 ja 2 ja 2 ja 2 ja 2 jne.

Esim. 100 principleä = non-being, mutta muodostuu 50 kertaa 2:ta  prinsisiippiparista. Tätä matematiikkaa, joka perustuu prinsisiippeihin Aristoteles kieltää kyllä käyttämästä, vain massaan eli essenceen perustuvaa matematiikkaa saa käyttää. Joku voisi väittää, että tämä taannutti tiedettä vuosituhannen. 

Valkoisen väriset linnut laulavat kauniisti. Vastaväri musta (varis) lintu laulaa huonommin. On olemassa myös musta-valkoisia lintuja, joiden laulu on ehkä siltä väliltä, mutta yleisesti ottaen musta-valkoinen lintu lienee rare eli harvinainen eli sellainen, jota ei tarvitse ottaa huomioon. Harakka rare, harakan laulu rare jne.

Ensimmäinen kirja kertoo siis peruskäsitteitä ja avaisi joitakin mahdollisuuksia matematiikkaan, mutta tuon mahdollisuuden käyttäminen evätään. Perussyyksi tuohon esitetään, että koska prinsisiippi ei ole LIIKKUVA, ei kykene liikkumaan, vaan paikallaan pysyvä, ja koska se ei ole ääretön, vaan äärellinen niin se ei sovellu matematiikkaan.

Kirjassa mietitään myös liikkuvan kohteen enegiamäärän suuruutta tms. Ja pohditaan sen vastaavutta massaan. Eikö liike-energia ole samaa kuin massa?

Jne. Nämä ovat vain omia mietteitäni tuosta kirjasta ja sen herättämistä ajatuksista.

Titanic
Seuraa 
Viestejä930
Liittynyt10.5.2014

Aristoteleen 2. kirja Fysiikasta.

Selitetään esim. käsitteitä: Nature, Substance ja Matter 

Luontoa eli naturea havainnollistetaan käytännön kokeella. Jos maahan kaivetaan jokin esine ja tuo esine maatuu maaksi niin sen luonto on maan luonto. Jos jonkun luonto on puolestaan vettä niin se liukenee veteen. Jos jonkun luonto on tulta niin sen kuluttaa tuli. Jos jonkun luonto on ilma niin se haituu ilmaan joutuessaan ilman kanssa kosketuksiin.

Otetaan myös esimerkiksi kasvien juuret. Ne kun eivät liukene maahan. Juuret siis imitoivat luontoa. Ovat eräänlainen viides elementti. Ne ilmentävät myös sitä, että luonto pystyy tuottamaan (produce) asioita. Juurissa on voimaa tuottaa kasveja.

Pohditaan myös syitä ja eteenkin sitä onko sattuman aiheuttaja ihminen (yleensä ammattitaidoton ihminen) ja onko sattuman dynamona raha. Sattuman vastakohta on eräällä tavalla Reason.

Poditaan käsitettä Matter, joka mielestäni on sama kuin tilavuus. Puhutaan esim. laivan lastin tilavuudesta sekä patsaisiin tarvittavan metallin määrästä ja rakennusten tilavuudesta. Myös ihmisruumiin koon käyttämisestä tilavuuden mittaamiseen.

Puhutaan myös ehkä taolaisuuteen viitaten Extreme essence eli massoista, joita ei kyetä liikkuttamaan niiden painon vuoksi. Tuollainen massa on tyydyttynyt siinä mielessä, että siihen ei voida enää sekoittaa mitään. Se ei voi ottaa vastaan enempää itseään pienempiä osasia. Sisältää sisällään jo maximimäärän osasia.

Mikä on syynä luonnon pilaantumiselle. Esim. ruuan tai rakennuksen pilaantumiselle. Tätä vain hieman pohditaan paneutumatta asiaan. (Sitä pitäisi käytännön kokeilla tutkia juuri siten, että tutkitaan eri ainestyyppien sulautuminen ruu'an joukkoon. Liukeneeko sokeri tai suola tms. kaikentyyppisiin ruokiin. Ilmeisesti Aristoteles ei tahtonut astua kokkien tai naisten varpaille kun ei enempää suostunut pohtimaan asiaa.)

Tämä toinen kirja näyttäisi olevan enneminkin KEMIAN perustaa kuin fysiikan.

Nämä ovat vain omia mietteitäni kirjasta.

Titanic
Seuraa 
Viestejä930
Liittynyt10.5.2014

https://www.youtube.com/watch?v=yu1xfhUHNrs

Bertrand Russell: The Problems of Philosophy

Kuuntelin pari ekaa lukua.  Omalla tavallaan jotenkin Adam Smithin Kansojen Varallisuus kirjan tasoa eli sisältää vinkkejä kuinka voisi tutkia ja kääriä rahaa tai muuta hyötyä havaintojensa avulla. 

Pöytä ja havaitsija sekä pöydän idea. Keskitytään havaitsijan henkilökohtaisten ominaisuuksien vaikutuksen selittämiseen kohteen havaitsemisen kannalta. Opetetaan ajattelemaan kaikkia maailman pöytiä kokonaisuutena suhteessa pöydän ideaan ja etenkin havainto-olosuhteiden variaatioihin. Pöytä on sama kuin maailman kaikkien pöytien summa?

Havaitsijan havaintovälineiden eli aistien eriarvoiseen asemaan kiinnitetään huomiota. Itseäni jäi eniten kiehtomaan vertaus siitä miten äkiillinen salaman välähdys vaikuttaa hermostoon verrattuna jatkuvaan auringon paisteeseen. Omasta mielestäni auringon nousu aiheuttaa samoja tuntemuksia kuin äkillinen salama, mutta sitten päivän mittaan aistit ikään kuin turtuvat auringon läsnäoloon ja auriko vaikuttaa sen jälkeen vain taustalla.

Tulee mieleen, että virtuaalitodellisuudessa pitää ottaa huomioon havaitsijan fyysinen pituus ja hänen havaintovälineidensä eli aistien koko sekä luonnon olosuhteet eri puolella maailmaa.

Myös mietityttää kuinka aalto-hiukkasdualismi suhtautuu eri asitien kykyihin. Makuaistin makunystyt ovat jakautuneet tietylle pinta-alalle ja jos aineesta on osa aaltovaiheessa osa on silti hiukkasvaiheessa, joten pinta-alan koon suuruus hyödyttää aistimuksen syntymistä ja intesiteettiä. Korva ja hajuaisti taitavat olla enemmän pistemäisiä kuin suurelle pinta-alalle levittäytyneitä.

Hieno kirja kaiken kaikkiaan ja herättää paljon erilaisia ajatuksia.

Titanic
Seuraa 
Viestejä930
Liittynyt10.5.2014

Luin hieman Aristotelestä koskien eläinten karvoitusta, häntiä, harjoja ja kyttyröitä. Olisiko niin että dinosaurusten joukkosukupuutosta selvisi kylmään ja aavikko-olosuhteisiin sopeutuneet lajit. Merkitsee sitä, että eläinpopulaatio on laajuudeltaan suppea ja karuihin olosuhteisiin valikoitunut. Elivätkö karvaiset apinat aikoinaan kylmillä alueilla ja ovat nyt tavallaan väärässä ympäristössä.

Titanic
Seuraa 
Viestejä930
Liittynyt10.5.2014

Metafysiikka: IV kirja.

Miten voi puolustautuminen liittyä syödyn ruuan makuun? Valitaan aina makeaa mahan täydeltä. Ja syynä on tarve puolustautua.

Hyvän makuinen ruoka on yksi luonnonvalinnan moottori?

Luulisi, että tullaan sokerihumalaan, laiskistutaan ja ollaan agressiivisia tai masentuneita. Mutta jokainen syövä olento valitsee makupalat ennen pahalta maistuvaa.

Lyhyesti: Ruuan maku on keskeinen tekijä evoluutiossa? Hyvä ruoka on myrkytön ja kehitystä nopeuttava. Pahanmakuinen on myrkyllinen ja kehitystä hidastuttava. Aina valitaan makeaa mahan täydeltä?

Titanic
Seuraa 
Viestejä930
Liittynyt10.5.2014

https://www.youtube.com/watch?v=io8JSc5q3VA

Einsteinin Theory of Relatively näyttäisi käsittelevän sitä minkä vuoksi painovoima ei sisälly Standarditeoriaan. Mikäli ymmärrsin mitään tuosta kirjan alusta niin kaikkien pitää omata normaali nopeus kilometriä sekunnissa, jotka kuuluvat samaan koordinaatistoon. Samaan koordinaatistoon ei voi kuulua sellainen voima, joka on samanaikainen kaikkialla ja jolla ei ole lainkaan normaalia nopeutta. Tuollaiseksi voimaksi esitetään juuri painovoimaa.

On toki muitakin samantyyppisiä ominaisuuksia omaavia prosesseja? Aurinko esimerkiksi voisi kuumetessaan menettää magneettikenttänsä tai magneettisuutensa, mutta tuo estyy sillä, että sen magneettikenttä laajenee salamannopeasti tai SAMANAIKAISESTI äärirajoiltaan niin, että magnetismi säilyy. En tiedä tuosta prosessista mitään muuta. Mutta mielessäni kuvittelen kun auringon kuumuus ylittää tietyn pisteen ja magneettikenttä on vaarassa kadota niin se ääriltään samanaikaisesti ilman normaalia nopeutta siis laajenee, jotta ei katoaisi. Tuo ääriltä laajeneminen on siis nopeudettomana valoakin nopeampaa. Liittyykö tämä millään tavalla standarditeorian ongelmaan neutriinojen massasta ja oskillaatiosta on pelkkä hakuammunta arvaus, jolla ei ole arvoa.

Kirjassa esitetään sellainenkin kuva, että on ikään kuin kuution muotoinen laatikko, jonka sisässä on toinen laatikko. Jos tuo isoin laatikko kuvastaa painovoimaa, joka olisi samanaikainen koko kaikkeudessa  ja pienempi laatikko varsinaista koordinaatistoa, jossa on nopeus kilometriä sekunnissa rajallinen valon nopeuden tähden niin mielestäni tämä kirja todellakin käsittelee standarditeorian ongelmakohtia eikä juuri muuta.

En tietenkään ole kuunnellut kuin pienen  pätkän kirjan alkua. Ja en tietenkään tiedä standarditeoriasta muuta kuin mitä Wikipedia siitä kertoo. Ja ennen kaikkea englannin kielitaitoni on hyvin, hyvin ruostunut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiukkasfysiikan_standardimalli

Titanic
Seuraa 
Viestejä930
Liittynyt10.5.2014

https://www.youtube.com/watch?v=ycgkogD7Jw4

Thomas Paine: The Age of Reason

https://fi.wikipedia.org/wiki/Thomas_Paine

Kirja käsittelee syvällisesti SYITÄ OLLA USKOMATTA. Tämä kirja kuuluu lukea tai kuunnella ennen kuin menee amerikkalaisille keskustelufoorumeille keskustelemaan. Noilla foorumeilla on vaikea tulla yhteiseen näkökantaan mistään asiasta, vaan esiintyy voimakasta ylikriittisyyttä. Tärkeämpää kuin on saavuttaa yksimielisyys on ensin käydä tarkoin lävitse kaikki mahdolliset SYYT OLLA USKOMATTA toisen mielipiteseen.

Miksi esimerkiksi pitäisi uskoa neljän sotilaan todistukseen kolme tuntia kestäneestä maailmalaajuisesta auringonpimennyksestä. Kukaan muu miljoonista muista aikalaisista ei ole todistanut nähneensä tuon auringonpimennyksen.  Olisi suoranainen outous uskoa vain neljän todistajan kertomukseen.

Ylipäänsä toisen käden tietoihin uskominen kumotaan melko perusteellisesti. Jos ei ole itse kokenut samaa niin ei tarvitse uskoa siihen kokemukseen mikä jollakin on esittää omalta puoleltaan. En yhtään ihmettele jos kirja aikanaan aiheutti sen, että alkoi esiintyä HERÄTYSLIIKKEITÄ. Noissa liikkeissä vuodatettiin sama kokemus suurille joukoille ihmisiä.

SYYT OLLA USKOMATTA JA SYYT OLLA OLEMATTA YKSIMIELISET OVAT LUKEMATTOMIA?

Titanic
Seuraa 
Viestejä930
Liittynyt10.5.2014

Tuo ketjun ensimmäisessä viestissä mainittu Poincareen kirja näyttää mielestäni keksineen pohtia SANANLASKUA ikään kuin se oli maailman tärkein lainalaisuus. 

Sananlasku : YKSI KUVA KERTOO ENEMMÄN KUIN TUHAT SANAA on kyseessä.

Alkupuoliskossa kirjaa osoitetaan tuo sananlasku vääräksi. On sanoja tai lauseita joita ei voi selkeästi kuvina ilmaista.

Lausetta: Aurinkokunnan kaikki pyramidit puretaan 15 päivässä esimerkiksi ei voida esitää sanoja selkeämpänä kuvana.  (Tuo on itse keksimäni lause; ei kirjassa esiintyvä).  Myös luvut ja matematiikan notaatiokieli tekee asioita joihin kuvat eivät pysty.  Esim. 500 <  1000 jne. On paljon keinoja esittää sanoin ja matemaattisin symbolein informaatiota enemmän kuin mihin kuvat kykenevät. 

Mutta sitten kirjassa esitetään mielestäni myös puolustelua sille, että yksi kuva voi todella olla informaatioarvoltaan enemmän kuin tuhat sanaa. Yksi esimerkki on että maailmassa on 7000 eri kieltä ja jokaisessa on eri sana esim. autolle, mutta jos näytetään kuva autosta sen ymmärtää jokainen kaikilla 7000 kielellä.

Yllä oleva esimerkki on oma sovellukseni kirjan eräästä kohdasta tosin eikä esiinny sellaisenaan kirjassa.

Varsinainen kuvien puolustelu tulee mm. siinä, että käytetään esimerkkinä sanaa : SUORA ja

sitten pirrettynä esim.    10 cm pituinen suora, joka osoittaa vaikka  lounaasta-koiliseen.

Kuvana SUORA on informaatioarvoltaan suurempi kuin sana SUORA. Tämä hämmästytti minua eniten sillä kuvittelin, että yksinkertaiset kuvat kuten kuva SUORASTA olisivat informaatioarvoltaan hyvin vähäisiä. Mutta itse asiassa sanana SUORA ei kerro paljon mitään.

Näin käsitin jotakin kirjan annista kuuneltuani siitä noin seitsemäsosan. Nuo seikat eivät tietenkään olleet tuon seitsemäsosan kaikki anti, vaan muutaman kappaleen tai lauseen anti, jotka pistivät korviini.

Yrittäkää itse keksiä lauseita, matematiikaa tms. joita on mahdotonta esittää kuvina niin se on melko helppoa.

- olen lukenut 1/7 osan kaikista veljeni Matin kirjoista.

- uusi autoni on teholtaan vähäisempi kuin vanha.

- huomenna on itsenäisyyspäivä.

-  (2 000 -  3000) < 0

Titanic
Seuraa 
Viestejä930
Liittynyt10.5.2014

David Hilbert oli viime vuosisadan alkupuoliskon matemaatikkoja. Tuohon aikaan tiede oli vielä selkeää ja suuria nautintoja suovaa verrattuna tämän päivän monimutkaistettuun tieteeseen.

https://www.youtube.com/watch?v=cZUoL4RtG1Q

Onko matematiikassa vielä probleemoja? Matematiikan kyky kuvata todellisuutta ei ehkä ole vielä täydellistä, vaan käsitellään ainoastaan symmetriaan perustuvia koordinaatistoja ja lukujonoja likaa mielestäni.

Esim. kun on kaksi lukua : ÄÄRTÖN ja ÄÄRETÖN+7 niin miten nuo kaksi eroavat toisistaan?

ÄÄRETÖN on täysin symmetrinen lukusuora, jossa luvut ovat täsmällisin välein toisistaan. Mutta....

ÄÄRETÖN + 7 on lukusuora, joka pitää tiivistää ja niin tuo lukusuora muuttuu epäsymmetriseksi ja sekaiseksi. Luvut eivät olekkaan täsmällisin välein toisistaan, vaan lukusuora on kieroutunut, tiivistynyt tai muulla tavalla muuttunut.

Luonnon kuvaaminen matematiikan keinon lienee ensiarvoisen tärkeää ja suurimmat asiat nousevat esiin sitä kautta. 

Titanic
Seuraa 
Viestejä930
Liittynyt10.5.2014

"Luin hieman Aristotelestä koskien eläinten karvoitusta, häntiä, harjoja ja kyttyröitä. Olisiko niin että dinosaurusten joukkosukupuutosta selvisi kylmään ja aavikko-olosuhteisiin sopeutuneet lajit. Merkitsee sitä, että eläinpopulaatio on laajuudeltaan suppea ja karuihin olosuhteisiin valikoitunut. Elivätkö karvaiset apinat aikoinaan kylmillä alueilla ja ovat nyt tavallaan väärässä ympäristössä."

Jotta kaikki eläinlajit voisivat tulla autuaiksi ja onnellisiksi niin jokaista lajia varten pitää kehitää oma planeettansa. Jos todella on niin kuin Aristoteles ilmeisesti antaa ymmärtää, että etelään on dinosaurusten joukkotuhon jälkeen tullut asukaseläimet pohjoisen kylmiltä ja karuilta seuduilta niin se merkitsee evoluution kannalta äärimmäistä kriisiä.

Pitkäkarvaiset kylmään ja loiselämistä vapaaseen ympäristöön tottuneet nisäkkäät hakeutuivat lämpimään etelään, josta dinosaurukset olivat hävinneet. Esim. mammutit eli norsut olivat alunperin kylmän vyöhykkeen eläimiä EIVÄTKÄ VIELÄKÄÄN OLE SOPEUTUNEET AFRIKAN JA INTIAN LÄMPIMÄÄN ILMASTOON? 

Tämä on tietenkin pelkkää oletusta ja spekulaatiota, mutta lyhyesti sanoen ajattelen siis näin:

Evoluutio vaatii joskus sopeutumaan sellaiseen ympäristöön, jota ei alunperin ole luotu tuolle lajille optimaaliseksi.

Laji on voinut elää miljoonia vuosia pohjoisen tundralla ja etelässä ei olisi mahdollista edes elää liian kovan kilpailun takia, mutta sitten etelän liskot kuolevat sukupuuttoon ja alkaa vaellus etelään.  Asettuminen kuuman ilmanalan ympäristöön tuottaa vain kärsimyksiä entiseen verrattuna.

Tarkoitan sitä, että joukkotuhojen jälkeen evoluutio on jatkuvasti hakusessa tai vaiheessa tai sekasortoisessa tilassa. Monet lajit joutuvat ympäristöön, jossa niiden kärsimykset ja vaikeudet lisääntyvät. Mutta voihan osa lajeista ajautua myös paratiisin verrattuna entisiin olosuhteisiin kuten ehkä apinat. On lajeja, jotka ovat pahasti vääränlaisessa ympäristössä verrattuna siihen mihin ympäristöön ne alunperin on suunniteltu.

Sori, jos nää jutut tuntuu pinnallisilta, tietämättömiltä tai jotenkin tyhmiltä. Intoa on, mutta tietoa puuttuu.....

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat