Seuraa 
Viestejä1528

Käytämällä esim. hakusanoja Science audiobook voi löytää YouTubesta mielenkiintoista aineistoa.
Vanhoja englanninkielisiä tiedeklassikoita ääneen luettuna. Ehkä kannattaa ladata niitä omalle koneelle
kuuntelua varten.

Kokemuksia: Jotkut kirjat nukuttavat jo 10 minuutin luennan jälkeen. Jotkut innostavat hyvin paljon ja lukijan ääni on miellyttävän elävä. Riippuu myös lukijan tasosta jaksaako kuunnella.

https://www.youtube.com/watch?v=S9cGu0Ebwtk

Poincare: Melko alussa on mielenkiintoinen lause, joka kertoi, että yllättäen tiedemiehiä eivät inspiroineet suuriin tekoihin toiset tiedemiehet, vaan rokokoon ja barokin huonekaluarkkitehdit. Noiden huonekaluarkkitehtien tavoin tiedemiehet tahtoivat sisustaa maailman omilla keksinnöillään.

https://www.youtube.com/watch?v=X4t-wzaBi-Y

Elektronista. Alussa on mielikuvitusta inspiroivia kohtia, joissa pohditaan mm. elektronin kemiallista ominaisuutta antaa väri esineelle tai etenkin nesteelle. Mietitään rivien välissä, josko jonkin nesteen väri voisi kertoa elektronipitoisuudesta tms.

https://www.youtube.com/watch?v=yi-k_DaKJm0

Einsteinin suhteellisuusteoriaa yksinkertaistettuna. Todella hyvin esitetty ja lukion opettajan veroinen luenta ja auttaa painamaan mieleen tärkeitä periaatteita.

Tähän ketjuun saa antaa linkkejä hyviin AUDIOBOOK aineistoihin. Voi myös kertoa lyhyesti kirjan sisällöstä jonkin mieleen painuneen yksityiskohdan. Kiitos, jos jaksatte osallistua.

Sivut

Kommentit (23)

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

https://www.youtube.com/watch?v=Ke4I3q05ucM&t=204s

https://www.youtube.com/watch?v=LtYIymbQoG0

Kaksi linkkiä samaan tiedostoon: Aristoteles: Fysiikka.

Kuuntelin vähän alkua ja fysiikan perusprinsisiippi tuntui olevan ympyrä. Se on jo Nooan aikaista Babylonialaista perua oleva prinsisiippi. Sen sijaan kun puhutaan manifestaatioista en aivan tarkkaan ymmärrä mistä lähteestä ne ovat peräisin. Ehkä lainaa Intiasta; tai sitten ei. Kreikkalaiset olivat siitä tarkkoja tiedemiehiä jo antiikin aikana, että lähteet, joista he onkivat tietoa pyrittiin osoittamaan ainakin jollakin tavalla. Tämä käy ilmi myös esim. Diegos Laertioksen kuuluisasta teoksesta antiikin filosofeista. Aristoteles ei osoittanut sormella lähteitä, mutta käytti sanoja, jotka olivat yleisesti tunnettuja ja jotka viittasivat johonkin lähteeseen - ainakin minun mielestäni niin on kun kuuntelin vähän alkua.

Alla on uusi parempi linkki tuohon Einsteinin suhteellisuusteoriaa käsittelevään tiedostoon.

https://www.youtube.com/watch?v=pSGkCFfDTCU

Google hakusana: Audiobook Science Physics

Ei näitä audiobook tiedostoja ollutkaan lopulta niin montaa kuin kuvittelin niitä olevan. Pitää vielä jatkaa etsimistä sillä näitä kuuntelemalla näytää fysiikan peruskäsitteistö avautuvan alkeellisella tasolla jossakin määrin.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

Kaksi ensimmäistä kirjaa eli kaksi tuntia Aristotelestä kuuneltu.

1. Kirja

puhutaan pääasiassa kahdesta eri asiasta:

1. Essence jonka käsitän massaksi

2. Principle eli form eli muoto

Massa on ääretön ja iso möhkäle, josta irtoaa pienempiä massoja. Kun massa irtaantuu pienemmäksi aina itseään isommasta möhkäleestä niin tuo isompi möhkäle kutistuu. Outo biologinen ajatus myös herää. Kun lapsi syntyy on sen massa pienempi kuin isänsä massa. Isä on tuollainen iso möhkäle massaa, josta lapsi irtaantuu. Tuossa prosessissa Isä kutistuu ja lapsi on yleensä ainakin joltakin ominaisuudeltaan pienempi Isäänsä. Syntyy seuraavan kaltainen matematiikka : Esim. 100 kg to 50 kg to 25 kg to 15 kg to 7 kg to 2 kg.

Principle eli esim. muoto on äärellinen ja koostuu vastakohtaisuuksien pareista. Principlejä on äärellinen määrä. Esim. jokaisella värillä on vastavärinsä. Niitä principlejä, jotka ovat harvinaisia ja joille ei tunnut löytyvän vastakohtaa ei tarvitse ottaa huomioon. (Ne ovat luultavasti oikkuja tai poikkeamia.) Ei ole olemassa yhtä isoa Principle möhkälettä, josta ne irtaantuisivat, vaan on joukko irrallisia pareja 2 ja 2 ja 2 ja 2 ja 2 jne.

Esim. 100 principleä = non-being, mutta muodostuu 50 kertaa 2:ta  prinsisiippiparista. Tätä matematiikkaa, joka perustuu prinsisiippeihin Aristoteles kieltää kyllä käyttämästä, vain massaan eli essenceen perustuvaa matematiikkaa saa käyttää. Joku voisi väittää, että tämä taannutti tiedettä vuosituhannen. 

Valkoisen väriset linnut laulavat kauniisti. Vastaväri musta (varis) lintu laulaa huonommin. On olemassa myös musta-valkoisia lintuja, joiden laulu on ehkä siltä väliltä, mutta yleisesti ottaen musta-valkoinen lintu lienee rare eli harvinainen eli sellainen, jota ei tarvitse ottaa huomioon. Harakka rare, harakan laulu rare jne.

Ensimmäinen kirja kertoo siis peruskäsitteitä ja avaisi joitakin mahdollisuuksia matematiikkaan, mutta tuon mahdollisuuden käyttäminen evätään. Perussyyksi tuohon esitetään, että koska prinsisiippi ei ole LIIKKUVA, ei kykene liikkumaan, vaan paikallaan pysyvä, ja koska se ei ole ääretön, vaan äärellinen niin se ei sovellu matematiikkaan.

Kirjassa mietitään myös liikkuvan kohteen enegiamäärän suuruutta tms. Ja pohditaan sen vastaavutta massaan. Eikö liike-energia ole samaa kuin massa?

Jne. Nämä ovat vain omia mietteitäni tuosta kirjasta ja sen herättämistä ajatuksista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

Aristoteleen 2. kirja Fysiikasta.

Selitetään esim. käsitteitä: Nature, Substance ja Matter 

Luontoa eli naturea havainnollistetaan käytännön kokeella. Jos maahan kaivetaan jokin esine ja tuo esine maatuu maaksi niin sen luonto on maan luonto. Jos jonkun luonto on puolestaan vettä niin se liukenee veteen. Jos jonkun luonto on tulta niin sen kuluttaa tuli. Jos jonkun luonto on ilma niin se haituu ilmaan joutuessaan ilman kanssa kosketuksiin.

Otetaan myös esimerkiksi kasvien juuret. Ne kun eivät liukene maahan. Juuret siis imitoivat luontoa. Ovat eräänlainen viides elementti. Ne ilmentävät myös sitä, että luonto pystyy tuottamaan (produce) asioita. Juurissa on voimaa tuottaa kasveja.

Pohditaan myös syitä ja eteenkin sitä onko sattuman aiheuttaja ihminen (yleensä ammattitaidoton ihminen) ja onko sattuman dynamona raha. Sattuman vastakohta on eräällä tavalla Reason.

Poditaan käsitettä Matter, joka mielestäni on sama kuin tilavuus. Puhutaan esim. laivan lastin tilavuudesta sekä patsaisiin tarvittavan metallin määrästä ja rakennusten tilavuudesta. Myös ihmisruumiin koon käyttämisestä tilavuuden mittaamiseen.

Puhutaan myös ehkä taolaisuuteen viitaten Extreme essence eli massoista, joita ei kyetä liikkuttamaan niiden painon vuoksi. Tuollainen massa on tyydyttynyt siinä mielessä, että siihen ei voida enää sekoittaa mitään. Se ei voi ottaa vastaan enempää itseään pienempiä osasia. Sisältää sisällään jo maximimäärän osasia.

Mikä on syynä luonnon pilaantumiselle. Esim. ruuan tai rakennuksen pilaantumiselle. Tätä vain hieman pohditaan paneutumatta asiaan. (Sitä pitäisi käytännön kokeilla tutkia juuri siten, että tutkitaan eri ainestyyppien sulautuminen ruu'an joukkoon. Liukeneeko sokeri tai suola tms. kaikentyyppisiin ruokiin. Ilmeisesti Aristoteles ei tahtonut astua kokkien tai naisten varpaille kun ei enempää suostunut pohtimaan asiaa.)

Tämä toinen kirja näyttäisi olevan enneminkin KEMIAN perustaa kuin fysiikan.

Nämä ovat vain omia mietteitäni kirjasta.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

https://www.youtube.com/watch?v=yu1xfhUHNrs

Bertrand Russell: The Problems of Philosophy

Kuuntelin pari ekaa lukua.  Omalla tavallaan jotenkin Adam Smithin Kansojen Varallisuus kirjan tasoa eli sisältää vinkkejä kuinka voisi tutkia ja kääriä rahaa tai muuta hyötyä havaintojensa avulla. 

Pöytä ja havaitsija sekä pöydän idea. Keskitytään havaitsijan henkilökohtaisten ominaisuuksien vaikutuksen selittämiseen kohteen havaitsemisen kannalta. Opetetaan ajattelemaan kaikkia maailman pöytiä kokonaisuutena suhteessa pöydän ideaan ja etenkin havainto-olosuhteiden variaatioihin. Pöytä on sama kuin maailman kaikkien pöytien summa?

Havaitsijan havaintovälineiden eli aistien eriarvoiseen asemaan kiinnitetään huomiota. Itseäni jäi eniten kiehtomaan vertaus siitä miten äkiillinen salaman välähdys vaikuttaa hermostoon verrattuna jatkuvaan auringon paisteeseen. Omasta mielestäni auringon nousu aiheuttaa samoja tuntemuksia kuin äkillinen salama, mutta sitten päivän mittaan aistit ikään kuin turtuvat auringon läsnäoloon ja auriko vaikuttaa sen jälkeen vain taustalla.

Tulee mieleen, että virtuaalitodellisuudessa pitää ottaa huomioon havaitsijan fyysinen pituus ja hänen havaintovälineidensä eli aistien koko sekä luonnon olosuhteet eri puolella maailmaa.

Myös mietityttää kuinka aalto-hiukkasdualismi suhtautuu eri asitien kykyihin. Makuaistin makunystyt ovat jakautuneet tietylle pinta-alalle ja jos aineesta on osa aaltovaiheessa osa on silti hiukkasvaiheessa, joten pinta-alan koon suuruus hyödyttää aistimuksen syntymistä ja intesiteettiä. Korva ja hajuaisti taitavat olla enemmän pistemäisiä kuin suurelle pinta-alalle levittäytyneitä.

Hieno kirja kaiken kaikkiaan ja herättää paljon erilaisia ajatuksia.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

Luin hieman Aristotelestä koskien eläinten karvoitusta, häntiä, harjoja ja kyttyröitä. Olisiko niin että dinosaurusten joukkosukupuutosta selvisi kylmään ja aavikko-olosuhteisiin sopeutuneet lajit. Merkitsee sitä, että eläinpopulaatio on laajuudeltaan suppea ja karuihin olosuhteisiin valikoitunut. Elivätkö karvaiset apinat aikoinaan kylmillä alueilla ja ovat nyt tavallaan väärässä ympäristössä.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

Metafysiikka: IV kirja.

Miten voi puolustautuminen liittyä syödyn ruuan makuun? Valitaan aina makeaa mahan täydeltä. Ja syynä on tarve puolustautua.

Hyvän makuinen ruoka on yksi luonnonvalinnan moottori?

Luulisi, että tullaan sokerihumalaan, laiskistutaan ja ollaan agressiivisia tai masentuneita. Mutta jokainen syövä olento valitsee makupalat ennen pahalta maistuvaa.

Lyhyesti: Ruuan maku on keskeinen tekijä evoluutiossa? Hyvä ruoka on myrkytön ja kehitystä nopeuttava. Pahanmakuinen on myrkyllinen ja kehitystä hidastuttava. Aina valitaan makeaa mahan täydeltä?

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

https://www.youtube.com/watch?v=io8JSc5q3VA

Einsteinin Theory of Relatively näyttäisi käsittelevän sitä minkä vuoksi painovoima ei sisälly Standarditeoriaan. Mikäli ymmärrsin mitään tuosta kirjan alusta niin kaikkien pitää omata normaali nopeus kilometriä sekunnissa, jotka kuuluvat samaan koordinaatistoon. Samaan koordinaatistoon ei voi kuulua sellainen voima, joka on samanaikainen kaikkialla ja jolla ei ole lainkaan normaalia nopeutta. Tuollaiseksi voimaksi esitetään juuri painovoimaa.

On toki muitakin samantyyppisiä ominaisuuksia omaavia prosesseja? Aurinko esimerkiksi voisi kuumetessaan menettää magneettikenttänsä tai magneettisuutensa, mutta tuo estyy sillä, että sen magneettikenttä laajenee salamannopeasti tai SAMANAIKAISESTI äärirajoiltaan niin, että magnetismi säilyy. En tiedä tuosta prosessista mitään muuta. Mutta mielessäni kuvittelen kun auringon kuumuus ylittää tietyn pisteen ja magneettikenttä on vaarassa kadota niin se ääriltään samanaikaisesti ilman normaalia nopeutta siis laajenee, jotta ei katoaisi. Tuo ääriltä laajeneminen on siis nopeudettomana valoakin nopeampaa. Liittyykö tämä millään tavalla standarditeorian ongelmaan neutriinojen massasta ja oskillaatiosta on pelkkä hakuammunta arvaus, jolla ei ole arvoa.

Kirjassa esitetään sellainenkin kuva, että on ikään kuin kuution muotoinen laatikko, jonka sisässä on toinen laatikko. Jos tuo isoin laatikko kuvastaa painovoimaa, joka olisi samanaikainen koko kaikkeudessa  ja pienempi laatikko varsinaista koordinaatistoa, jossa on nopeus kilometriä sekunnissa rajallinen valon nopeuden tähden niin mielestäni tämä kirja todellakin käsittelee standarditeorian ongelmakohtia eikä juuri muuta.

En tietenkään ole kuunnellut kuin pienen  pätkän kirjan alkua. Ja en tietenkään tiedä standarditeoriasta muuta kuin mitä Wikipedia siitä kertoo. Ja ennen kaikkea englannin kielitaitoni on hyvin, hyvin ruostunut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiukkasfysiikan_standardimalli

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

https://www.youtube.com/watch?v=ycgkogD7Jw4

Thomas Paine: The Age of Reason

https://fi.wikipedia.org/wiki/Thomas_Paine

Kirja käsittelee syvällisesti SYITÄ OLLA USKOMATTA. Tämä kirja kuuluu lukea tai kuunnella ennen kuin menee amerikkalaisille keskustelufoorumeille keskustelemaan. Noilla foorumeilla on vaikea tulla yhteiseen näkökantaan mistään asiasta, vaan esiintyy voimakasta ylikriittisyyttä. Tärkeämpää kuin on saavuttaa yksimielisyys on ensin käydä tarkoin lävitse kaikki mahdolliset SYYT OLLA USKOMATTA toisen mielipiteseen.

Miksi esimerkiksi pitäisi uskoa neljän sotilaan todistukseen kolme tuntia kestäneestä maailmalaajuisesta auringonpimennyksestä. Kukaan muu miljoonista muista aikalaisista ei ole todistanut nähneensä tuon auringonpimennyksen.  Olisi suoranainen outous uskoa vain neljän todistajan kertomukseen.

Ylipäänsä toisen käden tietoihin uskominen kumotaan melko perusteellisesti. Jos ei ole itse kokenut samaa niin ei tarvitse uskoa siihen kokemukseen mikä jollakin on esittää omalta puoleltaan. En yhtään ihmettele jos kirja aikanaan aiheutti sen, että alkoi esiintyä HERÄTYSLIIKKEITÄ. Noissa liikkeissä vuodatettiin sama kokemus suurille joukoille ihmisiä.

SYYT OLLA USKOMATTA JA SYYT OLLA OLEMATTA YKSIMIELISET OVAT LUKEMATTOMIA?

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

Tuo ketjun ensimmäisessä viestissä mainittu Poincareen kirja näyttää mielestäni keksineen pohtia SANANLASKUA ikään kuin se oli maailman tärkein lainalaisuus. 

Sananlasku : YKSI KUVA KERTOO ENEMMÄN KUIN TUHAT SANAA on kyseessä.

Alkupuoliskossa kirjaa osoitetaan tuo sananlasku vääräksi. On sanoja tai lauseita joita ei voi selkeästi kuvina ilmaista.

Lausetta: Aurinkokunnan kaikki pyramidit puretaan 15 päivässä esimerkiksi ei voida esitää sanoja selkeämpänä kuvana.  (Tuo on itse keksimäni lause; ei kirjassa esiintyvä).  Myös luvut ja matematiikan notaatiokieli tekee asioita joihin kuvat eivät pysty.  Esim. 500 <  1000 jne. On paljon keinoja esittää sanoin ja matemaattisin symbolein informaatiota enemmän kuin mihin kuvat kykenevät. 

Mutta sitten kirjassa esitetään mielestäni myös puolustelua sille, että yksi kuva voi todella olla informaatioarvoltaan enemmän kuin tuhat sanaa. Yksi esimerkki on että maailmassa on 7000 eri kieltä ja jokaisessa on eri sana esim. autolle, mutta jos näytetään kuva autosta sen ymmärtää jokainen kaikilla 7000 kielellä.

Yllä oleva esimerkki on oma sovellukseni kirjan eräästä kohdasta tosin eikä esiinny sellaisenaan kirjassa.

Varsinainen kuvien puolustelu tulee mm. siinä, että käytetään esimerkkinä sanaa : SUORA ja

sitten pirrettynä esim.    10 cm pituinen suora, joka osoittaa vaikka  lounaasta-koiliseen.

Kuvana SUORA on informaatioarvoltaan suurempi kuin sana SUORA. Tämä hämmästytti minua eniten sillä kuvittelin, että yksinkertaiset kuvat kuten kuva SUORASTA olisivat informaatioarvoltaan hyvin vähäisiä. Mutta itse asiassa sanana SUORA ei kerro paljon mitään.

Näin käsitin jotakin kirjan annista kuuneltuani siitä noin seitsemäsosan. Nuo seikat eivät tietenkään olleet tuon seitsemäsosan kaikki anti, vaan muutaman kappaleen tai lauseen anti, jotka pistivät korviini.

Yrittäkää itse keksiä lauseita, matematiikaa tms. joita on mahdotonta esittää kuvina niin se on melko helppoa.

- olen lukenut 1/7 osan kaikista veljeni Matin kirjoista.

- uusi autoni on teholtaan vähäisempi kuin vanha.

- huomenna on itsenäisyyspäivä.

-  (2 000 -  3000) < 0

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

David Hilbert oli viime vuosisadan alkupuoliskon matemaatikkoja. Tuohon aikaan tiede oli vielä selkeää ja suuria nautintoja suovaa verrattuna tämän päivän monimutkaistettuun tieteeseen.

https://www.youtube.com/watch?v=cZUoL4RtG1Q

Onko matematiikassa vielä probleemoja? Matematiikan kyky kuvata todellisuutta ei ehkä ole vielä täydellistä, vaan käsitellään ainoastaan symmetriaan perustuvia koordinaatistoja ja lukujonoja likaa mielestäni.

Esim. kun on kaksi lukua : ÄÄRTÖN ja ÄÄRETÖN+7 niin miten nuo kaksi eroavat toisistaan?

ÄÄRETÖN on täysin symmetrinen lukusuora, jossa luvut ovat täsmällisin välein toisistaan. Mutta....

ÄÄRETÖN + 7 on lukusuora, joka pitää tiivistää ja niin tuo lukusuora muuttuu epäsymmetriseksi ja sekaiseksi. Luvut eivät olekkaan täsmällisin välein toisistaan, vaan lukusuora on kieroutunut, tiivistynyt tai muulla tavalla muuttunut.

Luonnon kuvaaminen matematiikan keinon lienee ensiarvoisen tärkeää ja suurimmat asiat nousevat esiin sitä kautta. 

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

"Luin hieman Aristotelestä koskien eläinten karvoitusta, häntiä, harjoja ja kyttyröitä. Olisiko niin että dinosaurusten joukkosukupuutosta selvisi kylmään ja aavikko-olosuhteisiin sopeutuneet lajit. Merkitsee sitä, että eläinpopulaatio on laajuudeltaan suppea ja karuihin olosuhteisiin valikoitunut. Elivätkö karvaiset apinat aikoinaan kylmillä alueilla ja ovat nyt tavallaan väärässä ympäristössä."

Jotta kaikki eläinlajit voisivat tulla autuaiksi ja onnellisiksi niin jokaista lajia varten pitää kehitää oma planeettansa. Jos todella on niin kuin Aristoteles ilmeisesti antaa ymmärtää, että etelään on dinosaurusten joukkotuhon jälkeen tullut asukaseläimet pohjoisen kylmiltä ja karuilta seuduilta niin se merkitsee evoluution kannalta äärimmäistä kriisiä.

Pitkäkarvaiset kylmään ja loiselämistä vapaaseen ympäristöön tottuneet nisäkkäät hakeutuivat lämpimään etelään, josta dinosaurukset olivat hävinneet. Esim. mammutit eli norsut olivat alunperin kylmän vyöhykkeen eläimiä EIVÄTKÄ VIELÄKÄÄN OLE SOPEUTUNEET AFRIKAN JA INTIAN LÄMPIMÄÄN ILMASTOON? 

Tämä on tietenkin pelkkää oletusta ja spekulaatiota, mutta lyhyesti sanoen ajattelen siis näin:

Evoluutio vaatii joskus sopeutumaan sellaiseen ympäristöön, jota ei alunperin ole luotu tuolle lajille optimaaliseksi.

Laji on voinut elää miljoonia vuosia pohjoisen tundralla ja etelässä ei olisi mahdollista edes elää liian kovan kilpailun takia, mutta sitten etelän liskot kuolevat sukupuuttoon ja alkaa vaellus etelään.  Asettuminen kuuman ilmanalan ympäristöön tuottaa vain kärsimyksiä entiseen verrattuna.

Tarkoitan sitä, että joukkotuhojen jälkeen evoluutio on jatkuvasti hakusessa tai vaiheessa tai sekasortoisessa tilassa. Monet lajit joutuvat ympäristöön, jossa niiden kärsimykset ja vaikeudet lisääntyvät. Mutta voihan osa lajeista ajautua myös paratiisin verrattuna entisiin olosuhteisiin kuten ehkä apinat. On lajeja, jotka ovat pahasti vääränlaisessa ympäristössä verrattuna siihen mihin ympäristöön ne alunperin on suunniteltu.

Sori, jos nää jutut tuntuu pinnallisilta, tietämättömiltä tai jotenkin tyhmiltä. Intoa on, mutta tietoa puuttuu.....

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

https://www.youtube.com/watch?v=GC8sJDQ6h0o

Bertrand Russellin Introduction to Mathematican Philosphy. Kuuntelin kolme ensimmäistä lukua eli noin yhden tunnin kahdeksasta. Epäilemättä tämä teos on eräis kauneimmista teoksista mitä koskaan on kirjoitettu.

Se sisältää lähes kaiken tätä nykyistä maailmaa koskevan. Mutta onko tuo kolmas luku, joka sekin on täydellinen päätynyt esittämään probleemaksi, joka vielä pitää ratkaista kuinka kirjaimet tai sanat voidaan kääntää takaisin numeroiksi. Jos sana fotoni on 1/9, jokaisessa Collectionissa ja Luokassa niin voidaanko lause: FOTONI ON VALOKVANTTI kääntää numeroiksi aina ja yhtä tehokkaasti kuin numerot voidaan kääntää sanoiksi?

Ilmeisesti avaruuden laajeneminen on se, joka saa aikaan uusien tuotteiden tuottamisen maan päälläkin. Mikäli avaruus ei laajenisi ei kaiketi voitaisi painaa kirjoja? Tai ei voitaisi ylipäänsä tehdä mitään.

Ei ole mitään ongelmia myöskään ymmärtää Jumalaa tämän logiikan puitteissa. Esim. luokan 500 collectionissa hän voisi olla 1/1 sekä  2/2, 3/3, 4/4 jne. .......4455 / 4455 ..... jne.

Epäilemättä tämä kirja on omalla alallaan raamattua täysin vastaava teos ja ehkä vielä enemmän.

Toivottavasti keneltäkään ei sekoa pää hänen miettiessään kaikkia niitä tapoja, joilla tämän kirjan ajatukset voidaan yhdistää luontoon ja kuinka luonto voidaan yhdistää tämän kirjan ajatuksiin.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

Tractatus Logico-Philosphicus eli Wittgenstein

https://www.youtube.com/watch?v=hVljIMEmtrs

Tässä on merkittävä johdanto tai esipuhe kirjaan Russelilta. Kuuntelin tunnin ja 25 minuuttia.

Nämä kaksi miestä loivat lähes kaiken sen tekniikan ja tieteen, jota viime vuosisadalla tuotettiin.

Tietokoneet, kaaosteoria, fraktaalit, sumea logiikka jne.

Mutta mielestäni, vaikka eteenkin Wittgenstein pyrkii kaiken kattavuuteen alallaan niin joitakin asioita voidaan kritisoida tai nostaa esiin. Esim. kun väitetään, että NIMET ovat primitiivisiä ja vailla merkitystä niin eihän näin ollut laita intiaanien nimien kanssa. Niillä oli merkitys ja ne eivät siinä mielessä olleet primitiivisiä.

Samoin käsitellään yksittäisiä symboleja, mutta tavut on unohdettu melko tyystin. Mielestäni tavut ovat yhtä tärkeitä kuin yksittäiset symbolit.

Kolmantena voisi mainita, että AJATUKSET ovat mieletty ehkä liikaa samana pysyviksi ja staattisiksi struktuureiksi, vaikka juuri ajatuksissa esiintyy todellisuuden kanssa suurta vaihtelua. Monet kielet perustuvat ajatusten symboliikkaan, mutta Suomen kieli ei. Esim. kirjaimet kuten C, D, F, G, X, Z jne. sekä Venäjän ja Saksan kielen sch, ja monet s-kirjaimet ovat otettu ajatuksten symboleista eikä niinkään puheen.

Itsekin huomasin esim. ajatuksissani käyttäväni paljon s-kirjainten eri muotoja sekä noita ulkomaalaisia konsonatteja. Esim. kun ajattelen niin käytän muotoa sanasta: ajatuksissani = ajatuxissani. Eli kun ajattelen käytän paljon ulkomaalaisia konsonatteja.

Nämä kirjat Russell ja Wittgenstein ovat viime vuosisadan perusta. Epämäilemättä innoittajana on toiminut heprean kielen tapa kirjoittaa pelkät konsonantit näissä tutkimuksissa. Paljon muitakin innoittajia on toki ollut jopa mystiikan puolelta kuten skolastiikan ajan tapa kirjoittaa kappaleen alkukirjain kuvitettuna.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

Kuuntelin hieman yli tunnin verran Hegelin teosta Science of Logic.

https://www.youtube.com/watch?v=kA8CFD9T8H0

Jos ajatellaan, että on 10 vuodeksi tarkoitettua tietoa, 100 vuodeksi tarkoitettua ja 1000 vuodeksi tarkoitettua niin ehkä nuo Russelin ja Wittgensteinin työt ovat 100 vuotista tietoa, mutta epäilen, että Hegel saattaa kestää jopa 1000 vuotta.

Eihän tässä teoksessa ole mitään erityisen syvällistä tai yksityiskohtiin pureutuvaa asiaa, vaan teos on melko yleispiirteitä kuvaileva. Paljon helpompaa kuin Russelin työ siis.

Tieto voi olla joko individuaalista tai universaalia. Universaali tieto koostuu individuaalisen tiedon kokonaissummasta. Universaaliin tietoon viitataan käyttämällä määräistä artikkelia THE, mutta individuaalinen tieto edellyttää artikkelia A.

Mun mielestäni kaiken kokoaminen universaalin tiedon puitteissa ja tuosta kokoamateoksesta luotu tiivistetty kuva on aina heikompi kuin individuaalinen näkökulma, mutta joku toinen voi olla toista mieltä. Itse kannatan individualismia ja se saattaa kyllä perustua pelkästään siihen, että väsyn ja läkähdyn kun joudun universaalia tiivistelmää tankkaamaan, mutta yksittäisten persoonien kuuntelu virkistää ja piristää ja innostaa mieltä.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

https://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Bergson

En ole vielä ehtinyt tätä kirjaa paljoa kuunnella, mutta ainakin rikasta kielellistä kaunopuheisuutta.

https://www.youtube.com/watch?v=gr_NDilMz1w

Itse en oikein tiedä tuosta DURATION teemasta. Onko kysymys aivojen ja tietoisuuden sekä muistin toiminnasta? Olen jo  aiemmin maininnut, että kun teen videota läppärillä puheestani niin ajattelen asiaa aivoissani mielestäni 10 sekuntia, mutta videolla puheeni on lähes katkotonta. Onkohan tuo aihe vaikea? Ainakin venäläiset käsittääkseni jotkut mikäli YouTube videon perusteella voi päätellä käyttävät jopa Suhteellisuusteoriaa aivojen hermojen toiminnan kuvailuun.

Voiko olla niin, että aivoissa on jokin juttu, jossa aika ei toimi odotetulla tavalla? Muutenkin tiede tutkii tänä päivänä aivoja enemmän kuin monia muita seikkoja. Onkohan tämä kirja vielä ajankohtainen? Pitää ehkä kuunnella.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

https://www.youtube.com/watch?v=8H_6uieRvm8

Dhammapada. Jouduin ottamaan työhypoteesiksi tätä kirjaa kuunellessa; entä jos tämä on Intian apinoiden innoittamaa elämänviisautta, uskontoa ja kieltä. Tuli jostakin kuva, että ihmiskunnan esi-isät tässä saarnaavat oman uskonsa perustan ja oman elämänviisautensa ihmiskunnan käyttöön. Kun kuuntelen tätä kirjaa ajattelen koko ajan metsikössä elävää apinayhteisö. Niiden tapoja ja käyttäytymistä. Jostakin syystä.

Earnestly hankkia ansioita tarkoittaa, että pitää syödä koko ajan korkeammalle oksistoon kiiveten. Niin, että liikkuu laajalti ja tulee välillä erkaneeksi vanhemmistaan. Sen sijaan koota ei tarvitse eikä pidäkään säästöön mitään. Se on huonoutta. Sitten tulee aika, jolloin metsikön yksi osa on kaluttu ruuasta ja siirrytään laumana muualle. Nirvanaan pääsevät ne vanhat apinat, jotka jäävät vanhalle tyhjiin kalutulle alueelle jälkikorjuuseen.

Hyvyys perustuu läheisyyteen ja siihen että rapsutellaan toisiaan. Mutta pahuus on leijona petojen saalistusretki, joka tuottaa haavoja ja tuhoa. Lauma tekee itsekin itselleen pahan kuninkaan, joka on esikuva pahuudesta ja voi ehkä suojella laumaa leijonia vastaan.

Myös otetaan kantaa siihen kuinka ihminen erkani apinoista kukkien tähden. Lähti hautaamaan lajitovereitaan kukkakedoille, jotta ne eivät olisi näkyvissä nuo ruumiit ruokapöydässä eli metsikön hedelmäpuiden alla. Ja vielä tulee lootuskukan ja vesissä olevien kukkien erikoisasema huomioitua. Sillä veteen ei voi haudata.

Kirjassa kerrotaan myös kielen synty. Godha, Allaha, yms. sanojen synty sekä Agni eli tulen jumalan sanan synty. Muistuttaa englannin kieleen sanaa ache eli kipu, tuska = tuli.

Kuuntelin 30 minuuttia puolestatoista tunnista ja tämä kirja on mielestäni ihanan elämänmyönteisen surun täyttämää elämänviisautta ja kertomusta siitä kuinka apinat ja ihmiset erosivat toisistaan ja kuinka monet kultuuriin liittyvät asiat ovat syntyneet kuten Uskontojen opit, kieli, hautaustavat, lootuskukan palvonta yms. Tämä on kultuurihistorian perusta ja luento vailla mitään vertaista kirjaa.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

https://www.youtube.com/watch?v=-0F9llsAIIg

David Hilbert : Mathematical Problems.

Kauniilla ja selkeällä tytön äänellä luettu klassikko ja mestariteos siitä miten kuolemaa voisi yrittää voittaa. Tulee koko ajan mieleen, että kun kuollessa aivojen tai sydämen EKG käyrä pysähtyy ja muuttuu pulssista suoraksi viivaksi niin tämän teoksen kirjoittaja yrittää tuoda kuollutta jälleen eloon.

Tämä kirja on must jokaiselle, joka tahtoo aivoja ja kuolemattomuutta ja kuoleman voittamista tutkia matemaattisin menetelmin.

Todella yksinkertaista, ymmärrettävää ja selkeää matematiikkaa siitä kuinka SUORA ON LYHYIN ETÄISYYS KAHDEN PISTEEN VÄLILLÄ. Ja kuinka tuo toinen piste on aina rationaaliluku eikä koskaan voi esiintyä päättymättömiä desimaalilukuja. Sisältää useita hienoja ajatuksia mikäli ymmärsin ne oikein.

Esim. mikäli Minkowskin avaruuden kaikki arvot ovat selkeät ja laskettavissa ei voida määrittää kahden pisteen välistä lyhyintä matkaa eli piirtää suoraa. Niin olin kuulevinani vaikka saatan erehtyä.

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Hilbert

Minijehova
Seuraa 
Viestejä12608

https://www.youtube.com/watch?v=ZyYi76GdDmQ

Astrophysics for People in a Hurry Neil deGrasse Tyson 

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

The Giants of Philosphy : Hegel

https://www.youtube.com/watch?v=h_3IijJ-JJQ

Mielenkiintoista tietoa 1800-luvun alun filosofiasta. Osoittaa, että kun vähän aiemman ajan kemia käsitteli mahdollisia kvarkkeja alkeellisen Flogiston teorian puitteissa niin Hegelin filosofia piti kahta ylöskvarkkia: Nature ja Mind sekä alaskvarkkia: Logics pihdeissään tavalla, joka osoitti suvereenisuutta. Hän päätti keskittyä Nature ja Mind teoriaan ja Mind teorian tutkimuksen takia antaa kenkää Logics osiolle tuossa kolminaisuudessa. Mind ei nimittäin noudata Logiikkaa, vaan tunteet, sielullisuus yms. ovat hieman eri perusteista toimivia kuin mitä Nature on.

Myös Descartesista alkunsa saatua tyhjän tilan eli tyhjiön ja materiasaarekkeiden välissä olevan alueen ja sen ominaisuuksien ja mittasuhteiden analysointia pidettiin tuohon aikaan tärkeänä. Voisiko tyhjä tila esineiden välissä kertoa ominaisuuksillaan jotakin oleellista?

On ilmeistä, että Hegel tunsi jonkin verran myös Intian tiedettä (tiedeuskontoa) ja konkreettinen keksintö hänen filosofiansa johdosta voisi olla esim. Kuulalaakeri tms. asioiden ja esineiden keskittämistä vaativa juttu. Hän puhui jonkin verran siitä kuinka voidaan materiaalisia osasia keskittää suhteessa toisiinsa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Georg_Wilhelm_Friedrich_Hegel

Näyttää siltä, että 1700-1800 luvun vaihteen tiede oli edistysmässä kvarkkien analysointiin, jossa filosofia oli siis edellä esim. kemiaa, mutta ei pystynyt saamaan aikaan tarpeeksi ennen kuin sähkö keksittiin ja tuli mahdolliseksi atomitason KARKEA työ hieman kvarkkeja karkeampien hiukkasten parissa.

Hegelin filosfia kestänee jopa 1000 vuotta, mutta jos hänen nimensä Hegel viittaa pyhyyteen ei näitä kirjoja pidä antaa vääriin käsiin. Kuuntelin vain noin puoli tuntia tätä audiobookia ja epäilemättä se kertoo Hegelin filosfiasta vain vähäisiä määriä tietoa. Mikään kaikenkattava kirja tämä tuskin on. Voi olla, että kirjan kirjoittajan ja lukijan oma selitysyritys ja ymmärrys Hegelin suhteen värittää liikaakin autenttisuutta. Joka tapauksessa nämä klassikot pitäisi kuulua tiedemiehen yleissivistykseen???

Titanic
Seuraa 
Viestejä1528

The Black Hole War: Leonard Susskind

https://www.youtube.com/watch?v=by52XfhRzuI

En enää muista paljoa siitä mitä ajatuksia tämä teos herätti mieleeni. 

1. Jos kutistumisen tai tihentymisen seurauksena pakonopeus kasvaa voiko se merkitä että jollakin tavalla muodostuu takyoneja. Sinänsä pakonopeuden kasvu ei tuota mitään, mutta kirjan erään kohdan saattoi ymmärtää väärin tavalla: Kutistuminen merkitsee aina  nopeuden kasvua. Jopa yli valon nopeuden?

2. Voiko virtuaalisia mustia aukkoja olla yhtä paljon kaikkeudessa kuin on esimerkiksi kvanttejakin?

3. Onko suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan lisäksi mahdollista muodostaa kolmas yhtä suuri  teoria , kuin kaksi edellistä teoriaa on, mustien aukkojen käytäytymisen perusteella. Mustia aukkoja tutkimalla siis. 

4. Mitä Albert Einstein tarkoitti sanoessaan, että mustat aukot eivät kykene muodostamaan mitään. Tarkoittiko hän, että kaikki mustiin aukkoihin liittyvä perustuu aaltoihin tms. eikä lainkaan hiukkasiin, joilla on muoto.

Nuo omat kysymykseni perustuvat pitkälle tahalliseen väärinymmärtämiseen ja eivät ole tieteellisiä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat