Seuraa 
Viestejä13878

http://www.talouselama.fi/uutiset/trafin-live-laskuri-valehtelee-harskis...

Yllä olevassa artikkelissa puhutaan autoverosta. Eli onko ideana se että autovero poistuu kokonaan uutta autoa ostettaessa ja se kerätään käyttömaksuina liikenteessä joko kilometri-, tai aikapohjaiseti?

Sattuneesta syystä en ole kovin tarkkaan seurannut tätä uutisointia, koska asia ei minua varsinaisesti koske, mutta mitä tällä tavoiteellaan?

Eli liikenteestä pyritään saamaan yksityisten firmojen rahasampo, mutta mitä muuta?

Sivut

Kommentit (362)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33572

Ei kai siinä muuta ole, kuin tehdään autoilun verotus vaikeammaksi hahmottaa ja siten helpommaksi nostaa, kun sitä ei enää kutsuta veroksi. Ja ohjataan nykyisen poliittisen ideologian mukaisesti lisääntyneet tulot liikemiehille helposti ja laillisesti yksityistämiskikkailuilla. Bonuksena kaikki osapuolet vapautuvat nykyisestä (täysin muodollisesta) vastuusta ongelmien suhteen, kun firmat syyttävät valtiota ja valtio firmoja.

Vierailija

Tästä on julkisuudessa paljon keskustelua, mutta kokonaiskuva tuntuu vajaalta.
Jos joku on seurannut alusta loppuun niin pliis tee summary tähän.
En nimittäin itse haluais hutkia tutkimatta, vaikka joku tuossa Bernerin persoonallisuudessa pahasti vastaan tökkiikin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä17001

Neutroni kirjoitti:
Ei kai siinä muuta ole, kuin tehdään autoilun verotus vaikeammaksi hahmottaa ja siten helpommaksi nostaa, kun sitä ei enää kutsuta veroksi. Ja ohjataan nykyisen poliittisen ideologian mukaisesti lisääntyneet tulot liikemiehille helposti ja laillisesti yksityistämiskikkailuilla. Bonuksena kaikki osapuolet vapautuvat nykyisestä (täysin muodollisesta) vastuusta ongelmien suhteen, kun firmat syyttävät valtiota ja valtio firmoja.

Yhtiöittäminen ei ole yksityistämistä, liikenneverkkoyhtiötä ei ole tarkoitus yksityistää.

Liikenteen verotusta on pako muuttaa jotenkin, koska nyt se nojaa niin paljon päästöihin ja polttoaineeseen. Jos hallituksen pitkän aikavälin linjaukset sähköstä ja muista vähäpäästöisistä käyttövoimista toteutuvat edes osittain, tarkoittaa se nykymallilla verotulojen romahtamista.

Se on toki totta että liikenteen verotusta on tarkoitus kiristää, tämä on johdonmukainen seuraus hallituksen "köyhät kyykkyyn" -linjasta.

Sen sijaan vähemmälle huomiolle on jäänyt se, että merkittävä osa liikenneverkkoyhtiöstä siirtyisi kunnille. Tälllä mahdollistettaisiin aivan uusi ja massiivinen kepulainen suhmurointi ja siltarumpupolitiikka, jolla kuntapäättäjät rakennuttaisivat teitä puoluetovereidensa kesämökeille ja toisaalta jättäisivät korjaamatta väärän ketjun myymälää ympäröivän infran.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Vanha jäärä
Seuraa 
Viestejä1578

Neutroni kirjoitti:
Ei kai siinä muuta ole, kuin tehdään autoilun verotus vaikeammaksi hahmottaa ja siten helpommaksi nostaa, kun sitä ei enää kutsuta veroksi. Ja ohjataan nykyisen poliittisen ideologian mukaisesti lisääntyneet tulot liikemiehille helposti ja laillisesti yksityistämiskikkailuilla. Bonuksena kaikki osapuolet vapautuvat nykyisestä (täysin muodollisesta) vastuusta ongelmien suhteen, kun firmat syyttävät valtiota ja valtio firmoja.

Olen pitkään ihmetellyt tätä verojen muuttamista maksuiksi ja sitten rummutusta verojen alenemisesta. Minulle on aivan sama, millä nimikkeellä raha häviää tililtä; mennyt mikä mennyt, ei siinä nimike ratkaise.

Perimmäisenä uhkana on väyläverkkojen myyminen kansainvälisille sijoittajille. Monopolien yksityistämisessä on harvoin käynyt hyvin asiakkaan kannalta katsottuna: on saatu surkeat palvelut kalliilla hinnalla.

Vanha jäärä

syytinki
Seuraa 
Viestejä9829

Että "mistä kysymys". Selkein vastaus, että pelkästä, pohjattoman vieraantuneesta typeryydestä.

Älytön jatkumo postin, rautateiden, sähköverkon, lannoiteteollisuuden, rakkennushallituksen, jne yksityistämiselle/yhtiöittämiselle. Berner lakeijoineen tarjoaa sellaista himmeliä, että siitä on oksat pois. Epäilen SOTE:nkin jäävän toiseksi. Tavalliselle kansalaiselle siitä ei ole mitään hyötyä, päinvastoin. Tuskin valtiokaan mitään hyötyy, mutta eliitille järjästyy paljon makeita pomovirkoja ilman vastuuta ja hoidettavaksi saatananmoinen soppa.

Sehän on Berner, joka myy kansalle tuotteita, jotka ovat suurelta osin uskomustavaraa, kuten ihonhoitoa, shampoota, jne. Ehkä nyt on tarkoitus nostaa kansan tukka kauhusta pystyyn ja ruvettaa heitin perseet. Hoitoaineiden menekki paranee. Mahdollisesti myös Berner ja liikenneministeriön älyköt luulevat tieden hoidon vaativaan jotain hiusgeelin tapaista.

Sen puoleen olivathan ne tiet aikanaan vuosikymmeniä eräänlaisessa yhtiössä eli TVH:ssa. Ehkä sen lakkautus oli sarjaa poliitikkojen ja huippuvirkailijoiden typeryydet. Saatiinhan silti synnytettyä oikein hienoniminen valtion (?) firma Destia, ellei sitä jo ole saatu myytyä. Sinne mahtuu monta poliitikkojen suosikkibroileria pomovirkoihin.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12177

Pseudohippi kirjoitti:
Sen sijaan vähemmälle huomiolle on jäänyt se, että merkittävä osa liikenneverkkoyhtiöstä siirtyisi kunnille. Tälllä mahdollistettaisiin aivan uusi ja massiivinen kepulainen suhmurointi ja siltarumpupolitiikka, jolla kuntapäättäjät rakennuttaisivat teitä puoluetovereidensa kesämökeille ja toisaalta jättäisivät korjaamatta väärän ketjun myymälää ympäröivän infran.

Tälle en ymmärrä perusteluita.

Ensinnäkin siksi, että valtakunnantason siltarumpupolitiikan mahdollisuus samassa suhteessa pienenee. Nythän se on maakunnan ykkösasia saada eduskuntaan oma edustaja ja suoranainen lottovoitto, jos saa oman ministerin, koska silloin näitä paikallisia infrahankkeita sopii odottaa. Mielestäni on vain positiivinen asia, että kunnat saavat suoraan ja jonkinlaisessa tasaveroisessa suhteessa sitä äänivaltaa valtion liikenneinfraakin koskien, koska tällöin kaikki ovat omine tavoitteineen mukana päättämässä/vaikuttamassa koko ajan, eikä siltä pohjalta, sattuuko oman pitäjän ehdokas menemään läpi parlamenttivaaleissa vaiko eikö. 

Toisekseen, on vaikea nähdä, millä logiikalla yhtiöitetyssä mallissa julkisilla rahoilla suhmurointi onnistuisi helpommin kuin poliittisessa, suoraan ministeriöiden ohjailemassa. Jos ministeri lähtee ajamaan siltarumpua puoluetoverinsa mökkitielle ja varaa siihen ministeriön budjetista määrärahat, niin sehän tapahtuu. Sen sijaan infrayhtiössä luultavasti asiaa hallinnoi jonkinlaisen toimitusjohtajan luotsaamana pikemminkin asiantuntijaraati, joka arvioi hankkeen kustannusten ja hyötyjen suhdetta rationaalisemmin kannattavuuden tai jonkinlaisen muun hyötyarvioinnin kautta. Ihan sama, vaikka hallituksessa istuisi se paikallispoliitikko edustamassa jotain 0,02%:n äänivaltaa yhtiössä, sieltä käsin on perin vaikea jyrätä järjettömiä hankkeita muiden ohi koko valtakunnan tasolla. Vastapuolena kun on 99,98% painoarvolla omia etujaan ajavia muita kuntia ja valtio.

Juurikin se, että yhdellä tyypillä; ministerillä, valiokuntaedustajalla tai virkamiehellä, on huomattava valta päätöksiin, on omiaan epädemokraattisen suhmuroinnin, ml. siltarumpupolitikointi, edistämiseen. Yhtiömallilla käsittääkseni tällaisesta pitäisi päästä eroon pikemminkin kuin kasvattaa sitä. Eduskunnassa saa enemmistön houkuttelemalla 101 kaveria puolelleen, eli lehmänkauppoja syntyy kohtuullisen suppealla piirillä. Hallituksessa saa enemmistön suhmuroimalla 7-8 tyypin kanssa. Ministeriössä voi riittää painava jyrähdys alaisille taikka muutaman virkamiehen lobbaaminen. Sen sijaan kun pitää puhua puolelleen yli puolet kunnista sekä vielä enemmistöäänivallalla valtion arvatenkin jonkinlainen parlamentaarista kokonaisvaltaa edustava äänenkäyttäjätaho, niin hankalammaksihan se menee. Ja ylipäänsä budjettitaloudesta siirtyminen jonkinlaiseen liiketoimintatalouteen on omiaan vähentämään poliittisten laineiden aiheuttamaa heilahtelua infrainvestointien pitkäjänteisessä kehittämisessä. Kun yhtiö alkaa enenevissä määrin rahoittaa itse itseään omilla tuotoillaan, niin sitä vähemmän sitä houkuttelee törsätä mielettömyyksiin, joista ei koskaan tule kertymään verrattaen kilpailukykyistä tuottoa.

Käyttäjä3534
Seuraa 
Viestejä93

syytinki kirjoitti:

Sehän on Berner, joka myy kansalle tuotteita, jotka ovat suurelta osin uskomustavaraa, kuten ihonhoitoa, shampoota, jne. Ehkä nyt on tarkoitus nostaa kansan tukka kauhusta pystyyn ja ruvettaa heitin perseet. Hoitoaineiden menekki paranee. Mahdollisesti myös Berner ja liikenneministeriön älyköt luulevat tieden hoidon vaativaan jotain hiusgeelin tapaista.

Ministeri Bernerillä ei ole yhteyksiä Berner Oy:öön vaan tekstiilifirma Vallila Interioriin

syytinki
Seuraa 
Viestejä9829

Käyttäjä3534 kirjoitti:
syytinki kirjoitti:

Sehän on Berner, joka myy kansalle tuotteita, jotka ovat suurelta osin uskomustavaraa, kuten ihonhoitoa, shampoota, jne. Ehkä nyt on tarkoitus nostaa kansan tukka kauhusta pystyyn ja ruvettaa heitin perseet. Hoitoaineiden menekki paranee. Mahdollisesti myös Berner ja liikenneministeriön älyköt luulevat tieden hoidon vaativaan jotain hiusgeelin tapaista.

Ministeri Bernerillä ei ole yhteyksiä Berner Oy:öön vaan tekstiilifirma Vallila Interioriin

Selvä. Vähän epäilinkin, että kiitos korjauksesta.

Täten muutankin vuodatukseni kemikaaliviittaukset tekstiileiksi.

iMuke
Seuraa 
Viestejä1371

Käsittääkseni kyseessä ei ole yksityistäminen vaan yhtiöittäminen. Bernerin mukaan yhtiön omistajia olisivat kunnat ja valtio, ja osakkeiden myynti voidaan estää lailla ja osakassopimuksella.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä13317

Bernerin ja työryhmänsä laatimissa autoiluun liittyvissä uudistuksissa ei oteta huomioon mitään olemassa olevaa, status quota mitä tulee autoilun raippakustannuksiin, auto, polttoaine, ja käyttövero ym.
Periaatteessa hyviä ehdotuksia mm. autoveron poisto, joka olisi omiaan uudistamaan autokantaamme, sekä hyvässä että huonossa ( uusien autojen laatu per se on ruokottoman huonoa verrattuna esim 80/90 lukujen taitteen ), sekä auton käytön verotusmalli vs nykyinen auton omistamisen verotuskäytäntö.
Mitä Berner et al taasen eivät ollenkaan mallissaan huomio on että suomen tiestö on suurimmaksi osin (autoilijoilta saadun) verotuloin rakennettu ja ylläpidetty, joka nyt uuden mallin mukaan olisi valtion ja kuntien omistamaa ja hallinoimaa, eli käytännössä otettaisiin kertaheitolla suomen kansalta teiden vapaan käyttöoikeuden kuin (erittäin kalliin ja arvokkaan) karkin lapsen suusts, puhumattakaan autokaupalle koituvasta katastrofaalisesta iskusta, kun käytettyjen autojen hinnat romahtaisivat ns. yhdessä yössä jopa puoleen nykyisestä arvostaan - sen seurauksena olisi tiedossa autokauppojen konkurssiaalto tiedossa eikä seurauksista koituisi uusienkaan autojen kaupialle mitään hyvää, kun pelilauta kupsahtaisi kerralla nurin.
Tiedossa olisi tuhansien autoliikeiden kuolinisku, kun varastonsa arvo ja liikevaihtonsa romahtaisi kertalaakista. Tuoreessa muistissa 2012 autoverouudistus, joka silloin riitti ja oli omiaan seisauttamaan autokaupan, vaikka oli melko pienistä muutoksista silloin kysymys.
Uudistukset ja linjaus periaatteessa ok, mutta porrastettuna, ja pitkällä välillä, että kauppa osaa varautua, muuten on tiedossa itkua ja hammastenkiristystä ja pitkä rivi työttömiä ja tuottamattomia automyyjiä.

Vierailija

Minun mielestäni muutos pitää tehdä yhdessä rysäyksessä jos se meinataan tehdä. Porrastaminen hyydyttää autokaupan vuosiksi kun ihmiset alkaa venttailemaan niitä halpoja kärryjä. Jos päivä on tiedossa niin käytettyjen autojen sisäänostohinnat putoavat jo ennakoivasti.

Eusa
Seuraa 
Viestejä18196

SamikoKu kirjoitti:
Minun mielestäni muutos pitää tehdä yhdessä rysäyksessä jos se meinataan tehdä. Porrastaminen hyydyttää autokaupan vuosiksi kun ihmiset alkaa venttailemaan niitä halpoja kärryjä. Jos päivä on tiedossa niin käytettyjen autojen sisäänostohinnat putoavat jo ennakoivasti.

Jos uudistetaan näin, käytettyjen autojen keskihinta nousee.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Vierailija

Eusa kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Minun mielestäni muutos pitää tehdä yhdessä rysäyksessä jos se meinataan tehdä. Porrastaminen hyydyttää autokaupan vuosiksi kun ihmiset alkaa venttailemaan niitä halpoja kärryjä. Jos päivä on tiedossa niin käytettyjen autojen sisäänostohinnat putoavat jo ennakoivasti.

Jos uudistetaan näin, käytettyjen autojen keskihinta nousee.

Millä perusteella?

Jos uusi veroton maksaa saman kuin 5 vuotta vanha käytetty niin en näe syytä miksi käytettyjen hinnat ei laskisi.

Autojen käyttökustannukset varmaan tietullien myötä kuitenkin tuplaantuisivat.

Eusa
Seuraa 
Viestejä18196

Myös käytettyjen kate nousee hintatason mukana. Nyt etsimään kellä Bernerin kumminkaimalla on autoliike... :)

Häviäjiä ovat vasta uuden auton hankkineet, alle 4v ikäisten menopelien hinta tippuu hieman, mutta niitä ei tietysti palaudu markkinoille enää paljoa... Kunhan koitan spekuloida vastakarvaan.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Eusa
Seuraa 
Viestejä18196

SamikoKu kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Minun mielestäni muutos pitää tehdä yhdessä rysäyksessä jos se meinataan tehdä. Porrastaminen hyydyttää autokaupan vuosiksi kun ihmiset alkaa venttailemaan niitä halpoja kärryjä. Jos päivä on tiedossa niin käytettyjen autojen sisäänostohinnat putoavat jo ennakoivasti.

Jos uudistetaan näin, käytettyjen autojen keskihinta nousee.

Millä perusteella?

Jos uusi veroton maksaa saman kuin 5 vuotta vanha käytetty niin en näe syytä miksi käytettyjen hinnat ei laskisi.

Autojen käyttökustannukset varmaan tietullien myötä kuitenkin tuplaantuisivat.


Yli 12v vanhojen autojen markkinat luulisi tyrehtyvän kokonaan... siitä keskihintaa laskemaan.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Lyde19
Seuraa 
Viestejä6901

Eusa kirjoitti:

Yli 12v vanhojen autojen markkinat luulisi tyrehtyvän kokonaan... siitä keskihintaa laskemaan.

Noin vanha auto olisi hyvin halpa mutta sen käyttö maksaisi. Siis aivan oikea suuntaus. Jos joku tarvitsee auton liikkuakseen niin sen saa halvalla ja maksaa sitten sitä mukaa kun autollaan ajelee.

Vierailija

Eusa kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Minun mielestäni muutos pitää tehdä yhdessä rysäyksessä jos se meinataan tehdä. Porrastaminen hyydyttää autokaupan vuosiksi kun ihmiset alkaa venttailemaan niitä halpoja kärryjä. Jos päivä on tiedossa niin käytettyjen autojen sisäänostohinnat putoavat jo ennakoivasti.

Jos uudistetaan näin, käytettyjen autojen keskihinta nousee.

Millä perusteella?

Jos uusi veroton maksaa saman kuin 5 vuotta vanha käytetty niin en näe syytä miksi käytettyjen hinnat ei laskisi.

Autojen käyttökustannukset varmaan tietullien myötä kuitenkin tuplaantuisivat.


Yli 12v vanhojen autojen markkinat luulisi tyrehtyvän kokonaan... siitä keskihintaa laskemaan.

Ei silti oikein nappaa. Vaikka yli 15 vuotiaiden autojen kauppa tyrehtyisi niin käytettyjen autojen hinnat skaalautuu kuitenkin uuden verottoman auton hinnan mukaan ja putoavat rajusti.
https://www.edmunds.com/used-cars-for-sale/i/mercedes-benz/slk-class/

Vaikka nyt tämän suuntaiseksi.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

Tässä mielestäni hyvä kirjoitus asiasta:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701182200055857_uu.shtml

Idea siis häivyttää osa valtion velasta valtion omistaman yhtiön alle. Toinen syy epäilemättä on yksityistää valtion peruspalveluja, ja näin pumpata lisää verorahaa yrityksille. Ei kai oikeistolainen ministeri muuta linjaa voi ajaa.

Onneksi hanke tuntuu olevan nyt huonossa valossa, niin suuren yleisön silmissä kuin hallituksen sisälläkin. Trafin virheellinen laskuri ja muut esimerkit osoittavat, että kyseessä on reilu kustannusten nousu yksityisautoilijoille. Autoveron laskennallinen osuus vääristää kaikki esimerkit roimasti. Vain uuden Ferrarin ostaja kuulunee niihin säästäjiin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat