Seuraa 
Viestejä246
Liittynyt10.7.2006

Mitähän säieteorialle nykyisin kuuluu?
Itse olen lukenut Brian Greenen kirjan useasti vuosien aikana, ja aikoinaan kovasti aihe kiinnosti. Mutta nyt on kulunut vuosia siitä, kun viimeksi tähän aiheeseen olen perehtynyt, Onkohan tullut mitään uutta teoreettista oivallusta viime aikoina tai oisko jopa voitu epäsuorasti löytää säieteoriallle tai M-teorialle empiirista tukea ( Tiedän että Planckin pituuden havaitsemiseen tarvittaisiin maailmankaikeuden kokoinen hiukkaskiihdytin, mutta epäsuorasti voisi löytyä todisteita esim avaruuden ulottuvuuksista ja säikeistä jne )

Sivut

Kommentit (35)

Rasvaperse
Seuraa 
Viestejä552
Liittynyt26.5.2016

"Jumala ei heitä noppaa", jyrisi Aatu, kun päätteli että avaruuden on oltava staattinen. Voi jumalauta näitä virtuaalinäppäimiä. Miksi Jumala niiden suhteen heittää noppaa?

taksikuski
Seuraa 
Viestejä246
Liittynyt10.7.2006

Ei ole ihan tuubaa.

Vaikka ks säikeitä ei kyetä suoraan havainnoimaan  niiden pienen koon johdosta epäsuoria todistuksia on jo löydetty säikeiden hyväksi: Ensinnäkin  teoria kykenee yhdistämään kvanttimekaanikan ja yleisen suhteellisuusteorian, säiteoria ennustaa niin gravitonin niiin kuin kaikki muutkin hiukkasperheet ja välittäjävoimat. Lisäksi  nykyinen M-teoria on aika kaunis rakenelma, joka on yhdistänyt aikaisemmin säieteorian erilaiset versiot yhdeksi kokonaisuudeksi.

Itse en ole fyysikko, mutta kertoopa jokin toinen teoria, joka yhdistää kvanttimekaanikan ja yleisen suhteellisuusteorian, ja josta voidaan  ennustaa kaikki tiedetyt maailman hiukkaset sekä välittäjävoimat ?

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä2539
Liittynyt12.9.2012

Vaikkei ehkä silkkaa tuubaa niin aika puhdasta spekulaatiota. Mullon sellanen käsitys että joskus aikoinaan ne kirkasotsaiset nuoret fyysikon plantut, jotka innoissaan alkoivat säieteoriaa kehittämään,  ovat jo eläköityneet. Nykyisin säieteoriassa lienee jotain potenssiin 500 erilaista mahdollista parametrien kombinaatiota, joista ehkä yksi vastaa meidän "todellisuuttamme", ko. kombinaatiota vaan ei ole vielä löytynyt ( ja lisäksi tuo ehkä). Kiistaa lienee myös siitä, voiko säieteoriaa edes nimittää tieteelliseksi teoriaksi, joidenkin mielestä yritetään vesittää teorian käsitettä.

ksuomala
Seuraa 
Viestejä2401
Liittynyt30.3.2014

Yksityiskohtia tuntematta vähän kummalliselta kuulostaa nuo 10 potenssiin 500 teoriaa et tulee niinku mieleen että nyt on menneet säieteoreetikot mettähallituksen puolelle ja pahasti.

Ja Lee Smolin tiesi kirjoissaan kertoa että säie-hommat muistuttavat enemmän uskontoa kuin tiedettä niin tekis meli sanoa että MORJENS.

JPI
Seuraa 
Viestejä24806
Liittynyt5.12.2012

ksuomala kirjoitti:
Yksityiskohtia tuntematta vähän kummalliselta kuulostaa nuo 10 potenssiin 500 teoriaa et tulee niinku mieleen että nyt on menneet säieteoreetikot mettähallituksen puolelle ja pahasti.

Ja Lee Smolin tiesi kirjoissaan kertoa että säie-hommat muistuttavat enemmän uskontoa kuin tiedettä niin tekis meli sanoa että MORJENS.

Juu, mutta asiaa voi ajatella seuraavastikkin:

Fysiikka on tähän mennessä selittänyt menestyksellisesti aika suuren osan maailmankaikkeutemme niin mikro- kuin makrorakennettakin ja tuntuu loogiselta, että sama voi jatkua edelleen. Tuossa on kuitenkin se täysin mahdollinen ongelma, että fysiikka on todellakin selittänyt juuri TÄTÄ maailmankaikkeutta ja että lopullinen kaiken selitys todella onkin se, että mahdollisia maailmankaikkeuksia on jopa 10^500 kpl tms.

Siis saattaahan olla, että ei ole muuta syytä kuin sattuma sille, että olemme juuri tällaisessa maailmankaikkeudessa, jolloin säieteoria ei olekkaan tai ei voikkaan olla teoria tästä nimenomaisesta maailmankaikkeudesta  jossa elämme, vaan se luonnostaan kertoo kaikista mahdollisista maailmankaikkeuksista.

Kauheeta!

3³+4³+5³=6³

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5531
Liittynyt26.3.2005

JPI][quote=ksuomala kirjoitti:
Yksityiskohtia tuntematta vähän kummalliselta kuulostaa nuo 10 potenssiin 500 teoriaa et tulee niinku mieleen että nyt on menneet säieteoreetikot mettähallituksen puolelle ja pahasti.

Ja Lee Smolin tiesi kirjoissaan kertoa että säie-hommat muistuttavat enemmän uskontoa kuin tiedettä niin tekis meli sanoa että MORJENS.

Juu, mutta asiaa voi ajatella seuraavastikkin:

Fysiikka on tähän mennessä selittänyt menestyksellisesti aika suuren osan maailmankaikkeutemme niin mikro- kuin makrorakennettakin ja tuntuu loogiselta, että sama voi jatkua edelleen. Tuossa on kuitenkin se täysin mahdollinen ongelma, että fysiikka on todellakin selittänyt juuri TÄTÄ maailmankaikkeutta ja että lopullinen kaiken selitys todella onkin se, että mahdollisia maailmankaikkeuksia on jopa 10^500 kpl tms.

Siis saattaahan olla, että ei ole muuta syytä kuin sattuma sille, että olemme juuri tällaisessa maailmankaikkeudessa, jolloin säieteoria ei olekkaan tai ei voikkaan olla teoria tästä nimenomaisesta maailmankaikkeudesta  jossa elämme, vaan se luonnostaan kertoo kaikista mahdollisista maailmankaikkeuksista.

Kauheeta![

/quote]

Juu silloin kun kaikki on periaatteessa ”mahdollista” niin mikä pirun raja se 10^500 olisi? Toki laitoit: tms. Se vähän luistaa. Homman suurin vaikeus lienee siinä, että tuosta 10^500 joukosta pitäisi löytyä se meillekin toteutunut. Taitaa tupakkia kulua vielä ne toiset 40 vuotta. Voi tulla vaikka keuhkosyöpä. SE on kauheeta.

taksikuski
Seuraa 
Viestejä246
Liittynyt10.7.2006

Säieteorialle olisi tärkeätä sypersymmetrian teorian todentaminen mutta tämäkin taitaa olla vielä teorian tasolla tai onkohan esim hiukkaskiihdyttimillä löydetty ks hiukkasia ?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28253
Liittynyt16.3.2005

JPI kirjoitti:
Ei taida rahan määrä juurikaan auttaa, tarvitaan pikemminkin enemmän järkeä.

Järkeä saa aina ostettua rahalla. Ani harva järkevä ihminen on niin intohimoinen, että alkaa kituuttamaan köyhänä fyysikkona saadakseen vastauksia suuriin kysymyksiin. Liike-elämä kilpailee tieteen kanssa järjestä ja valitettavasti kykenee antamaan useimmille huippulahjakkaille tarjouksia, joista ei voi kieltäytyä.

Jos vaikka luonnontieteen tutkimusmäärärahat satakertaistettaisiin (mikä ei tietenkään ole realistista), paljon suurempi määrä huippulahjakkuuksia valitsisi tieteellisen uran ja tieteen kehitys voisi hyvinkin satakertaistua, jos ei enemmän.

JPI
Seuraa 
Viestejä24806
Liittynyt5.12.2012

Neutroni][quote=JPI kirjoitti:
Ei taida rahan määrä juurikaan auttaa, tarvitaan pikemminkin enemmän järkeä.

Järkeä saa aina ostettua rahalla. Ani harva järkevä ihminen on niin intohimoinen, että alkaa kituuttamaan köyhänä fyysikkona saadakseen vastauksia suuriin kysymyksiin.

Liike-elämä kilpailee tieteen kanssa järjestä ja valitettavasti kykenee antamaan useimmille huippulahjakkaille tarjouksia, joista ei voi kieltäytyä.

<br /> Saahan sitä rahalla palkattua enemmän fyysikoita, mutta ei se yksityisen fyysikon järkeä kasvata.<br /> Kituuttamaan köyhänä?? Heh, tuskin se nyt kitumista on. Sitäpaitsi jos fyysikko juoksee mieluummin rahan perässä, niin on väärällä alalla.<br /> [quote kirjoitti:

Jos vaikka luonnontieteen tutkimusmäärärahat satakertaistettaisiin (mikä ei tietenkään ole realistista), paljon suurempi määrä huippulahjakkuuksia valitsisi tieteellisen uran ja tieteen kehitys voisi hyvinkin satakertaistua, jos ei enemmän.

Ehkä, mutta silloinkaan ei raha fyysikoiden järkeä olisi lisännyt vaan todennäköisyyttä sen huippufyysikon löytymiselle.
:-)

3³+4³+5³=6³

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28253
Liittynyt16.3.2005

JPI kirjoitti:
Sitäpaitsi jos fyysikko juoksee mieluummin rahan perässä, niin on väärällä alalla.

Tieteen kannalta voi olla, omasta mielestään ei välttämättä ole.

Lainaus:
Ehkä, mutta silloinkaan ei raha fyysikoiden järkeä olisi lisännyt vaan todennäköisyyttä sen huippufyysikon löytymiselle.

Tieteen kehittyimisen kannalta sillä ei ole eroa. On erittäin perusteltua sanoa, että tieteellistä tietoa voidaan kehittää rahalla ja että raha on nykyään aivan keskeinen pullonkaula, joka rajoittaa tieteen kehitystä. Ne alat, joille rahaa annetaan eniten, kehittyvät nopeimmin. Rahalla on helppo ostaa sekä lahjakkaita tekijöitä että huippuluokan tutkimusinstrumentteja.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä2539
Liittynyt12.9.2012

Heitetään tähän tiedepoliittinen kannanotto, joka sivuaa vähän säieteoriaakin.

Teoreettinen fysiikka ei ole erityisen kaupallinen, verrataan vaikka DNA-(lääkefirmat!) tai  NANONANO -jutskiin (uudet materiaalit). Teoreetikoillehan sitäpaitsi riittää kynä ja paperi (ehkä lisäksi nojatuoli). Näistä syistä rahaa ei heille virtaa kovin vuolaasti.

Monet usalaiset ei-säieteoreetikot ovat kritisoineet kyniin ja papereihinkin tarkoitettujen rahojen ja yliopistopestien  menevän pelkästään säieteoreetikoille.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat