Seuraa 
Viestejä246

Mitähän säieteorialle nykyisin kuuluu?
Itse olen lukenut Brian Greenen kirjan useasti vuosien aikana, ja aikoinaan kovasti aihe kiinnosti. Mutta nyt on kulunut vuosia siitä, kun viimeksi tähän aiheeseen olen perehtynyt, Onkohan tullut mitään uutta teoreettista oivallusta viime aikoina tai oisko jopa voitu epäsuorasti löytää säieteoriallle tai M-teorialle empiirista tukea ( Tiedän että Planckin pituuden havaitsemiseen tarvittaisiin maailmankaikeuden kokoinen hiukkaskiihdytin, mutta epäsuorasti voisi löytyä todisteita esim avaruuden ulottuvuuksista ja säikeistä jne )

Sivut

Kommentit (35)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veli Ponteva
Seuraa 
Viestejä954

"Jumala ei heitä noppaa", jyrisi Aatu, kun päätteli että avaruuden on oltava staattinen. Voi jumalauta näitä virtuaalinäppäimiä. Miksi Jumala niiden suhteen heittää noppaa?

Selkärankaisten laskupää on yhtä hyvä kuin pikkulasten – jotkin osaavat jopa yhteen- ja vähennyslaskua

taksikuski
Seuraa 
Viestejä246

Ei ole ihan tuubaa.

Vaikka ks säikeitä ei kyetä suoraan havainnoimaan  niiden pienen koon johdosta epäsuoria todistuksia on jo löydetty säikeiden hyväksi: Ensinnäkin  teoria kykenee yhdistämään kvanttimekaanikan ja yleisen suhteellisuusteorian, säiteoria ennustaa niin gravitonin niiin kuin kaikki muutkin hiukkasperheet ja välittäjävoimat. Lisäksi  nykyinen M-teoria on aika kaunis rakenelma, joka on yhdistänyt aikaisemmin säieteorian erilaiset versiot yhdeksi kokonaisuudeksi.

Itse en ole fyysikko, mutta kertoopa jokin toinen teoria, joka yhdistää kvanttimekaanikan ja yleisen suhteellisuusteorian, ja josta voidaan  ennustaa kaikki tiedetyt maailman hiukkaset sekä välittäjävoimat ?

NotYet
Seuraa 
Viestejä4124

Vaikkei ehkä silkkaa tuubaa niin aika puhdasta spekulaatiota. Mullon sellanen käsitys että joskus aikoinaan ne kirkasotsaiset nuoret fyysikon plantut, jotka innoissaan alkoivat säieteoriaa kehittämään,  ovat jo eläköityneet. Nykyisin säieteoriassa lienee jotain potenssiin 500 erilaista mahdollista parametrien kombinaatiota, joista ehkä yksi vastaa meidän "todellisuuttamme", ko. kombinaatiota vaan ei ole vielä löytynyt ( ja lisäksi tuo ehkä). Kiistaa lienee myös siitä, voiko säieteoriaa edes nimittää tieteelliseksi teoriaksi, joidenkin mielestä yritetään vesittää teorian käsitettä.

Vierailija

Yksityiskohtia tuntematta vähän kummalliselta kuulostaa nuo 10 potenssiin 500 teoriaa et tulee niinku mieleen että nyt on menneet säieteoreetikot mettähallituksen puolelle ja pahasti.

Ja Lee Smolin tiesi kirjoissaan kertoa että säie-hommat muistuttavat enemmän uskontoa kuin tiedettä niin tekis meli sanoa että MORJENS.

JPI
Seuraa 
Viestejä29375

ksuomala kirjoitti:
Yksityiskohtia tuntematta vähän kummalliselta kuulostaa nuo 10 potenssiin 500 teoriaa et tulee niinku mieleen että nyt on menneet säieteoreetikot mettähallituksen puolelle ja pahasti.

Ja Lee Smolin tiesi kirjoissaan kertoa että säie-hommat muistuttavat enemmän uskontoa kuin tiedettä niin tekis meli sanoa että MORJENS.

Juu, mutta asiaa voi ajatella seuraavastikkin:

Fysiikka on tähän mennessä selittänyt menestyksellisesti aika suuren osan maailmankaikkeutemme niin mikro- kuin makrorakennettakin ja tuntuu loogiselta, että sama voi jatkua edelleen. Tuossa on kuitenkin se täysin mahdollinen ongelma, että fysiikka on todellakin selittänyt juuri TÄTÄ maailmankaikkeutta ja että lopullinen kaiken selitys todella onkin se, että mahdollisia maailmankaikkeuksia on jopa 10^500 kpl tms.

Siis saattaahan olla, että ei ole muuta syytä kuin sattuma sille, että olemme juuri tällaisessa maailmankaikkeudessa, jolloin säieteoria ei olekkaan tai ei voikkaan olla teoria tästä nimenomaisesta maailmankaikkeudesta  jossa elämme, vaan se luonnostaan kertoo kaikista mahdollisista maailmankaikkeuksista.

Kauheeta!

3³+4³+5³=6³

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6385

JPI][quote=ksuomala kirjoitti:
Yksityiskohtia tuntematta vähän kummalliselta kuulostaa nuo 10 potenssiin 500 teoriaa et tulee niinku mieleen että nyt on menneet säieteoreetikot mettähallituksen puolelle ja pahasti.

Ja Lee Smolin tiesi kirjoissaan kertoa että säie-hommat muistuttavat enemmän uskontoa kuin tiedettä niin tekis meli sanoa että MORJENS.

Juu, mutta asiaa voi ajatella seuraavastikkin:

Fysiikka on tähän mennessä selittänyt menestyksellisesti aika suuren osan maailmankaikkeutemme niin mikro- kuin makrorakennettakin ja tuntuu loogiselta, että sama voi jatkua edelleen. Tuossa on kuitenkin se täysin mahdollinen ongelma, että fysiikka on todellakin selittänyt juuri TÄTÄ maailmankaikkeutta ja että lopullinen kaiken selitys todella onkin se, että mahdollisia maailmankaikkeuksia on jopa 10^500 kpl tms.

Siis saattaahan olla, että ei ole muuta syytä kuin sattuma sille, että olemme juuri tällaisessa maailmankaikkeudessa, jolloin säieteoria ei olekkaan tai ei voikkaan olla teoria tästä nimenomaisesta maailmankaikkeudesta  jossa elämme, vaan se luonnostaan kertoo kaikista mahdollisista maailmankaikkeuksista.

Kauheeta![

/quote]

Juu silloin kun kaikki on periaatteessa ”mahdollista” niin mikä pirun raja se 10^500 olisi? Toki laitoit: tms. Se vähän luistaa. Homman suurin vaikeus lienee siinä, että tuosta 10^500 joukosta pitäisi löytyä se meillekin toteutunut. Taitaa tupakkia kulua vielä ne toiset 40 vuotta. Voi tulla vaikka keuhkosyöpä. SE on kauheeta.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33572

JPI kirjoitti:
Ei taida rahan määrä juurikaan auttaa, tarvitaan pikemminkin enemmän järkeä.

Järkeä saa aina ostettua rahalla. Ani harva järkevä ihminen on niin intohimoinen, että alkaa kituuttamaan köyhänä fyysikkona saadakseen vastauksia suuriin kysymyksiin. Liike-elämä kilpailee tieteen kanssa järjestä ja valitettavasti kykenee antamaan useimmille huippulahjakkaille tarjouksia, joista ei voi kieltäytyä.

Jos vaikka luonnontieteen tutkimusmäärärahat satakertaistettaisiin (mikä ei tietenkään ole realistista), paljon suurempi määrä huippulahjakkuuksia valitsisi tieteellisen uran ja tieteen kehitys voisi hyvinkin satakertaistua, jos ei enemmän.

JPI
Seuraa 
Viestejä29375

Neutroni][quote=JPI kirjoitti:
Ei taida rahan määrä juurikaan auttaa, tarvitaan pikemminkin enemmän järkeä.

Järkeä saa aina ostettua rahalla. Ani harva järkevä ihminen on niin intohimoinen, että alkaa kituuttamaan köyhänä fyysikkona saadakseen vastauksia suuriin kysymyksiin.

Liike-elämä kilpailee tieteen kanssa järjestä ja valitettavasti kykenee antamaan useimmille huippulahjakkaille tarjouksia, joista ei voi kieltäytyä.

<br /> Saahan sitä rahalla palkattua enemmän fyysikoita, mutta ei se yksityisen fyysikon järkeä kasvata.<br /> Kituuttamaan köyhänä?? Heh, tuskin se nyt kitumista on. Sitäpaitsi jos fyysikko juoksee mieluummin rahan perässä, niin on väärällä alalla.<br /> [quote kirjoitti:

Jos vaikka luonnontieteen tutkimusmäärärahat satakertaistettaisiin (mikä ei tietenkään ole realistista), paljon suurempi määrä huippulahjakkuuksia valitsisi tieteellisen uran ja tieteen kehitys voisi hyvinkin satakertaistua, jos ei enemmän.

Ehkä, mutta silloinkaan ei raha fyysikoiden järkeä olisi lisännyt vaan todennäköisyyttä sen huippufyysikon löytymiselle.
:-)

3³+4³+5³=6³

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33572

JPI kirjoitti:
Sitäpaitsi jos fyysikko juoksee mieluummin rahan perässä, niin on väärällä alalla.

Tieteen kannalta voi olla, omasta mielestään ei välttämättä ole.

Lainaus:
Ehkä, mutta silloinkaan ei raha fyysikoiden järkeä olisi lisännyt vaan todennäköisyyttä sen huippufyysikon löytymiselle.

Tieteen kehittyimisen kannalta sillä ei ole eroa. On erittäin perusteltua sanoa, että tieteellistä tietoa voidaan kehittää rahalla ja että raha on nykyään aivan keskeinen pullonkaula, joka rajoittaa tieteen kehitystä. Ne alat, joille rahaa annetaan eniten, kehittyvät nopeimmin. Rahalla on helppo ostaa sekä lahjakkaita tekijöitä että huippuluokan tutkimusinstrumentteja.

NotYet
Seuraa 
Viestejä4124

Heitetään tähän tiedepoliittinen kannanotto, joka sivuaa vähän säieteoriaakin.

Teoreettinen fysiikka ei ole erityisen kaupallinen, verrataan vaikka DNA-(lääkefirmat!) tai  NANONANO -jutskiin (uudet materiaalit). Teoreetikoillehan sitäpaitsi riittää kynä ja paperi (ehkä lisäksi nojatuoli). Näistä syistä rahaa ei heille virtaa kovin vuolaasti.

Monet usalaiset ei-säieteoreetikot ovat kritisoineet kyniin ja papereihinkin tarkoitettujen rahojen ja yliopistopestien  menevän pelkästään säieteoreetikoille.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33572

Veli H. kirjoitti:
Teoreetikoillehan sitäpaitsi riittää kynä ja paperi (ehkä lisäksi nojatuoli). Näistä syistä rahaa ei heille virtaa kovin vuolaasti.

Ei riitä. Supertietokone pitää olla kanssa, tai ainakin lupa käyttää jonkun toisen supertietokonetta.

JPI
Seuraa 
Viestejä29375

Neutroni kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Sitäpaitsi jos fyysikko juoksee mieluummin rahan perässä, niin on väärällä alalla.

Tieteen kannalta voi olla, omasta mielestään ei välttämättä ole.

Lainaus:
Ehkä, mutta silloinkaan ei raha fyysikoiden järkeä olisi lisännyt vaan todennäköisyyttä sen huippufyysikon löytymiselle.

Tieteen kehittyimisen kannalta sillä ei ole eroa. On erittäin perusteltua sanoa, että tieteellistä tietoa voidaan kehittää rahalla ja että raha on nykyään aivan keskeinen pullonkaula, joka rajoittaa tieteen kehitystä. Ne alat, joille rahaa annetaan eniten, kehittyvät nopeimmin. Rahalla on helppo ostaa sekä lahjakkaita tekijöitä että huippuluokan tutkimusinstrumentteja.

Koko vastaukseni "Ei taida rahan määrä juurikaan auttaa, tarvitaan pikemminkin enemmän järkeä." Veli-H:lle idea oli siinä, että esim. hiukkasfysiikan standardimalli ennustaa kokeellisesti todennettavia ilmiöitä/hiukkasia, joita voidaan testata kallilla kiihdyttimillä. Säieteoriassa ei noin ole, ainoastaan sattumalta saatetaan kokeissa löytää säieteoriaan kuuluvaa supersymmetriaa tukevia hiukkasia, viitteitä ylim. dimensioista jne. Mutta tuollaiset tuloksetkaan eivät siitä huolimatta suoraan vahvista säieteoriaa.
Siis rahalla saadaan/saatiin aikaan kokeita, jotka olivat oleellisia ja ratkaisevia standardimallin kannalta, mutta vastaavalla tai suuremmallakaan rahan käytöllä ei saada aikaan laitteistoja, jotka olisivat ratkaisevia säieteorian kannalta varsinkin kun mitään tiettyjä vastaavia koetuloksia ei teoria edes selkeästi ennusta.
Siksi rahan käyttö ei ole niin oleellisessa asemassa säieteoriassa kuin on/oli standardimallissa. Ensin pitää teoriasta saada ulos selkeitä ja edes periaatteessa testattavia, mielellään kyllä/ei, ennusteita.
Rahalla kyllä voidaan säieteoreetikoitakin kouluttaa ja siten alaa edistää, mutta se pätee kaikkeen muuhunkun tieteeseen. Siis se rahan käyttö ei ole säiteoriassa ollenkaan yhtä varma tae alan edistymiselle kuin oli standardimallille, jolle se oli ratkaiseva kalliiden ja kokeiden mahdollistajana. Sitäpaitsi ei standardimallin kehittäminen yksikäsitteisiä testattavia ennusteita antavaksi sen kummemmin rahaa tarvinnut, vasta testaus sitä tarvitsi.

3³+4³+5³=6³

Haamu
Seuraa 
Viestejä1052

Mielestäni on hiukan hassua rajata tarkastelukulma vain säieterioihin rahoituksen hyödyllisyydestä puhuttaessa. Toki näin, että jos tosiaan kaataisimme rahaa vain säieteorioiden teoreettiseen tutkimukseen, ei olisi mitään takeita että rahoille koskaan tulisi mitään vastinetta. Sen sijaan jos ylipäätään rahoitetaan fysiikan tutkimusta, edistää se vääjäämättä myös säieteorioita ennemmin tai myöhemmin. Jos ei muuten niin vähintäänkin niin, että jossain vaiheessa todetaan se turhaksi kun ratkaisu löytyykin toisaalta. Tutkimusta rahoitettaessa on se riski, että lopulta käteen jäävä tulos on: "ei ainakaan näin" usein vain: "mahdollisesti näin", harvoin kuitenkaan: "näin se menee".

Kaikki tämä tietysti sillä oletuksella että seinä ei ole tullut vastaan, sen suhteen mitä apinan aivoilla voi ymmärtää(en pidä kovin todennäköisenä).

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6385

JPI: Siis rahalla saadaan/saatiin aikaan kokeita, jotka olivat oleellisia ja ratkaisevia standardimallin kannalta, mutta vastaavalla tai suuremmallakaan rahan käytöllä ei saada aikaan laitteistoja, jotka olisivat ratkaisevia säieteorian kannalta varsinkin kun mitään tiettyjä vastaavia koetuloksia ei teoria edes selkeästi ennusta.

Näin. Hiukkastutkimus alkaen Carl Andersonin sumukammioista nykyajan hiukkastörmäyttimiin olivat riemukulkua ns Standardimallin kehittelyssä että varmistamisessa.

Suuret törmäyttimet alkoivat Kalifornian Berkeleyn Bevatronista (nimi tulee sanoista ”biljoonia elektronivoltteja”). Löydöt antiprotoni ja 60-luvun luvuttomat hadronit. Muut kuuluisat jenkkien törmäyttimet: SLAC, Broohaven ja Fermilabin Tevatron. SLAC löysi useita uusia hiukkasia, esim lumokvarkki ja tauleptoni. Suurin teoreettinen näyttö: protonit (ja neutronit) koostuvat kvarkeista. Brookhaven: myonin neutriino, nykyään keskittynyt raskaiden atomiydinten mäiskintään (kvarkki-gluoni-plasma), myös maailmanennätys kuumin ihmisen tuottama lämpötila 4 biljoonaa C (250.000 kertaa Auringon ytimen lämpötila). Fermilabin Tevatron törmäytti protoneja ja antiprotoneja ylimmillään 2TeV:n voimalla (LHC 14 TeV). Maailman tehokkain ennen LHC:tä. Saavutuksista suurin hiuppukvarkki 1995 (raskain tunnettu partikkeli). Etsi raivoisasti Higgsiä, mutta ei löytänyt. Jatko onkin surullisenkuuluisaa jenkkilää: SSC, 90 kilometrin kieppi Texasissa, suunniteltu alku 1996, (energia valtavat 40 TeV). Olisi löytänyt Higgsin hyppien keikkuen. Panivat kuitenkin jäihin kun luolaa oli louhittu Texasissa jo 2 Miljardin taalan edestä. Poliitikkojen töppäys.

Euroopan törmäyttimet: aloitus Cernin synkrosyloktroni 50-luvulla ja jatko PS (protonisynkrotroni joka tänään antaa esikiihdytystä LHC:lle). 70-luvulla ISR protonikiihdytin, säteet vastakkaisiin suuntiin. 1976 SPS (superprotonisynkrotroni) ylsi 300 GeV:hen, muutettiin myöh protoneja ja antiprotoneja törmäyttäväksi. Carlo Rubbia löysi tällä W ja Z bosonit 1983 ja pokkasi Nobelit. Nykyään myös LHC:esikiihdyttäjä. 1989 LEP-törmäytin (elektroni-positroni) joka siis edelsi LHC:tä siinä 27 km tunnelissa). LEP kilpaili kvasti jenkkien Tevatronin (löysi mm gluonit) kanssa Higgsin löytämisestä., mutta ei onnistunut ja sai tehdä tilaa LHC:n tulolle.

LHC;n jatkohaeskelu: viitteitä supersymmetriasta, tai jopa uusista Higgseistä (supersymmetriassa niitä on 5 kpl).

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat