Seuraa 
Viestejä45973

"Iran ei välitä vähääkään muun maailman vaatimuksista
ydinohjelmansa suhteen..." ( terroripressansa lausuma tältä
päivältä ).

Ihmettelenpä, miten kauan Israelin ja USA:n pitkämielisyys
riittää

Vaikka paljon on tyhjää retoriikkaakin, en voi olla ihmettelemättä
tahoja, jotka vielä jaksavat ymmärtää tätä terroripesää ?

Sivut

Kommentit (61)

Keskiaikaa eläviin silmät ja huulet pyöreinä holottaviin imbesilleihin
ei voida soveltaa nykyaikaista, sivistynyttä neuvottelutaitoa.

Hyökkäys on paras puolustus aina barbaareja vastaan - tämä tiedettiin jo
Rooman valtakunnan kukoistaessa.

Kun väkivaltainen apina on varastanut fysiikan kirjan ja sattuu sitä kohtalokkaasti ymmärtämään,
siinä vaiheessa ei auta enää maukkaan banaanin tarjoaminen.

Liittynyt
Keskiaikaa eläviin silmät ja huulet pyöreinä holottaviin imbesilleihin
ei voida soveltaa nykyaikaista, sivistynyttä neuvottelutaitoa.

Hyökkäys on paras puolustus aina barbaareja vastaan - tämä tiedettiin jo
Rooman valtakunnan kukoistaessa.

Kun väkivaltainen apina on varastanut fysiikan kirjan ja sattuu sitä kohtalokkaasti ymmärtämään,
siinä vaiheessa ei auta enää maukkaan banaanin tarjoaminen.


Puolustus on paras hyökkäys. Meidän ei tarvitse lähteä mihinkään. Kun kauppasaarto ja talouspakotteet on olemassa joka puolelta täytyy holottajien tehdä itse ratkaisunsa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
BUSHMAN
"Iran ei välitä vähääkään muun maailman vaatimuksista
ydinohjelmansa suhteen..." ( terroripressansa lausuma tältä
päivältä ).

Ihmettelenpä, miten kauan Israelin ja USA:n pitkämielisyys
riittää

Vaikka paljon on tyhjää retoriikkaakin, en voi olla ihmettelemättä
tahoja, jotka vielä jaksavat ymmärtää tätä terroripesää ?


Iran on ylpea kansa. USA tekee taatun virheen, jos hyökkää sinne. Eikä se ole vielä selvinnyt Irakistakaan, joka oli sisäisesti paljon heikompi kuin Iran. Tietysti, jos rupeavat käyttämään Israelin kanssa ydinaseita. Sitähän ilmeisesti tarkoit?
Miksi muuten Israelilla saa olla ydinaseita?

USA voi tehdä ilmaoperaation Iranin ydinjärjestelmää kohtaan. Siinäkin on ongelmia, mutta se on epäilemättä mahdollista.

Maaoperaatiohin ryhtymisessä ei ole järkeä, koska riittäviä voimia ei ole. Niin hassulta kuin se kuulostaakin, niin USA:lla ei ole tällä hetkellä riittävästi voimia laajaan hyökkäykseen Iraniin ja maan miehittämiseen.

K. K.
BUSHMAN
"Iran ei välitä vähääkään muun maailman vaatimuksista
ydinohjelmansa suhteen..." ( terroripressansa lausuma tältä
päivältä ).

Ihmettelenpä, miten kauan Israelin ja USA:n pitkämielisyys
riittää

Vaikka paljon on tyhjää retoriikkaakin, en voi olla ihmettelemättä
tahoja, jotka vielä jaksavat ymmärtää tätä terroripesää ?


I
ran on ylpea kansa. USA tekee taatun virheen, jos hyökkää sinne. Eikä se ole vielä selvinnyt Irakistakaan, joka oli sisäisesti paljon heikompi kuin Iran. Tietysti, jos rupeavat käyttämään Israelin kanssa ydinaseita. Sitähän ilmeisesti tarkoit?
Miksi muuten Israelilla saa olla ydinaseita?

Ylpeydellä tässä ei pitkälle potkita
USA tekee myös virheen jo EI hyökkää sinne. Muutaman
vuoden päästä Iranilla on Yhdysvaltoihin ulottuvia
ydinohjuksia ( tosin USA on jo aloittanut torjuntaohjusverkon
suunnittelun Eurooppaan ).

Israelille kysymys on elämästä ja kuolemasta ja kuten
pääministerinsä juuri totesi, Iran on vain kuukausien päässä
ydinpommista. Voinemme olettaa Mossadin olevan tästä
parhaiten perillä.

"Miksi muuten Isrealilla saa olla ydinaseita ?" Tähän kysy-
mykseen on vastattu vaikka kuinka monta kertaa. Israel
ei uhkaa tuhota naapureitaan, kuten Iran avoimesti tekee
Israelin kohdalla.

Bomt Kneder
USA voi tehdä ilmaoperaation Iranin ydinjärjestelmää kohtaan. Siinäkin on ongelmia, mutta se on epäilemättä mahdollista.

Maaoperaatiohin ryhtymisessä ei ole järkeä, koska riittäviä voimia ei ole. Niin hassulta kuin se kuulostaakin, niin USA:lla ei ole tällä hetkellä riittävästi voimia laajaan hyökkäykseen Iraniin ja maan miehittämiseen.

NO, kyllähän USA:n sotilaallinen doktriini sanoo,
että Yhdysvallat voi käydä menetyksellisesti yhtä aikaa
kahta, jopa kolmea tuon kokoista sotaa.

Eihän sotilaallinen marssi Teheraniin ole ongelma, terrorismi
tietenkin sitten hieman haittaa asemien pitämistä, mutta
katsotaan nyt Irakin tilannetta sotilaalliselta näkökannalta:
Mitä terroristit ovat saavuttaneet ? Eivät mitään. Pelottelun
ilmapiiristä huolimatta on pidetty vapaat vaalit ja valittu
demokraattinen hallitus.

Terrorismia Irakissa tuetaan juuri Iranista. Mistäs muualta
nuo valtavat räjähdemäärät tulevat ? Iranin valtaus todennä-
köisesti kuihduttaisi terrorismin juuret. Iranin kouluja
käynyt nuori polvi ihailee amerikkalaisuutta, mustat paho-
laispapit kaatuvat kuin dominopalikat kun valtaus etenee.
Kuka keskiaikaa kannattaisi ?

Muutaman tuhannen sotilaan menetys ( eikä yhtään valtaus-
taisteluissa ! ) on kohtuullinen hinta tulevasta turvallisuudesta.
Britannia varautui Falklandilla 50 000 kaatuneeseen, eikä
noiden saaripahasten merkitys ollut kuin kolaus imperiumin
itsetunnolle. Lähi-Idässä puhumme PALJON suuremmista
panoksista !

BUSHMAN
NO, kyllähän USA:n sotilaallinen doktriini sanoo,
että Yhdysvallat voi käydä menetyksellisesti yhtä aikaa
kahta, jopa kolmea tuon kokoista sotaa.

Eihän sotilaallinen marssi Teheraniin ole ongelma, terrorismi
tietenkin sitten hieman haittaa asemien pitämistä, mutta
katsotaan nyt Irakin tilannetta sotilaalliselta näkökannalta:
Mitä terroristit ovat saavuttaneet ? Eivät mitään. Pelottelun
ilmapiiristä huolimatta on pidetty vapaat vaalit ja valittu
demokraattinen hallitus.




Usan sotilaallinen doktriini ei sisällytä aktiivia hyökkäysotaa ja miehitystä. Täsmennän mitä tarkoitin sanoessani, etti USA:lla ole sotilaallista voimaa Iranin valloittamiseen ja miehittämiseen. Vertaan Irakiin.

Irak (luvut pyöristetty)
26 miljoonaa asukasta
468 000 neliökilometriä

Iran
68 miljoonaa asukasta
1 648 000 neliökilometriä

Irak oli saarrolla kurjistettu diktatuuri, jonka aseistus oli vanhentunut, armeija huonossa kunnossa ja kaikki vihasivat hallintoa, eikä kukaan halunnut sotia sen puolesta.

Iran autoritaarinen teokratia, jolla on maailman kuudenneksi suurin armeija, jota on, kiitos öljyn hinnan, viime vuosina nopeasti varustettu modernilla aseistuksella. Sen armeija on yhdistelmä palkka-armeijaa ja asevelvollisuutta. Sillä on noin puolen miljoonan erittäin hyvin koulutettu vakinainen armeija ja CIA:n arvioiden mukaan se pystyy saamaan aseisiin nopeasti usean miljoonan asepalveluksen suorittaneen miehen armeijan.

Nykyinen hallinto nauttii suuren väestönosan tukea, kuten viime presidentinvaalit osoittivat. Lisäksi naapureistaan kieleltään ja kulttuuriltaan eroavat persialaiset ovat perinteisesti hyvin isänmaallisia ja todennäköisesti puolustautuisivat apinan raivolla.

USA:n teknologinen ylivoima ei muuta sitä tosiasiaa, että miehitys edellyttää perinteisiä sotilaita. Yleisesti sotakorkeakouluissa opetettavan säännön mukaan miehitysjoukkoja pitää olla 2 % miehitettävän maan asukasluvusta, jotta tilanne pysyisi kontrollissa ja vastarinta saataisiin tukahdutettua.

Hyökkäys Iraniin edellyttäisi vähintään miljoonan miehen armeijaa. USA:lla on hyvin vakavia vaikeuksia saada Irakissa pidettyä 130 000 sotilaan joukot. Reservejä ei oikein ole, armeija ei houkuttele riittävästi vapaaehtoisia eikä tukikohtia ympäri maailmaa voi tyhjentää. Mainitsemasi doktriini pitää sisällään kutsunnat kriittisessä tilanteessa. Hyökkäys Iraniin edellyttäisi laajoja kutsuntoja. USA:n nykyisessä ilmapiirissä ajatuskin on mahdoton. Bush ei saisi ajatukselle edes oman puolueensa enemmistön tukea.

Väestön enemmistö ei taatusti suhtautuisi miehittäjiin yhtä neutraalisti tai jopa ystävällisesti kuten Irakissa. Siellähän shiialaisten suurajatolla Ali al-Sistani kielsi vastarinnan hyökkääjää vastaan. Jopa armeijan shiiat noudattivat sitä. "Marssi Teheraniin" olisi pitkä ja erittäin verinen. Sitä ei kotirintama kestäisi.

Summa summarum. USA:lla ei ole tällä hetkellä edellytyksiä laajaan hyökkäykseen Iraniin.[/quote]


BUSHMAN
Terrorismia Irakissa tuetaan juuri Iranista. Mistäs muualta
nuo valtavat räjähdemäärät tulevat ?



Amerikan korkeimman sotilasjohdon mukaan ei ole mitään syytä olettaa Iranin sotkeutuneen Irakin terrorismiin. Jos sinulla on tietoja, jotka eivät ole heidän tiedossaan, niin voinet varmaan kertoa ne täällä.

BUSHMAN
Iranin valtaus todennä-
köisesti kuihduttaisi terrorismin juuret. Iranin kouluja
käynyt nuori polvi ihailee amerikkalaisuutta, mustat paho-
laispapit kaatuvat kuin dominopalikat kun valtaus etenee.
Kuka keskiaikaa kannattaisi ?



Hyökkäys shiialaiseen Iraniin saisi miehitysjoukkoihin Irakissa myötämielisesti suhtautuvan shiialaisenemmistön taatusti nousemaan laajaan vastarintaan.

Viime presidentin vaalit osoittivat että ainakin hyvin laaja osa nuoresta kouluja käyneestä polvesta tukee nykyhallintoa. Vaalit olivat kansainvälisten tarkkailijoiden mukaan rehelliset ja tulos todella ilmensi äänestäjien näkemystä. Demokratian puutteet liittyivät ehdokasasetteluun. Ja kuten viittasin, Iranilaiset taatusti taistelisivat raivokkaasti ketä hyvänsä maahan tunkeutuvaa vastaan.

BUSHMAN
Muutaman tuhannen sotilaan menetys ( eikä yhtään valtaus-
taisteluissa ! ) on kohtuullinen hinta tulevasta turvallisuudesta.

Veikkaisin valtaustaisteluiden tappioiksi 10 000-20 000 kaatunutta tai haavoittunutta amerikkalaissotilasta. Sen jälkeen vastarinta jatkuisi laajamittaisena sissisotana. USA ei saisi maahan rakennettua toimivaa demokraattista hallintoa ja maantieteellisesti rikkonaisessa maassa suuret osat maasta pysyisivät kukistetun hallinnon käsissä. Kokonaistappiot nousisivat Vietnamin tasolle. Kun kaatuneita olisi 50 000 ja haavoittuneita 100 000, niin republikaanit häviäisivät varmasti sekä Senaatin, Alahuoneen että Valkoisen talon. Demokraatit vetäisivät joukot pois Iranista ja vanha valta palaisi Teheraniin ja julistaisi kukistaneensa Suuren saatanan. Iranilaisia olisi kuollut noin 1 500 000, enimmäkseen siviilejä.

USA:n kansainvälinen asema olisi radikaalisti heikentynyt ja siitä olisi tullut laajasti inhottu hylkiö tavalla johon verrattuna nykyinen antiamerikkalaisuus olisi vain veljellistä torailua. Varmempaa poliittista itsemurhaa kuin hyökkäys Iraniin minun on vaikea tällä hetkellä USA:lle ja sen johdolle kuvitella.

Lähteet väitteille ja analyysille: CIA ja Jane´s defence weekly

edit. korjasin numeerisen virheen

Joo, ei USA:n missään nimessä Iraniin kannata hyökätä, eikä sitä maata edes saisi pidettyä hallussa käyttämättä poltetun maan taktiikkaa (eli siis tuhoamalla Iranin kansan, mitä vastaan minulla ei sinänsä olisi mitään ), kun ne kerran on niin fanaattista porukkaa. Ilmapommituksilla ja talouspakotteilla kyllä varmaan saataisiin ydinaseiden valmistuskapasiteetti hoideltua.

Niin siitä puheenollen, itseäni kyllä yleensä ärsyttää Euroopassa hyvinkin yleinen antiamerikkalaisuus ja muu moraalipaska. Euroopallekaan kun ei olisi yhtään hyvä asia, jos USA:lla alkaisi mennä huonosti, sen sijaan Euroopalle ei ole kovinkaan suurta merkitystä, jos joitain kehitysmaalaisia kuolee. Sitäpaitsi valtion tarkoitushan on ensisijaisesti huolehtia omien kansalaistensa eduista eikä olla moraalisesti oikeudenmukainen jotain puskavaltiota kohtaan. Omasta puolestani USA saa riehua Euroopan puolella niin paljon kuin sitä ikinä huvittaa, kunhan ei mielellään väsytä itseään niin paljon että romahtaa koska siitä olisi Euroopan valtioille, mukaanlukien Suomelle, huomattavasti haittaa. (eikä Venäjänkään riehuminen jossain Aasiassa kiinnosta)

Bomt Kneder

Irak (luvut pyöristetty)
26 000 000 miljoonaa asukasta
468 000 neliökilometriä

Tarkoitit tuolla varmaan 26 miljoonaa, ei 26 miljoonaa miljoonaa?

Chair
Seuraa 
Viestejä2803
K. K.
Miksi muuten Israelilla saa olla ydinaseita?

Niin tai Ranskalla tai Britannialla tai USA:lla tai Kiinalla tai Intialla tai Venäjällä tai Pakistanilla?

Vastaus on selvä. Kansainvälisessä ydinsulkuopimuksessa ydinasevaltioiksi määritellään Ranska, Neuvostoliitto, USA, Kiina ja Iso-Britannia. Luonnollisestikin sopimus voi koskea vain niitä maita, jotka siihen ovat sitoutuneet ja sen ulkopuolella ovatkin mm. Israel, Intia ja Pakistan. Pohjois-Korea ja Iran sen sijaan ovat ydisulkusopimuksen osapuolia.

Tietoa ydinsulkusopimuksesta löytyy täältä.

"Die Theorie bestimmt was wir beobachten können."(Albert Einstein)

Joku
Joo, ei USA:n missään nimessä Iraniin kannata hyökätä, eikä sitä maata edes saisi pidettyä hallussa käyttämättä poltetun maan taktiikkaa (eli siis tuhoamalla Iranin kansan, mitä vastaan minulla ei sinänsä olisi mitään ), kun ne kerran on niin fanaattista porukkaa. Ilmapommituksilla ja talouspakotteilla kyllä varmaan saataisiin ydinaseiden valmistuskapasiteetti hoideltua.



Mitä ihmeen hyötyä USA:lle olisi käyttää poltetun maan taktiikkaa? Pistäisikö jenkkiarmeija itse öljylähteet palamaan? Poltetun maan taktiikka ei tarkoita kansan tuhoamista valloitetuilta alueilta, vaan lähinnä resurssien hävittämistä etenevän vihollisjoukon edestä siten etteivät nämä pysty niitä hyödyntämään.

Joku
Sitäpaitsi valtion tarkoitushan on ensisijaisesti huolehtia omien kansalaistensa eduista eikä olla moraalisesti oikeudenmukainen jotain puskavaltiota kohtaan. Omasta puolestani USA saa riehua Euroopan puolella niin paljon kuin sitä ikinä huvittaa, kunhan ei mielellään väsytä itseään niin paljon että romahtaa koska siitä olisi Euroopan valtioille, mukaanlukien Suomelle, huomattavasti haittaa. (eikä Venäjänkään riehuminen jossain Aasiassa kiinnosta)

Miten oman kansan edut paranevat jos hyökätään maapallon toisella puolella olevaa valtiota vastaan, josta ei omalle kansalle ole suoranaista vaaraa? Näkisin, että siitä on vaan enemmän haittaa, jos aletaan pommittamaan OPEC:n toiseksi suurinta öljyntuottajaa ja suurinta kaasun tuottajaa.

Tuo "huomattava haitta" on vähän suurpiirteinen näkemys. Pelkkä maailman epävakaus haittaa jo nyt talouden näkymiä.

Niin ei USA:lla olekaan mitään hyötyä ylipäätään miehittää Irania. Tarkoitin vain, ettei se olisi edes mahdollista muuten kuin teurastamalla Iranilaiset. Joo, ja tarkalleen ottaen en ollut selvillä termistä "poltetun maan taktiikka" joten kieltämättä käytin sitä väärässä yhteydessä..

Deckers
Miten oman kansan edut paranevat jos hyökätään maapallon toisella puolella olevaa valtiota vastaan, josta ei omalle kansalle ole suoranaista vaaraa? Näkisin, että siitä on vaan enemmän haittaa, jos aletaan pommittamaan OPEC:n toiseksi suurinta öljyntuottajaa ja suurinta kaasun tuottajaa.

Ei jonnekin hyökkäilemisestä olekaan välttämättä mitään hyötyä, tarkoitin tälläkin lähinnä sitä että en oikein pidä monien eurooppalaisten moraaliseikkoihin perustuvasta USA-vastaisuudesta. Siis kun itse olen saanut sen kuvan että monet eurooppalaiset ihan oikeasti tuntuvat olevan USA-vastaisia ja toivovat että USA romahtaisi tms., mikä on minusta omituista kun ilman USA:a Euroopan valtioiden merkitys maailmanpolitiikassa olisi huomattavasti pienempi. Eli toisin sanottuna en pidä siitä, että monille eurooppalaisille ihmisoikeudet on kaikki kaikessa vaan kaipaisin enemmän realismia, mikä ei siis tarkoita summittaista sotapolitiikkaa vaan imperialismista valittamisen ja polittisen itseruoskinnan lopettamista.

"Bomt Kneder"

LAADIN pitkähkön vastineen, mutta tunaroin ja
ohjelma pyyhkäisi sen kyberavaruuteen ...

OLKOON, uudelleen en viitsi ryhtyä kirjoittamaan ...

MUTTA, väitänpä että vahvasti yliarvioit Iranin sotilaalliset kyvyt !

JA, mitkä ovat vaihtoehdot jos ei hyökätä ? Ydinpommi terroris-
teille ja muutaman USA:n kaupungin tuho, miljoonia kuolleita
ja maksaa PALJON enemmän kuin pieni sota

Kymmenessä vuodessa Iranilla on USA:aan ulottuvia ydinohjuksia.

Israelin mukaan Iranilla on ydinpommi muutamassa KUUKAUDESSA.

Jos ei USA toimi, Israelin on PAKKO, se ei voi sietää Irania
ydinvaltana. Jos Israel menee, USA:n on pakko seurata ....

Valinta on pirun ja perkeleen väliltä

Pahimmassakaan tapauksessa USA:lla ei kyllä ole tarvetta ruveta miehittämään Irania, vaan ydinlaitoksien pommittaminen ja talouspakotteet ovat paljon halvempi vaihtoehto.

Volitans
Kirjoita Notepadilla tai vastaavalla hyvä BUSHMAN!

HÄH... mikä NYT on vikana ???

"Notepadilla" ... hah...minä kirjoitan suoraan
tämän palstan sivulle, ei aavistustakaan, miten ( ja miksi ??? )
se tapahtuisi "Notepadilla" tai jollain muulla
( sulkakynällä ? )

Edit. painoin väärää nappia ja viesti lähti kesken kaiken.

BUSHMAN
"Bomt Kneder"

LAADIN pitkähkön vastineen, mutta tunaroin ja
ohjelma pyyhkäisi sen kyberavaruuteen ... :twisted:

OLKOON, uudelleen en viitsi ryhtyä kirjoittamaan ...

MUTTA, väitänpä että vahvasti yliarvioit Iranin sotilaalliset kyvyt !

JA, mitkä ovat vaihtoehdot jos ei hyökätä ? Ydinpommi terroris-
teille ja muutaman USA:n kaupungin tuho, miljoonia kuolleita
ja maksaa PALJON enemmän kuin pieni sota :twisted:

Kymmenessä vuodessa Iranilla on USA:aan ulottuvia ydinohjuksia.

Israelin mukaan Iranilla on ydinpommi muutamassa KUUKAUDESSA.

Jos ei USA toimi, Israelin on PAKKO, se ei voi sietää Irania
ydinvaltana. Jos Israel menee, USA:n on pakko seurata ....

Valinta on pirun ja perkeleen väliltä :twisted:

En minä yliarvioi Iranin sotilaallisia kykyjä. Minä vain esitin sen mitä yleensä opetetaan länsimaisissa sotakorkeakouluissa ja mitä länsimaiset sotilasasiantuntijat ovat esittäneet. Iran on iso maa, jolla on iso armeija. On täysin selvää, että sen miehittäminen olisi USA:lle erittäin raskas operaatio jonka miehittämiseen tarvittaisiin tosi paljon sotilaita. Jos 130 000 sotilasta Irakiin on liian vähän (USA:n armeija muuten pyysi 350 000 sotilasta), niin voidaan hyvin kätevästi laskea että lähes kolme kertaa suuremman ja neljä kertaa kansoitetumman maan miehittämiseen tarvittava sotilasmäärä on lähempänä miljoonaa kuin puolta. Miljoona sotilasta on todennäköisesti juuri ja juuri tarpeeksi.

Israelilla ei ole kykyä iskeä yksin Iraniin, niin että se tehoaisi. Iranin laitokset ovat liian kaukana, eikä sillä ole kyllin tehokkaita pommeja superraskaita bunkkereita vastaan.

USA voi hyvin kin iskeä, mutta silti epäilen että Iran saa ydinaseen. Sitä muuten tukevat lehtijuttujen mukaan maassa käytännössä kaikki, pappisjohdon vastustajatkin.

En usko, että Iran alkaa ammuskelemaan ydinohjuksia ja jakelemaan ydinpommeja terroristeille. Se on ollut hyvin varovainen näissä asioissa. Esimerkiksi Irakin terroristeja se ei ole tukenut ja on aikaisemminkin toimittanut liittolaisilleen, esim Hizbollahille lähinnä kevyttä aseistusta.

AI niin, sorry, tarkoitit, ettei teksti
häviä vahingossa ... mutta kuinka,
step-by-step, please, "BUSHMAN"
kosketti tietokonetta ensimmäisen
kerran yli 40-vuotiaana

Bomt Kneder
BUSHMAN
"Bomt Kneder"

LAADIN pitkähkön vastineen, mutta tunaroin ja
ohjelma pyyhkäisi sen kyberavaruuteen ...

OLKOON, uudelleen en viitsi ryhtyä kirjoittamaan ...

MUTTA, väitänpä että vahvasti yliarvioit Iranin sotilaalliset kyvyt !

JA, mitkä ovat vaihtoehdot jos ei hyökätä ? Ydinpommi terroris-
teille ja muutaman USA:n kaupungin tuho, miljoonia kuolleita
ja maksaa PALJON enemmän kuin pieni sota

Kymmenessä vuodessa Iranilla on USA:aan ulottuvia ydinohjuksia.

Israelin mukaan Iranilla on ydinpommi muutamassa KUUKAUDESSA.

Jos ei USA toimi, Israelin on PAKKO, se ei voi sietää Irania
ydinvaltana. Jos Israel menee, USA:n on pakko seurata ....

Valinta on pirun ja perkeleen väliltä

KIITOS, huomaan, ettei sinulla ollut mitään lisäämistä kirjoittamaani

Joku
Ei jonnekin hyökkäilemisestä olekaan välttämättä mitään hyötyä, tarkoitin tälläkin lähinnä sitä että en oikein pidä monien eurooppalaisten moraaliseikkoihin perustuvasta USA-vastaisuudesta.



On hyvä erottaa USA-vastaisuus ja kritiikki toisistaan. Kritiikkiä saa ja pitää antaa jos siihen on aihetta. Miten asiat voisivatkaan ikinä muuttua, mikäli asioihin ei puututtaisi?

Pelkkä haukkuminen taas on sitä, mitä koiratkin voivat tehdä.

Joku
Siis kun itse olen saanut sen kuvan että monet eurooppalaiset ihan oikeasti tuntuvat olevan USA-vastaisia ja toivovat että USA romahtaisi tms., mikä on minusta omituista kun ilman USA:a Euroopan valtioiden merkitys maailmanpolitiikassa olisi huomattavasti pienempi.



Se äänekkäin osa ei välttämättä kuitenkaan ole enemmistönä. Monet kritisoivat enemmänkin nykyhallintoa, kuin itse Yhdysvaltoja maana tai yhdysvaltalaisia kansana.

Jos Yhysvaltojen osuus maailmanpolitiikkaan olisi pienempi, täyttäisi tämä vaje kuitenkin jollain muilla mailla. Vaikka sitten Euroopan mailla, Venäjällä, Japanilla ja Kiinalla. Euroopan valtioiden merkitys maailmanpolitiikkaan on ollut menneinä aikoina paljon suurempi, kuin Yhdysvaltojen nykyään.

Joku
Eli toisin sanottuna en pidä siitä, että monille eurooppalaisille ihmisoikeudet on kaikki kaikessa vaan kaipaisin enemmän realismia, mikä ei siis tarkoita summittaista sotapolitiikkaa vaan imperialismista valittamisen ja polittisen itseruoskinnan lopettamista.



On tietenkin hyvä vaatia realismia kaukaisiin tapahtumiin, mutta tuskin sen perään haikailtaisiin niin paljon jos oma maa olisi uhattuna. Tuskin siinä mietittäisiin, että "kannattaakohan noiden ruotsalaisten kuitenkaan auttaa meita, kun toi vihollinenkin on noin vahva?".

Ihminen on empaattinen olento.

Joku
Pahimmassakaan tapauksessa USA:lla ei kyllä ole tarvetta ruveta miehittämään Irania, vaan ydinlaitoksien pommittaminen ja talouspakotteet ovat paljon halvempi vaihtoehto.

Ydinlaitosten pommittelu varmaan onnistuisi jenkeiltä, mutta ilman maajoukkoja ainakin osa voidaan rakentaa uudelleen. Talouspakotteetkin ovat erittäin hankalia. Niillä ei ensinnäkään ole välttämättä kovinkaan suurta vaikutusta Iranille ja toisaalta sekä länsi, että itä kaipaavat Iranin öljyä ja kaasua. Öljyn hinta on jo muutenkin korkea, mikä heikentää talouksia ympäri maapalloa. Talouspakotteet tai ilmaiskut lopettaisivat ensinnäkin Iranin öljynviennin ja toiseksi ne todennäköisesti sulkisivat myös Hormuzin salmen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat