Seuraa 
Viestejä314
Liittynyt13.12.2016

Olen ihmetellyt perustulon julkisuudessa esitetyistä kustannuksista, jotka ovat luokkaa 10-15 miljardia.

Jos ajatellaan suomessa olevan n. 5,5 miljoonaa ihmistä, joista perustuloa saisi kaikki 16-65 vuotiaat joita on n. 4 miljoonaa, olisi kustannus 1000 eurolla/henkilö n. 4 miljardia.
Perustuloa saisi porrastetusti esim. 16-18 vuotiaat puolet eli n, 500 euroa ja suomi jaettaisiin kahteen eri kalleusluokkaan niin kuin palvelualan palkoissa on tehty. Kaikki palkkatyö, pienikin, lisäisi tuloja eli perustulo ei poistuisi/pienenisi ennen vanhuuseläkettä.

Nykyisin sosiaalimenot ovat n. 15 miljardia, johon laskin STMn sivuilta perustuloon liittyvät menot eli Perhe ja lapset, Työttömyys, Asuminen, Muu sosiaaliturva. Pyöristin lukuja ylöspäin.
Näitä menoja ovat mm. asumistuet, lapsilisät, opintotuet, vanhempainrahat, kotihoidon tuet, työttömyysturvat, yms. yms. Kaikki nuo voidaan poistaa.
Jos siis 15 miljardin kustannus voidaan hoitaa noin 5 miljardilla niin mikä mättää?

Sivut

Kommentit (24)

Reiska
Seuraa 
Viestejä5206
Liittynyt6.5.2007

Perustulon tasoksi on nykyisessä kokeessa asetettu 570e/kk, eli 6840e/v. 4 miljoonalle tarvii siis maksaa 27,36 miljardia vuodessa. Muistaakseni noin puolet tuosta väestöstä tienaa niin paljon, että tuo perustulon osuus verotetaan kokonaisuudessaan pois, jolloin valtio jää sen 13 miljardia pakkaselle.

Per se

Tietämyskone
Seuraa 
Viestejä195
Liittynyt21.12.2014

Reiska kirjoitti:
Perustulon tasoksi on nykyisessä kokeessa asetettu 570e/kk, eli 6840e/v. 4 miljoonalle tarvii siis maksaa 27,36 miljardia vuodessa. Muistaakseni noin puolet tuosta väestöstä tienaa niin paljon, että tuo perustulon osuus verotetaan kokonaisuudessaan pois, jolloin valtio jää sen 13 miljardia pakkaselle.

Joo taisi mennä kuukausikulut ja vuosikustannukset sekaisin :)

01000101 01001110 01001001 01000001 01000011

Reiska
Seuraa 
Viestejä5206
Liittynyt6.5.2007

Kaikkea harkinnanvaraista tukea ei kuitenka voi poistaa, mut tuolla summalla ei kuitenkaan nälkä yllätä, vaikka tv:n osamaksuun ei välttämättä rahaa jääkkää. Siks se on toimiva tuki esimerkiks yrittämisen kannustamiseks ja kannustinloikkujen poistamiseks. Koska joka puolella suomea elinkustannukset ei ole edes lähellä toisiaan, eikä tuolla summalla esimerkiks pk-seudulla tahdo oikein pärjätä, tarvitaan harkinnanvaraisia tukia. Jos, ikäväkseni, ollaan siirtymässä maakunta-suomeen, niin silloin maakunnille pitää antaa velvollisuus maksaa asumistukea omasta pussista, kuitenki niin, että se on suhteutettu maakunnan elinkustannusten mukaan. Eli Helsingissä ja Kainuussa saa asumistuen samoin ehdoin, mutta eri suuruisina. 

Toinen kiinnostava seikka on eläkepommi. Vaikka eläkeyhtiöissä on sen 100 miljardia rahastoituna, arvioitu eläkevelka on 600 miljardia. Perustulo vois periaatteessa mahdollistaa pommin purkua niin, että perustulo maksetaan myös työeläkeläisille, esimerkiksi niin että eläkeyhtiö voi vähentää eläkkeistä 400e/kk, jolloin eläkeläisen hyödyksi jää 170e/kk. Eläkeyhtiön osuudesta valta osa pitää tietty ohjata eläkemaksujen alentamiseen, jolla taas on olennainen vaikutus yritysten eläkekuluihin ja taas työtätekevän ostovoimaan. Loput eläkeyhtiön osuudesta voidaan vaikka rahastoida, niinko tähänki asti on tehty.

Per se

Sanppa
Seuraa 
Viestejä314
Liittynyt13.12.2016

Niin tosiaan unohtui tuo x12 :) Eli 48 miljardia total. Sehän on kutakuinkin koko valtion verokertymän verrran joten aika kallista. Jonkin verran tulisi säästöä hallinnosta ja byrokratiasta, mutta ne on pikku puroja. Perustulon pitäisi siis porrastetusti poistua tiettyyn palkkatasoon mennessä. Tuolla noin tuhannella eurolla pitäisi just pärjätä yksin asujan ilman muita tukia, ainakin pääkaupunkiseudun ulkopuolella.

Harkinnanvarainen tuki pitäisi edelleen säilyttää niille tapauksille jotke eivät hyötyisi perustulosta kuten esim. yksinhuoltajat.

Toisaalta jos unohtaa perustulon ja muuttaa vain nykyisen työttömyysturvan sellaiseksi ettei työn tekeminen vähennä sitä, niin lopputulos on kutakuinkin sama kuin perustulossa paitsi, että siinä on kaikki muutkin tukimuodot lisäämässä byrokratian kuluja.

Perustulon taso siis pitäisi olla semmoinen, että muita tukia ei tarvita. Vain sellainen järjestelmä on riittävän tehokas.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5206
Liittynyt6.5.2007

Sanppa kirjoitti:
Niin tosiaan unohtui tuo x12 :) Eli 48 miljardia total. Sehän on kutakuinkin koko valtion verokertymän verrran joten aika kallista. Jonkin verran tulisi säästöä hallinnosta ja byrokratiasta, mutta ne on pikku puroja. Perustulon pitäisi siis porrastetusti poistua tiettyyn palkkatasoon mennessä. Tuolla noin tuhannella eurolla pitäisi just pärjätä yksin asujan ilman muita tukia, ainakin pääkaupunkiseudun ulkopuolella.

Harkinnanvarainen tuki pitäisi edelleen säilyttää niille tapauksille jotke eivät hyötyisi perustulosta kuten esim. yksinhuoltajat.

Toisaalta jos unohtaa perustulon ja muuttaa vain nykyisen työttömyysturvan sellaiseksi ettei työn tekeminen vähennä sitä, niin lopputulos on kutakuinkin sama kuin perustulossa paitsi, että siinä on kaikki muutkin tukimuodot lisäämässä byrokratian kuluja.

Perustulon taso siis pitäisi olla semmoinen, että muita tukia ei tarvita. Vain sellainen järjestelmä on riittävän tehokas.

Kuten sanoit, maksaa ihan liikaa. Kuinka se sitten ei hyödyttäis yksinhuoltajia? Lapsilisistähän ei oltu luopumassa missää esitetyssä mallissa. Ja toisaalta byrokratia voidaa järjestää myöski hyvin tehokkaasti pienellä kehityksellä, esimerkiks ajantasasella verotuksella, jonka avulla mahdolliset lisätuet lasketaan suoraan verotietojen pohjalta. Pieni byrokratia on halvempaa ko 11 miljardia (noiden mallien erotus).

Per se

Sanppa
Seuraa 
Viestejä314
Liittynyt13.12.2016

Reiska kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
Niin tosiaan unohtui tuo x12 :) Eli 48 miljardia total. Sehän on kutakuinkin koko valtion verokertymän verrran joten aika kallista. Jonkin verran tulisi säästöä hallinnosta ja byrokratiasta, mutta ne on pikku puroja. Perustulon pitäisi siis porrastetusti poistua tiettyyn palkkatasoon mennessä. Tuolla noin tuhannella eurolla pitäisi just pärjätä yksin asujan ilman muita tukia, ainakin pääkaupunkiseudun ulkopuolella.

Harkinnanvarainen tuki pitäisi edelleen säilyttää niille tapauksille jotke eivät hyötyisi perustulosta kuten esim. yksinhuoltajat.

Toisaalta jos unohtaa perustulon ja muuttaa vain nykyisen työttömyysturvan sellaiseksi ettei työn tekeminen vähennä sitä, niin lopputulos on kutakuinkin sama kuin perustulossa paitsi, että siinä on kaikki muutkin tukimuodot lisäämässä byrokratian kuluja.

Perustulon taso siis pitäisi olla semmoinen, että muita tukia ei tarvita. Vain sellainen järjestelmä on riittävän tehokas.

Kuten sanoit, maksaa ihan liikaa. Kuinka se sitten ei hyödyttäis yksinhuoltajia? Lapsilisistähän ei oltu luopumassa missää esitetyssä mallissa. Ja toisaalta byrokratia voidaa järjestää myöski hyvin tehokkaasti pienellä kehityksellä, esimerkiks ajantasasella verotuksella, jonka avulla mahdolliset lisätuet lasketaan suoraan verotietojen pohjalta. Pieni byrokratia on halvempaa ko 11 miljardia (noiden mallien erotus).

Minä puhunkin mallista jossa kaikki muut tuet jää pois. Työtön yksinhuoltaja häviäisi eniten lapsilisän jäädessä pois. Ehkäpä joku lapsikorotus tai vastaava olisi paikallaan.

Ihmisenkin on jotain tehtävä elintasolleen, jos haluaa. Jos ei halua, niin elät köyhänä, mutta tulet toimeen. Ei valtio voi lusikalla syöttää aikuisia ihmisiä loputtomiin. Tässä olisi juuri se perustulon ydin, kaikki työ olisi kannattavaa.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5206
Liittynyt6.5.2007

Jos kaikki muut tuet jätetään pois, perustulon taso jää niin korkeaksi, että se ensinnäki maksaa aivan liikaa ja toisekseen kannustaa jo monia jäämään kotiin, koska elintaso jää kohtuulliseks jo isossa osassa Suomea. Ei perustulon tarkoitus ole olla muuta ko olla riittävän vahva turvaverkko, että ihmiset uskaltaa yrittää, turha siitä on liian jäykkää tehdä. Toki jos mm. pienyrittäjien sosiaaliturva voidaa varmistaa jollain muulla tavalla, koko perustuloa ei oikeastaan edes tarvita. Ja vaikka joitain harkinnanvaraisia tukia jätetään, nii siitä huolimatta byrokratian määrä vähenee.

Perustulo korvaa myöski varusmiesten päivärahan, jolloi puolustusvoimat voi neki vähät rahat käyttää omaan toimintaansa. Vankien ja laitoksissa asuvien tuki tulee suunnata lähestulkoon kokonaan laitokselle. Mut mitä tehdä kadonneitten kanssa?

Jos tuota asiaa ajattelee laajemmin, perustulo pitäis ottaa käyttöön yhdellä kertaa ja samansuuruisena koko EU:n alueella. Se johtais kiinnostavaan tilanteeseen, itäeuroopan maat sais valtavat tulonsiiirrot, mutta siellä myös palkkoihin alkais kohdistua korotuspaineita. Eli ne menettäis osan suurimmasta kilpailukyvystään, mut sais valtavasti kuluttajien ostovoimaa ja maan omaa kysyntää. Läntisen euroopan maat taas menettää paljon halpatyövoimaa, niiden maiden omien kansalaisten työllisyys luutavasti paranee hieman ja palkkoihin tulee korotuspainetta, joissain tapauksissa ainaki. Tuo teko pakottais viimeisetki vanhat teollisuuslaitokset kehittymään tai kuolemaan, yhtenäistäis euroopan varsin kirjavan sosiaaliturvan ja mitä lie, kuka tuota enää osais tietää. Joskus taisin jopa laskea kustannukseksi sen 7 miljardia päivälle, tosin maat kuten Suomi, Saksa ja Ranska pystyis sen maksamaan ilman ulkopuolista rahoitusta, vaan kukapa sen maksaa Puolalle?

Per se

Titanic
Seuraa 
Viestejä930
Liittynyt10.5.2014

Ranskan vallankumouksesta lähtien on pyritty rationaalisesti sopimaan asioista yhteiskuntasopimuksilla. Profeetta Danielin kirjassa kutsutaan 1500-luvulta lähtien syntyneitä perustulakeja ja ihmisoikeuksia IKUISEKSI OIKEUDENMUKAISUUDEKSI. Islamin messiaan Imaami Mahdin on erään kirjan mukaan tullessaan tarkoitus ylläpitää tuota IKUISTA OIKEUDENMUKAISUUTTA sillä muussa tapauksessa se katoaisi. Lisäksi hänen on tarkoitus tuoda IKUISEEN OIKEUDENMUKAISUUTEEN joitakin pieniä lisäyksiä. 

Yksi tuollainen lisäys voisi olla MAAILMANLAAJUINEN KANSALAISPALKKA. Netin Reddid yhteisöissä on esitetty jo nyt luvut rikkaat maat 1000 euroa kuukaudessa ja köyhät Afrikan maat 500 euroa kuukaudessa. Itse sain Iankaikkiseselta Isältä 2013 seuraanvanlaisen ehdotuksen: 1900 euroa kuukaudessa, josta 1000 euroa verottajalle ja 900 euroa käteen, mutta tuon voi kertoa kolmella sillä se olisi kolmessa kategoriassa:

K-perustulo 1900 euroa, josta käteen 900

K-laina 1900 euroa, josta käteen 900

K-työ/yrittäjä-ansio 1900 euroa, josta käteen 100 - 1400 euroa.

Nuo voisi ketjuttaa toisiinsa. Jos tarvitsee perustulon lisäksi lainaa tai jos tekee perustulon lisäksi töitä.

AINAKIN TUOHON EDELLÄMAINITTUUN ON SIIS LUPA IANKAIKKISELTA ISÄLTÄ. Mikä merkitsee, että asiaa vastustavat vain PAHAN VOIMAT kuten antikristukset.

Miksi pitäisi puhua siitä paljonko valtiolla on rahaa. Sitä ei ole käytännössä yhtään ilman YHTEISKUNTASOPIMUSTA. Maailmanlaajuinen kansalaispalkka voidaan aivan hyvin lisätä Ranskan vallankumouksen saavutuksiin ja yhteiskuntasopimuksiin mikäli sitä vain kaikki tukisivat.

Esteitä on monia: Kiinan vauraus ja halu ostaa koko maailma. USA:n halu hallita koko maailmaa ja tehdä islamista selvää. jne. Koko nykyinen järjestelmä rommuttuisi ja nykyiset hallitukset kukistuisivat? K-palkan avulla maapallon asukkaat voisivat pitää huolta toisistaan ilman sen kummempia hallintojärjestelmiä. Kunhan pelisäännöt ensin sovittaisiin. 

Meistä itsestämme on kiinni kuinka suuren Kansalaispalkan arvelemme pitkälle tulevaisuuteen olevan riittävä. Se pitäisi suunnitella pitkällä ainakin 1000 vuoden tähtäimellä tulevaisuuteen.

Minkä vuoksi te oikeastaan leikitte luvuilla, joilla ei ole mitään sen konkreettisempaa pohjaa kuin vain yhteiskuntasopimukset. 

Yksin islam kykenee tuomaan maailmaan rauhan, vaurauden, oikeudenmukaisuuden ja totuuden Imaami Mahdin kanssa. Niin on kirjoitettu. Tänä päivänä ei ehkä täysin näytä siltä kun parhaillaan islamia vainotaan ankarasti monissa maissa, mutta sekin on kirjoitettu edeltäkäsin. Se vain merkitsisi tappiota mm. kristityille ja maailman johtajille etc. Tosin on syytä tutustua islamin eskatologiaan koskien Imaami Mahdia sillä on ennustettu, että hänen vihollisensa Sufy Ani tappaa  ja raiskaa jopa naisia ja lapsia ja vielä sekin, että tulee väärä Mahdi ensin eli profeetta Hesekielissä mainittu Baabelin kuningas.

Anteeksi jos nämä pohdiskelut loukkaavat joitakin, mutta minusta on käsittämätöntä puhua jostakin 500 eurosta.  Kun jo on esitetty luku 1000 euroa.

tammukka
Seuraa 
Viestejä3347
Liittynyt9.5.2010

Älkää pähkäilkö kovin paljon tätä perustuloa jos laskutaitonne on noin helvetin huono. Sen verran voinen valistaa ettei tuota perustuloa loppupeleissä tarvitse kovin paljon maksaa. Keskituloisethan ei juuri saa kovin kummoisesti tukia ja heitä on aika suuri osa tuosta perustuloon oikeutetusta porukasta. Kun byrokratian väheneminen huomioidaan voi tulos olla aika lailla fifty-sixty. Tärkeintä on mielestäni kuitenkin työtä tekemisen kannattavuuden parantuminen kun pienikään palkka ei heti syö tukia pois. Mutta katsellaanpa rauhassa millainen kokeilun tulos tulee sitten aikanaan olemaan.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä9038
Liittynyt13.7.2015

Reiska kirjoitti:
Jos kaikki muut tuet jätetään pois, perustulon taso jää niin korkeaksi, että se ensinnäki maksaa aivan liikaa ja toisekseen kannustaa jo monia jäämään kotiin, koska elintaso jää kohtuulliseks jo isossa osassa Suomea.

Niitä tukia kun maksetaan joka tapauksessa, niin eihän se perustulon korkeampi taso mitään merkkaa, muiden tukisummien vähetessä vastaavasti. Ero on byrokratian yksinkertaistumisessa. Myönnän kuitenkin, että joitain erityisperustaisia/harkinnanvaraisia tukia on oltava, esim. sairauksien tai vammojen aiheuttamat lääke- tai apuvälinekustannukset voivat olla mahdottoman korkeita samaan aikaan kun työkyky on olennaisesti heikentynyt. Joissain olosuhteissa myös, esim. kun perheeseen syntyy lapsia, jolloin tyypillisesti äiti tai ylipäänsä toinen vanhempi on jonkin aikaa pakostakin pois pelistä melkein kaikesta ns. normaalielämästä, ja kulujakin tulee paljon lisää, voi olla tarpeen jokin lisätuki kuten nykyisinkin on. Saattaa olla tosin, että jos vauva alkaa heti saada täyttä perustuloa, se riittää, mutta tämä vaatinee runsaasti selvittämistä ja kokeiluakin. 

Verotuksella sitten voidaan säätää sitä, että koknaisuus pysyy kasassa. Ts. jos perustulon tasoa nostetaan, niin verotusta säädetään puremaan kiinni hieman alempaa, niin että työssäkäyvillä siitä perustulosta ei jää käteen sen enempää. Absoluuttinen bruttomäärä voi olla ihan mitä tahansa perustulo pitää joka tapauksessa säätää yhdessä verotuksen kanssa toimivaksi kokonaisuudeksi.

Mitä siihen kannustavuuteen muutoin tulee, niin väitän, että aika korkea on sellainen raja, jossa helpot lisätulot eivät ektään riittämiin kannusta tekemään töitä, kun kaikki esteet muuten on purettu. Monilla ihmisillä on kyllä halu tehdä jotain fiksua, eivät kaikki ryhdy juopoiksi, vaikka sen mahdollistaisi, ja nykysysteemikinhän jo sen täysin mahdollistaa. Nykyään kusessa ovat lähinnä he, joilla olisi haluja ja tarvetta rakentaa ns. kunnon elämää. Esimerkiksi tonni puhtaana käteen, tai vaikka vähän ylikin, on vielä rahasumma, josta melkolailla suurin osa menee välittömään elämiseen aika minimaalisilla luksuksilla. Jos nyt sitten haluaa vaikka sellaisen keskiluokkaisen kerta vuoteen etelänmatkan, niin se tarkoittaa jo kohtuullista pihistelyä kaikesta muusta - tai sitten motivoi tekemään ainakin jonkin verran töitä. 

Reiska kirjoitti:

Perustulo korvaa myöski varusmiesten päivärahan, jolloi puolustusvoimat voi neki vähät rahat käyttää omaan toimintaansa.

Hyvä huomio, vaikkakin ehkä kohtuullisen marginaalinen ilmiö, siis puhutaan kuitenkin vain miljoonista euroista kuukaudessa, eli ei kovin paljosta. 

Reiska kirjoitti:

Jos tuota asiaa ajattelee laajemmin, perustulo pitäis ottaa käyttöön yhdellä kertaa ja samansuuruisena koko EU:n alueella.

Miksi? 

Oikeastaan tällainen maakohtaisesti eri tasoinen paikallisesti järjestetty perustulo (tai sen puute) on malli, joka ratkaisee nykyongelmat halpatyöhön jne liittyen. Tänä päivänähän mutistaan puolalaisen putkimiehen tai virolaisen raksamiehen matalasta palkasta joka hänelle on kuitenkin hyvää tasoa. Kansalaispalkka poistaa tämän kansainvälisen kilpailun paikalliset epäkohdat. Suomalainen raksaukko voi tehdä jatkossa aidosti hinnalla kilpaillen Suomessa hommia virolaiseen hintaan, kärsimättä elintasossaan, kun perustulo takaa pohjan ja itse tienattu kerryttää elintasokorotusta päälle.

Tämä ei kutienkaan syrji ulkomaalaisia mitenkään eikä estä heitä toimimasta muissa maissa, vaan kilpailusta tulee aidosti tasavertaista niin, että työntekijät tai urakointiyritykset kilpailevat suoraan työn laadun ja hinnan suhteella, eivätkä esim. kotimaansa verotuksellisilla tai hintatasollisilla lähtökohtaeduilla. Suomi saa olla kallis kovan verotuksen hyvinvointimaa jos niin haluaa, mutta kompensoi tämän kansalaistensa haitakso koituvan kilpailukyvyn menetyksen sitten perustuloa maksamalla. 

Reiska
Seuraa 
Viestejä5206
Liittynyt6.5.2007

Samansuuruisena kaikissa EU-maissa, koska silloin se ei kannusta ketään maan vaihtamiseen ja pakottaa maiden elintasot tasaantumaan, joka taas johtaa sisämarkkinoiden kasvuun. Tosin tuollasen projektin kaikkia seurauksia ei kai kukaa voi kunnolla ennakoida.. Tai mistäs mie sen tiän. Mut itäeurooppa ei välttämättä lämpene moiselle, koska siellä on turhan kehittymätön infra, ne menettää osan teollisuutensa keskeisimmistä kilpailuvalteista. Toisaalta niille kyl työnnettäis melkosesti rahaa siitä hyvästä, ehkä siiitä osa menee jopa maan kehitykseen. Mut ehkäpä se on vaan aika kehno idea.

Sosiaaliturva on monissa maissa aoka ongelmallista, esim. eteläeuroopassa monissa maissa jälkikasvu on vastuussa vanhempiensa ylläpidosta. Se johtaa jännii tilanteisii, kun esimerkiks lapsi näkee isänsä ekaa kertaa ko se vanhuksena tulee ilmoittamaa et ny tarvis elättäjää. Taas itäeuroopassa monissa maissa se puuttuu lähes kokonaa.

Per se

Titanic
Seuraa 
Viestejä930
Liittynyt10.5.2014

Mutta mihin ne lainarahat sitten tosiasiassa menisivät? Kylpylöiden rakentamiseen?

Lueskelin juuri pätkän kirjaa Kansojen Varallisuus, jonka mukaan ikuinen laki on, että jokaista kapitalistia  kohden tarvitaan 500 rutiköyhää. Nykyhallitukset pelaavat VANHENTUNEIDEN talousoppien perusteella kun vetoavat Smithiin ja Marxiin.

Tarvitaan uusi talousteoria. Ei todellisuudessa tarvitse kenenkään olla rutiköyhä, vaikka varallisuuseroja saattaa esiintyä kansalaispalkan aikanakin. Voidaan toki kolmikategoriainen K-palkka laajentaa 13 kategoriaiseksi niin, että olisi niitäkin, jotka saavat tuon 900-3200 euron kuukausipalkan asemesta 50 000 euroa kuukaudessa jne. Voidaan määritellä, että sellainen joka saa 900 euroa onkin rutiköyhä. Voidaan luoda uusi rahajärjestelmä:

Vihreä raha  / setelit 5 - 20 euroa / voimassa yhden kuukauden / K-perustulo / voi ostaa alle 20 e tuootteita.

Sininen raha / setelit 25 - 250 euroa / voimassa yhden vuoden / K-laina / voi ostaa alle 250 e tuotteita

Punainen raha / setelit  5 - 1000 euroa / voimassa ainaisesti / K-ansiotulo / voi ostaa mitä tahansa

Kirjava raha / setelit  2 000 - 100 000 euroa / voimassa sekä että / K-hallintoraha / yritysten välinen raha

Nämä asiat ovat sangen suuria asiota. Uuden talousjärjestelmän ja rahasystemin luominen tyhjästä sekä niiden testaaminenkin vielä. Mutta tuo Smithin ja Marxin systeemien käyttäminen polkee ihmisarvon todella lokaan.

Jotain pitäsi tehdä. Jos uutta systeemiä ei saada kasaaan niin ehdotan siinä tapauksessa, että lainarahat, jotka otetaan käytetään Rakennustoimintaan eli rakennetaan uusia lähiöitä turvapaikan hakijoille ja pakolaisille.

Moderneja ja huolella suunniteltuja sellaisia eikä juosten kustuja. Voi tulla kyseseen jokin muukin suurprojekti, jossa mahdollisimman monet pääsisivät työelämään.

Windspeed
Seuraa 
Viestejä8411
Liittynyt14.4.2016

Reiska kirjoitti:
Kaikkea harkinnanvaraista tukea ei kuitenka voi poistaa, mut tuolla summalla ei kuitenkaan nälkä yllätä, vaikka tv:n osamaksuun ei välttämättä rahaa jääkkää. Siks se on toimiva tuki esimerkiks yrittämisen kannustamiseks ja kannustinloikkujen poistamiseks. Koska joka puolella suomea elinkustannukset ei ole edes lähellä toisiaan, eikä tuolla summalla esimerkiks pk-seudulla tahdo oikein pärjätä, tarvitaan harkinnanvaraisia tukia. Jos, ikäväkseni, ollaan siirtymässä maakunta-suomeen, niin silloin maakunnille pitää antaa velvollisuus maksaa asumistukea omasta pussista, kuitenki niin, että se on suhteutettu maakunnan elinkustannusten mukaan. Eli Helsingissä ja Kainuussa saa asumistuen samoin ehdoin, mutta eri suuruisina. 

Toinen kiinnostava seikka on eläkepommi. Vaikka eläkeyhtiöissä on sen 100 miljardia rahastoituna, arvioitu eläkevelka on 600 miljardia. Perustulo vois periaatteessa mahdollistaa pommin purkua niin, että perustulo maksetaan myös työeläkeläisille, esimerkiksi niin että eläkeyhtiö voi vähentää eläkkeistä 400e/kk, jolloin eläkeläisen hyödyksi jää 170e/kk. Eläkeyhtiön osuudesta valta osa pitää tietty ohjata eläkemaksujen alentamiseen, jolla taas on olennainen vaikutus yritysten eläkekuluihin ja taas työtätekevän ostovoimaan. Loput eläkeyhtiön osuudesta voidaan vaikka rahastoida, niinko tähänki asti on tehty.

TV ei ole välttämättömyys, mulla ei ole sellaista samoin pyykinpesukone ja astianpesukone, mikro ja kuivausrumpu. Taloyhtiöissä on sellaiset kerrostaloissa..siis pyykinpesuzydeemit. Autoakaan ei välttämättä perustulolla elävä tarvitsisi. Kalapuikkopaketista saa neljä annosta...Elovenasta centeillä ravintoa. Satku kuussa riittää jo on asumistuki.

If it looks good it will fly good ! -Marcel Dassault

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat