Seuraa 
Viestejä8894
Liittynyt13.3.2015

Aloitetaanpa tälläinen keskustelu, missä voi analysoida ihmisen ideologisten arvojen syyseurauksia ja vaikutuksia kehityksen suuntaan.

On hyvin vanha havainto, että jatkuva laiskuus, mukavuus ja helppous velttouttaa ihmisen ja tekee hänestä tyhmän ja itsekkään. Varsinkin uskonnoissa tätä korostetaan.
Ei ihminen voi kehittyä, jos hän ei koskaan ylitä itseään ja rajojaan, eikä se tarkoita kilpailumaista pyrkyröintiä vaan uteliaisuuden janon tyydyttämistä ja uuden kokemista, siihen ei tarvitse yksityisyyttä vaan päinvastoin yhteisöllisyyttä.

Suurin osa nykusuomalaisista elää äärimmäisen helppoa elämää jossa mitään ponnisteluita ei tarvita.(ainakaan fyysisesti) Asteelleen tasalämpöisissä asunnoissa, toimistoissa tai kopeissa toistellaan opittua, painellaan nappuloita tai väännelään vipuja. Lämpimällä yksityisellä mukavuusalueella kopioidaan opittuja rutiineja, fyysisesti ja henkisesti. Joten ei tarvitse olenkaan ihmetellä että ihmiskunta tyhmenee, sehän on em. käytöksen väistämätön itsestäänselvyys.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Kommentit (111)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36456
Liittynyt6.12.2009

Keijona kirjoitti:

On hyvin vanha havainto, että jatkuva laiskuus, mukavuus ja helppous velttouttaa ihmisen ja tekee hänestä tyhmän ja itsekkään. Varsinkin uskonnoissa tätä korostetaan.

Uskonnot ovat aina pelänneet laiskoja ja älykkäitä ihmisiä. Ne saattaa nähdä uskontojen pelin läpi.

"Florida Gulf Coast Universityn tutkimus nimittäin viittaa siihen, että laiskuus ja korkea älykkyys saattavat kulkea käsi kädessä.

Tutkimus on julkaistu Journal of Health Psychology -tiedejulkaisussa, ja sen mukaan taitavasti ajattelevat ja vaikeita pulmia ratkomaan pystyvät ihmiset ovat fyysisesti selvästi passiiivisempia kuin henkilöt, jotka eivät pohdi turhia."

http://tieku.fi/ihminen/aivot/alykkyys/4-asiaa-jotka-yhdistavat-alykkait... .

http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1359105314565827

Älykkäät viihtyvä myös suhtellisesti ottaen enemmän yksin kuin ryhmässä. "Laumassa tyhmyys tiivistyy"

"Lukuisat tutkimukset osoittavat, että muiden ihmisten seura tekee meistä onnellisia. Tämä yleisesti hyväksytty tieto ei välttämättä pidä paikkansa, jos olet hyvin älykäs.

Keskivertoa älykkäämmät ihmiset tarvitsevat enemmän omaa aikaa ja viihtyvät paremmin yksin kuin seurassa. Lontoolaisen yhteiskuntatieteisiin keskittyvän yliopiston London School of Economics ja Singaporelaisen yliopiston Singapore Management Universityn tutkijat ovat tulleet tähän yksimieliseen tulokseen seurattuaan 15 000 nuorta aikuista.

Tutkijoiden mukaan ihmiset ovat tavallisesti onnellisia viettäessään aikaansa muiden kanssa, mutta hyvin älykkäät ihmiset poikkeavat tästä säännöstä. Tämä erikoinen havainto on heidän mukaan peräisin evoluutiosta.

Älykkäät ihmiset sopeutuvat paremmin nykymaailmaan

Keskivertoa älykkäämpien ihmisten on helpompi sopeutua ympäristöön nykymaailmassa, jossa he eivät tarvitse muita ihmisiä ruoan tai suojan hankkimiseen, toisin kuin esi-isämme joutuivat tekemään. Nykyaikana nettiyhteys ja matkapuhelin korvaavat tarpeet, jotka ennen tyydytettiin muiden ihmisten avustuksella.

Toisen teorian mukaan älykkäät ihmiset ovat luonteeltaan yrittelijäitä, ja he haluavat viettää enemmän aikaa tavoitteidensa saavuttamiseen kuin seurusteluun. "

http://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/viihdytko-yksin-vai-seuras... .

Keijona
Seuraa 
Viestejä8894
Liittynyt13.3.2015

"Uskonnot ovat aina pelänneet laiskoja ja älykkäitä ihmisiä"

Taidetaan nyt yleistää  ja lokeira uskonnot monoteimiin. Ja kyllä suomalaiset ovata ehkä työkeskeisin ja laiskuutta vihaavin kansa ever, mutta suomalaiset ovatkin herkimpiä uskomaan kirjanoppineita.

Ei nyt sekoiteta laiskuutta ja luovaa joutilaisuuta, ovat nimittäin hyvin eri asioita. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä8894
Liittynyt13.3.2015

Keijona kirjoitti:
"Uskonnot ovat aina pelänneet laiskoja ja älykkäitä ihmisiä"

Taidetaan nyt yleistää  ja lokeira uskonnot monoteimiin. Ja kyllä suomalaiset ovata ehkä työkeskeisin ja laiskuutta vihaavin kansa ever, mutta suomalaiset ovatkin herkimpiä uskomaan kirjanoppineita.

Ei nyt sekoiteta laiskuutta ja luovaa joutilaisuuta, ovat nimittäin hyvin eri asioita. 

"Tyhmä paljon töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä" on kyllä huvittavan hedonistinen hyväksikäytön filosofia.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28275
Liittynyt16.3.2005

Keijona kirjoitti:
Joten ei tarvitse olenkaan ihmetellä että ihmiskunta tyhmenee, sehän on em. käytöksen väistämätön itsestäänselvyys.

Mitä sitten jos ihmiskunta tyhmenee? Todennäköisesti koskaan ei ole merkittävä osa ihmisistä osallistunut älyllisesti yhteiskunnan kehittämiseen. Ei myöskään älykkäin osa ihmisistä.

Luultavasti muutaman sukupolven päästä kehittyneet tekoälyjärjestelmät ovat parempia asiantuntijoita kuin yksikään ihminen. Tekoäly on jo alkanut syödä aivotyötä. Se ei vain näy kliseisinä small talkia jauhavina ihmismäisinä robotteina, vaan esimerkiksi teollisuuden asiantuntijaohjelmistojen kehittymisenä suuntaan, joilla pienempi määrä vähemmän koulutettuja operaattoreita (usein halpamaissa) pystyy tuottamaan saman tai suuremman tuotekehitystyön.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28275
Liittynyt16.3.2005

Ehkä tässä voisimme yrittää olla suuria ja puhua nyt ideoista. Minusta Keijonan jutut ovat olleet hyvin sekavaa kritiikkiä toisiinsa liittymättömistä yksityiskohdista. Moni asia on huonosti, mutta ehdotuksia parannuksista on vähän ja ainakaan minä en ole hahmottanut ideaa tai yhteiskuntafilosofiaa niiden takana.

Huonoa on käsittääkseni:

Hyvinvointi, tasa-arvo, tieto, vauraus, onnellisuus. Mutta myös auktoriteettiusko ja hallinnolliset uskonnot.

Hyvää on:

Diktatuuri ja aseman periytyminen, voimakkaan hierarkkinen yhteiskunta ja alamaisten tottelevaisuus (miten voi olla ilman auktoriteettiuskoa), jonkinlainen monijumalainen primitiivinen uskonto, jota ei käytetä hallintotyökaluna, tavalliselle ihmiselle puute perustarpeista, kurjuus ja kärsimys, jotka ilmeisesti jalostavat lajia jotenkin.

Ilmeisesti ihmisten pitäisi elää jonkinlaisissa tiiviissä kommuuneissa, koska yksilöllisyys on kanssa paha asia. Mutta pitäisikö ihmisten kenties elää pienissä (maksimissaan kymmeniä yksilöitä) keskenään kilpailevissa sukulaisuussuhteisiin perustuvissa laumoissa monien apinalajien tapaan ilman, että on sen kehittyneempää yhteiskuntaa, hallintoa, teollisuutta ja kauppaa tai muuta yhteistyötä laumojen välillä, kuin satunnaisia rajakahakoita ja laumasta toiseen siirtyviä/ryöstettäviä nuoria naarasyksilöitä. Talous perustunee metsästykseen ja keräilyyn.

Yksi kysymys kuuluu miksi noin pitäisi olla. Lajin jalostaminen on yksi tässäkin ketjussa mainittu syy, mutta mitä tarkoitusta varten sitä lajia pitäisi jalostaa? Mitä merkitystä sillä on ihmisapinayksilöille, jotka kärsivät sen takia? Yhteisöllisyyden taustalla on aina se, että yhteisöstä on yksilölle keskimäärin enemmän hyötyä kuin haittaa. Muuten yhteisöllisyys karsiutuu geeneistä eikä sellainen eläin muodosta laumoja kehittyneemmistä yhteisöistä puhumattakaan.

Tuollainen eläinlaji on joka tapauksessa tuhoon tuomittu keskipitkällä geologisella aikavälillä, joten väite lajin elossa pysymisestä on kestämätön. Seuraava laakiobasaltipurkaus tai iso meteoriitti, joita tapahtuu ehkä luokkaa 100 miljoonan vuoden välein, tuhoaa isot maaeläimet armotta, myös ihmiset, jos ei meillä ole nykyistä huomattavasti kehittyneempää teknologiaa, esimerkiksi omavaraisia avaruussiirtokuntia.

Keijona
Seuraa 
Viestejä8894
Liittynyt13.3.2015

"Luultavasti muutaman sukupolven päästä kehittyneet tekoälyjärjestelmät ovat parempia asiantuntijoita kuin yksikään ihminen. Tekoäly on jo alkanut syödä aivotyötä. "

Mikä on sitten ihmisen tehtävä. Johtajuudesta unelmisaan haveileva, mutta todellisuudessa vain Matrixmainen energian tuottaja ja motivoija ? lähellä ollaan: http://yle.fi/uutiset/3-9444732?origin=rss

On jumalauta kumma, kun aina ja väkisin yksilöt haluaa turvautua ja keskustella akkamaisesti yksilön ominaisuuksista. eiko palstalla ole ketään joka pystyisi puhumaan asiasta ? Onko palstalaiset niin suossa että alistaminen on primäärireaktio omasta arvomaailmasta poikkeaville kommenteille. Muuta oiotaan nyt yksilökohtaisia väärinkäsityksiä, sillä nehän on yksilöllisyyden korostuvin ominaisuus.

"Huonoa on käsittääkseni:"
"Hyvinvointi" ,ei ole huono vaan vaan hyvinvointi on tavoite. "tasa-arvo," luonnonvastainen ihmisen mielikuvituksen tuote. "tieto," älyn tuote ja uskovaisille välttämätön. "vauraus," tarpeeton makkinataloustemi. "onnellisuus." tavoite ja ideaali hyvinvoinnin ohella, hyvin eri asia kuin ilo, joka sekoitetaan onneen, onnen puutteen vuoksi. "auktoriteettiusko ja hallinnolliset uskonnot" tarpeellisia suurimalle osalle väestöä.
" Diktatuuri" paras mahdollinen yhteiskunajärjestelmä ääriolosuhteissa, mutta aina väliaikainen. "Aseman periytyminen" siis monarkia tai aristokratia. Kestävän posiitiivisen kehityksen täytyy perustua jatkuvuuteen ja myös ihmisen jalostumiseen. "voimakkaan hierarkkinen yhteiskunta ja alamaisten tottelevaisuus " Voimakkaat kestävät idolit ja sitäkautta kuuliaiset fanit.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

molaine
Seuraa 
Viestejä1953
Liittynyt3.8.2011

Keijona kirjoitti:
On jumalauta kumma, kun aina ja väkisin yksilöt haluaa turvautua ja keskustella akkamaisesti yksilön ominaisuuksista. eiko palstalla ole ketään joka pystyisi puhumaan asiasta ?

Ethän sinä itsekään keskustele yhdestäkään aiheesta. Kyllä varmaan kaikki jo tuntevat pointtisi, joita floodaat useaan ketjuun:

- tasa-arvo on pahasta  (perusteena ilmeisesti se, että miehet ja naiset on erilaisia)

- yksityistäminen on pahasta (tähän ei tainnut olla edes kohdan 1 tasoisia "perusteluita")

- demokratia on pahasta (koska auktoriteetit on hyvästä)

Mitä järkeä tuollaisia on kommentoida, kun omat argumenttisi kiertävät samaa kehää koko ajan. Kehää, joka ei alunperinkään ole tukenut mielipiteitäsi. Kyllähän sinulle useampi palstalainen on jossain vaiheessa jaksanut vastata ihan vakavissaan, jopa minä. Liian harvoin siitä on oikeaa keskustelua syntynyt.

Panterarosa: On selvää, että "Partitava kisaa kurupati-kuvaa" ei oikein aukene kehitysmaalaisille N1c- kalmukinperseille.

molaine
Seuraa 
Viestejä1953
Liittynyt3.8.2011

Unohtui vielä se oleellisin: STRUTS!

Panterarosa: On selvää, että "Partitava kisaa kurupati-kuvaa" ei oikein aukene kehitysmaalaisille N1c- kalmukinperseille.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28275
Liittynyt16.3.2005

Keijona kirjoitti:
"Luultavasti muutaman sukupolven päästä kehittyneet tekoälyjärjestelmät ovat parempia asiantuntijoita kuin yksikään ihminen. Tekoäly on jo alkanut syödä aivotyötä. "

Mikä on sitten ihmisen tehtävä. Johtajuudesta unelmisaan haveileva, mutta todellisuudessa vain Matrixmainen energian tuottaja ja motivoija ?

Ei ihmisellä ole mitään tehtävää. Joku yksilö voi sellaisen itselleen asettaa, jos haluaa (hui kauheaa, individualismia), mutta lajina ihminen vain on, koska on sattunut kehittymään. Kaikki yritykset pakottaa yläpuolelta suurten joukkojen elämälle tarkoitus ovat päättyneet hirvittäviin inhimillisiin katastrofeihin.

Lainaus:
On jumalauta kumma, kun aina ja väkisin yksilöt haluaa turvautua ja keskustella akkamaisesti yksilön ominaisuuksista. eiko palstalla ole ketään joka pystyisi puhumaan asiasta ?

Minä yritin keskutella ideastasi ja antaa sinun kertoa siitä kuin suurmies konsanaan, mutta kun kerran et pysty kertomaan siitä mitään järkevää, keskustelu on mahdotonta. Keskusteluun kuuluu ajatusten esittäminen selkeästi ja perustellusti. Jos ulosanti on esikoululaisen luokkaa, sekavia lauseita, sinne tänne poukkoilevia ajatuksia ja lopulta kiukunpuuska, kun toinen ei ymmärrä tai ole heti samaa mieltä, niin turha siinä on muille strutseilla ja pullistella omalla erinomaisuudellaan.

Lainaus:
"Hyvinvointi" ,ei ole huono vaan vaan hyvinvointi on tavoite.

Mutta kuitenkin niin, että joku tyranni sanelee mikä on rahvaalle hyvinvointia ja onnellisuutta. Tyrannin palveleminen tietenkin. Jos ihmiset saisivat itse päättää, se olisi turmiollista individualismia.

Lainaus:
" Diktatuuri" paras mahdollinen yhteiskunajärjestelmä ääriolosuhteissa, mutta aina väliaikainen.

Millä mittarilla nykyään vallitsee ääriolosuhteet? Entä mitä sitten tehdään, kun ääriolosuhteet väistyvät? Demokratia ei ilmeisesti tule kyseeseen milloinkaan.

Lainaus:
"Aseman periytyminen" siis monarkia tai aristokratia. Kestävän posiitiivisen kehityksen täytyy perustua jatkuvuuteen ja myös ihmisen jalostumiseen.

Millä perustelet ihmisen jalostumisen? Diktaattorit ja aristokraatit ovat hallinneet noin 10000 vuotta, mutta sinä aikana ei ole havaittu minkäänlaista merkittävää jalostumista. Prinssit ovat osoittautuneet valtaan sopimattomiksi öykkäreiksi tai huikentelijoiksi, ja vallankaappaajat ovat anastaneet kruunun, kreivien ja paronien kermapersepojat, puhdasveristä aatelia ties miten monta sukupolvea, ovat juoneet ja pelanneet isiensä kartanot ja konsernit. Mahtisuvut ovat nousseet ja tuhoutuneet muutaman sukupolven aikana aina, ja valtakunnat hieman hitaammalla kierrolla. Pitkäaikaiset poikkeukset ovat harvinaisuuksia.

Keijona
Seuraa 
Viestejä8894
Liittynyt13.3.2015

Usko oman käsitykseen on  sokea: 

"Ethän sinä itsekään keskustele yhdestäkään aiheesta"

Jos nyt ei puhuta smaltalkkia vaan asiaa, niin kyllä kehittävän keskustelun kaava on ihan yleisesti seuraava. esitetään havainto, mielipide tai väittänä jostain mielummin perustelle, ja sittn muut keskustelit esittavät omat perustensa vastaan tai myötään. toisin kuin suossaolevat joiden suo-maalainen primäärireaktion on havaittavissa: yksilön ja kommntoijan alistaminen.

Noh osoitetaan nyt paskanjauhaja paskanjauhajaksi:

"yksityistäminen on pahasta (tähän ei tainnut olla edes kohdan 1 tasoisia "perusteluita")"

Poislukien erakot jotka eivät yhteistä siis yhteiskuntaa halua, yksityistäminen on huono asia koska: Yksityistäminen vähentää yhteistä, mitä vähemmän yhteistä sitä heikompaa on yhteisöllisys ja sitäkautta yhteiskunta. Lisäksi yksityistäminen kasvattaa itsekkyyttä koska yksityinen on yksilön hallinnassa.  Se myös lisää rikollisuutta , koska kaikilla ei riitä kaikkea. Ja sitten se varsinainen  filosofinen, siis toinen  pointti joka tukee yksityisyyden haitallisuutta ja vahingollisuutta, yksityinen on muilta pois ja  pimennossa, joten yksityisyyden ideologia on pimeyden ideologia. Ja perään yksityisyyden suurin syy ja motivaattori, aatamin aikainen ajatus, että piilottamalla yksityiseksi tai salaiseksi saavutettaisiin jotain tarpeellista.

Kaikki em perusteet yksityisyyden nagatiivisista puolista on mainittu aiemmin,  mutta yksinkertainen ja mustavalkoinen haluaja, "minähyvämuuthuonoja darwinisti" ei vain näe ja ymmärrä muuta kuin sen minkä mielikuvitus haluaa ja väittämälle ei ole perusteluita. Se että joku on lapsellinen, ahne tai tyhmä ei  tarvitse usein perusteluita, koska usein  synnynnästä ja oletusasetus. mutta  valheeseen uskoo kun valheen tueksi on  saanut kerättyä tavaroita, niin kuvitellaan olevan älykkäitä vaikka todellisuudessa onkin sopuli. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28275
Liittynyt16.3.2005

Keijona kirjoitti:
Poislukien erakot jotka eivät yhteistä siis yhteiskuntaa halua, yksityistäminen on huono asia koska:

Ihminen tarvitsee sekä yksitysitä että yhteisöllisyyttä. Ne eivät sulje toisiaan pois ja paras tilanne niin yksilöiden kuin yhteisön kannalta löytyy kohtuudesta.

Lainaus:
Yksityistäminen vähentää yhteistä, mitä vähemmän yhteistä sitä heikompaa on yhteisöllisys ja sitäkautta yhteiskunta. Lisäksi yksityistäminen kasvattaa itsekkyyttä koska yksityinen on yksilön hallinnassa.

Kritisoit ilmeisesti omistamista vastaan. Siihenkin pätee kohtuullisuus. Nykyään ongelma on se, että jotkut kahmivat suunnattomia omaisuuksia ja saavat kohtuuttoman vallan, mutta siinäkin asiassa se toinen ääripää on yhtä huono. Yhteisöt, joissa ei ole omistamista, ovat erittäin tuottamattomia, koska kenenkään ei kannata panostaa mihinkään minkä hyötyjä ei saa heti. Jos et voi omistaa maata (eli jollain lailla, yleensä yhteisön tuella, estää muita käyttämästä sitä omiin tarkoituksiinsa), ei varmaan kannata harkitakaan minkäänlaista maanviljelyä. Sadolle on varmasti kerääjiä, mutta työtalkoisiin löytynee nihkeästi halukkaita.

Diktaattorit voivat yrittää pakottaa ihmiset töihin väkivallan uhalla, mutta silloin ihmiset tekevät vain sen, mikä vaaditaan rangaistuksen välttämiseen. Resurssit kuluvat hallintoon ja kurinpitoon. Demokratia ja markkinatalous olisivat kaatuneet jo satoja vuosia sitten, jos ne eivät olisi olleet ylivoimaisen tuottavia diktatuureihin verrattuna. Jos ihmiselle antaa pienen siivun työnsä tuotosta, hän orjuuttaa itsensä ankarammin kuin yksikään orjapiiskuri pystyy.

Lainaus:
  Se myös lisää rikollisuutta , koska kaikilla ei riitä kaikkea.

Hyvinvointivaltioissa rikollisuutta ja väkivaltaa on kaikkein vähiten. Se on täysin kiistaton tieteellinen fakta.

Niin joo, ja katso maailman rikkaimpien ihmisten listoja. Kummasti siellä kekkuloivat banaanimaiden diktaattorit ja sulttaanit. Suurin osa on perinyt sekä asemansa että omaisuutensa. Miksi ihmeessä kyseiset ihmislajin jalostuneimmat helmet sortuvat niin matalaotsaiseen yksityisen omaisuuden hamuamiseen? Miksi ihmeessä he eristyvät (ja ovat aina eristyneet) palatseihinsa vallihautojen, muurien ja sotajoukkojen taakse?

Keijona
Seuraa 
Viestejä8894
Liittynyt13.3.2015

Lyhesti  (välttääkseni asian ottamisen henkilökohtaisesti vältän lainaustoimintoa)

"Ei ihmisellä ole mitään tehtävää. Joku yksilö voi sellaisen itselleen asettaa, jos haluaa (hui kauheaa, individualismia), mutta lajina ihminen vain on, koska on sattunut kehittymään. Kaikki yritykset pakottaa yläpuolelta suurten joukkojen elämälle tarkoitus ovat päättyneet hirvittäviin inhimillisiin katastrofeihin."

Puhtaasti pienen ateistisen vähemmistön näkemys, mille ei ole loogisia perusteita. Tuontyyppisen  ajatushautomon tuloksena päädytään aina samaan mätään munaukseen. ei ole hyvää, ei pahaa, ei oikeeaa, ei väärää.

"Millä mittarilla nykyään vallitsee ääriolosuhteet? Entä mitä sitten tehdään, kun ääriolosuhteet väistyvät? 

Aika moni globaalisti asioita hahmottava on jo sanonut ääneen, maat kuten libya, irak,afganistan eivät voi  toimia demokraattisesti vaan diktatuuri on tällähetkellä ainoa vaihtoehto.

"Demokratia ei ilmeisesti tule kyseeseen milloinkaan."

Olen monesti todennut, voidaan havaita demokratia toimii jossain yhteydessä tai  osa-alueessa, mutta globaalia tai edes kestävää valtiota siis kokonaista yhteiskuntaa ei voi sen varaan rakentaa. Samanlainen hieno tasa-arvoinen  unelma kuin kommunismikin,utopia joka on  käytännössä mahdoton.

"Millä perustelet ihmisen jalostumisen?"  Ihmisyys on ominaisuus ja sitä voi jalostaa ja täytyykin ylläpitää, muuten se häviää. Ihan samoin kuin kaikki ominaisuudet, ihmisyys tai epäinhimisyys on periytyvää. Jalostamalla ominaisuuksia voidaan kehittää.  

"Diktaattorit ja aristokraatit ovat hallinneet noin 10000 vuotta" Opetettu mielikuva jonka keksimisen motiivi on ollut olemassa olevan yhteiskuntajärjestelmänja pönkittäminen ja kehityksen oikeuttaminen.  Olihan demokratia alkuperäisessä muodossaan kreikassa paljon  pidempään käytössä, mitä tämä nykyinen. 

Vastakysymys: Onko  mahdollista, että olisi olemassa niin hyvä johtaja, että sitä ei tarvitsisi elinaikanaan vaihtaa?  (maailmalle, valtiolle, maakunnalle, kylälle,ruokakunnalle, perheelle )  mille mahdollista?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä8894
Liittynyt13.3.2015

"Ihminen tarvitsee  yksitystä "

Ai jaa, olisko konkreettisiä fyysisiä tai biologisia perusteluita miksi ? (päinvastaisia kyllä riittää) . Mielikuvituksen tuotteet kuten itsekkyyteen perustuvan kulttuurin suojelu ei riitä perusteeksi, koska eivät ihmiskunalle  välttämättömiä, ainoastaa itsekkäälle yksilölle.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28275
Liittynyt16.3.2005

Keijona kirjoitti:
Puhtaasti pienen ateistisen vähemmistön näkemys, mille ei ole loogisia perusteita. Tuontyyppisen  ajatushautomon tuloksena päädytään aina samaan mätään munaukseen. ei ole hyvää, ei pahaa, ei oikeeaa, ei väärää.

En näe tuota yhteyttä. Suurin osa maailman ihmisistä elää uskonnollisen hallinnon alaisuudessa. He lienevät jossain määrin uskovia vakaumuksellisestikin. He ovat tapauskovia, käyvät temppeleissään ja ovat julkisesti sitä mieltä kuin kuuluu välttääkseen rangaistuksen (sekä hallinnollisen että sosiaalisen), mutta tosiasiassa he kokevat uskonnollisen hallinnon kilpailijaksi ja pimittävät siltä rikkomuksiaan ilman sen suurempia oman tunnon tuskia.

Lainaus:
Aika moni globaalisti asioita hahmottava on jo sanonut ääneen, maat kuten libya, irak,afganistan eivät voi  toimia demokraattisesti vaan diktatuuri on tällähetkellä ainoa vaihtoehto.

Kyllä, olet oikeassa. Demokratia vaatii toimiakseen, että kansalaisilla on tietty sivistystaso. Mutta tuollaisissakin maissa hyvä johto panostaisi koulutukseen ja kehitykseen sillä ajatuksella, että hallinto voi kehittyä vähitellen demokraattisemmaksi, kun ihmisille voi antaa enemmän vastuuta. Demokratian kehittyminen on vuosisatoja kestävä monimutkainen yhteiskunnan kaikkien alueiden kehitysprosessi, jossa länsimaatkaan eivät ole lähellekään valmiita.

Toisinaan siinä voi tapahtua nopeampiakin hyppäyksiä. Esimerkiksi monien Neuvostoliiton vallan alla olleiden Itä-Euroopan maiden kehitys viime vuosikymmeninä. Sitä auttoi se, että kommunistinen järjestelmä tuotti kansalaisilleen varsin laadukkaan peruskoulutuksen. Monissa kehitysmaissa sivistymättömyys ja änkyräuskovaisuus ja/tai primitiiviset taikauskon muodot haittaavat kehitystä, mutta ne näivettyvät pikku hiljaa, kun ihmiset näkevät sivistyksen ja vaurastumisen voiman.

Ei se ole sattumaa, että kaikkein kauhistuneimpia nykyajan kansainvaelluksesta ovat banaanimaiden tyrannit. He tietävät, että kun ihmiset tottuvat sivistysmaissa vapauteen, ja vapaudessa elävät sukulaiset kertovat asiasta kotimaihin jääneille, jossain vaiheessa paine yhteiskunnan kehittämiseen käy ylivoimaiseksi.

Lainaus:
Olen monesti todennut, voidaan havaita demokratia toimii jossain yhteydessä tai  osa-alueessa, mutta globaalia tai edes kestävää valtiota siis kokonaista yhteiskuntaa ei voi sen varaan rakentaa. Samanlainen hieno tasa-arvoinen  unelma kuin kommunismikin,utopia joka on  käytännössä mahdoton.

Moni demokraattinen maa on ollut vuosisatoja laillisen hallinnon alaisuudessa. Se on diktaattorisukujen hallitsemalle valtiolle pitkä aika ilman vallankumouksia, miehitetyksi tulemista ym. katastrofia. Kaksi demokraattista maata ei ole tiettävästi koskaan aloittanut sotaa keskenään.

Lainaus:
"Diktaattorit ja aristokraatit ovat hallinneet noin 10000 vuotta" Opetettu mielikuva jonka keksimisen motiivi on ollut olemassa olevan yhteiskuntajärjestelmänja pönkittäminen ja kehityksen oikeuttaminen.  Olihan demokratia alkuperäisessä muodossaan kreikassa paljon  pidempään käytössä, mitä tämä nykyinen.

Todista tuo väite vääräksi. Ei se riitä, että se on sinusta opetettu ja siksi väärä.

Kreikkalainen demokratia ei liity nykyiseen länsimaiseen oikeastaan mitenkään. Se toimi pienissä kaupunkivaltioissa ja oli käytännässä oligokratiaa, koska äänioikeus oli vain kaupungin rikkaimmilla ja vaikutusvaltaisimmilla miehillä.

Lainaus:
Vastakysymys: Onko  mahdollista, että olisi olemassa niin hyvä johtaja, että sitä ei tarvitsisi elinaikanaan vaihtaa?  (maailmalle, valtiolle, maakunnalle, kylälle,ruokakunnalle, perheelle )  mille mahdollista?

Maailmalle ja valtiolle ei voi olla. Yksikään valtion hallitsija ei ole tiettävästi välttynyt vallan korruptoimaksi tulemiselta. Maakunta on siinä ja siinä. Ehkä joku voisi pystyä hallitsemaan jotain merkityksetöntä muutaman tuhannen asukkaan takapajulamaakuntaa sortumatta oman edun ajamiseen yhteisön kustannuksella. Käytännössä sellaisen ihmisen löytäminen on tietenkin mahdotonta ja hallinnon perustaminen sen varaan on kuin laittaa lottokuponki vetämään ja irtisanoutua ovet paukkuen töistään. Kylä on jo helpompi, mutta siinäkin on suuria riskejä. Perheelle voi sopia malli, jossa toinen ottaa johtavamman roolin.

Ihminen on kehittynyt johtamaan muutaman kymmenen yksilön apinalaumaa. Perhe, sukuyhteisö tai pikkufirma toimii. Lahjakkaimmat voivat ehkä hallita kylän tai keskisuuren firman sortumatta moraalittomuuksiin. Isompien yhteisöjen johtamiseen ihmisen moraalikoneisto ei riitä, ja niissä on lähes aina parempi hajauttaa päätöksenteko, niin kuin käytännössä tehdään sekä yhteiskunnissa että firmoissa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat