Seuraa 
Viestejä8860
Liittynyt13.3.2015

Otsikko revoluutiofilosofia olisi kuvaavampi.

Evoluutio on se mikä meidät on luonut, joten ihmisen evoluutio on ihmishistorian suurin saavutus.

Se mitä me olemme ei suinkaan ole opittua, vaan perittyä. Opitun voi unohtaa ja ottaa uden tilalle. Mutta se mitä olemme ja miksikä evoluutio ja historia meidät loi ei muutu miksikään. Fyysiset ominaisuutemme ovat perittyjä , tietomme, viisautemme ja asenteemme ovat opittuja ja opituissa asenteissahan ne ihmisen ongelmat ovat, ei mailmassa tai ihmisessä itsessään ole mitään vikaa. Jos ihmiskunnalla olisi oikeat arvot ja asenteet, ei olisi ylikansoitusta, ei saasteit,a eikä kohtuuttomasti vihaa tai sotia. Esim jos isä tai äiti vihaa toisiaan, lapsi kopioi vihaamisen ja ristiriidan takia päätyy lopulta vihaamaan osaa itsestään, geenejään ja ihminen joka vihaa itseään ei pysty rakastamaan muita.

Ihminen tarvitsee arvoja, arvot eriarvoisuutta ja mikä olisikaan yksinkertaisempi ja selkeämpi tapa aloittaa katekoriointi kuin sukupuolet.

Ei jaksaminen kehityksen suuntaa muuta, vaan luovuttaminen.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Kommentit (161)

mdmx
Seuraa 
Viestejä4289
Liittynyt23.11.2009

Ennenkö voi keskustella tasa-arvon hyvistä  ja huonoista puolista, pitäisi olla yhtenäinen näkemys tai ainakin konsensus siitä mitä tasa-arvo käytännössä tarkoittaa.

Tottakai ihmiset kategorisoi, ihmisen aivot toimivat kategorisoimalla, tätä tukee monet tieteelliset tutkimukset.

Hauki on kala, särki myös. Hauella ja särjellä on paljon eroja, mutta molemmat ovat kaloja.

Banaani on hedelmä, sitruuna on myös hedelmä. Kun eilen paistoin lohta, olisi maku ollu hyvin erilainen jos olisin korvannut sitruunankuoren banaaninkuorella.

Mitä tasa-arvo sinulle tarkoittaa?

Creativity Is Intelligence Having Fun

mdmx
Seuraa 
Viestejä4289
Liittynyt23.11.2009

Voin aloittaa ja kertoa mitä se mielestäni ei tarkoita. Se ei hedelmä analogiassa tarkoita sitä että sitruuna pitäisi voida korvata banaanilla lohiruuan valmistuksessa. Eli että sitruuna ja banaani olisivat samanarvoisia jonkun tietyn ruuan valmistuksessa.

Tarkoittaako se sitä, että jos joku ihminen nyt vaan tykkää banaanista yli kaiken, henkilökohtainen mieltymys, sen pitäisi siitä huolimatta käyttää sitruunaa? Ja kyseessä on analogia edelleen. Mulle on tullut sellainen kuva että monien femakoiden ja tasa-arvo intoilijoiden mielestä se tarkoittaa juuri tätä.

Mutta en ota heitä vakavasti. Muutenhan joutuisin kyseenalaistamaan koko tasa-arvon itsessään, mikä olisi ikävää, koska siinä on oikealla tavalla sovellettuna paljon hyvää.

Kyse kai on yksilötasolla siitä että katsoo läpi ennakkoluulojensa. Ei tee johtopäätöksiä liian korkean tason kategorian perusteella. Esim.

"Tuo on nainen, se ei sovi poliisiksi." ei ole faktaa vaan ennakkoluulo. Toisaalta hyvin suurella todennäköisyydellä se myös pitää paikkaansa jos valitaan yksilöitä randomilla ja testataan.

Suurin osa miehistä ei myöskään sovi poliisiksi, vai väitätkö muuta? Silloin voisi samalla logiikalla johtaa myös tällaisen.

"Tuo on mies, se ei sovi poliisiksi."

Ei kannata tehdä liian spesifiä johtopäätöksiä niiden korkeamman tason kategorioiden mukaan.

Creativity Is Intelligence Having Fun

MooM
Seuraa 
Viestejä6057
Liittynyt29.6.2012

mdmx kirjoitti:

Kyse kai on yksilötasolla siitä että katsoo läpi ennakkoluulojensa. Ei tee johtopäätöksiä liian korkean tason kategorian perusteella. Esim.

"Tuo on nainen, se ei sovi poliisiksi." ei ole faktaa vaan ennakkoluulo. Toisaalta hyvin suurella todennäköisyydellä se myös pitää paikkaansa jos valitaan yksilöitä randomilla ja testataan.

Suurin osa miehistä ei myöskään sovi poliisiksi, vai väitätkö muuta? Silloin voisi samalla logiikalla johtaa myös tällaisen.

"Tuo on mies, se ei sovi poliisiksi."

Ei kannata tehdä liian spesifiä johtopäätöksiä niiden korkeamman tason kategorioiden mukaan.

Minä miettisin noita arkijärjellä. Joo, on todennäköisempää, että mies sopii poliisiksi (vai onko? Ainankin fyysisen voiman kannalta on). Anyways, oletetaan näin. Mutta kun naisissa tunnetusti on sopivia, miksi ihmeessä rajoittaa esim. rekrytoinnissa sukupuoli, kun joka tapauksessa on etsittävä parhaat kandidaatit? Sama pätee muutenkin lähes kaikissa tilanteissa, joissa sukupuolten keskimääräinen ero suosii jompaa kumpaa, mutta käytännössä on muodostettava mielipide yksilöstä.

Tietysti jokainen luokittelee ja jokaisella on ennakkokäsityksensä. Mutta olisi hyvä huomata, milloin olettaa turhia ja sitten ainakin yrittää toimia objektiivisesti järkevimmällä tavalla.

mdmx
Seuraa 
Viestejä4289
Liittynyt23.11.2009

MooM kirjoitti:

Tietysti jokainen luokittelee ja jokaisella on ennakkokäsityksensä. Mutta olisi hyvä huomata, milloin olettaa turhia ja sitten ainakin yrittää toimia objektiivisesti järkevimmällä tavalla.

Juu näinhän se on, tasa-arvo on käytännössä ennenkaikkea objektiivisuutta. Siitä on hyötyä yksilölle itselleen, kuin myös yhteiskunnalle.

Tasa-arvo aktivismi taas on usein vähän yliampuvaa, kun mennään toisessa ääripäässä, mutta sama tottakai pätee kaikkeen aktivismiin. Se taitaa olla välttämättömyys että yhteiskuntaan (ja yksilöihin) syvään juurtuneita ennakkokäsityksiä saadaan horjutettua.

Creativity Is Intelligence Having Fun

Keijona
Seuraa 
Viestejä8860
Liittynyt13.3.2015

Pikainen komentti tauolla kun olen.

Tasa-arvo nyt vain on nimitys sille jonka nimissä idiotismia oikeuteteaan. esim tasa-arvon luomasta negatiivisesta vaikutuksesta on tärkeiden asioiden häviäminen, vaikkapa naisten filosofia , sellaista ei katsota olevan olemassakaan. Puhutaan miehen ja naisen loogikasta, ymärtämättä että logiikka vaatii arvot ja idean, siis filosofian olemasolonsa perustaksi. Mies ja nainen on niin erilaisia, että heillä on erilaiset perustarpeet, ihan tarpeiden tekemisestä alkaen.   Jos on eri tarpeet on myos eri arvot ja filosofia, siksi tasa-arvo, varsinkin oikeuksien perusteena luo vääristymiä. Oikea asioiden  arvojärjestys ihmiselle kun on: Ensin tulee velvollisuudet sitten vasta oikeudet. Ihmisen ensimmäinen velvollisuus on pitää itsestään huolta, jollei sitä pysty tekemään,  niin miten kuvitellaan että  ihminen pystyisi huolehtimaan muista. Ymmärtäisi muiden etua ja sitäkautta voisi kantaa vastuun äänioikeudesta ja  sitäkautta yhteisistä  asioista

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä3541
Liittynyt7.8.2016

Nimim. Keijona ei ilmeisesti ymmärrä eroa sanojen 'tasa-arvo' ja 'tasapäisyys' välillä. Länsimainen hyvinvointimme nojaa vahvasti tasa-arvon käsitteeseen, missä jokainen ihminen on yhtä arvokas. Tämä periaate johtaa mm. yhtäläiseen oikeuteen koulutukseen, yleiseen äänioikeuteen, syrjinnän kieltämiseen ja moneen muuhun yhteiskuntamme perusarvoon. Tasapäisyys on taas sitä, ettei kunnioiteta yksilöllisä eroja, vaan paukutetaan kaikille samaa roolia tai oppia haluista ja kyvyistä riippumatta. Ihmisten kategorioiminen sukupuolen mukaan on tasapäistämistä, missä ko. sukupuolen edustajalle asetetaan ulkoinen pakkorooli.

Tasa-arvon poistaminen sukupuolten väliltä johtaa syrjintään. Tasapäisyyden poistaminen johtaa mahdollisuuksien kasvuun, kun ihmistä ei ensijaisesti nähdä naisena tai miehenä, vaan yksilönä.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
Liittynyt9.7.2010

Keijona kirjoitti:
Pikainen komentti tauolla kun olen.

Tasa-arvo nyt vain on nimitys sille jonka nimissä idiotismia oikeuteteaan. esim tasa-arvon luomasta negatiivisesta vaikutuksesta on tärkeiden asioiden häviäminen, vaikkapa naisten filosofia , sellaista ei katsota olevan olemassakaan. Puhutaan miehen ja naisen loogikasta, ymärtämättä että logiikka vaatii arvot ja idean, siis filosofian olemasolonsa perustaksi.

Logiikka - semmoisena kuin se filosofiassa nähdään - ei vaadi arvoja tai ideoita. Formaalin logiikan tuntemus olisi hyvästä, jos yrittää sönköttää jotain logiikan olemuksesta.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
Liittynyt9.7.2010

(Arkikielen viittaukset miehen vs. naisen logiikkaan kyllä liittyvät varmaankin enempi ajattelutapoihin kuin logiikkaan per se?)

mdmx
Seuraa 
Viestejä4289
Liittynyt23.11.2009

Keijona kirjoitti:
Pikainen komentti tauolla kun olen.

Tasa-arvo nyt vain on nimitys sille jonka nimissä idiotismia oikeuteteaan. esim tasa-arvon luomasta negatiivisesta vaikutuksesta on tärkeiden asioiden häviäminen

Joo. Eikai tässä sitten mitään keskusteltavaa ole?

Kun sinä kerran kutsut idiotismia tasa-arvoksi, ja tuskin kukaan kannattaa idiotismia.

Jos mietitään niitä hedelmiä, niin tuskin kovinkaan moni haluaa että banaanit ja sitruunat maistuisivat samanlaiselle.

Toisaalta, olipa kerran mieskirjailija, jonka piti kirjoittaa kirjaan naispäähahmo. Ei osannut millään samaistua, hommasta ei yrityksistä huolimatta tullut mitään. Sitten sai arvokkaan neuvon kokeneemmalta kollegalta  - "Kirjoita mieshahmo ja vaihda lopuksi nimi.". Läpi menee että heilahtaa.

Creativity Is Intelligence Having Fun

Rasvaperse
Seuraa 
Viestejä552
Liittynyt26.5.2016

Keijonalle yksi yläpeukku erittäin mielenkiintoisen ja ajankohtaisen ketjun avaamisesta (kiinnostaa vitusti jonkin aiheen filosofinen jaarittelu, lisää tällaisia ketjuja).

Keijona
Seuraa 
Viestejä8860
Liittynyt13.3.2015

"Kun sinä kerran kutsut idiotismia tasa-arvoksi,"

Ei vaan tasa-arvon verukkeella tehdään idioottimaisia tekoja. esim jaellaan kaiken mailman oikeuksia kelle tahansa, ilman että yhtään tarkistellaan kykyjä.

""Kirjoita mieshahmo ja vaihda lopuksi nimi.". Läpi menee että heilahtaa."

Niin kusetus mene läpi tasa-arvon kannattajalle, silläkin vain siihensaakka kun hahmo menee kuselle.

"ei ymmärrä eroa sanojen 'tasa-arvo' ja 'tasapäisyys'"

No tarkennetaan sitten jos ei päättelyky riitä: tasa-arvo johtaa tasapäisyyteen.

"missä jokainen ihminen on yhtä arvokas. "

Millähän mielikuvituksen keksimällä mittarilla ? Tasa-arvo on pelkkä utopinen ideologia, ja sille että kaikki ihmiset olisivat tasa-arvoisi ei loydy minkäänlaisia konkreettisia perusteita. Ei fyysisiä eikä henkisiä.

Tottakai älykäs on arvokkaampi älyllisiin tehtäviin, Fyysisesti lahjakas  fyysisiin, nainen feminiinisiin,  mies maskuliinisiin.  On toki poikkeusiakin, mutta ei sääntöä kannata poikkeuksien takia rikkoa. Lahjojensa ja ominaisuuksien mukaan ihmisiä arvostetaan aina ja jokatapauksessa, ideologiat ja opetetut viisaudet tulee ja menee, pelkkiä muoti ilmiöitä ämmille ja hinteille.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä8860
Liittynyt13.3.2015

"sukupuolen edustajalle asetetaan ulkoinen pakkorooli."

Ideologinen mielikuvituksen luoma tasa-arvo jota laein tuetaan vs. luonnollisuus.

Keijona kirjoitti:

Ihminen tarvitsee arvoja, arvot eriarvoisuutta ja mikä olisikaan yksinkertaisempi ja selkeämpi tapa aloittaa katekoriointi kuin sukupuolet.

Otetaan nyt ihan kädestä pitäen tuo evoluution toimintamekanismi:

Elinympäristö ja se mitä ihminen tekee vaikuttaa evoluution kautta kehitykseen ja jalostuviin ominaisuuksiin.  Jos ihmisen sukupuoli  on vuosituhansia keskittynyt ja erikoistunut omaan yksityiseen, siis lapsiin, kotiin, pesään jne ja toinen sukupuoli taas kodin ulkopuoliseen siis yhteiseen, ei yksityiseen. Niin kumpikohan sukupuoli on evoluution vaikutuksesta soveliaampi joitamaan yksityistä ja kumpi yhteistä ?

 Ja mitä tapahtuu kun  yksityiseen kehittynyt ja keskittynyt sukupuoli päästetään tasa-arvon nimissä hoitamaan yhteisiä asioita: Koko maailma pyritään yksityistämään . 

ihmisiä aivopestään markkinatalouden orjiksi, opettamalla  että yksityinen olisi jotenkin välttämätöntä, ei ole. Jokainen armeijan käynyt mies tietää  kuinka pieneen tilan se yksityinen vaatii.   Röökiaski, hammasharja  ja kukkaro ei omia rakennuksia ja lukkoja tarvitse.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä8860
Liittynyt13.3.2015

"Mutta olihan se armeijan antama "morsiankin" oma. Ja sun vastuulla!"

Jos rynkkyä tarkoitat niin, ei ollut oma vaan  valtion omaisuutta,  lainassa oli samoin kuin vaatteetkin. 

Keijona kirjoitti:

 Ja mitä tapahtuu kun  yksityiseen kehittynyt ja keskittynyt sukupuoli päästetään tasa-arvon nimissä hoitamaan yhteisiä asioita: Koko maailma pyritään yksityistämään . 

.

Tarkoitan tuolla lähinnä sitä, että sukupuolet ovat ajattelultaan paljon enemmän erilaisempia kuin fyysisesti. On vain opetettu ja kerätty vastakkaista tietoa, koska vallassa oleva ideologia siihen velvoittaa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Makipz
Seuraa 
Viestejä644
Liittynyt11.12.2016

Itse pidän mielenkiintoisempana sitä, mikä ihmisen saa antamaan panoksensa yhteiskunnan eteen sen kummemmin asiaa kyseenalaistamatta. Alamme suoraan miettiä miten saamme sen paremmaksi, ts. hyödyttämään itseämme enemmän ja enemmän. Kaipa se vanha kunnon selviytymistahto nostaa siellä päätään tässä muodossa.
Ihmisluonto yleensä tahtoo löytämään kantavan voiman (vaikka tekemisen eli työn muodossa), niin arki kuluu kuin rasvattu ja taas ollaan päivä lähempänä maan alle päätymistä. Tämä toistuu sukupolvi toisensa jälkeen, sillä elämän alkeellinen perusta eli lisääntyminen toteuttaa itseään. Toki ihminen intellektuaalisena olentona osaa tuota kontrolloida paremmin kuin muut alkeellisemmat elämänmuodot ja tarvittaessa jopa keksiä mojovat perustelut tälle valinnalleen.
Tulipa muuten mieleen lapsuudessani taskulamppuja tai muita sähköllä toimivia asioita (kuten leluja) vastaan kohdistunut inho, sillä en halunnut käyttää niitä päällä koska tiesin paristojen joskus loppuvan. Täten ehkä rajustikin rinnastettuna lapsien hankkiminen kuulostaa erittäin vastenmieliseltä idealta, kun täysin järkiperäisesti elämän arvon voisi ajatella sen lyhytaikaisuuden kannalta olevan nolla. Siitähän muuten päästäänkin jo uskontojen kehitykseen.

Synnynnäinen nihilisti taidan olla.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat