Viestejä4124
klo 13:43 | 24.2.2017
Toisessa ketjussa hymypoika kirjoitti notta:
"Tieteellinen teoria on validi jos se vain kykenee ennustamaan."
Kuis se olikaan tän säiejutskan kanssa?
Toisaalta Bohm ennustaa saman kuin joku hyväksytty teoria, lokaalisuus vaan menetetään, mutta sehän meni jo.
DU:kin taitaa ennustaa ihan hyvin, kukaan oikea tiedemies vaan ei koske pitkällä tikullakaan, vois maine mennä (ai niin, voishan ne tutkia Oulussa, nehän tutki vesisuonien löytämistä varvulla, tai sitte Kuopiossa)
Riippuu mitä haet tieteellisellä teorialla. Tuo mitä se tarkoittaa vaihtelee aina sen mukaan keneltä kysyy.
Yliopistoissa tieteelliset teoriat ovat vain niitä, joilla on ylimpien tieteellisten vallanpitäjien hyväksyntä. Tämä tarkoittaa sitä, etteivät hyväksytyt tieteelliset teoriat saa horjuttaa hiekkalinnaa. Toki aiemmin on tapahtunut vastusteluista huolimatta tieteellisiä vallankumouksia, jonka aikana hyväksytyt teoriat ovat aina vaihtuneet.
Säijeteoriat eivät ole tietääkseni valideja tieteellisisä teorioita, vaan teorioita, jotka ovat kehitysvaiheessaan. Onko joku tiedemies jossain todella väittänyt niitä valideiksi tieteellisiksi teorioiksi ilman kokeellista varmentamista, että ne todella ennustavat jotain?
Entä mikä on tämä DU? Jos se on tämä suomalaisfyysikon teoria, joka olettaa termodynamiikan vastaisia päätelmiä maailmankaikeudesta ikuisesti laajenevana ja suppenevana entiteettinä, hinta lienee edelleen liian kova siitä, että muutaman suuntaa-antavan oikeaan osuneen ennusteen perusteella sitä pidettäisiin todenmukaisena kuvauksena maailmankaikkeudesta. Lienee muutenkin useampi matemaattinen malli, joka selittää samat ilmiöt kuin DU olettamatta maailmankaikkeudesta termodynamiikan vastaisia päätelmiä, mutta voin toki olla väärässäkin ja että kyseessä on vain kateellisen tiedeyhteisön yritys hiljentää tämä nykyajan Galileo Galilei kun eivät ota DU:ta huomioon.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.[1][2] Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä.[3][4]
...
Tieteelliset teoriat ovat koeteltavia ja tekevät falsifioitavia ennustuksia. Ne kuvaavat tietystä luonnollisesta ilmiöstä vastuussa olevia kausaalisia tekijöitä ja niitä käytetään selittämään ja ennustamaan fyysisen maailmankaikkeden piirteitä tai tiettyjä tiedustelun alueita (esim. sähkö, kemia, tähtitiede). Tieteilijät käyttävät teorioita perustana uuden tieteellisen tiedon saavuttamiseksi sekä saavuttamaan teknologian keksimisen ja sairauden parantamisen kaltaisia päämääriä.
Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto.[3]
Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen.[5]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria .
"Propaganda on aatteen tai opin järjestelmällistä levitystä, jolla pyritään muokkaamaan mielipidettä.[1] Propaganda on tavoitteellista, harkittua ja järjestelmällistä pyrkimystä manipuloida ihmisten uskoja, asenteita tai tekoja. Propaganda voi koostua faktoista, väitteistä, huhuista, puolitotuuksista tai valheista. Se voi olla muodoltaan sanallista tai eri tavoin visuaalista. Tavoitteensa saavuttamiseksi propagandan levittäjä valikoi esittämänsä tiedot ja argumentit tehokkaimmaksi katsomallaan tavalla, joskus vääristellen niitä tai jättäen oleellista tietoa pois, ja joskus tavoitteenaan saada vastaanottajan koko huomio puoleensa. Propaganda on yksipuolista, eikä sen sanomaa ole tarkoitus epäillä. Propagandan levittäjä voi kuitenkin joskus vilpittömästi katsoa käyttävänsä vääristelyä vain todenmukaisen tai hyödyllisen sanomansa perille menon hyväksi.[2]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda
Palstalla luotetuin tiedon muoto on enemmänkin "Mutta kun minusta tuntuu siltä että"