Seuraa 
Viestejä5934
Liittynyt3.5.2008

Euroopassa ollaan yleisesti sitä mieltä että kuolemanrangaistus ei sovi kehittyneeseen yhteiskuntaan. Tämä ei kuitenkaan ole aivan globaali näkemys: esim USAssa ja Japanissa - joita yleisesti sivistysvaltioina pidetään - tuo on edelleen ainakin jossain määrin voimassa.

Kuolemanrangaistus: kyllä vai ei?
Voi olla moninkertaiselle murhaajalle sopiva seuraamus.
Voi olla moninkertaiselle murhaajalle sopiva seuraamus.
47.4%
Ei! Sivistysvaltioon ei kuolemanrangaistus sovi koskaan eikä missään tilanteessa.
Ei! Sivistysvaltioon ei kuolemanrangaistus sovi koskaan eikä missään tilanteessa.
41.0%
Silmä silmästä, hammas hampaasta - kuolema kuolemasta!
Silmä silmästä, hammas hampaasta - kuolema kuolemasta!
11.5%
Ääniä yhteensä: 217

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Sivut

Kommentit (529)

kretiini
Seuraa 
Viestejä1307
Liittynyt30.1.2015

Mitä täällä muuta hyväksytään kuin valtion eteen tekemä ilmaistyö, joka verotetaan 99% pois. Esim. oman talon rakentaminen ja itsensä eteen tekeminen täysin estettyä.

Darwinismi on kuollut

Diam
Seuraa 
Viestejä2360
Liittynyt14.9.2006

Ranskan vallan kumouksen tapaisissa oloissa kyllä, jos yksi syö tuhannen edestä, niin kaulan voi katkaista, jotta tuhannet säästyvät.

Mies kysyi kaiulta: Ostanko Nuhvin vai Majorin? ja kaiku vastasi: VAI MAJORIN!

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3203
Liittynyt30.5.2010

Nykyään kun siitä eutanasiasta pulistaan,

niin voisihan sitä avustettua kuolemaa  näihin tapauksiin soveltaa.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27429
Liittynyt13.5.2005

Elävältä hautaaminen eli elinikäinen vankerurangaistus on nähdäkseni huomattavasti kovempi rangaistus kuin kuolemantuomio.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Japetus
Seuraa 
Viestejä9721
Liittynyt20.6.2009

En kannata, koska:

1. Virheitä sattuu, eikä kuolleita enää rahakaan paljon liennyttele.

2. Teloittaminen on yhteiskunnalle kokonaisuudessaan kalliimpi vaihtoehto kuin elinikäinen vankeus.

3. Sillä ei ole pelotevaikutusta; kuten -:)lauri jo sanoikin, moni kuolisi mieluummin kuin viettäisi loppuelämänsä linnassa.

Toisessa vaakakupissa ei sitten ole kuin koston tuoma katarsis – ja sekin vain lähinnä henkilökohtaisissa tapauksissa. Aika selvä peli siis.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
o_turunen rohkeana: "Kun kerran suoraan väität, niin turhaa on tuosta minun on ruveta väittelemään."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

kohe
Seuraa 
Viestejä1257
Liittynyt30.8.2009

Japetus kirjoitti:
En kannata, koska:

1. Virheitä sattuu, eikä kuolleita enää rahakaan paljon liennyttele.

2. Teloittaminen on yhteiskunnalle kokonaisuudessaan kalliimpi vaihtoehto kuin elinikäinen vankeus.

3. Sillä ei ole pelotevaikutusta; kuten -:)lauri jo sanoikin, moni kuolisi mieluummin kuin viettäisi loppuelämänsä linnassa.

Toisessa vaakakupissa ei sitten ole kuin koston tuoma katarsis – ja sekin vain lähinnä henkilökohtaisissa tapauksissa. Aika selvä peli siis.

1. Jos kuolemanrangaistusta sovelletaan vain tapauksissa jossa pitkän väkivaltaisen rikosrekisterin omaava henkilö jää rysän päältä kiinni henkirikoksesta, niin ei siinä silloin viatonta teloiteta.

Ainahan voi jeesustella että on mahdollista sitä ja tätä, mutta sitten on päästettävä kaikki murhaajat ja raiskaajat heti vapaaksi koska on mahdollista että he ovat syyttömiä.

2. Onkohan noin? Ei se elinkautisvanki ainakaan mikään yhteiskunnan tuottava osa ole. Seuraava uhri sen sijaan saattaa olla.

3. Jos näin on niin eikö se teloitus olisi silloin armeliaampaa? Ja kyllä sillä pelotevaikutus olisi osaan yksilöistä ja ainakin "uran" alkuvaiheessa. Nythän rikollinen ura saattaa jonkun silmissä näyttää melko riskittömältä. Rikollisen suurin riski lienee se että toinen rikollinen tekee jotain paljon pahempaa kuin yhteiskunta koskaan tekisi. Näin ollen rikolliset kunnioittavat/pelkäävät lähinnä toisiaan. (kuolemanrangaistus ei varmaan tätä muuttaisi)

Tuo kostomenttaliteetti on voimakas jenkkien systeemissä, siellähän mm. uhrin omaisilla on oikeus tulla katsomaan teloitusta ja yleensä ilmeisesti myös tulevat. Yhdessä dokumentissa seurattiin tälläistä tapausta ja minulle jäi siitä päälimmäiseksi ajatus että "ei se ole ihme että hullut tappavat viattomia, kun ihan tavalliset ihmiset odottavat vesi kielellä että pääsevät näkemään kun joku tapetaan"

Raspu
Seuraa 
Viestejä12779
Liittynyt12.7.2010

Japetus kirjoitti:

2. Teloittaminen on yhteiskunnalle kokonaisuudessaan kalliimpi vaihtoehto kuin elinikäinen vankeus.

Tästä kuulisin mielelläni perusteluita.

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1767
Liittynyt9.6.2011

Juu haluan minäkin kuulla perustelut tuolle kakkosväitteelle. Toki ilman niitäkin tiedän että se väite ei voi olla totta, ja arvaan että ne perustelut liittyvät johokin näennäisrahaan, koska suurin osa maailman asioista nykyään näytetään perustelevan mieluummin näennäisrahalla kuin oikealla.

Lyde19
Seuraa 
Viestejä2924
Liittynyt7.7.2013

kohe kirjoitti:

1. Virheitä sattuu, eikä kuolleita enää rahakaan paljon liennyttele.

2. Teloittaminen on yhteiskunnalle kokonaisuudessaan kalliimpi vaihtoehto kuin elinikäinen vankeus.

3. Sillä ei ole pelotevaikutusta; kuten -:)lauri jo sanoikin, moni kuolisi mieluummin kuin viettäisi loppuelämänsä linnassa.

Toisessa vaakakupissa ei sitten ole kuin koston tuoma katarsis – ja seki

1. Jos kuolemanrangaistusta sovelletaan vain tapauksissa jossa pitkän väkivaltaisen rikosrekisterin omaava henkilö jää rysän päältä kiinni henkirikoksesta, niin ei siinä silloin viatonta teloiteta.


Voidaan siis teloittaa jos rikosrekisterin omaava henkilö sattuu paikalle kun henkirikos on tehty? Tämä tosiaan takaa sen että henkilöitä joilla ei ole rikosrekisteri ei syyttöminä teloiteta.

kohe
Seuraa 
Viestejä1257
Liittynyt30.8.2009

Lyde19 kirjoitti:
kohe kirjoitti:

1. Virheitä sattuu, eikä kuolleita enää rahakaan paljon liennyttele.

2. Teloittaminen on yhteiskunnalle kokonaisuudessaan kalliimpi vaihtoehto kuin elinikäinen vankeus.

3. Sillä ei ole pelotevaikutusta; kuten -:)lauri jo sanoikin, moni kuolisi mieluummin kuin viettäisi loppuelämänsä linnassa.

Toisessa vaakakupissa ei sitten ole kuin koston tuoma katarsis – ja seki

1. Jos kuolemanrangaistusta sovelletaan vain tapauksissa jossa pitkän väkivaltaisen rikosrekisterin omaava henkilö jää rysän päältä kiinni henkirikoksesta, niin ei siinä silloin viatonta teloiteta.


Voidaan siis teloittaa jos rikosrekisterin omaava henkilö sattuu paikalle kun henkirikos on tehty? Tämä tosiaan takaa sen että henkilöitä joilla ei ole rikosrekisteri ei syyttöminä teloiteta.

Tuo ei ole minun käsitykseni "rysän päältä kiinni jäämisestä"

Ja jos luet vähän tarkemmin kirjoitin "pitkän väkivaltaisen rikosrekisterin omaava" enkä "rikosrekisterin omaava".

Principia
Seuraa 
Viestejä1787
Liittynyt16.4.2016

Pahimmat tapaukset pitäisi eliminoida.
Ei koston vuoksi vaan suojellakseen tulevia uhreja.
Ikään kuin koiran lopetus. Aluksi nukutus joka on 100% kivuton ja sieltä ei sitten tarvitsisi enään herätä lapsia raiskaamaan tms.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat