Sivut

Kommentit (11663)

PPo
Seuraa 
Viestejä13393
Liittynyt10.12.2008

Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Valon etenemisnopeus on vakio  (ympäristön määrittämin ominaisuuksien perusteella), sen nopeus havaitsijan suhteen havaitaan doppler-muunnoksena havaitsijan muuttaessa liiketilaansa. Valon nopeuden vakioisuus havaitsijan suhteen havaitsijan liiketilasta riippumattomasti ei vastaa todellisuutta. Se on korkeintaan matemaattinen kikka, jota käyttäen koordinaatistomuunnokset onnistuvat siten että lopputulos ei muutu.
Lorentz-muunnos on looginen seuraus valon nopeuden vakioisuudesta joten boldattu sisältää päättelyvirheen.

Tähän mennessä ei ole tehty yhtäkään koetta, joka on ristiriidassa valon nopeuden vakioisuuden tai siitä johdettujen ennusteiden kanssa joten boldatussa esitetty ei vastaa todellisuutta ei tämän hetkisen tiedon valossa pidä paikkaansa.

Tarkoitat että se ei pidä pakkaansa tämän hetkiset "tiedon" valossa. Se tietämys ei vastaa todellisuutta. Olen esittänyt millä Lorenz-muunnos on käyttökelpoinen havaitsijan liiketilan muutokseen liittyvän muuttuvan valonnopeuden yhteydessä. Valon nopeus havaitsijan suhteen saa muuttua aikadilatitaation puitteissa. Aikadilatitaatio on seurausta kun suurella nopeudella liikutaan paikallisen kentän suhteen, joka sähkömagneettisia vuorovaikutuksia välittää. Liikkeen seurauksena vuorovaikutuksiin syntyy viivettä, joten aikadilatitaatio on sen seurausta (prosessi hidastuu, esim. GPS-satelliittien atomikellot hidastuvat liikkeen seurauksena, mutta toisaalta nopeutuvat pienemmän gravitaation seurauksena suhteellisesti enemmän) . 

Muistelen lukeneeni, että aikadilataatio on yritetty johtaa olettamatta valon nopeuden vakioisuutta- onnistumatta.

Siksi kysynkin- toistamiseen- kuinka Naturen fysiikassa aikadilataatio johdetaan?

EST:ssa se tunnetusti onnistuu vaivattomasti.

Se lasketaan havaitun doppler-poikkeaman suuruudesta suhteessa laskennalliseen tavanomaiseen doppler-poikkeamaan. Varsin vaivattomasti siis.

??????????????

EST:ssa ennuste taajuuden muutokselle f=√((1+ß)/(1-ß))*fo

missä ß=±v/c.

En tiedä, mitä Naturen fysiikan boldatut tarkoittavat, mutta jos havaittu doppler-poikkeama on  A ja tavanomainen doppler-poikkeama on B niin kuinka näistä johdetaan aikadilataatio

T=gamma*To?

Kun kerran kyseessä on aika, sitä kannattaa lähestyä taajuspoikkeaman suhteen. Ajan hidastumisen vaikutus  on siis delta t = (A-B)*t / A, muu osuus on seurausta suhteellisen valon nopeuden poikkeamasta siihen nähden mitä se olisi jos lähde ja havaitsija olisivat levossa toistensa suhteen.

Taitavat Naturen fysiikan ennusteet poiketa EST:n ennusteista.

Yksinkertainen esimerkki.

Valon lähde (taajuus fo) ja havaitsija lähestyvät toisiaan  nopeudella 3c/5.

EST:n mukaan havaitsijan mittaama taajuus on f=2fo.

Antamasi kaavan mukaan saadaan ∆t=(2fo-fo)*t/2fo=t/2.

Tämän tuloksen merkityksestä minulla ei ole harmainta aavistustakaan.

Väitit, että taajuuksista saadaan aikadilataatio, jossa esiintyy gamma.

Kysynkin vielä kerran, miten saadaan lasketuksi gamma taajuuksien avulla?

Tuo kaavahan lähtee siitä että tapahtuu vain aikadilataatio ilman pituuskontraktiota. Kun huomioit myös pituuskontraktion, niin silloin aikadilataation osuus suhteellisesti puolittuu eli ∆t = 0,25t. Ja näinhän se suhtiksessakin on koska gamma lasketaan 1 / sqrt(1 - v^2/c^2) => 1 / 0,8 = 1,25.

??????????????

Kirjoitit, että

Se lasketaan havaitun doppler-poikkeaman suuruudesta suhteessa laskennalliseen tavanomaiseen doppler-poikkeamaan

Nyt kuitenkin laskit gamman EST:n tuloksen mukaan!!!

Kursivoitu on siten tavanomaista jargoniasi ilman mitään fysikaalista perustaa.

Nature
Seuraa 
Viestejä8850
Liittynyt15.1.2014

PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Valon etenemisnopeus on vakio  (ympäristön määrittämin ominaisuuksien perusteella), sen nopeus havaitsijan suhteen havaitaan doppler-muunnoksena havaitsijan muuttaessa liiketilaansa. Valon nopeuden vakioisuus havaitsijan suhteen havaitsijan liiketilasta riippumattomasti ei vastaa todellisuutta. Se on korkeintaan matemaattinen kikka, jota käyttäen koordinaatistomuunnokset onnistuvat siten että lopputulos ei muutu.
Lorentz-muunnos on looginen seuraus valon nopeuden vakioisuudesta joten boldattu sisältää päättelyvirheen.

Tähän mennessä ei ole tehty yhtäkään koetta, joka on ristiriidassa valon nopeuden vakioisuuden tai siitä johdettujen ennusteiden kanssa joten boldatussa esitetty ei vastaa todellisuutta ei tämän hetkisen tiedon valossa pidä paikkaansa.

Tarkoitat että se ei pidä pakkaansa tämän hetkiset "tiedon" valossa. Se tietämys ei vastaa todellisuutta. Olen esittänyt millä Lorenz-muunnos on käyttökelpoinen havaitsijan liiketilan muutokseen liittyvän muuttuvan valonnopeuden yhteydessä. Valon nopeus havaitsijan suhteen saa muuttua aikadilatitaation puitteissa. Aikadilatitaatio on seurausta kun suurella nopeudella liikutaan paikallisen kentän suhteen, joka sähkömagneettisia vuorovaikutuksia välittää. Liikkeen seurauksena vuorovaikutuksiin syntyy viivettä, joten aikadilatitaatio on sen seurausta (prosessi hidastuu, esim. GPS-satelliittien atomikellot hidastuvat liikkeen seurauksena, mutta toisaalta nopeutuvat pienemmän gravitaation seurauksena suhteellisesti enemmän) . 

Muistelen lukeneeni, että aikadilataatio on yritetty johtaa olettamatta valon nopeuden vakioisuutta- onnistumatta.

Siksi kysynkin- toistamiseen- kuinka Naturen fysiikassa aikadilataatio johdetaan?

EST:ssa se tunnetusti onnistuu vaivattomasti.

Se lasketaan havaitun doppler-poikkeaman suuruudesta suhteessa laskennalliseen tavanomaiseen doppler-poikkeamaan. Varsin vaivattomasti siis.

??????????????

EST:ssa ennuste taajuuden muutokselle f=√((1+ß)/(1-ß))*fo

missä ß=±v/c.

En tiedä, mitä Naturen fysiikan boldatut tarkoittavat, mutta jos havaittu doppler-poikkeama on  A ja tavanomainen doppler-poikkeama on B niin kuinka näistä johdetaan aikadilataatio

T=gamma*To?

Kun kerran kyseessä on aika, sitä kannattaa lähestyä taajuspoikkeaman suhteen. Ajan hidastumisen vaikutus  on siis delta t = (A-B)*t / A, muu osuus on seurausta suhteellisen valon nopeuden poikkeamasta siihen nähden mitä se olisi jos lähde ja havaitsija olisivat levossa toistensa suhteen.

Taitavat Naturen fysiikan ennusteet poiketa EST:n ennusteista.

Yksinkertainen esimerkki.

Valon lähde (taajuus fo) ja havaitsija lähestyvät toisiaan  nopeudella 3c/5.

EST:n mukaan havaitsijan mittaama taajuus on f=2fo.

Antamasi kaavan mukaan saadaan ∆t=(2fo-fo)*t/2fo=t/2.

Tämän tuloksen merkityksestä minulla ei ole harmainta aavistustakaan.

Väitit, että taajuuksista saadaan aikadilataatio, jossa esiintyy gamma.

Kysynkin vielä kerran, miten saadaan lasketuksi gamma taajuuksien avulla?

Tuo kaavahan lähtee siitä että tapahtuu vain aikadilataatio ilman pituuskontraktiota. Kun huomioit myös pituuskontraktion, niin silloin aikadilataation osuus suhteellisesti puolittuu eli ∆t = 0,25t. Ja näinhän se suhtiksessakin on koska gamma lasketaan 1 / sqrt(1 - v^2/c^2) => 1 / 0,8 = 1,25.

??????????????

Kirjoitit, että

Se lasketaan havaitun doppler-poikkeaman suuruudesta suhteessa laskennalliseen tavanomaiseen doppler-poikkeamaan

Nyt kuitenkin laskit gamman EST:n tuloksen mukaan!!!

Kursivoitu on siten tavanomaista jargoniasi ilman mitään fysikaalista perustaa.

Sinä vedit mukaan EST:n en minä. Minä puhuin vain havaitun ja laskennallisen (ns. perinteisen, ei relativistisen) doppler-ilmiön poikkeamasta ja että niiden perusteella saadaan aikadilataation suuruus laskettua pitämällä kiinni siitä että valo ei muuta nopeuttaan vaan havaitsijan ja valon suhteellinen nopeus muuttuu.

EST:n mukaisesti arvioidulla aikadilataatiolla päädytään toki sitten EST:n mukaiseen gammaan  ja suhteelliseen valonnopeuteen, joka poikkeamat huomioiden jää voimaan. Ei siinä sen kummempaa yritettykään väittää. Siis yksinkertaisesti kun pituuskontraktion osuus unohdetaan ja pannaan se vastaamaan valon nopeuden suhteellista muutosta. Jos havaittu doppler-poikkeama todella vastaa EST:n mukaista doppler-poikkeamaa, niin siitä seuraa että aikadilatitaatio on itse asiassa suurempi kuin se olisi EST:n mukaan, jossa on huomioitu myös pituuuskontraktio (joiden yhteisvaikutuksena c pysyy matemaattisessa tarkastelussa havaitsijan suhteen vakiona).

Nature
Seuraa 
Viestejä8850
Liittynyt15.1.2014

JPI kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Lähde lähettää valoa 1 s pulssin 10 s välein, niiden nopeus on c. Ne ohittavat liikkumattoman havaitsijan samassa ajassa ja saman pituisina. Nopeudella 0,6 c niitä vastaantulevlle havaitsijalle niiden pulssien kesto on  luokkaa 0,8s ja välit 8s. Joten niiden nopeus tuon havaitsijan suhteen on 1,25c. Niiden pulssien pituudet ja etenemisnopeudet paikalliseen taustaan nähden eivät voi olla sidokaissa havaitsijaan. Sen sijaan havaitsijan liike siihen paikalliseen taustaan nähden aiheuttaa havaitsijalle aikadilaation, esim. kellon käynnin suhteellisen hidastumisen.

Jotta en joudu ristiriitaan omien kommenttieni kanssa, niin itse asiassa tuo aikadilataatio on suurempi kuin suhtiken mukaan oliis (koska se huomio lisäksi pituuskontraktionkin vaikutuksen) joten itse asiassa pulssien kesto on lähempänä 0,5s ja pulssien väli 5s. Jos taas pulssien kesto oikeasti mitattuna on lähempänä suhtista niin silloin aikadilataatiota tapahtuu suhteellisesti vähemmän. Minullahan ei ole tietoa siitä mistä aikadilataatio todellisuudessa aiheutuu, esim. liikkeestä suhteessa vuorovaikutuksia väliitävään taustaan ja gravitaation seurauksena, mutta miten se jakautuu näiden osalle jää osin arvailujen varaan.

Mutufysiikka on helppoa, senkun vaan käsiään heiluttelee ja jauhaa sontaa.
Minäkin osaan: Yöllä auringon valo kulkee nopeammin kuin päivällä, koska maa varjostaa auringon vuorovaikutuksiin vaikuttavaa taustaa, mutta efektiä ei voi pimeyden vuoksi mitata.

Minun mutufysiikkani on kuitenkin loogisesti paremmin perusteltavissa kuin sinun. Aikadilatitaation arvioimista vaikeuttaa erityisesti se missä määrin paikallinen taustakenttä (ja minkä funktion mukaan) vaikuttaa kappaleen sisäisiin vuorovaikutuksiin, jotka periaatteessa muuten tapahtuvat normaalisti vuorovaikutusnopeudella c kenttävälitteisesti (ei siis säteilemällä).

H.O.H
Seuraa 
Viestejä2008
Liittynyt26.11.2010

käyttäjä-7929 kirjoitti:
Otetaan asia vielä toisin päin. Lentävän koneen nopeus on kentällä olevan havaitsijan mukaan v > 0.Kenttähavaitsija toteaa lentävästä koneesta lähetetyn valon nopeudeksi - u. Lentävän koneen leporaamissa valon nopeus on tietysti - c. EST:n mukaan

- u = (v - c)/(1 - (vc)/c^2) = (v-c)/(1 - v/c) = - c.

Kuten olen aiemmin sanonut nämä EST:n vastustajat todistelevat sen virheellisyyttä Newtonin mekaniikan avulla.Mutta tiedetään, että kun kaksi raamia liikkuu toistensa suhteen pienellä nopeudella niin EST ja Newton antavat suunnilleen saman tuloksen. Mutta suurilla nopeuksilla tulee eroa ja tämä ero tulee tosi suureksi kun  tuo raamien nopeusero on suuri.

Lukemattomissa kokeussa on huomattu että Newtonin mekaniikka antaa suurissa nopeuksissa  vääriä tuloksia mutta EST:n mukaiset ovat havaintojen mukaisia.  Tässä on ihan turha ja mahdotonkin  ruveta luettelemaan kaikkia tehtyjä kokeita.

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Ja turha väittää, kuten joku paljon aiemmin sanoi, että tämä massojen kiihdyttäminen on ihan eri asia kuin nyt puheena oleva valon nopeuteen liittyvä. EST on kokonaisuus josta ei tuota yhteenlaskukaavaa voida repiä pois ja sanoa että massoja kiihdytettäessä vallitsevat  silti eri lait jotka poikkeavat Newtonin teoriasta mutta ovat ainakin  lähellä EST:ssa käytettäviä.Mutta valo käyttäytyisi kuitenkin kuten  Newton sanoo.

Voisitko  kertoa  näkemyksesi  siihen,  miksei  sadan  vuoden  aikana  ole  edes  yritetty  tehdä  koetta  missä  havaitsija  olisi  liikkunut  väliaineen  suhteen  ja  törmäysnopeudeksi  valoon  olisi  oletettu  saatavan  sama  tulos  kuin  väliaineen  suhteen  paikallaan  olevaan  havaitsijaan.

PPo
Seuraa 
Viestejä13393
Liittynyt10.12.2008

Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Valon etenemisnopeus on vakio  (ympäristön määrittämin ominaisuuksien perusteella), sen nopeus havaitsijan suhteen havaitaan doppler-muunnoksena havaitsijan muuttaessa liiketilaansa. Valon nopeuden vakioisuus havaitsijan suhteen havaitsijan liiketilasta riippumattomasti ei vastaa todellisuutta. Se on korkeintaan matemaattinen kikka, jota käyttäen koordinaatistomuunnokset onnistuvat siten että lopputulos ei muutu.
Lorentz-muunnos on looginen seuraus valon nopeuden vakioisuudesta joten boldattu sisältää päättelyvirheen.

Tähän mennessä ei ole tehty yhtäkään koetta, joka on ristiriidassa valon nopeuden vakioisuuden tai siitä johdettujen ennusteiden kanssa joten boldatussa esitetty ei vastaa todellisuutta ei tämän hetkisen tiedon valossa pidä paikkaansa.

Tarkoitat että se ei pidä pakkaansa tämän hetkiset "tiedon" valossa. Se tietämys ei vastaa todellisuutta. Olen esittänyt millä Lorenz-muunnos on käyttökelpoinen havaitsijan liiketilan muutokseen liittyvän muuttuvan valonnopeuden yhteydessä. Valon nopeus havaitsijan suhteen saa muuttua aikadilatitaation puitteissa. Aikadilatitaatio on seurausta kun suurella nopeudella liikutaan paikallisen kentän suhteen, joka sähkömagneettisia vuorovaikutuksia välittää. Liikkeen seurauksena vuorovaikutuksiin syntyy viivettä, joten aikadilatitaatio on sen seurausta (prosessi hidastuu, esim. GPS-satelliittien atomikellot hidastuvat liikkeen seurauksena, mutta toisaalta nopeutuvat pienemmän gravitaation seurauksena suhteellisesti enemmän) . 

Muistelen lukeneeni, että aikadilataatio on yritetty johtaa olettamatta valon nopeuden vakioisuutta- onnistumatta.

Siksi kysynkin- toistamiseen- kuinka Naturen fysiikassa aikadilataatio johdetaan?

EST:ssa se tunnetusti onnistuu vaivattomasti.

Se lasketaan havaitun doppler-poikkeaman suuruudesta suhteessa laskennalliseen tavanomaiseen doppler-poikkeamaan. Varsin vaivattomasti siis.

??????????????

EST:ssa ennuste taajuuden muutokselle f=√((1+ß)/(1-ß))*fo

missä ß=±v/c.

En tiedä, mitä Naturen fysiikan boldatut tarkoittavat, mutta jos havaittu doppler-poikkeama on  A ja tavanomainen doppler-poikkeama on B niin kuinka näistä johdetaan aikadilataatio

T=gamma*To?

Kun kerran kyseessä on aika, sitä kannattaa lähestyä taajuspoikkeaman suhteen. Ajan hidastumisen vaikutus  on siis delta t = (A-B)*t / A, muu osuus on seurausta suhteellisen valon nopeuden poikkeamasta siihen nähden mitä se olisi jos lähde ja havaitsija olisivat levossa toistensa suhteen.

Taitavat Naturen fysiikan ennusteet poiketa EST:n ennusteista.

Yksinkertainen esimerkki.

Valon lähde (taajuus fo) ja havaitsija lähestyvät toisiaan  nopeudella 3c/5.

EST:n mukaan havaitsijan mittaama taajuus on f=2fo.

Antamasi kaavan mukaan saadaan ∆t=(2fo-fo)*t/2fo=t/2.

Tämän tuloksen merkityksestä minulla ei ole harmainta aavistustakaan.

Väitit, että taajuuksista saadaan aikadilataatio, jossa esiintyy gamma.

Kysynkin vielä kerran, miten saadaan lasketuksi gamma taajuuksien avulla?

Tuo kaavahan lähtee siitä että tapahtuu vain aikadilataatio ilman pituuskontraktiota. Kun huomioit myös pituuskontraktion, niin silloin aikadilataation osuus suhteellisesti puolittuu eli ∆t = 0,25t. Ja näinhän se suhtiksessakin on koska gamma lasketaan 1 / sqrt(1 - v^2/c^2) => 1 / 0,8 = 1,25.

??????????????

Kirjoitit, että

Se lasketaan havaitun doppler-poikkeaman suuruudesta suhteessa laskennalliseen tavanomaiseen doppler-poikkeamaan

Nyt kuitenkin laskit gamman EST:n tuloksen mukaan!!!

Kursivoitu on siten tavanomaista jargoniasi ilman mitään fysikaalista perustaa.

Sinä vedit mukaan EST:n en minä. Minä puhuin vain havaitun ja laskennallisen (ns. perinteisen, ei relativistisen) doppler-ilmiön poikkeamasta ja että niiden perusteella saadaan aikadilataation suuruus laskettua pitämällä kiinni siitä että valo ei muuta nopeuttaan vaan havaitsijan ja valon suhteellinen nopeus muuttuu.

EST:n mukaisesti arvioidulla aikadilataatiolla päädytään toki sitten EST:n mukaiseen gammaan  ja suhteelliseen valonnopeuteen, joka poikkeamat huomioiden jää voimaan. Ei siinä sen kummempaa yritettykään väittää. Siis yksinkertaisesti kun pituuskontraktion osuus unohdetaan ja pannaan se vastaamaan valon nopeuden suhteellista muutosta. Jos havaittu doppler-poikkeama todella vastaa EST:n mukaista doppler-poikkeamaa, niin siitä seuraa että aikadilatitaatio on itse asiassa suurempi kuin se olisi EST:n mukaan, jossa on huomioitu myös pituuuskontraktio (joiden yhteisvaikutuksena c pysyy matemaattisessa tarkastelussa havaitsijan suhteen vakiona).

Esitä boldatun mukaiset laskelmat , niin nähdään mikä on Naturen fysiikan aikadilataatio.

Kontra1
Seuraa 
Viestejä4001
Liittynyt15.9.2015

HOH,

Kommentoin tähän, vaikka et minulle kysymystä osoittanutkaan. Sanoit tuolla kommentissa 8744: ..... miksei  sadan  vuoden  aikana  ole  edes  yritetty  tehdä  koetta  missä  havaitsija  olisi  liikkunut  väliaineen  suhteen  ja  törmäysnopeudeksi  valoon  olisi  oletettu  saatavan  sama  tulos  kuin  väliaineen  suhteen  paikallaan  olevaan  havaitsijaan.

Jos väliaineen suhteen havaitsija liikkuu tai on paikallaan, "törmäysnopeus" ei oleteta olevan sama. Tämähän käsiteltiin jo tuolla aikaisemmin. Tyhjiössä se on sama.

PPo
Seuraa 
Viestejä13393
Liittynyt10.12.2008

H.O.H kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:
Otetaan asia vielä toisin päin. Lentävän koneen nopeus on kentällä olevan havaitsijan mukaan v > 0.Kenttähavaitsija toteaa lentävästä koneesta lähetetyn valon nopeudeksi - u. Lentävän koneen leporaamissa valon nopeus on tietysti - c. EST:n mukaan

- u = (v - c)/(1 - (vc)/c^2) = (v-c)/(1 - v/c) = - c.

Kuten olen aiemmin sanonut nämä EST:n vastustajat todistelevat sen virheellisyyttä Newtonin mekaniikan avulla.Mutta tiedetään, että kun kaksi raamia liikkuu toistensa suhteen pienellä nopeudella niin EST ja Newton antavat suunnilleen saman tuloksen. Mutta suurilla nopeuksilla tulee eroa ja tämä ero tulee tosi suureksi kun  tuo raamien nopeusero on suuri.

Lukemattomissa kokeussa on huomattu että Newtonin mekaniikka antaa suurissa nopeuksissa  vääriä tuloksia mutta EST:n mukaiset ovat havaintojen mukaisia.  Tässä on ihan turha ja mahdotonkin  ruveta luettelemaan kaikkia tehtyjä kokeita.

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Ja turha väittää, kuten joku paljon aiemmin sanoi, että tämä massojen kiihdyttäminen on ihan eri asia kuin nyt puheena oleva valon nopeuteen liittyvä. EST on kokonaisuus josta ei tuota yhteenlaskukaavaa voida repiä pois ja sanoa että massoja kiihdytettäessä vallitsevat  silti eri lait jotka poikkeavat Newtonin teoriasta mutta ovat ainakin  lähellä EST:ssa käytettäviä.Mutta valo käyttäytyisi kuitenkin kuten  Newton sanoo.

Voisitko  kertoa  näkemyksesi  siihen,  miksei  sadan  vuoden  aikana  ole  edes  yritetty  tehdä  koetta  missä  havaitsija  olisi  liikkunut  väliaineen  suhteen  ja  törmäysnopeudeksi  valoon  olisi  oletettu  saatavan  sama  tulos  kuin  väliaineen  suhteen  paikallaan  olevaan  havaitsijaan.

Ei trolli näköjään vieläkään ymmärrä Fizeaun kokeen tulosta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fizeau_experiment

Siinä havaitsija liikkuu väliaineeseen nähden ja saa  valon nopeudeksi  arvosta c/n (= valon nopeus, kun väliaine ei liiku) poikkeavan arvon.

Toisin sanoen kukaan ei oleta  boldattua.

Nature
Seuraa 
Viestejä8850
Liittynyt15.1.2014

PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
PPo kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Valon etenemisnopeus on vakio  (ympäristön määrittämin ominaisuuksien perusteella), sen nopeus havaitsijan suhteen havaitaan doppler-muunnoksena havaitsijan muuttaessa liiketilaansa. Valon nopeuden vakioisuus havaitsijan suhteen havaitsijan liiketilasta riippumattomasti ei vastaa todellisuutta. Se on korkeintaan matemaattinen kikka, jota käyttäen koordinaatistomuunnokset onnistuvat siten että lopputulos ei muutu.
Lorentz-muunnos on looginen seuraus valon nopeuden vakioisuudesta joten boldattu sisältää päättelyvirheen.

Tähän mennessä ei ole tehty yhtäkään koetta, joka on ristiriidassa valon nopeuden vakioisuuden tai siitä johdettujen ennusteiden kanssa joten boldatussa esitetty ei vastaa todellisuutta ei tämän hetkisen tiedon valossa pidä paikkaansa.

Tarkoitat että se ei pidä pakkaansa tämän hetkiset "tiedon" valossa. Se tietämys ei vastaa todellisuutta. Olen esittänyt millä Lorenz-muunnos on käyttökelpoinen havaitsijan liiketilan muutokseen liittyvän muuttuvan valonnopeuden yhteydessä. Valon nopeus havaitsijan suhteen saa muuttua aikadilatitaation puitteissa. Aikadilatitaatio on seurausta kun suurella nopeudella liikutaan paikallisen kentän suhteen, joka sähkömagneettisia vuorovaikutuksia välittää. Liikkeen seurauksena vuorovaikutuksiin syntyy viivettä, joten aikadilatitaatio on sen seurausta (prosessi hidastuu, esim. GPS-satelliittien atomikellot hidastuvat liikkeen seurauksena, mutta toisaalta nopeutuvat pienemmän gravitaation seurauksena suhteellisesti enemmän) . 

Muistelen lukeneeni, että aikadilataatio on yritetty johtaa olettamatta valon nopeuden vakioisuutta- onnistumatta.

Siksi kysynkin- toistamiseen- kuinka Naturen fysiikassa aikadilataatio johdetaan?

EST:ssa se tunnetusti onnistuu vaivattomasti.

Se lasketaan havaitun doppler-poikkeaman suuruudesta suhteessa laskennalliseen tavanomaiseen doppler-poikkeamaan. Varsin vaivattomasti siis.

??????????????

EST:ssa ennuste taajuuden muutokselle f=√((1+ß)/(1-ß))*fo

missä ß=±v/c.

En tiedä, mitä Naturen fysiikan boldatut tarkoittavat, mutta jos havaittu doppler-poikkeama on  A ja tavanomainen doppler-poikkeama on B niin kuinka näistä johdetaan aikadilataatio

T=gamma*To?

Kun kerran kyseessä on aika, sitä kannattaa lähestyä taajuspoikkeaman suhteen. Ajan hidastumisen vaikutus  on siis delta t = (A-B)*t / A, muu osuus on seurausta suhteellisen valon nopeuden poikkeamasta siihen nähden mitä se olisi jos lähde ja havaitsija olisivat levossa toistensa suhteen.

Taitavat Naturen fysiikan ennusteet poiketa EST:n ennusteista.

Yksinkertainen esimerkki.

Valon lähde (taajuus fo) ja havaitsija lähestyvät toisiaan  nopeudella 3c/5.

EST:n mukaan havaitsijan mittaama taajuus on f=2fo.

Antamasi kaavan mukaan saadaan ∆t=(2fo-fo)*t/2fo=t/2.

Tämän tuloksen merkityksestä minulla ei ole harmainta aavistustakaan.

Väitit, että taajuuksista saadaan aikadilataatio, jossa esiintyy gamma.

Kysynkin vielä kerran, miten saadaan lasketuksi gamma taajuuksien avulla?

Tuo kaavahan lähtee siitä että tapahtuu vain aikadilataatio ilman pituuskontraktiota. Kun huomioit myös pituuskontraktion, niin silloin aikadilataation osuus suhteellisesti puolittuu eli ∆t = 0,25t. Ja näinhän se suhtiksessakin on koska gamma lasketaan 1 / sqrt(1 - v^2/c^2) => 1 / 0,8 = 1,25.

??????????????

Kirjoitit, että

Se lasketaan havaitun doppler-poikkeaman suuruudesta suhteessa laskennalliseen tavanomaiseen doppler-poikkeamaan

Nyt kuitenkin laskit gamman EST:n tuloksen mukaan!!!

Kursivoitu on siten tavanomaista jargoniasi ilman mitään fysikaalista perustaa.

Sinä vedit mukaan EST:n en minä. Minä puhuin vain havaitun ja laskennallisen (ns. perinteisen, ei relativistisen) doppler-ilmiön poikkeamasta ja että niiden perusteella saadaan aikadilataation suuruus laskettua pitämällä kiinni siitä että valo ei muuta nopeuttaan vaan havaitsijan ja valon suhteellinen nopeus muuttuu.

EST:n mukaisesti arvioidulla aikadilataatiolla päädytään toki sitten EST:n mukaiseen gammaan  ja suhteelliseen valonnopeuteen, joka poikkeamat huomioiden jää voimaan. Ei siinä sen kummempaa yritettykään väittää. Siis yksinkertaisesti kun pituuskontraktion osuus unohdetaan ja pannaan se vastaamaan valon nopeuden suhteellista muutosta. Jos havaittu doppler-poikkeama todella vastaa EST:n mukaista doppler-poikkeamaa, niin siitä seuraa että aikadilatitaatio on itse asiassa suurempi kuin se olisi EST:n mukaan, jossa on huomioitu myös pituuuskontraktio (joiden yhteisvaikutuksena c pysyy matemaattisessa tarkastelussa havaitsijan suhteen vakiona).

Esitä boldatun mukaiset laskelmat , niin nähdään mikä on Naturen fysiikan aikadilataatio.

Esitä mittaustulokset, niin minä esitän laskelmat. Tutkijana minä luotan vain mittaustuloksiin, en matemaattisiin teoreettispohjaisiin tuotoksiin. Ne mittaustulokset kun eivät ole välttämättä joka paikassa ja joka tilanteessa samanlaisia.

Nature
Seuraa 
Viestejä8850
Liittynyt15.1.2014

Kontra1 kirjoitti:
HOH,

Kommentoin tähän, vaikka et minulle kysymystä osoittanutkaan. Sanoit tuolla kommentissa 8744: ..... miksei  sadan  vuoden  aikana  ole  edes  yritetty  tehdä  koetta  missä  havaitsija  olisi  liikkunut  väliaineen  suhteen  ja  törmäysnopeudeksi  valoon  olisi  oletettu  saatavan  sama  tulos  kuin  väliaineen  suhteen  paikallaan  olevaan  havaitsijaan.

Jos väliaineen suhteen havaitsija liikkuu tai on paikallaan, "törmäysnopeus" ei oleteta olevan sama. Tämähän käsiteltiin jo tuolla aikaisemmin. Tyhjiössä se on sama.

Tai tyhjiössä sen kuviteellaan olevan sama.

H.O.H
Seuraa 
Viestejä2008
Liittynyt26.11.2010

PPo kirjoitti:
H.O.H kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:
Otetaan asia vielä toisin päin. Lentävän koneen nopeus on kentällä olevan havaitsijan mukaan v > 0.Kenttähavaitsija toteaa lentävästä koneesta lähetetyn valon nopeudeksi - u. Lentävän koneen leporaamissa valon nopeus on tietysti - c. EST:n mukaan

- u = (v - c)/(1 - (vc)/c^2) = (v-c)/(1 - v/c) = - c.

Kuten olen aiemmin sanonut nämä EST:n vastustajat todistelevat sen virheellisyyttä Newtonin mekaniikan avulla.Mutta tiedetään, että kun kaksi raamia liikkuu toistensa suhteen pienellä nopeudella niin EST ja Newton antavat suunnilleen saman tuloksen. Mutta suurilla nopeuksilla tulee eroa ja tämä ero tulee tosi suureksi kun  tuo raamien nopeusero on suuri.

Lukemattomissa kokeussa on huomattu että Newtonin mekaniikka antaa suurissa nopeuksissa  vääriä tuloksia mutta EST:n mukaiset ovat havaintojen mukaisia.  Tässä on ihan turha ja mahdotonkin  ruveta luettelemaan kaikkia tehtyjä kokeita.

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Ja turha väittää, kuten joku paljon aiemmin sanoi, että tämä massojen kiihdyttäminen on ihan eri asia kuin nyt puheena oleva valon nopeuteen liittyvä. EST on kokonaisuus josta ei tuota yhteenlaskukaavaa voida repiä pois ja sanoa että massoja kiihdytettäessä vallitsevat  silti eri lait jotka poikkeavat Newtonin teoriasta mutta ovat ainakin  lähellä EST:ssa käytettäviä.Mutta valo käyttäytyisi kuitenkin kuten  Newton sanoo.

Voisitko  kertoa  näkemyksesi  siihen,  miksei  sadan  vuoden  aikana  ole  edes  yritetty  tehdä  koetta  missä  havaitsija  olisi  liikkunut  väliaineen  suhteen  ja  törmäysnopeudeksi  valoon  olisi  oletettu  saatavan  sama  tulos  kuin  väliaineen  suhteen  paikallaan  olevaan  havaitsijaan.

Ei trolli näköjään vieläkään ymmärrä Fizeaun kokeen tulosta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fizeau_experiment

Siinä havaitsija liikkuu väliaineeseen nähden ja saa  valon nopeudeksi  arvosta c/n (= valon nopeus, kun väliaine ei liiku) poikkeavan arvon.

Toisin sanoen kukaan ei oleta  boldattua.

Kokeessa  havaitsija  ei  liiku  väliaineessa  väliaineeseen  nähden.

Eusa
Seuraa 
Viestejä15606
Liittynyt16.2.2011

H.O.H kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:
Otetaan asia vielä toisin päin. Lentävän koneen nopeus on kentällä olevan havaitsijan mukaan v > 0.Kenttähavaitsija toteaa lentävästä koneesta lähetetyn valon nopeudeksi - u. Lentävän koneen leporaamissa valon nopeus on tietysti - c. EST:n mukaan

- u = (v - c)/(1 - (vc)/c^2) = (v-c)/(1 - v/c) = - c.

Kuten olen aiemmin sanonut nämä EST:n vastustajat todistelevat sen virheellisyyttä Newtonin mekaniikan avulla.Mutta tiedetään, että kun kaksi raamia liikkuu toistensa suhteen pienellä nopeudella niin EST ja Newton antavat suunnilleen saman tuloksen. Mutta suurilla nopeuksilla tulee eroa ja tämä ero tulee tosi suureksi kun  tuo raamien nopeusero on suuri.

Lukemattomissa kokeussa on huomattu että Newtonin mekaniikka antaa suurissa nopeuksissa  vääriä tuloksia mutta EST:n mukaiset ovat havaintojen mukaisia.  Tässä on ihan turha ja mahdotonkin  ruveta luettelemaan kaikkia tehtyjä kokeita.

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Ja turha väittää, kuten joku paljon aiemmin sanoi, että tämä massojen kiihdyttäminen on ihan eri asia kuin nyt puheena oleva valon nopeuteen liittyvä. EST on kokonaisuus josta ei tuota yhteenlaskukaavaa voida repiä pois ja sanoa että massoja kiihdytettäessä vallitsevat  silti eri lait jotka poikkeavat Newtonin teoriasta mutta ovat ainakin  lähellä EST:ssa käytettäviä.Mutta valo käyttäytyisi kuitenkin kuten  Newton sanoo.

Voisitko  kertoa  näkemyksesi  siihen,  miksei  sadan  vuoden  aikana  ole  edes  yritetty  tehdä  koetta  missä  havaitsija  olisi  liikkunut  väliaineen  suhteen  ja  törmäysnopeudeksi  valoon  olisi  oletettu  saatavan  sama  tulos  kuin  väliaineen  suhteen  paikallaan  olevaan  havaitsijaan.

Mitä merkitystä on oletuksella, joka on jo falsifioitu. Väliaine aiheuttaa valolle "mutkia matkaan" hidastaa sen perille pääsyä ja tietysti havaitsija liikkuu väliaineen suhteen, nuo "mutkat" liikkuvat myös eri tavalla kuin jos ollaan samassa liiketilassa väliaineen kanssa.

Oletus on se, että valonnopeus aina c, mutta jos valon reittiin vaikuttaa väliaine, se vie aikaa. Jos liikutaan väliaineessa valoa vastaan, osa hidastuksesta jää pois ja jos valosta poispäin, hidastuksia tulee lisää - verrattuna väliaineen kanssa samassa liiketilassa lillumiseen. Aineellisuus ja aika liittyy asiaan Fizeaun saamien tuloksien ja suhteellisuusteorioiden antaman ymmärryksen mukaisesti.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³) = 1 / 137,036

Nature
Seuraa 
Viestejä8850
Liittynyt15.1.2014

Eusa kirjoitti:
H.O.H kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:
Otetaan asia vielä toisin päin. Lentävän koneen nopeus on kentällä olevan havaitsijan mukaan v > 0.Kenttähavaitsija toteaa lentävästä koneesta lähetetyn valon nopeudeksi - u. Lentävän koneen leporaamissa valon nopeus on tietysti - c. EST:n mukaan

- u = (v - c)/(1 - (vc)/c^2) = (v-c)/(1 - v/c) = - c.

Kuten olen aiemmin sanonut nämä EST:n vastustajat todistelevat sen virheellisyyttä Newtonin mekaniikan avulla.Mutta tiedetään, että kun kaksi raamia liikkuu toistensa suhteen pienellä nopeudella niin EST ja Newton antavat suunnilleen saman tuloksen. Mutta suurilla nopeuksilla tulee eroa ja tämä ero tulee tosi suureksi kun  tuo raamien nopeusero on suuri.

Lukemattomissa kokeussa on huomattu että Newtonin mekaniikka antaa suurissa nopeuksissa  vääriä tuloksia mutta EST:n mukaiset ovat havaintojen mukaisia.  Tässä on ihan turha ja mahdotonkin  ruveta luettelemaan kaikkia tehtyjä kokeita.

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Ja turha väittää, kuten joku paljon aiemmin sanoi, että tämä massojen kiihdyttäminen on ihan eri asia kuin nyt puheena oleva valon nopeuteen liittyvä. EST on kokonaisuus josta ei tuota yhteenlaskukaavaa voida repiä pois ja sanoa että massoja kiihdytettäessä vallitsevat  silti eri lait jotka poikkeavat Newtonin teoriasta mutta ovat ainakin  lähellä EST:ssa käytettäviä.Mutta valo käyttäytyisi kuitenkin kuten  Newton sanoo.

Voisitko  kertoa  näkemyksesi  siihen,  miksei  sadan  vuoden  aikana  ole  edes  yritetty  tehdä  koetta  missä  havaitsija  olisi  liikkunut  väliaineen  suhteen  ja  törmäysnopeudeksi  valoon  olisi  oletettu  saatavan  sama  tulos  kuin  väliaineen  suhteen  paikallaan  olevaan  havaitsijaan.

Mitä merkitystä on oletuksella, joka on jo falsifioitu. Väliaine aiheuttaa valolle "mutkia matkaan" hidastaa sen perille pääsyä ja tietysti havaitsija liikkuu väliaineen suhteen, nuo "mutkat" liikkuvat myös eri tavalla kuin jos ollaan samassa liiketilassa väliaineen kanssa.

Oletus on se, että valonnopeus aina c, mutta jos valon reittiin vaikuttaa väliaine, se vie aikaa. Jos liikutaan väliaineessa valoa vastaan, osa hidastuksesta jää pois ja jos valosta poispäin, hidastuksia tulee lisää - verrattuna väliaineen kanssa samassa liiketilassa lillumiseen. Aineellisuus ja aika liittyy asiaan Fizeaun saamien tuloksien ja suhteellisuusteorioiden antaman ymmärryksen mukaisesti.

Aineellisuuteen liittyy todellinen entiteetti (olemassaolo), aika sen sijaan on pelkkä muutokseen liittyvä käsite. Aika sinällään ei siis voi muuttua, mutta sen mittaaminen (tai kokeminen) muutosnopeuden vaihtelun myötä voi saada erilaisia arvoja tapauksesta riippuen.

PPo
Seuraa 
Viestejä13393
Liittynyt10.12.2008

H.O.H kirjoitti:
PPo kirjoitti:
H.O.H kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:
Otetaan asia vielä toisin päin. Lentävän koneen nopeus on kentällä olevan havaitsijan mukaan v > 0.Kenttähavaitsija toteaa lentävästä koneesta lähetetyn valon nopeudeksi - u. Lentävän koneen leporaamissa valon nopeus on tietysti - c. EST:n mukaan

- u = (v - c)/(1 - (vc)/c^2) = (v-c)/(1 - v/c) = - c.

Kuten olen aiemmin sanonut nämä EST:n vastustajat todistelevat sen virheellisyyttä Newtonin mekaniikan avulla.Mutta tiedetään, että kun kaksi raamia liikkuu toistensa suhteen pienellä nopeudella niin EST ja Newton antavat suunnilleen saman tuloksen. Mutta suurilla nopeuksilla tulee eroa ja tämä ero tulee tosi suureksi kun  tuo raamien nopeusero on suuri.

Lukemattomissa kokeussa on huomattu että Newtonin mekaniikka antaa suurissa nopeuksissa  vääriä tuloksia mutta EST:n mukaiset ovat havaintojen mukaisia.  Tässä on ihan turha ja mahdotonkin  ruveta luettelemaan kaikkia tehtyjä kokeita.

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Ja turha väittää, kuten joku paljon aiemmin sanoi, että tämä massojen kiihdyttäminen on ihan eri asia kuin nyt puheena oleva valon nopeuteen liittyvä. EST on kokonaisuus josta ei tuota yhteenlaskukaavaa voida repiä pois ja sanoa että massoja kiihdytettäessä vallitsevat  silti eri lait jotka poikkeavat Newtonin teoriasta mutta ovat ainakin  lähellä EST:ssa käytettäviä.Mutta valo käyttäytyisi kuitenkin kuten  Newton sanoo.

Voisitko  kertoa  näkemyksesi  siihen,  miksei  sadan  vuoden  aikana  ole  edes  yritetty  tehdä  koetta  missä  havaitsija  olisi  liikkunut  väliaineen  suhteen  ja  törmäysnopeudeksi  valoon  olisi  oletettu  saatavan  sama  tulos  kuin  väliaineen  suhteen  paikallaan  olevaan  havaitsijaan.

Ei trolli näköjään vieläkään ymmärrä Fizeaun kokeen tulosta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fizeau_experiment

Siinä havaitsija liikkuu väliaineeseen nähden ja saa  valon nopeudeksi  arvosta c/n (= valon nopeus, kun väliaine ei liiku) poikkeavan arvon.

Toisin sanoen kukaan ei oleta  boldattua.

Kokeessa  havaitsija  ei  liiku  väliaineessa  väliaineeseen  nähden.

????????????

Kokeessa  valo kulkee väliaineessa (=vedessä), joka liikkuu nopeudella v laitteistossa, joka on paikollaan havaitsijaan nähden. 

Tällöin havaitsija liikkuu  nopeudella -v väliaineeseen (=veteen) nähden.

Nature
Seuraa 
Viestejä8850
Liittynyt15.1.2014

Liikkeen nopeus voi saada, ajan mittaamiseen liittyen, erilaisia arvoja esim. havaitsijan liiketilasta tai gravitaatiopotentiaalista riippuen. Ongelma on siinä että aikaakin mitataan jollain liikkeellä, joten myös mitattavan liikkeen nopeusarvot vaihtelevat riippuen mittausaparaatin mittausliikkeeseen (aikaan / "tikitysten määrään" ) vaikuttavista tekijöistä.

Nature
Seuraa 
Viestejä8850
Liittynyt15.1.2014

PPo kirjoitti:
H.O.H kirjoitti:
PPo kirjoitti:
H.O.H kirjoitti:
käyttäjä-7929 kirjoitti:
Otetaan asia vielä toisin päin. Lentävän koneen nopeus on kentällä olevan havaitsijan mukaan v > 0.Kenttähavaitsija toteaa lentävästä koneesta lähetetyn valon nopeudeksi - u. Lentävän koneen leporaamissa valon nopeus on tietysti - c. EST:n mukaan

- u = (v - c)/(1 - (vc)/c^2) = (v-c)/(1 - v/c) = - c.

Kuten olen aiemmin sanonut nämä EST:n vastustajat todistelevat sen virheellisyyttä Newtonin mekaniikan avulla.Mutta tiedetään, että kun kaksi raamia liikkuu toistensa suhteen pienellä nopeudella niin EST ja Newton antavat suunnilleen saman tuloksen. Mutta suurilla nopeuksilla tulee eroa ja tämä ero tulee tosi suureksi kun  tuo raamien nopeusero on suuri.

Lukemattomissa kokeussa on huomattu että Newtonin mekaniikka antaa suurissa nopeuksissa  vääriä tuloksia mutta EST:n mukaiset ovat havaintojen mukaisia.  Tässä on ihan turha ja mahdotonkin  ruveta luettelemaan kaikkia tehtyjä kokeita.

Mutta edelleen tuo yksittäinen esimerkki CERNin kiihdyttimestä on hyvä. Turhaanpa on rakennettu tuo mahtava laite (ja muut vastaavat) jos hiukkaset pystyttäisiin kiihdyttämään tarvittaviin nopeuksiin Newtonin mekaniikan mukaisesti pienellä  murto-osalla sitä matkaa joka oikeasti (EST:n mukaisesti) tarvitaan.

Ja turha väittää, kuten joku paljon aiemmin sanoi, että tämä massojen kiihdyttäminen on ihan eri asia kuin nyt puheena oleva valon nopeuteen liittyvä. EST on kokonaisuus josta ei tuota yhteenlaskukaavaa voida repiä pois ja sanoa että massoja kiihdytettäessä vallitsevat  silti eri lait jotka poikkeavat Newtonin teoriasta mutta ovat ainakin  lähellä EST:ssa käytettäviä.Mutta valo käyttäytyisi kuitenkin kuten  Newton sanoo.

Voisitko  kertoa  näkemyksesi  siihen,  miksei  sadan  vuoden  aikana  ole  edes  yritetty  tehdä  koetta  missä  havaitsija  olisi  liikkunut  väliaineen  suhteen  ja  törmäysnopeudeksi  valoon  olisi  oletettu  saatavan  sama  tulos  kuin  väliaineen  suhteen  paikallaan  olevaan  havaitsijaan.

Ei trolli näköjään vieläkään ymmärrä Fizeaun kokeen tulosta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fizeau_experiment

Siinä havaitsija liikkuu väliaineeseen nähden ja saa  valon nopeudeksi  arvosta c/n (= valon nopeus, kun väliaine ei liiku) poikkeavan arvon.

Toisin sanoen kukaan ei oleta  boldattua.

Kokeessa  havaitsija  ei  liiku  väliaineessa  väliaineeseen  nähden.

????????????

Kokeessa  valo kulkee väliaineessa (=vedessä), joka liikkuu nopeudella v laitteistossa, joka on paikollaan havaitsijaan nähden. 

Tällöin havaitsija liikkuu  nopeudella -v väliaineeseen (=veteen) nähden.

Liikkuu se havaitsijakin maailmankaikkeuden materiaan nähden, ei asia ole yhtään sen kummallisempi siinä mielessä.  Jos ajat moottoritiellä 400 km/h, niin takuulla kaikki ovat vastaantulijoita. Sama pätee maailmankaikkeuden materiohin. Vaikka niistä osa liikkuukin suurella nopeudella johonkin yksittäieen suuntaan, niin niiden yhteenlaskettu keskimääräinen liikenopeus lähentelee nollaa, mistä tahansa pisteestä avaruudessa tarkasteltuna.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat