Seuraa 
Viestejä391
Liittynyt29.8.2007

On aika selvää, että meillä on ns. adekvaatti determinismi, joka mahdollistaa tulevien tapahtumien ennustamisen rajallisella tarkkuudella. Yhtä lailla lienee selvää, että maailmassa on myös indeterminismiä, eli emme elä täydessä determinismissä.

Kuitenkin maailmalla on paljon ihmisiä, jopa tieteentekijöiden joukossa, jotka uskovat universumin olevan 100% deterministinen siitäkin huolimatta, että moinen oletus johtaa vain loogisiin umpikujiin. Tervejärkiselle ihmiselle ei luulisi tulevan mieleenkään ajatus, että kaikki tapahtumat maailman tappiin saakka on valmiiksi koodattu aikojen alussa äärimmäisellä tarkkuudella.

Mistä moinen älyttömyys oikein on peräisin, kuka sen on keksinyt ja miten perustellut?

Jupiter Pluvius ante-diluvius
higgledy-piggledy rainmaking chap
Poured all his masculine potentialities
all over Danaë's succulent lap

Sivut

Kommentit (138)

JPI
Seuraa 
Viestejä26018
Liittynyt5.12.2012

Hagbard kirjoitti:
On aika selvää, että meillä on ns. adekvaatti determinismi, joka mahdollistaa tulevien tapahtumien ennustamisen rajallisella tarkkuudella. Yhtä lailla lienee selvää, että maailmassa on myös indeterminismiä, eli emme elä täydessä determinismissä.

Kuitenkin maailmalla on paljon ihmisiä, jopa tieteentekijöiden joukossa, jotka uskovat universumin olevan 100% deterministinen siitäkin huolimatta, että moinen oletus johtaa vain loogisiin umpikujiin. Tervejärkiselle ihmiselle ei luulisi tulevan mieleenkään ajatus, että kaikki tapahtumat maailman tappiin saakka on valmiiksi koodattu aikojen alussa äärimmäisellä tarkkuudella.

Mistä moinen älyttömyys oikein on peräisin, kuka sen on keksinyt ja miten perustellut?

Yksi syy on ainakin se, että aikoinaan kuviteltiin mekaniikan lakien determinismin johtavan tuollaiseen yleistykseen.

3³+4³+5³=6³

Japetus
Seuraa 
Viestejä10713
Liittynyt20.6.2009

Hagbard kirjoitti:
On aika selvää, että meillä on ns. adekvaatti determinismi, joka mahdollistaa tulevien tapahtumien ennustamisen rajallisella tarkkuudella. Yhtä lailla lienee selvää, että maailmassa on myös indeterminismiä, eli emme elä täydessä determinismissä.

Kuitenkin maailmalla on paljon ihmisiä, jopa tieteentekijöiden joukossa, jotka uskovat universumin olevan 100% deterministinen siitäkin huolimatta, että moinen oletus johtaa vain loogisiin umpikujiin. Tervejärkiselle ihmiselle ei luulisi tulevan mieleenkään ajatus, että kaikki tapahtumat maailman tappiin saakka on valmiiksi koodattu aikojen alussa äärimmäisellä tarkkuudella.

Mistä moinen älyttömyys oikein on peräisin, kuka sen on keksinyt ja miten perustellut?

Determinismi johda mihinkään loogisiin umpikujiin, eikä sitä ole edes empiirisesti falsifioitu. Tämä voi hienoiseltaan selittää joidenkin uskoa.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Hagbard
Seuraa 
Viestejä391
Liittynyt29.8.2007

Japetus][quote=Hagbard kirjoitti:
 Determinismi johda mihinkään loogisiin umpikujiin, eikä sitä ole edes empiirisesti falsifioitu.

Ei ole falsifioitu, mutta ei ole todeksikaan todistettu. Koko ideahan on niin älytön, ettei se kelpaa edes hypoteesiksi. 

Mitä loogisiin umpikujiin tulee, niin niitä löytyy useita:

Jos kaikki tapahtumat ovat edeltävien tapahtumien välttämättömiä ainoita mahdollisia seurauksia, niin mikä aiheutti sen ensimmäisen tapahtuman?  Deterministinen universumi voi olla olemassa, mutta se ei ole voinut syntyä deterministisesti.  Tarvitaan ulkoinen konteksti, jossa deterministinen universumi on luotu indeterminististen prosessien (sattuma tai älykäs suunnittelu) tuloksena. 

Jos nyt oletetaan, että deterministinen universumi on jotenkin saatu aikaan, niin mitä se merkitsee? Se merkitsee sitä, että kaikki, mitä siinä ikinä tulee tapahtumaan on koodattu siihen valmiiksi luomishetkellä.  Jokaiselle universumin hiukkaselle on alussa annettu juuri ne ominaisuudet, jotka lopulta tulisivat johtamaan eksakstisti pienintä yksityiskohtiaan myöten nyt tapahtuneeseen historiaan ja kaikkeen, mitä tulevaisuudessa ikinä tapahtuukaan.  Mitään ei jätetty sattuman varaan, kaikki päätökset ja valinnat tehtiin silloin eikä mitään saa muuttaa enää koneen käynnistyttyä. 

Determinismi tarkoittaa vaihtoehtojen puutetta. Kaikki etenee vain sitä yhtä ainoata mahdollista rataansa, minkäänlaisia poikkeamia ei sallita. Deterministisen universumin koodissa ei ole yhtään IF-lausetta.  Kuinka siis on mahdollista, että näemme jatkuvasti ympärillämme vaihtoehtoja ja teemme niiden suhteen valintoja?

Valinnanvapaus on illuusio, sanovat deterministit, mutta unohtavat sen tosiseikan, että determinismissä ei  voi olla mitään illuusioita, ei fiktiota, ei valheita. Determinismissä kaikki perustuu tositapahtumiin.  

Jupiter Pluvius ante-diluvius
higgledy-piggledy rainmaking chap
Poured all his masculine potentialities
all over Danaë's succulent lap

Japetus
Seuraa 
Viestejä10713
Liittynyt20.6.2009

Hagbard][quote=Japetus kirjoitti:
Hagbard kirjoitti:
Determinismi johda mihinkään loogisiin umpikujiin, eikä sitä ole edes empiirisesti falsifioitu.

Ei ole falsifioitu, mutta ei ole todeksikaan todistettu.

Empiriassa ei todisteta mitään suuntaan eikä toiseen.

Lainaus:

Koko ideahan on niin älytön, ettei se kelpaa edes hypoteesiksi.

Kelpaa varsin hyvin ja sellaisena juuri onkin monessa fysiikan teoriassa. Tyhjästä hupsahtaminen on huomattavasti vaikeampi asia selittää – indeterminististä selitystä on ylipäätään vähän vaikea sellaiseksi mieltää.

Lainaus:

Mitä loogisiin umpikujiin tulee, niin niitä löytyy useita:

Jos kaikki tapahtumat ovat edeltävien tapahtumien välttämättömiä ainoita mahdollisia seurauksia, niin mikä aiheutti sen ensimmäisen tapahtuman? Deterministinen universumi voi olla olemassa, mutta se ei ole voinut syntyä deterministisesti. Tarvitaan ulkoinen konteksti, jossa deterministinen universumi on luotu indeterminististen prosessien (sattuma tai älykäs suunnittelu) tuloksena.

Logiikkasi pissii. Universumi saattaa olla ikuinen tai syntynyt deterministisesti ikuisesta multiversumista. Älykkään suunnittelun mukaan ottaminen on myös silkka looginen virhe. Se menisi joko yhtenä determinismin mallina muiden joukossa tai vaatisi suunnittelijan selittämättömän putkauttamisen tyhjästä – mikä sitten kävisi indeterminismistä. Mallin liittäminen lisädisjunktioksi ongelmaan ei ole perusteltu.

Lainaus:

Jos nyt oletetaan, että deterministinen universumi on jotenkin saatu aikaan, niin mitä se merkitsee? Se merkitsee sitä, että kaikki, mitä siinä ikinä tulee tapahtumaan on koodattu siihen valmiiksi luomishetkellä. Jokaiselle universumin hiukkaselle on alussa annettu juuri ne ominaisuudet, jotka lopulta tulisivat johtamaan eksakstisti pienintä yksityiskohtiaan myöten nyt tapahtuneeseen historiaan ja kaikkeen, mitä tulevaisuudessa ikinä tapahtuukaan. Mitään ei jätetty sattuman varaan, kaikki päätökset ja valinnat tehtiin silloin eikä mitään saa muuttaa enää koneen käynnistyttyä.

Determinismi tarkoittaa vaihtoehtojen puutetta. Kaikki etenee vain sitä yhtä ainoata mahdollista rataansa, minkäänlaisia poikkeamia ei sallita. Deterministisen universumin koodissa ei ole yhtään IF-lausetta. Kuinka siis on mahdollista, että näemme jatkuvasti ympärillämme vaihtoehtoja ja teemme niiden suhteen valintoja?

Missä sinä näet vaihtoehtoja? Vaihtoehtoisten asiantilojen representoiminen ei tarkoita niiden voivan aktuaalisesti toteutua. Voit kuvitella menninkäisiäkin ihan ilman, että niitä missään oikeasti kipittelee; voit jopa nähdä niitä – jos tämän sortin näkemiseen edellä viittasit, syvimmät osanottoni – ja kaikki siitä on voinut olla vääjäämätöntä äärettömän pitkän ajan. 

Lainaus:

Valinnanvapaus on illuusio, sanovat deterministit, mutta unohtavat sen tosiseikan, että determinismissä ei voi olla mitään illuusioita, ei fiktiota, ei valheita. Determinismissä kaikki perustuu tositapahtumiin.

Tämä on nyt niin alkeellista väärinymmärrystä, että on vähän vaikea uskoa sinun olevan tosissasikaan. Illuusiot, kuvitelmat yms. ovat aivotiloja, ja nämä aivotilat voivat olla tyystin determinoituja. Mikään determinismin periaatteessa ei sano, että aivojen pitäisi representoida ulkomaailmaa totuudenmukaisesti. Sen pituinen se.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005

Hagbard][quote=Japetus kirjoitti:
Hagbard kirjoitti:
 Determinismi johda mihinkään loogisiin umpikujiin, eikä sitä ole edes empiirisesti falsifioitu.

Ei ole falsifioitu, mutta ei ole todeksikaan todistettu. Koko ideahan on niin älytön, ettei se kelpaa edes hypoteesiksi. 

Mitä loogisiin umpikujiin tulee, niin niitä löytyy useita:

Jos kaikki tapahtumat ovat edeltävien tapahtumien välttämättömiä ainoita mahdollisia seurauksia, niin mikä aiheutti sen ensimmäisen tapahtuman?  Deterministinen universumi voi olla olemassa, mutta se ei ole voinut syntyä deterministisesti.  Tarvitaan ulkoinen konteksti, jossa deterministinen universumi on luotu indeterminististen prosessien (sattuma tai älykäs suunnittelu) tuloksena. 

Jos nyt oletetaan, että deterministinen universumi on jotenkin saatu aikaan, niin mitä se merkitsee? Se merkitsee sitä, että kaikki, mitä siinä ikinä tulee tapahtumaan on koodattu siihen valmiiksi luomishetkellä.  Jokaiselle universumin hiukkaselle on alussa annettu juuri ne ominaisuudet, jotka lopulta tulisivat johtamaan eksakstisti pienintä yksityiskohtiaan myöten nyt tapahtuneeseen historiaan ja kaikkeen, mitä tulevaisuudessa ikinä tapahtuukaan.  Mitään ei jätetty sattuman varaan, kaikki päätökset ja valinnat tehtiin silloin eikä mitään saa muuttaa enää koneen käynnistyttyä. 

Determinismi tarkoittaa vaihtoehtojen puutetta. Kaikki etenee vain sitä yhtä ainoata mahdollista rataansa, minkäänlaisia poikkeamia ei sallita. Deterministisen universumin koodissa ei ole yhtään IF-lausetta.  Kuinka siis on mahdollista, että näemme jatkuvasti ympärillämme vaihtoehtoja ja teemme niiden suhteen valintoja?

Valinnanvapaus on illuusio, sanovat deterministit, mutta unohtavat sen tosiseikan, että determinismissä ei  voi olla mitään illuusioita, ei fiktiota, ei valheita. Determinismissä kaikki perustuu tositapahtumiin.  

Melko erikoinen näkemys determinismistä...

Tiesitkö muuten että mä pystyn kirjoittamaan täysin deterministisen tietokoneohjelman jossa on ainakin kymmenen if-lausetta?

MooM
Seuraa 
Viestejä6951
Liittynyt29.6.2012

Onko tässä jotain oleellisesti uutta tähän

http://www.tiede.fi/keskustelu/69431/onko-vapaata-tahtoa-ei-toki

ketjuun nähden? Tuo ketju kyllä alkoi vapaasta tahdosta, mutta meni pian (siinä enne puliväliä) keskustelusta fysikaalisten prosessien determinismistä ja sen suhteesta aivojen muodostamaan tilannekuvaan.

Ja siihen samaan asetelmaan tämäkin on menossa, vaikka nyt sieltä fysikaalisista mekanismeista aloittaen. Ehkä vähän nopeammin, kun reitti on tuttu ;)

Itselläni lopahti kiinnostus tuohon vapaa tahto -ketjuun aika pian, kun samat argumentit alkoivat pyöriä eikä keskustelu konvergoinut mitenkään. Minusta kun tämä ei ole mikään joko/tai -asetelma, enkä näe suuremmin järkeä siinä, että aivojen synnyttämää lopputulosta (kokonaiskäsitys ympäröivästä maailmasta, tunteet jne) lähdetän miettimään kvanttimekaniikan tms. pienen maailman prosessien kautta. Neurofysiologiassa (solutason signalointi, neuronien ja muiden solujen tilan muodostuminen ja pysyminen jne) niillä on varmasti merkitystä ja se on tosi kiinnostava tutkimusalue, mutta (kognitio)psykologiassa?

Japetuksen rautaista logiikkaa ja kykyä huomata ajatusrakennelmien vinksahduskohdat pitää kyllä ihailla:

Lainaus:

Älykkään suunnittelun mukaan ottaminen on myös silkka looginen virhe. Se menisi joko yhtenä determinismin mallina muiden joukossa tai vaatisi suunnittelijan selittämättömän putkauttamisen tyhjästä – mikä sitten kävisi indeterminismistä.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Hagbard
Seuraa 
Viestejä391
Liittynyt29.8.2007

Japetus kirjoitti:
 Tyhjästä hupsahtaminen on huomattavasti vaikeampi asia selittää – 

Tyhjästä hupsahtaminen on se selitys itsessään. 

Lainaus:
  Universumi saattaa olla ikuinen tai syntynyt deterministisesti ikuisesta multiversumista. 

Suattaapihäntä ollannii, vuan suattaapihäntä olla olematannii. Tiijä häntä. Tuollainen selitys ei toki ole looginen umpikuja, vaan looginen tyhjyys, minne alkuperän selityksen kyselijä saadaan dumpattua pois kyselemästäö tyhmiä. 

Lainaus:
Älykkään suunnittelun mukaan ottaminen on myös silkka looginen virhe.  

Se on nimenomaan deterministin virhe, en minä ole sellaista tarjoamassa. 

Lainaus:
Missä sinä näet vaihtoehtoja? Vaihtoehtoisten asiantilojen representoiminen ei tarkoita niiden voivan aktuaalisesti toteutua.  

Maailma on täynnä vaihtoehtoja, sote-uudistuskin uhkaa tuputtaa minulle valinnanvapautta. Trumpin mediatykki tarjoilee vaihtoehtoisia totuuksia.  Ihan itsekin kykenen vaihtoehtoja keksimään, en ole sidottu mihinkään tiettyyn toimintatapaan. 

Determinismi ei tunne lainkaan koko vaihtoehdon käsitettä, se ei kykene tuottamaan edes representaatiota, illuusiota vaihtoehdoista. 

Lainaus:
 Illuusiot, kuvitelmat yms. ovat aivotiloja, ja nämä aivotilat voivat olla tyystin determinoituja. Mikään determinismin periaatteessa ei sano, että aivojen pitäisi representoida ulkomaailmaa totuudenmukaisesti.  

Kyllä vain sanoo. Illuusion luontiin tarvitaan uutta informaatiota, joka ei ole laskettavissa edeltävistä tapahtumista. Deterministisessä universumissa aivot eivät mitenkään voi representoida ulkomaailmaa valheellisesti, koska  niillä on käytettävissään vain todellisuudesta saatavissa oleva tieto eikä mitään mahdollisuuksia muutella tietoa muuksi. 

Determinismissä kaikki tieto on totta ja äärimmäisen tarkkaa. Heisenbergin epätarkkuusperiaate ei ole voimassa determinismissä. 

Jupiter Pluvius ante-diluvius
higgledy-piggledy rainmaking chap
Poured all his masculine potentialities
all over Danaë's succulent lap

Höpselsson
Seuraa 
Viestejä70
Liittynyt4.3.2017

Hagbard][quote=Japetus kirjoitti:
Hagbard kirjoitti:
 Determinismi johda mihinkään loogisiin umpikujiin, eikä sitä ole edes empiirisesti falsifioitu.

Ei ole falsifioitu, mutta ei ole todeksikaan todistettu. Koko ideahan on niin älytön, ettei se kelpaa edes hypoteesiksi. 

Mitä loogisiin umpikujiin tulee, niin niitä löytyy useita:

Jos kaikki tapahtumat ovat edeltävien tapahtumien välttämättömiä ainoita mahdollisia seurauksia, niin mikä aiheutti sen ensimmäisen tapahtuman?  Deterministinen universumi voi olla olemassa, mutta se ei ole voinut syntyä deterministisesti.  Tarvitaan ulkoinen konteksti, jossa deterministinen universumi on luotu indeterminististen prosessien (sattuma tai älykäs suunnittelu) tuloksena. 

Jos nyt oletetaan, että deterministinen universumi on jotenkin saatu aikaan, niin mitä se merkitsee? Se merkitsee sitä, että kaikki, mitä siinä ikinä tulee tapahtumaan on koodattu siihen valmiiksi luomishetkellä.  Jokaiselle universumin hiukkaselle on alussa annettu juuri ne ominaisuudet, jotka lopulta tulisivat johtamaan eksakstisti pienintä yksityiskohtiaan myöten nyt tapahtuneeseen historiaan ja kaikkeen, mitä tulevaisuudessa ikinä tapahtuukaan.  Mitään ei jätetty sattuman varaan, kaikki päätökset ja valinnat tehtiin silloin eikä mitään saa muuttaa enää koneen käynnistyttyä. 

Determinismi tarkoittaa vaihtoehtojen puutetta. Kaikki etenee vain sitä yhtä ainoata mahdollista rataansa, minkäänlaisia poikkeamia ei sallita. Deterministisen universumin koodissa ei ole yhtään IF-lausetta.  Kuinka siis on mahdollista, että näemme jatkuvasti ympärillämme vaihtoehtoja ja teemme niiden suhteen valintoja?

Valinnanvapaus on illuusio, sanovat deterministit, mutta unohtavat sen tosiseikan, että determinismissä ei  voi olla mitään illuusioita, ei fiktiota, ei valheita. Determinismissä kaikki perustuu tositapahtumiin.  

Hyvä !

Nonsenso eterno

Vierailija

Ihmeellisiä käsityksiä taas aivoista ja illuusioista ja determinismistä. Jos jokin tässä maailmassamme on ristiriidassa determinismin kanssa, niin se löytyy kvanttifysiikan tasolta jos jostain. Aivojen psykologisilla prosesseilla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa sen enempää kuin tietokoneen toiminnallakaan. Ne ovat vain erinäisiä koneita, jotka työstävät informaatiota. Illuusio valinnan vapaudesta on sitä, että uskot ja väität kiven kovaan jotain muuta, mitä tieteelliset havainnot osoittavat. Siis se illuusio tarkoittaa sitä, että aivot uskottelevat itselleen hassuja juttuja, kuten esim että päämme sisällä istuisi joku olio joka on vapaa kaikista vaikutteista ja luo päätöksiä täysin hatusta ilman että ne generoituvat minkään prosessien seurauksena. Se on uskomus, ja suurella todennäköisyydellä virheellinen sellainen. Me kuitenkin koemme sen totena, joten se on illuusio. 

Japetus
Seuraa 
Viestejä10713
Liittynyt20.6.2009

Hagbard kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Tyhjästä hupsahtaminen on huomattavasti vaikeampi asia selittää –

Tyhjästä hupsahtaminen on se selitys itsessään.

Ei, se on yhtä kuin goddidit eli ei mikään selitys ollenkaan. Selityksen tarkoitus on informoida kuulijaa selitettävästä asiasta. "Se vain tapahtuu" ei tee ketään bitin vertaa viisaammaksi.
Lainaus:

Lainaus:
Universumi saattaa olla ikuinen tai syntynyt deterministisesti ikuisesta multiversumista.

Suattaapihäntä ollannii, vuan suattaapihäntä olla olematannii. Tiijä häntä. Tuollainen selitys ei toki ole looginen umpikuja, vaan looginen tyhjyys, minne alkuperän selityksen kyselijä saadaan dumpattua pois kyselemästäö tyhmiä.

Mitä ihmeen sössötystä tämä nyt on? Sinun argumenttisi kuului, että determinismi on loogisesti umpikujassa, koska se edellyttää indeterministisen alkupisteen. Vastasin osoittamalla sekä loogisesti että fysikaalisesti mahdollisen esimerkin, jossa näin ei ole. Ja kun nyt yllä myös myönnät tuon, kumoat aiemman argumenttisi. Näethän, jos determinismi olisi loogisessa umpikujassa, se ei voisi toteutua yhdessäkään loogisesti saati sitten fysikaalisesti mahdollisessa maailmassa. "Suattaapihäntä ollannii" kuitenkin tekee siitä vähintään loogisesti mahdollisen – kuten kyllä teki jo edellisen viestin tunnustuksesi, että determinismiä ei ole falsifioitu. Puhuit siis puppua. Toivottavasti toisella kertaa menee jakeluun.
Lainaus:

Lainaus:
Älykkään suunnittelun mukaan ottaminen on myös silkka looginen virhe.

Se on nimenomaan deterministin virhe, en minä ole sellaista tarjoamassa.

Voi vuohen wittu tätäkin. Sinä tarjosit sen vaihtoehtona ongelmassa, johon se ei vaihtoehdoksi sovi. Älykäs suunnittelu palautuisi välttämättä joko deterministiseen tai indeterministiseen malliin, jolloin sen ottaminen mukaan ratkaisuvaihtoehdoksi näiden oheen on redundanttia. Se ei ole saman tason konsepti. Toivoakseni tässäkin nyt hieman valkenee.
Lainaus:

Lainaus:
Missä sinä näet vaihtoehtoja? Vaihtoehtoisten asiantilojen representoiminen ei tarkoita niiden voivan aktuaalisesti toteutua.

Maailma on täynnä vaihtoehtoja, sote-uudistuskin uhkaa tuputtaa minulle valinnanvapautta. Trumpin mediatykki tarjoilee vaihtoehtoisia totuuksia. Ihan itsekin kykenen vaihtoehtoja keksimään, en ole sidottu mihinkään tiettyyn toimintatapaan.

Keksiminen ei ole näkemistä.
Lainaus:

Determinismi ei tunne lainkaan koko vaihtoehdon käsitettä, se ei kykene tuottamaan edes representaatiota, illuusiota vaihtoehdoista.

Representaatio ei ole tässä mikään illuusio vaihtoehdosta vaan neuronaalinen malli havaitusta objektista tai tapahtumasta. Ajattele sitä vaikka aivoihin piirtyvänä maalauksena ulkomaailmasta. Vain determinismi kykenee tuottamaan sellaisen. Ilman kausaalista vuorovaikutusketjua objektista aistielinten kautta aivokuorelle ei synny mallia ulkomaailmasta.
<br /> [quote kirjoitti:

Kyllä vain sanoo. Illuusion luontiin tarvitaan uutta informaatiota, joka ei ole laskettavissa edeltävistä tapahtumista. Deterministisessä universumissa aivot eivät mitenkään voi representoida ulkomaailmaa valheellisesti, koska niillä on käytettävissään vain todellisuudesta saatavissa oleva tieto eikä mitään mahdollisuuksia muutella tietoa muuksi.
Determinismissä kaikki tieto on totta ja äärimmäisen tarkkaa. Heisenbergin epätarkkuusperiaate ei ole voimassa determinismissä.

Ajattelepa, että ateljeessa on kaksi tuoreeltaan maalattua taulua, jotka representoivat maailmaa hyvin tarkasti. Ajattele sitten, että maanjäristys pudottaa taulut lattialle kuvapuolet vastakkain kuin huonossa romanttisessa komediassa, ja vielä märät maalaukset sekoittuvat keskenään. Näin kahdesta hyvin tarkasta representaatiosta on luotu uusi, hyvin epätarkka representaatio, eikä sattumalla tarvitse olla mitään roolia asiassa. Aivan samoin voi käydä myös neuronaalisille representaatioille: tarkat kuvat yhdistyvät toisiinsa ja luovat uuden, vähemmän tarkan kuvan. Ja katso, deterministinen illuusio on syntynyt. Uutta informaatiota tässä ei varsinaisesti muodostu, mutta tällaiset temput ovat fysikaalisen mahdottomuutensa vuoksi muutenkin vähän kiven alla.
En haluaisi puhua kuin lapselle, mutta tämä on ainoa hyvän tahdon vaihtoehto, jonka rönsyilevä logiikkamössösi enää sallii. Vielä ikävämpää tosin olisi menettää sitä, mistä seuraavaksi täytyy karsia.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen arvostaa rehellisyyttä: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

deep purpose
Seuraa 
Viestejä881
Liittynyt14.12.2013

En voi ymmärtää determinismin 100% olemassaoloa.... nyyh... koska Big Bang... arpoi minut tyhmien osastolle.

When people become inviduals again, instead of being a cattle, we'd get back in busines again. <--

deep purpose
Seuraa 
Viestejä881
Liittynyt14.12.2013

Mut hei - jospa nyt kuitenkin tää korrellaatio 100% on paskanjauhantaa ja deteminismiä on vain osittain. Saanks mä nyt tällä vastauksella 178 oikeutettua IQ:n?

When people become inviduals again, instead of being a cattle, we'd get back in busines again. <--

Vierailija

deep purpose kirjoitti:
En voi ymmärtää determinismin 100% olemassaoloa.... nyyh... koska Big Bang... arpoi minut tyhmien osastolle.

Joskus katson ohi ajavaa autoa ja yritän nähdä ihmiset sen sisällä. Siinä ne menivät, satunnaiset kummajaiset, ohi vaan, niinkuin kaikki muutkin. Olivat olemassa minulle sen hetken, eivät enää. En tule koskaan enää näkemään heitä, tai jos tulenkin niin en tiedä sitä. He olivat "muita". Satunnaisia ohikulkijoita, jotka eivät merkitse minulle mitään. Ei heitä ole enää edes olemassa omassa maailmassani. 

Sitten menen mielessäni heidän rooliinsa. Kaikki kääntyy ympäri. Yhtäkkiä koko maailma seuraa juuri heitä, ja se jalkakäytävällä pällistellyt kummajainen jäi nyt nurkan taakse ja katosi pois. Hän ei merkitse mitään, häntä ei edes ole olemassa enää. Eipä häneen kiinnitetty edes huomiota. Mikä lie random jalankulkija, mitä sitten. 

deep purpose
Seuraa 
Viestejä881
Liittynyt14.12.2013

Himuli kirjoitti:
deep purpose kirjoitti:
En voi ymmärtää determinismin 100% olemassaoloa.... nyyh... koska Big Bang... arpoi minut tyhmien osastolle.

Joskus katson ohi ajavaa autoa ja yritän nähdä ihmiset sen sisällä. Siinä ne menivät, satunnaiset kummajaiset, ohi vaan, niinkuin kaikki muutkin. Olivat olemassa minulle sen hetken, eivät enää. En tule koskaan enää näkemään heitä, tai jos tulenkin niin en tiedä sitä. He olivat "muita". Satunnaisia ohikulkijoita, jotka eivät merkitse minulle mitään. Ei heitä ole enää edes olemassa omassa maailmassani. 

Sitten menen mielessäni heidän rooliinsa. Kaikki kääntyy ympäri. Yhtäkkiä koko maailma seuraa juuri heitä, ja se jalkakäytävällä pällistellyt kummajainen jäi nyt nurkan taakse ja katosi pois. Hän ei merkitse mitään, häntä ei edes ole olemassa enää. Eipä häneen kiinnitetty edes huomiota. Mikä lie random jalankulkija, mitä sitten. 

Ja mikä tän tekstin pointti?

When people become inviduals again, instead of being a cattle, we'd get back in busines again. <--

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat