Sivut

Kommentit (154)

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

JPI kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:

Totta. Älykäs Ohjelmoija välttää if-lauseita. Siitä huolimatta deterministinen koodi voi sisältää if-lauseita. Ehtojen toteutuessa tapahtuu jotain.

Ovatko ne ehdot deterministisiä vai eivät?

Ehdot ovat deterministisiä, mutta ehtolauseessa etujäsen on oletettu modaliteetiltaan mahdolliseksi. Universumia ohjelmoivalle Laplacen demonille se kuitenkin olisi välttämätön, joten hän ei ehtolausetta tarvitse. Toisin sanoen lause "Jos A, niin B" olisi demonille tarpeeton, koska hän jo tietää tapahtuuko A. Hänen koodissaan ehtolauseen paikalla olisi siten joko pelkkä B tai ei mitään.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Excalibur
Seuraa 
Viestejä3482

Ai hitto taas mitä päättelyä. Kai mä sit joudun spämmää enemmänki.

An a priori probability is a probability that is derived purely by deductive reasoning.[1] One way of deriving a priori probabilities is the principle of indifference, which has the character of saying that, if there are N mutually exclusive and exhaustive events and if they are equally likely, then the probability of a given event occurring is 1/N. Similarly the probability of one of a given collection of K events is K/N.

One disadvantage of defining probabilities in the above way is that it applies only to finite collections of events.

In Bayesian inference, the terms "uninformative priors" or "objective priors" refer to particular choices of a priori probabilities.[2] Note that "prior probability" is a broader concept.

Similar to the distinction in philosophy between a priori and a posteriori, in Bayesian inference a priori denotes general knowledge about the data distribution before making an inference, while a posteriori denotes knowledge that incorporates the results of making an inference.[3]

https://en.wikipedia.org/wiki/A_priori_probability

There are many important implications from the Fluctuation Theorem. One is that small machines (such as nanomachines or even mitochondria in a cell) will spend part of their time actually running in "reverse". What we mean with "reverse" is that it is possible to observe that these small molecular machines are able to generate work by taking heat from the environment. This is possible because there exist a symmetry relation in the work fluctuations associated with the forward and reverse changes a system undergoes as it is driven away from thermal equilibrium by the action of an external perturbation, which is a result predicted by the Crooks fluctuation theorem. For this molecular machines the environment itself continuously drive them away out of equilibrium and the fluctuations it generates over the system are very relevant, and the probability of observing an apparent violation of the second principle becomes significant.

This is counterintuitive because, from a macroscopic point of view, it would describe complex processes running in reverse.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fluctuation_theorem

Ja liitteenä vielä hieno kuva Wikipedian artikkelista "real gas"

Isotherms of real gas

Dark blue curves – isotherms below the critical temperature. Green sections – metastable states.

The section to the left of point F – normal liquid.
Point F – boiling point.
Line FG – equilibrium of liquid and gaseous phases.
Section FA – superheated liquid.
Section F′A – stretched liquid (p<0).
Section AC – analytic continuation of isotherm, physically impossible.
Section CG – supercooled vapor.
Point G – dew point.
The plot to the right of point G – normal gas.
Areas FAB and GCB are equal.

Red curve – Critical isotherm.
Point K – critical point.

Light blue curves – supercritical isotherms

Opeta lapsi ampumaan ja lapsi saa kokeista kiitettäviä
https://www.facebook.com/Channel4News/videos/10154717292226939/

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

ksuomala kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:

Totta. Älykäs Ohjelmoija välttää if-lauseita. Siitä huolimatta deterministinen koodi voi sisältää if-lauseita. Ehtojen toteutuessa tapahtuu jotain.

Mites stte for- ja while- silmukat?  Eikös nekin ole niinku liian vaikeita ja epädetermisnistisiä  et parempi korvata copy-pasteilulla vaan.

Niillä on kätevyysarvoa myös ilman, että syötteet tunnetaan etukäteen, mutta jos oikein tykkää iteroida, ei niitäkään tarvitse käyttää. 

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

JPI
Seuraa 
Viestejä29583

Japetus kirjoitti:
JPI kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:

Totta. Älykäs Ohjelmoija välttää if-lauseita. Siitä huolimatta deterministinen koodi voi sisältää if-lauseita. Ehtojen toteutuessa tapahtuu jotain.

Ovatko ne ehdot deterministisiä vai eivät?

Ehdot ovat deterministisiä, mutta ehtolauseessa etujäsen on oletettu modaliteetiltaan mahdolliseksi. Universumia ohjelmoivalle Laplacen demonille se kuitenkin olisi välttämätön, joten hän ei ehtolausetta tarvitse. Toisin sanoen lause "Jos A, niin B" olisi demonille tarpeeton, koska hän jo tietää tapahtuuko A. Hänen koodissaan ehtolauseen paikalla olisi siten joko pelkkä B tai ei mitään.

Siis komputerikoodi on deterministä mutta se syötteet esim. antureiden kautta koneen ulkopuolelta ovat enemmän tai vähemmän deterministisiä.

If inp(valo-anturi) = lighted then print"On päivä"

If inp(gamma-detector) = detected then print " Tapahtui satunnainen radioaktiivinen hajoaminen"

😊

3³+4³+5³=6³

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

JPI kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
JPI kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:

Totta. Älykäs Ohjelmoija välttää if-lauseita. Siitä huolimatta deterministinen koodi voi sisältää if-lauseita. Ehtojen toteutuessa tapahtuu jotain.

Ovatko ne ehdot deterministisiä vai eivät?

Ehdot ovat deterministisiä, mutta ehtolauseessa etujäsen on oletettu modaliteetiltaan mahdolliseksi. Universumia ohjelmoivalle Laplacen demonille se kuitenkin olisi välttämätön, joten hän ei ehtolausetta tarvitse. Toisin sanoen lause "Jos A, niin B" olisi demonille tarpeeton, koska hän jo tietää tapahtuuko A. Hänen koodissaan ehtolauseen paikalla olisi siten joko pelkkä B tai ei mitään.

Siis komputerikoodi on deterministä mutta se syötteet esim. antureiden kautta koneen ulkopuolelta ovat enemmän tai vähemmän deterministisiä.

Olennaista ei ole varsinaisesti syötteiden deterministisyys tai indeterministisyys vaan, että ohjelma ei tunne niitä etukäteen.   

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Hagbard
Seuraa 
Viestejä418

No niin, palataanpa taas asiaan.

Japetus kirjoitti:
Olen toistuvasti osoittanut sinun puhuneen potaskaa ja valehdelleen omista väitteistäsi.

Niinhän sinä toistuvasti jaksat väittää. Jos olenkin vähätellyt omien sanomisteni väitteenomaista luonnetta, ei se ole ollut tarkoituksellista valehtelua harhaanjohtamistarkoituksessa. Kyseessä on ollut vain pyrkimys pitää keskustelu aiheessansa, joka on ideaalideterministien uskonkappaleiden perustelut eikä suinkaan minun maailmankäsitykseni.

Ne loogiset umpikujat ovat edelleen paikoillaan. Et sinä niitä ole vielä pystynyt selittämään pois.     

Japetus kirjoitti:
Ajattelepa nyt taas hieman. Miksi minä sinua olisin halunnut sättimään päästä?

Ajattelin hieman ja törmäsin loogiseen umpikujaan. En löytänyt mitään järjellistä syytä. Sitä suurempi on ihmetykseni, miksi päätit ryhtyä sille tielle. 

Japetus kirjoitti:
Jos todisteet osoittavat, että alkusyytä ei ollut, ei sitä silloin ollut. Sellaista ei tarvitse selittää, mitä ei ole olemassa. Ikuinen kaikkeus on kuitenkin konkreettinen kuvailtava rakenne, joka voi selittää havaintojamme.  

Sinulla on siis vahvakin usko, että todisteet, joita ei vielä ainakaan ole, tulevat joskus osoittamaan, ettei alkusyytä ole ollut? Ainakin toistaiseksi todisteet näyttävät olevan ajallisesti rajallisen universumin kannalla.
Ikuinen kaikkeus, kuinka jumalinen termi, ei kuitenkaan kykene selittämään havaintojamme, se vain lykkää selityksen äärettömään menneisyyteen. Se ei selitä, miksi universumin hiukkaset ovat juuri näillä radoilla, joista on muodostunut juuri tällainen havaitsemamme historia ja nykyisyys ja ennusteet tulevaisuudesta. Miksi juuri näin, miksei toisin?
Mitäpä mieltä muuten olet siitä, voiko deterministinen ikuinen universumi käydä läpi rajattoman määrän erilaisia tiloja, jos siinä olevien hiukkasten määrä on rajallinen? Vai kävisikö siinä niin, että universumi olisikin silloin syklinen, sama tapahtumaketju toistuisi aina uudestaan ja uudestaan samanlaisena ilman pienintäkään vaihtelua?  

Japetus kirjoitti:
Kuvailepa sitten viitekehys, jossa et millään tavoin vetoa determinismiin tai sen puutteeseen.

Miksi minun pitäisi sellaista kuvailla? Minun viitekehyksessäni kun on sekä determinismiä että sen puutetta ja vielä sopivassa suhteessa, mikä tuottaa universumin, joka on kohtuullisen ennustettava, mutta silti myös yllättävä, kehittyvä ja uutta luova. 

Japetus kirjoitti:
Siihen ei kyetä, koska mielemme on rakentunut niin, että determinismi ja ymmärrys ovat intiimisti linkittyneitä.

Sinä et ehkä kykene, mutta normaalijärjellä varustettu ihminen ihan intuitiivisesti ymmärtää sattuman käsitteen. 

Japetus kirjoitti:
Vaahdotessasi todellisuuden olevan indeterministinen siis vain kodifioit sen selittämättömäksi, mitä on loogisesti mahdoton perustella.

Sinulla on outo käsitys selityksestä ja selittämättömyydestä ja vaahtoamisesta. Oudon ehdottoman mustavalkoinen. Niin outo, että siihen on hyvin vaikea pureutua ilman terminologian selventämistä. 
Kun puhut determinismistä, tarkoitat ilmeisestikin tätä 100% täydellistä ideaalideterminismiä, eikö? Onko indeterminismi sinulle yhtä ehdoton käsite, tarkoittako se sinusta kaiken satunnaisuutta? Pystytkö edes kuvittelemaan maailmaa, joka olisi osittain deterministinen ja osittain indeterministinen, koherentti, mutta muuttuva?   

Japetus kirjoitti:
Determinismin aukkojen jumalointi ei ole selittämistä eikä niiden julistaminen perustaviksi mitenkään uskonnosta poikkeavaa.
 

Sinulla on outo käsitys jumaloinnista. Aito sattuma on nimenomaan tieteellinen selitys, jolla poistetaan tarve millekään jumalalle. Se tarjoaa kaikille kausaaliketjuille alkusyyn. Sinun ideaalideterminismisi sen sijaan huutaa jumalia apuun, koska se olettaa kaiken olevan ennaltasuunniteltua.

Palaan muihin viesteihisi myöhemmin.    

Jupiter Pluvius ante-diluvius
higgledy-piggledy rainmaking chap
Poured all his masculine potentialities
all over Danaë's succulent lap

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006

JPI kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
JPI kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:

Totta. Älykäs Ohjelmoija välttää if-lauseita. Siitä huolimatta deterministinen koodi voi sisältää if-lauseita. Ehtojen toteutuessa tapahtuu jotain.

Ovatko ne ehdot deterministisiä vai eivät?

Ehdot ovat deterministisiä, mutta ehtolauseessa etujäsen on oletettu modaliteetiltaan mahdolliseksi. Universumia ohjelmoivalle Laplacen demonille se kuitenkin olisi välttämätön, joten hän ei ehtolausetta tarvitse. Toisin sanoen lause "Jos A, niin B" olisi demonille tarpeeton, koska hän jo tietää tapahtuuko A. Hänen koodissaan ehtolauseen paikalla olisi siten joko pelkkä B tai ei mitään.

Siis komputerikoodi on deterministä mutta se syötteet esim. antureiden kautta koneen ulkopuolelta ovat enemmän tai vähemmän deterministisiä.

If inp(valo-anturi) = lighted then print"On päivä"

If inp(gamma-detector) = detected then print " Tapahtui satunnainen radioaktiivinen hajoaminen"

😊

Mutta kompuutterikoodi ei tarvitse ulkopuolisia syötteitä toimiakseen kuten Älykäs Ohjelmoija on se suunnitellut. Kuten ei universumiinkaan tarvitse tulla sen ulkopuolelta mitään satunnaista.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006

Japetus kirjoitti:
JPI kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:

Totta. Älykäs Ohjelmoija välttää if-lauseita. Siitä huolimatta deterministinen koodi voi sisältää if-lauseita. Ehtojen toteutuessa tapahtuu jotain.

Ovatko ne ehdot deterministisiä vai eivät?

Ehdot ovat deterministisiä, mutta ehtolauseessa etujäsen on oletettu modaliteetiltaan mahdolliseksi. Universumia ohjelmoivalle Laplacen demonille se kuitenkin olisi välttämätön, joten hän ei ehtolausetta tarvitse. Toisin sanoen lause "Jos A, niin B" olisi demonille tarpeeton, koska hän jo tietää tapahtuuko A. Hänen koodissaan ehtolauseen paikalla olisi siten joko pelkkä B tai ei mitään.

Voihan olla että Ohjelmoija ei ole varma tapahtuuko A jollain tietyllä hetkellä. Ehkä häntä ei ole huvittanut laskea niin pitkälle, vaan antaa asian ratketa koodin suorittumisen myötä. Nyt Hän sitten juo kaljaa, tuijottaa tulosteita ja jännittää että mitähän seuraavaksi tapahtuu.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Hagbard kirjoitti:
No niin, palataanpa taas asiaan.

Palaamatta olisi parempi. Sen verran vähän näytät oppineen – ei toki sillä, että muuta odotinkaan – etkä edes vastannut, mihin ensisijassa piti.

Japetus kirjoitti:
Olen toistuvasti osoittanut sinun puhuneen potaskaa ja valehdelleen omista väitteistäsi.

Niinhän sinä toistuvasti jaksat väittää. Jos olenkin vähätellyt omien sanomisteni väitteenomaista luonnetta, ei se ole ollut tarkoituksellista valehtelua harhaanjohtamistarkoituksessa. Kyseessä on ollut vain pyrkimys pitää keskustelu aiheessansa, joka on ideaalideterministien uskonkappaleiden perustelut eikä suinkaan minun maailmankäsitykseni.

[/quote]

Huoh. Miettisit joskus edes vähän, mitä tyhjästä kalloraasustasi putkahtelee. Tuossakin sanot ensin, ettet ole tarkoituksellisesti pyrkinyt johtamaan harhaan, ja sitten myönnät tarkoituksellisesti johtaneesi harhaan, koska keskustelu tai jotain. Alkaa olla vaikea löytää pussia, johon et olisi jo itseäsi puhunut.

Lainaus:

loogiset umpikujat ovat edelleen paikoillaan. Et sinä niitä ole vielä pystynyt selittämään pois.

Ja vielä vain pussien määrä pienenee. Tämäkin oli siis potaskaa:

Hagbard kirjoitti:
Tuollainen selitys ei toki ole looginen umpikuja, vaan looginen tyhjyys, minne alkuperän selityksen kyselijä saadaan dumpattua pois kyselemästäö tyhmiä.

Osoitat tuossa muutenkin syvää ymmärtämättömyyttä logiikasta, mutta asiaa ei olisi ollut pakko pahentaa.

Lainaus:

Japetus kirjoitti:
Ajattelepa nyt taas hieman. Miksi minä sinua olisin halunnut sättimään päästä?

Ajattelin hieman ja törmäsin loogiseen umpikujaan. En löytänyt mitään järjellistä syytä. Sitä suurempi on ihmetykseni, miksi päätit ryhtyä sille tielle.

En ryhtynyt sille tielle. Sättiminen ei ole mistään henkilökohtaisesta kaunasta vaan ihan aiheeseen liittyvästä vajaudestasi peräisin.

Lainaus:

Japetus kirjoitti:
Jos todisteet osoittavat, että alkusyytä ei ollut, ei sitä silloin ollut. Sellaista ei tarvitse selittää, mitä ei ole olemassa. Ikuinen kaikkeus on kuitenkin konkreettinen kuvailtava rakenne, joka voi selittää havaintojamme.

Sinulla on siis vahvakin usko, että todisteet, joita ei vielä ainakaan ole, tulevat joskus osoittamaan, ettei alkusyytä ole ollut?

Ei, idiootti. Pidä nyt joskus mielessä, mistä puhutaan. Kyse on teorian selitysvoimasta. Ikuinen kaikkeus on periaatteessa testattavissa oleva fysikaalinen rakenne, joka kykenee selittämään universumin synnyn. Indeterminismi ei tarjoa mitään tästä. Se, kuinka kaukana todisteiden löytämisestä käytännössä ollaan, ei vaikuta tähän.

Lainaus:

Ainakin toistaiseksi todisteet näyttävät olevan ajallisesti rajallisen universumin kannalla.

Perustuen mihin?

Lainaus:

Ikuinen kaikkeus, kuinka jumalinen termi, ei kuitenkaan kykene selittämään havaintojamme, se vain lykkää selityksen äärettömään menneisyyteen. Se ei selitä, miksi universumin hiukkaset ovat juuri näillä radoilla, joista on muodostunut juuri tällainen havaitsemamme historia ja nykyisyys ja ennusteet tulevaisuudesta. Miksi juuri näin, miksei toisin?

Se selittää asian varsin näppärästi: kun on ikuisuus aikaa, kaikki mahdolliset vaihtoehdot toteutuvat. Se, miksi juuri näin kävi juuri täällä, taas on nykyuniversumimme syntymekaniikkaan liittyvä kysymys, jota pelkkä ikuinen olemassaolo ei ratkaise. Mutta selitys siihenkin on joko deterministinen tai ei mitään.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Hagbard kirjoitti:

Mitäpä mieltä muuten olet siitä, voiko deterministinen ikuinen universumi käydä läpi rajattoman määrän erilaisia tiloja, jos siinä olevien hiukkasten määrä on rajallinen? Vai kävisikö siinä niin, että universumi olisikin silloin syklinen, sama tapahtumaketju toistuisi aina uudestaan ja uudestaan samanlaisena ilman pienintäkään vaihtelua?

Tuo riippuu vain mahdollisten tilojen, ei hiukkasten määrästä. Jos jälkimmäinen rajoittaa edellistä, vastaus on ikuinen toistuvuus; muuten tietenkään ei.

Lainaus:

Japetus kirjoitti:
Kuvailepa sitten viitekehys, jossa et millään tavoin vetoa determinismiin tai sen puutteeseen.

Miksi minun pitäisi sellaista kuvailla?

Koska sinä, vajavajavinttiseni, olet jatkuvasti mankunut indeterministisen selityksen puolesta. Minun positioni on, ettei tuollaista ole olemassakaan, koska indeterminismi ei määritelmällisestikään tarkoita mitään muuta kuin aukkoja determinismissä. Ja siten indeterministimin julistaminen perimmäiseksi selitykseksi on vetoamista aukkojen aukkojen jumala. Voit osoittaa tämän vääräksi esittämällä indeterministisen selityksen, joka ei loisi determinismin kustannuksella – kuten determinismikään ei indeterminismin.

Lainaus:

Minun viitekehyksessäni kun on sekä determinismiä että sen puutetta ja vielä sopivassa suhteessa, mikä tuottaa universumin, joka on kohtuullisen ennustettava, mutta silti myös yllättävä, kehittyvä ja uutta luova.

Ja mitä perustavammaksi siinä indeterminismi oletat, sitä enemmän jumaloit aukkoja.

Lainaus:

Japetus kirjoitti:
Siihen ei kyetä, koska mielemme on rakentunut niin, että determinismi ja ymmärrys ovat intiimisti linkittyneitä.

Sinä et ehkä kykene, mutta normaalijärjellä varustettu ihminen ihan intuitiivisesti ymmärtää sattuman käsitteen.

Wittu sinun risakuuppaisuuttasi taas. Kaikki kyllä kykenevät ymmärtämään, että sattuma on aukko determinismissä. Asiat vain evät seuraakaan toisistaan kuten yleensä. Tämä selitys on täysin deterministisen viitekehyksen puitteissa. Koetapa sitten kuvata satunnainen tapahtuma ilman viitettä determinismiin. Vajaaksipa taitaa jäädä – kuin ikävästi mielesikin.

Lainaus:

Japetus kirjoitti:
Vaahdotessasi todellisuuden olevan indeterministinen siis vain kodifioit sen selittämättömäksi, mitä on loogisesti mahdoton perustella.

Sinulla on outo käsitys selityksestä ja selittämättömyydestä ja vaahtoamisesta. Oudon ehdottoman mustavalkoinen. Niin outo, että siihen on hyvin vaikea pureutua ilman terminologian selventämistä.

Sanoin sinun vaahtoavan todellisuuden indeterministisyydestä, en selityksestä ja selittämättömyydestä. Selventäisit nyt senkin itsellesi ensin.

Lainaus:

Kun puhut determinismistä, tarkoitat ilmeisestikin tätä 100% täydellistä ideaalideterminismiä, eikö? Onko indeterminismi sinulle yhtä ehdoton käsite, tarkoittako se sinusta kaiken satunnaisuutta? Pystytkö edes kuvittelemaan maailmaa, joka olisi osittain deterministinen ja osittain indeterministinen, koherentti, mutta muuttuva?

Ei ole mitään sellaista kuin koherentti indeterminismi, ei osittainkaan. Indeterminismi on aina selittämättömyyttä ja siis aukko koherentissa selityksessä. On aivan sama, kuinka suuri tuo aukko on, sen luonne selittämättömyytenä ei siitä mihinkään muutu.

Lainaus:

Japetus kirjoitti:
Determinismin aukkojen jumalointi ei ole selittämistä eikä niiden julistaminen perustaviksi mitenkään uskonnosta poikkeavaa.

Sinulla on outo käsitys jumaloinnista. Aito sattuma on nimenomaan tieteellinen selitys, jolla poistetaan tarve millekään jumalalle.

Aito sattuma perustava selityksenä on määritelmällisesti determinismin aukkojen kodifiointia, eli aukkojen jumala. Selvemmin tätä ei enää voi sanoa.

Lainaus:

Se tarjoaa kaikille kausaaliketjuille alkusyyn.

Eikä tarjoa, witun liejulässylönköttäjä. Se tekee juuri päinvastoin. Se sanoo syyn olevan selittämätön aukko determinismissä, mikä on tasan yhtä kuin aukkojen jumala.

Lainaus:

Sinun ideaalideterminismisi sen sijaan huutaa jumalia apuun, koska se olettaa kaiken olevan ennaltasuunniteltua.

Ei, kusinuppi kultaisin, mitään suunnittelijaa ei edelleenkään tarvita. Kraniumisi kuraveteen ei näytä tämä yksinkertainen tosiasia uppoavan sitten millään, mutta se ei enää ole kuin omaksi häpeäksesi.

Lainaus:

Palaan muihin viesteihisi myöhemmin.

Turhaan. Kuten jo alussa todettu, wittuun suksimalla voit vain voittaa.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

CE-hyväksytty kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
JPI kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:

Totta. Älykäs Ohjelmoija välttää if-lauseita. Siitä huolimatta deterministinen koodi voi sisältää if-lauseita. Ehtojen toteutuessa tapahtuu jotain.

Ovatko ne ehdot deterministisiä vai eivät?

Ehdot ovat deterministisiä, mutta ehtolauseessa etujäsen on oletettu modaliteetiltaan mahdolliseksi. Universumia ohjelmoivalle Laplacen demonille se kuitenkin olisi välttämätön, joten hän ei ehtolausetta tarvitse. Toisin sanoen lause "Jos A, niin B" olisi demonille tarpeeton, koska hän jo tietää tapahtuuko A. Hänen koodissaan ehtolauseen paikalla olisi siten joko pelkkä B tai ei mitään.

Voihan olla että Ohjelmoija ei ole varma tapahtuuko A jollain tietyllä hetkellä. Ehkä häntä ei ole huvittanut laskea niin pitkälle, vaan antaa asian ratketa koodin suorittumisen myötä. Nyt Hän sitten juo kaljaa, tuijottaa tulosteita ja jännittää että mitähän seuraavaksi tapahtuu.

Ansaitsisi sitten olla ohjelmoija vähän pienemmällä oolla.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Hagbard
Seuraa 
Viestejä418

Japetus kirjoitti:
...tyhjästä kalloraasustasi putkahtelee... syvää ymmärtämättömyyttä logiikasta...ihan aiheeseen liittyvästä vajaudestasi...idiootti... sinä, vajavajavinttiseni...jumaloit aukkoja...
Wittu sinun risakuuppaisuuttasi taas.. Vajaaksipa taitaa jäädä – kuin ikävästi mielesikin...Vaahdotessasi...witun liejulässylönköttäjä...kusinuppi kultaisin...Kraniumisi kuraveteen...wittuun suksimalla voit vain voittaa.

Veli Japetus tässä todistaa uskoaan väkevästi.

Oli ilmeisesti virhe uhrata aikaa tuollaisen keskustelukyvyttömän räyhääjän kanssa väittelyyn. Pyydän anteeksi yleisöltä aiheuttamaani mielipahaa. 

Olisin silti edelleen halukas keskustelemaan muiden kanssa täydellisen determinismin aksioomasta, mistä se tulee ja minne se johtaa. Aihe on minusta outo ja sellaisena hyvin kiehtova, haluaisin oppia siitä lisää.   

Jupiter Pluvius ante-diluvius
higgledy-piggledy rainmaking chap
Poured all his masculine potentialities
all over Danaë's succulent lap

Eusa
Seuraa 
Viestejä18378

Meillä ei ole todisteita olevaisen täydellisestä determnistisyydestä.

Tieteen näkökulmasta on vaihtoehtoja:
- tilastollisuus on determinismin emergenssi
- tilastollisuus pohjautuu aitoon sattumaan (ontto käsite)
- tilastollisuuden puitteissa tapahtumia voi ohjata ja valikoida evolutionistinen tietoisuusrakenne
- tilastollisuus nyt vain on se vähimmän riesan teiden valinta kun erilliset kausaaliketjut kohtaavat ja determinismiä on sekaisin indeterminismin kanssa (mitä se jatkotutkimuksissa voisikaan tarkoittaa)

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Hagbard kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
...tyhjästä kalloraasustasi putkahtelee... syvää ymmärtämättömyyttä logiikasta...ihan aiheeseen liittyvästä vajaudestasi...idiootti... sinä, vajavajavinttiseni...jumaloit aukkoja...
Wittu sinun risakuuppaisuuttasi taas.. Vajaaksipa taitaa jäädä – kuin ikävästi mielesikin...Vaahdotessasi...witun liejulässylönköttäjä...kusinuppi kultaisin...Kraniumisi kuraveteen...wittuun suksimalla voit vain voittaa.

Veli Japetus tässä todistaa uskoaan väkevästi.

Mitään tuosta ei ole edes etäisesti väännettävissä uskon tunnustukseksi – heikkopäisyyttäsikin, jos sen tässä uskomuksen kohteeksi haluaa asettaa, täytyisi jo tosissaan yrittää olla uskomatta, eikä niinkään päinvastoin.

Mutta arvokas taitohan se on nähdä puut metsältä. Menisi tekosyybisneksellä muuten tujusti heikommin.

Lainaus:

Oli ilmeisesti virhe uhrata aikaa tuollaisen keskustelukyvyttömän räyhääjän kanssa väittelyyn. Pyydän anteeksi yleisöltä aiheuttamaani mielipahaa. 

Kiittävät varmasti tästä. Sitä tahtia kun on porukalla itketty koko päivä.

Lainaus:

Olisin silti edelleen halukas keskustelemaan muiden kanssa täydellisen determinismin aksioomasta, mistä se tulee ja minne se johtaa. Aihe on minusta outo ja sellaisena hyvin kiehtova, haluaisin oppia siitä lisää.   

Ja kuitenkin olet tähän mennessä osoittautunut täysin kyvyttömäksi siihen. Taitaa sitten olla uusi halu tämä.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Eusa kirjoitti:
Meillä ei ole todisteita olevaisen täydellisestä determnistisyydestä.

Tieteen näkökulmasta on vaihtoehtoja:
- tilastollisuus on determinismin emergenssi
- tilastollisuus pohjautuu aitoon sattumaan (ontto käsite)
- tilastollisuuden puitteissa tapahtumia voi ohjata ja valikoida evolutionistinen tietoisuusrakenne
- tilastollisuus nyt vain on se vähimmän riesan teiden valinta kun erilliset kausaaliketjut kohtaavat ja determinismiä on sekaisin indeterminismin kanssa (mitä se jatkotutkimuksissa voisikaan tarkoittaa)

Käypä listaus. Tietoisuushypoteesi etenkin on viimeisen päälle hourulakamaa, mutta jokunen tutkijana ansioitunut on kyllä keksinyt siihenkin arvovaltaansa haaskata.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006

Japetus kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
JPI kirjoitti:
CE-hyväksytty kirjoitti:

Totta. Älykäs Ohjelmoija välttää if-lauseita. Siitä huolimatta deterministinen koodi voi sisältää if-lauseita. Ehtojen toteutuessa tapahtuu jotain.

Ovatko ne ehdot deterministisiä vai eivät?

Ehdot ovat deterministisiä, mutta ehtolauseessa etujäsen on oletettu modaliteetiltaan mahdolliseksi. Universumia ohjelmoivalle Laplacen demonille se kuitenkin olisi välttämätön, joten hän ei ehtolausetta tarvitse. Toisin sanoen lause "Jos A, niin B" olisi demonille tarpeeton, koska hän jo tietää tapahtuuko A. Hänen koodissaan ehtolauseen paikalla olisi siten joko pelkkä B tai ei mitään.

Voihan olla että Ohjelmoija ei ole varma tapahtuuko A jollain tietyllä hetkellä. Ehkä häntä ei ole huvittanut laskea niin pitkälle, vaan antaa asian ratketa koodin suorittumisen myötä. Nyt Hän sitten juo kaljaa, tuijottaa tulosteita ja jännittää että mitähän seuraavaksi tapahtuu.

Ansaitsisi sitten olla ohjelmoija vähän pienemmällä oolla.

Ehkä ansaitsisi. Jos juoppous pn pienentänyt hänen oonsa, ei itse asia muutu mihinkään. Suljettu järjestelmä voi olla deterministinen ns. anyway.

Hagbard
Seuraa 
Viestejä418

Eusa kirjoitti:
Meillä ei ole todisteita olevaisen täydellisestä determnistisyydestä. 

Juu, näinhän se näyttäisi olevan.

Lainaus:
- tilastollisuus on determinismin emergenssi 

Tämäpä mielenkiintoista . Itse näkisin, että asia on juuri päinvastoin.  En ymmärrä, miten järjestyksestä voisi emergoitua epäjärjestystä. Sen sijaan voin hyvinkin kuvitella determinismin emergoituvan makrotasolle ikäänkuin mikrotason fluktuaatioiden keskiarvona.  Että maailma on yleensä keskimäärin lähestulkoon deterministinen, mutta ei aivan täydellisen tarkasti.  

Lainaus:
- tilastollisuus pohjautuu aitoon sattumaan (ontto käsite) 

Millä tapaa käsite on ontto? 

Lainaus:
- tilastollisuuden puitteissa tapahtumia voi ohjata ja valikoida evolutionistinen tietoisuusrakenne 

Voisitko hieman purkaa tätä? Tarkoitatko tällä jotain evoluutiota ohjaavaa luonnonvoimaa, vai tarkoitatko evoluution myötä eläville olennoille kehittynyttä vapaata tahtoa? Edellisen olisin valmis tuomitsemaan uskonnollissävytteiseksi hörhöilyksi, mutta jälkimmäisen näen ihan  järkeenkäypänä ideana.  Mitäpä muutakaan se vapaa tahto voisi olla kuin kykyä ohjata ja valikoida tapahtumia tilastollisuuden puitteissa.  

Täydellisessä determinismissä en näkisi minkäänlaisen evoluution enkä varsinkaan biologisen sellaisen olevan edes loogisesti mahdollista. Siellä kaikki on annettu valmiina. 

Jupiter Pluvius ante-diluvius
higgledy-piggledy rainmaking chap
Poured all his masculine potentialities
all over Danaë's succulent lap

Homer_Backland
Seuraa 
Viestejä4788

Hagbard kirjoitti:
On aika selvää, että meillä on ns. adekvaatti determinismi, joka mahdollistaa tulevien tapahtumien ennustamisen rajallisella tarkkuudella. Yhtä lailla lienee selvää, että maailmassa on myös indeterminismiä, eli emme elä täydessä determinismissä.

Kuitenkin maailmalla on paljon ihmisiä, jopa tieteentekijöiden joukossa, jotka uskovat universumin olevan 100% deterministinen siitäkin huolimatta, että moinen oletus johtaa vain loogisiin umpikujiin. Tervejärkiselle ihmiselle ei luulisi tulevan mieleenkään ajatus, että kaikki tapahtumat maailman tappiin saakka on valmiiksi koodattu aikojen alussa äärimmäisellä tarkkuudella.

Mistä moinen älyttömyys oikein on peräisin, kuka sen on keksinyt ja miten perustellut?

Tulevaisuutta tosiaan voidaan ennustaa koska ihmisellä on järki.

Tämä on mielenkiintoinen kysymys.

1 x VAWT = 9 x HAWT

“Before you diagnose yourself with depression or low self-esteem, first make sure that you are not, in fact, just surrounded by assholes.”
— Sigmund Freud

Homer_Backland
Seuraa 
Viestejä4788

Juuri tämän takia myös ilmastonmuutos on ikävä pala ihmisille.

Veden nousu voidaan mitata.....3-3,5 mm vuodessa.

Jos se kiihtyy pian esim 4-5 mmiin voidaan hyvin ennustaa kuinka käy.

1 x VAWT = 9 x HAWT

“Before you diagnose yourself with depression or low self-esteem, first make sure that you are not, in fact, just surrounded by assholes.”
— Sigmund Freud

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat