Seuraa 
Viestejä70
Liittynyt25.2.2017

Tiede-lehti puuttuu ravinnosta kirjoitettuun keskusteluun, numerossa 3/2017 päätoimittaja Jukka Ruukki kertoo, että oma luokanopettaja kehoitti aina heitä ajattelemaan omilla aivoillaan

Teide-lehti ja Tieteen Kuvalehti ovat valitettavasti kovasti kallellaan ilmastoaktivistien suuntaan.
Tieteestä kertovien julkaisujen olisi mielestäni kerrottava tasapuolisesti sellaisista asioista, jotka ovat kiistanalaisia.

Hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on sellainen aihe, missä toivoisi itseään ”tieteen johtavina julkaisuina” Suomessa pitäviä toimittajia noudattamaan tasapuolisuutta kirjoitteluissaan.
Pitäisi kirjoittaa myös ”vaihtoehtoisista faktoista”

Tässä muutama seurattava linkki

http://www.solarham.net/farside.htm
http://www.solarham.net/farside.htm
http://www.solen.info/solar/
http://www.solen.info/solar/
https://roskasaitti.wordpress.com/
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/
http://www.korhola.com/blogi/
http://www.weatheraction.com/
http://www.drroyspencer.com/
http://judithcurry.com/

https://www.avaruus.fi/index.php?id=9246

Kommentit (1)

MooM
Seuraa 
Viestejä6067
Liittynyt29.6.2012

Käyttäjä3810 kirjoitti:

Teide-lehti ja Tieteen Kuvalehti ovat valitettavasti kovasti kallellaan ilmastoaktivistien suuntaan.
Tieteestä kertovien julkaisujen olisi mielestäni kerrottava tasapuolisesti sellaisista asioista, jotka ovat kiistanalaisia.

Missä menee raja sille, mikä on "kiistanalainen" ja mikä vain älytön väite. Esimerkiksi litteän maan teorialla ja "Luominen 6000 vuotta sitten"-teorialla (nuoren maan kreationismi) on omat kannattajansa, jotka väittävät esittävänsä tieteellisen, mutta tieteen  valtavirrasta eroavan teorian. Nämä kaksi esimerkkiä ovat useimpien mielestä selvästi hömpää, fundamentalismia tai muuten vaan täysin älyttömiä "teorioita". 

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat