Seuraa 
Viestejä76
Liittynyt25.2.2017

Tiede-lehti puuttuu ravinnosta kirjoitettuun keskusteluun. Numerossa 3/2017 päätoimittaja Jukka Ruukki kertoo, että oma luokanopettaja kehoitti aina heitä ajattelemaan omilla aivoillaan.

Teide-lehti ja Tieteen Kuvalehti ovat valitettavasti kovasti kallellaan ilmastoaktivistien suuntaan.
Tieteestä kertovien julkaisujen olisi mielestäni kerrottava tasapuolisesti sellaisista asioista, jotka ovat kiistanalaisia.

Hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on sellainen aihe, missä toivoisi itseään ”tieteen johtavina julkaisuina” Suomessa pitäviä toimittajia noudattamaan tasapuolisuutta kirjoitteluissaan.

Pitäisi kirjoittaa myös ”vaihtoehtoisista faktoista”.
Tiedelehden omalla keskustelupalstalla käydään vilkasta keskustelua hiilidioksidin roolista ilmaston muutoksesta.

Tässä muutama seurattava linkki

http://www.solarham.net/farside.htm
http://www.solarham.net/farside.htm
http://www.solen.info/solar/
http://www.solen.info/solar/
https://roskasaitti.wordpress.com/
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/
http://www.korhola.com/blogi/
http://www.weatheraction.com/
http://www.drroyspencer.com/
http://judithcurry.com/

Kommentit (15)

wisti
Seuraa 
Viestejä12449
Liittynyt12.2.2013

Käyttäjä3810 kirjoitti:
Tiede-lehti puuttuu ravinnosta kirjoitettuun keskusteluun. Numerossa 3/2017 päätoimittaja Jukka Ruukki kertoo, että oma luokanopettaja kehoitti aina heitä ajattelemaan omilla aivoillaan.

Teide-lehti ja Tieteen Kuvalehti ovat valitettavasti kovasti kallellaan ilmastoaktivistien suuntaan.
Tieteestä kertovien julkaisujen olisi mielestäni kerrottava tasapuolisesti sellaisista asioista, jotka ovat kiistanalaisia.

Hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on sellainen aihe, missä toivoisi itseään ”tieteen johtavina julkaisuina” Suomessa pitäviä toimittajia noudattamaan tasapuolisuutta kirjoitteluissaan.

Pitäisi kirjoittaa myös ”vaihtoehtoisista faktoista”.
Tiedelehden omalla keskustelupalstalla käydään vilkasta keskustelua hiilidioksidin roolista ilmaston muutoksesta.

Tässä muutama seurattava linkki

http://www.solarham.net/farside.htm
http://www.solarham.net/farside.htm
http://www.solen.info/solar/
http://www.solen.info/solar/
https://roskasaitti.wordpress.com/
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/
http://www.korhola.com/blogi/
http://www.weatheraction.com/
http://www.drroyspencer.com/
h/


Olen tosi surkea omilla aivoilla ajattelija. Sellainen ajattelu on kuitenkin niin arvokasta, että yritän ratkaista asian jotenkin edukseni. Ihmettelen ympärilläni olevaa maailmaa suu vähintäänkin raollaan ja yritän ottaa asioista hiukan selvää. Jos arvelen pystyväni olemaan asioista jotain mieltä, Kutsun omilla aivoillaan ajatteleviksi niitä, jotka ovat samaa mieltä.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10198
Liittynyt20.1.2013

wisti kirjoitti:
Käyttäjä3810 kirjoitti:
Tiede-lehti puuttuu ravinnosta kirjoitettuun keskusteluun. Numerossa 3/2017 päätoimittaja Jukka Ruukki kertoo, että oma luokanopettaja kehoitti aina heitä ajattelemaan omilla aivoillaan.

Teide-lehti ja Tieteen Kuvalehti ovat valitettavasti kovasti kallellaan ilmastoaktivistien suuntaan.
Tieteestä kertovien julkaisujen olisi mielestäni kerrottava tasapuolisesti sellaisista asioista, jotka ovat kiistanalaisia.

Hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on sellainen aihe, missä toivoisi itseään ”tieteen johtavina julkaisuina” Suomessa pitäviä toimittajia noudattamaan tasapuolisuutta kirjoitteluissaan.

Pitäisi kirjoittaa myös ”vaihtoehtoisista faktoista”.
Tiedelehden omalla keskustelupalstalla käydään vilkasta keskustelua hiilidioksidin roolista ilmaston muutoksesta.

Tässä muutama seurattava linkki

http://www.solarham.net/farside.htm
http://www.solarham.net/farside.htm
http://www.solen.info/solar/
http://www.solen.info/solar/
https://roskasaitti.wordpress.com/
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/
http://www.korhola.com/blogi/
http://www.weatheraction.com/
http://www.drroyspencer.com/
h/


Olen tosi surkea omilla aivoilla ajattelija. Sellainen ajattelu on kuitenkin niin arvokasta, että yritän ratkaista asian jotenkin edukseni. Ihmettelen ympärilläni olevaa maailmaa suu vähintäänkin raollaan ja yritän ottaa asioista hiukan selvää. Jos arvelen pystyväni olemaan asioista jotain mieltä, Kutsun omilla aivoillaan ajatteleviksi niitä, jotka ovat samaa mieltä.

Kaikki ajattelevat omilla aivoillaan. Ajattelun tuloksena syntyneet erilaiset mielipiteiden vivahteet pohdittavana olevista kysymyksistä syntyvät kun eri aivokapasiteetilla varustetut yksilöt esittävät niistä omia näkemyksiään.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä10976
Liittynyt13.7.2015

Olen tullut siihen johtopäätökseen, että ainakin nettipalstoilla "omaan ajatteluun" sisältyy kätketty käänteismerkitys. Useimmiten taustalla on jonkinlainen aatteellinen, ideologinen tai idioottimainen kyvyttömyys ajatella ja ymmärtää asioita avoimesti, neutraalisti ja kunnolla. Omaa ajattelua hyveenään julistavat ovat niitä, jotka todellisuudessa eivät juurikaan ajattele sanan varsinaisessa merkityksessä. He eivät esimerkiksi kykene tai halua oppia uusia asioita vaan saavat satunnaisia päähänpistoja, yleensä tiedonpuutteen takia, joihin takertuvat sinnikkään jääräpäisesti. Ajatteluahan sekin tietysti tavallaan on, jos ajatukset kiertävät umpisulkeutunutta kehää. Kai sitä omaksikin voi kutsua. Niin että kutsukaa vaan jatkossakin.

Pääsääntöisesti lienee kuitenkin ihan kiistaton fakta, että vaikkapa luonnontieteellisiä asioita koskevassa ajattelussa globaalisti paras ihmisaineisto keskimäärin on siellä huipulla, eli tekemässä sitä luonnontieteellistä ajattelutyötä. He, joilla on siihen kykyä, ovat niitä joille siitä saattaa kehkeytyä jopa ammatti. Harrastelijasarjassakin voi toki olla joskus poikkeuksellisia välkkyjä, mutta yleensä ei. Kognitiiviset biakset vain estävät näitä itse tajuamasta sitä. Sitten pitää ihmetellä ja keksiä selityksiä sille, miksi väärässäolijat ovat päässeet proffiksi ja kukaan ei suostu maksamaan sentin jeniä peräkammarinpojalle joka "ajattelee omilla aivoillaan" niitä omia pakkomielteisiä arkijärkeilyitään niin vaikeista asioista ja puutteellisin perustiedoin, ettei h'nellä ole ehkä edes sanastoa, saati työkaluja niiden käsittelyyn. Sotkanmunaselityksen keksii kuka tahansa mutta tiede on suhteellisen haastava ammattilaji. Uniikkius ei ole itseisarvo eikä tavoite, koska tieteen oikeassaolo määrittyy puhtaasti sen perusteella, kuinka anaalisen eksaktisti se kuvaa sitä yhtä ainutta olemassaolevaa ulkoista todellisuutta, jonka keskellä elämme. Jos omilla aivoilla ajattelu, tai ajattelemattomuus, olkootpa kuinka rikasta tai luovaa tahansa, erkanee todellisuudesta, niin se ei ole eduksi. Silloin kannattaa tieteen sijaan ehkä keskittyä enemmän taiteeseen, jossa idea ja sen ilmaisu on tärkeämpää kuin realistisuus.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä10976
Liittynyt13.7.2015

Ai niin ja se vielä, että "omilla aivoilla ajattelevat" tuntuvat varsin ristiriitaisesti olevan niitä, joihin kaikenlainen huuhaa, disinformaatio, pseudotiede ja muu huuhaa ja hapatus puree kaikkein herkimmin ja tiukimmin. 

wisti
Seuraa 
Viestejä12449
Liittynyt12.2.2013

Brainwashed kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Käyttäjä3810 kirjoitti:
Tiede-lehti puuttuu ravinnosta kirjoitettuun keskusteluun. Numerossa 3/2017 päätoimittaja Jukka Ruukki kertoo, että oma luokanopettaja kehoitti aina heitä ajattelemaan omilla aivoillaan.

Teide-lehti ja Tieteen Kuvalehti ovat valitettavasti kovasti kallellaan ilmastoaktivistien suuntaan.
Tieteestä kertovien julkaisujen olisi mielestäni kerrottava tasapuolisesti sellaisista asioista, jotka ovat kiistanalaisia.

Hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on sellainen aihe, missä toivoisi itseään ”tieteen johtavina julkaisuina” Suomessa pitäviä toimittajia noudattamaan tasapuolisuutta kirjoitteluissaan.

Pitäisi kirjoittaa myös ”vaihtoehtoisista faktoista”.
Tiedelehden omalla keskustelupalstalla käydään vilkasta keskustelua hiilidioksidin roolista ilmaston muutoksesta.

Tässä muutama seurattava linkki

http://www.solarham.net/farside.htm
http://www.solarham.net/farside.htm
http://www.solen.info/solar/
http://www.solen.info/solar/
https://roskasaitti.wordpress.com/
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/
http://www.korhola.com/blogi/
http://www.weatheraction.com/
http://www.drroyspencer.com/
h/


Olen tosi surkea omilla aivoilla ajattelija. Sellainen ajattelu on kuitenkin niin arvokasta, että yritän ratkaista asian jotenkin edukseni. Ihmettelen ympärilläni olevaa maailmaa suu vähintäänkin raollaan ja yritän ottaa asioista hiukan selvää. Jos arvelen pystyväni olemaan asioista jotain mieltä, Kutsun omilla aivoillaan ajatteleviksi niitä, jotka ovat samaa mieltä.

Kaikki ajattelevat omilla aivoillaan. Ajattelun tuloksena syntyneet erilaiset mielipiteiden vivahteet pohdittavana olevista kysymyksistä syntyvät kun eri aivokapasiteetilla varustetut yksilöt esittävät niistä omia näkemyksiään.


Niinpä. Hyvin varmat mielipiteet monimutkaisista asioista kertovat yleensä vähästä omilla aivoillaan ajattelemisesta. Tieteellisistä kysymyksistä, joista asiantuntijat kiistelevät, meillä on hyvin vähän edellytyksiä sanoa mitään omaperäistä. Oma lajinsa on sitten ammoin tosiksi havaitut lainalaisuudet, joista tiedemiehet eivät kiistele, mutta omilla aivoillaan ajattelevat suhteellisuusteoreetikot sitäkin enemmän.
PS Ilmastonmuutoksesta en aijo ajatella omilla enkä muiden aivoilla täällä. Minulla ei ole asiasta mitään merkittävää sanottavaa.

wisti
Seuraa 
Viestejä12449
Liittynyt12.2.2013

Ab Surd Oy kirjoitti:
Ai niin ja se vielä, että "omilla aivoilla ajattelevat" tuntuvat varsin ristiriitaisesti olevan niitä, joihin kaikenlainen huuhaa, disinformaatio, pseudotiede ja muu huuhaa ja hapatus puree kaikkein herkimmin ja tiukimmin. 

Usein omilla aivoilla ajatellaan näin: Eivät tiedemiehetkään kaikkea tiedä ( ihan järkevä toteamus) Mutta ajattelu yltyy. .. Koska tiedemiehet eivät tiedä kaikkea, ovat kaikki väitteet yhtä arvokkaita. Tästä sitten seuraa kaikenlaista päätöntä, jota on mahdotonta osoittaa oikeaksi, mutta tieteen keinoin mahdotonta osoittaa myös vääräksi.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9287
Liittynyt18.8.2008

Ab Surd Oy kirjoitti:
Olen tullut siihen johtopäätökseen, että ainakin nettipalstoilla "omaan ajatteluun" sisältyy kätketty käänteismerkitys. Useimmiten taustalla on jonkinlainen aatteellinen, ideologinen tai idioottimainen kyvyttömyys ajatella ja ymmärtää asioita avoimesti, neutraalisti ja kunnolla. Omaa ajattelua hyveenään julistavat ovat niitä, jotka todellisuudessa eivät juurikaan ajattele sanan varsinaisessa merkityksessä. He eivät esimerkiksi kykene tai halua oppia uusia asioita vaan saavat satunnaisia päähänpistoja, yleensä tiedonpuutteen takia, joihin takertuvat sinnikkään jääräpäisesti. Ajatteluahan sekin tietysti tavallaan on, jos ajatukset kiertävät umpisulkeutunutta kehää. Kai sitä omaksikin voi kutsua. Niin että kutsukaa vaan jatkossakin.

Pääsääntöisesti lienee kuitenkin ihan kiistaton fakta, että vaikkapa luonnontieteellisiä asioita koskevassa ajattelussa globaalisti paras ihmisaineisto keskimäärin on siellä huipulla, eli tekemässä sitä luonnontieteellistä ajattelutyötä. He, joilla on siihen kykyä, ovat niitä joille siitä saattaa kehkeytyä jopa ammatti. Harrastelijasarjassakin voi toki olla joskus poikkeuksellisia välkkyjä, mutta yleensä ei. Kognitiiviset biakset vain estävät näitä itse tajuamasta sitä. Sitten pitää ihmetellä ja keksiä selityksiä sille, miksi väärässäolijat ovat päässeet proffiksi ja kukaan ei suostu maksamaan sentin jeniä peräkammarinpojalle joka "ajattelee omilla aivoillaan" niitä omia pakkomielteisiä arkijärkeilyitään niin vaikeista asioista ja puutteellisin perustiedoin, ettei h'nellä ole ehkä edes sanastoa, saati työkaluja niiden käsittelyyn. Sotkanmunaselityksen keksii kuka tahansa mutta tiede on suhteellisen haastava ammattilaji. Uniikkius ei ole itseisarvo eikä tavoite, koska tieteen oikeassaolo määrittyy puhtaasti sen perusteella, kuinka anaalisen eksaktisti se kuvaa sitä yhtä ainutta olemassaolevaa ulkoista todellisuutta, jonka keskellä elämme. Jos omilla aivoilla ajattelu, tai ajattelemattomuus, olkootpa kuinka rikasta tai luovaa tahansa, erkanee todellisuudesta, niin se ei ole eduksi. Silloin kannattaa tieteen sijaan ehkä keskittyä enemmän taiteeseen, jossa idea ja sen ilmaisu on tärkeämpää kuin realistisuus.

Jumpsis, jömpsis (lainaus: Repe Sorsa). Eikä siinä kaikki. Mainittu luonnontieteellisiä asioita koskeva ajattelu tarjoaa esimerkkejä, miten putkiaivoisuutta, taipumusta äkkipäätelmiin ja tiedon puutetta  käytetään törkeästi hyväksi joko tieten tai tietämättä.

Hyvä esimerkki tuosta on WWF:n rahankeruukampanja (ovat tuosta tosin muutkin kampanjoineet) jääkarhujen kuolemasta ja täydestä menee. Taatusti tietävät (ainakin jotkut WWF:ssä), että sukupuutto on puhdasta peetä. Miten nuo valkoiset karhuraukat mahtoivat selvitä keskiajan lämpökaudesta. Viimeisin tieto on, että 1100 vuotta sitten kasvaneita metsiä on alkanut ilmestyä Alaskan jäätiköiden alta.

Juttujen uskomisen takana ei välttämättä ole ajattelun puutekaan vaan pelkkä tietämättömyys historiasta. Tosin ajatteluvirheet voivat silti tulla kysymykseen. Esim kansan suussa kulkee edelleen juttuja "Suurista Kuolovuosista", mutta tuskin moni pysähtyy ajattelemaan, että mistä oli oikein kyse.

Uskonnot/uskonlahkot ovatkin sitten omassa sarjassaan. Siellä paska lentää ja tarttuu.

Windspeed
Seuraa 
Viestejä8411
Liittynyt14.4.2016

Itse peräänkuuluttaisin juuri empiiristä tutkimusta ja omaa ajattelua perustuen saatavilla olevaan dataan myös.

If it looks good it will fly good ! -Marcel Dassault

Dosenboden
Seuraa 
Viestejä362
Liittynyt6.3.2017

Luulin otsikon perusteella, että tässä kaivattaisiin keskustelua kriittisestä ajattelusta. Se onkin aina tärkeä aihe, ei siinä mitään. Mutta näköjään tässä oltiinkin vaatimassa maailmaan lisää trumpismeja.

Minusta on kyllä pelkästään toivottavaa, että Tiede-lehden kaltaisen julkaisun toimittajat kirjoittelevat faktoista eivätkä "vaihtoehtoisista faktoista". Oikeaa Mediaa, Vartiotornia ja muuta vastaavaa löytyy sitten kyllä niille, joille tämä ei kelpaa.

Selvitys Jehovan todistajien verensiirtokiellosta ja sairaalayhteyskomiteoiden toiminnasta:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/veriselvitystyo/

Käyttäjä3810
Seuraa 
Viestejä76
Liittynyt25.2.2017

Tiede lehti pitää lujasti kiinni ajatuksesta, että hiilidioksidilla olisi jotain vaikutusta ilmaston lämpenemiseen.

Tiedemiesten piirissä aletaan yhä enemmän epäilemään tätä. 

Heidän mielestään hiilidioksidin vähäisen määrän 0,04% lievään nousuun (+0,010% 150 vuodessa)  on syynä ilmaston lämpeneminen.

Lehden numerossa 5  2017 on kirjoitus

Kun maailma lämpenee, Suomen luonto riehaantuu

Kirjoittanut Arja Kivipelto

Arvostelen edelleen Suomessa "johtavan tiedelehden titteliä" havittelevan lehden yksipuolisuutta .

Nykyinen lämpimämpi kausi, joka alkoi n.1850 kuuluu vain siihen tuhatvuotiseen lämpökausien sarjaan:

Mineon, Rooman ja Keskiajan lämpökaudet ja nyt 2000-luvun lämpökausi

Mitään selvää syytä tähän toistuvuuteen ei ole vielä löydetty, puhutaan auringon tuhatvuotisesta jaksosta, Jupiterin ja Saturnuksen ratojen keskinäisestä liikkeistä ym.

Toivoisi Tiede-lehdeltä pohdintoja myös tästä aiheesta, muuten leimautuu yksipuoliseksi "ilmastoaktiviksiksi"

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä12438
Liittynyt13.3.2017

Käyttäjä3810 kirjoitti:
Tiede lehti pitää lujasti kiinni ajatuksesta, että hiilidioksidilla olisi jotain vaikutusta ilmaston lämpenemiseen.

Tiedemiesten piirissä aletaan yhä enemmän epäilemään tätä. 

Heidän mielestään hiilidioksidin vähäisen määrän 0,04% lievään nousuun (+0,010% 150 vuodessa)  on syynä ilmaston lämpeneminen.

Lehden numerossa 5  2017 on kirjoitus

Kun maailma lämpenee, Suomen luonto riehaantuu

Kirjoittanut Arja Kivipelto

Arvostelen edelleen Suomessa "johtavan tiedelehden titteliä" havittelevan lehden yksipuolisuutta .

Nykyinen lämpimämpi kausi, joka alkoi n.1850 kuuluu vain siihen tuhatvuotiseen lämpökausien sarjaan:

Mineon, Rooman ja Keskiajan lämpökaudet ja nyt 2000-luvun lämpökausi

Mitään selvää syytä tähän toistuvuuteen ei ole vielä löydetty, puhutaan auringon tuhatvuotisesta jaksosta, Jupiterin ja Saturnuksen ratojen keskinäisestä liikkeistä ym.

Toivoisi Tiede-lehdeltä pohdintoja myös tästä aiheesta, muuten leimautuu yksipuoliseksi "ilmastoaktiviksiksi"

Mars on hyvä esimerkki siitä mitä tapahtuu kun hiilidioksidi valtaa ilmakehän...selkeät merkit vedestä muusta löytyy, mutta kaikki elollinen on hävinnyt...miksi ja minne...mitä siellä oli sitä ennen ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

SamBody
Seuraa 
Viestejä6071
Liittynyt3.5.2008

Nythän on niin että EUn legitimiteetti seisoo savijaloilla, se siis kaipaa kipeästi pönkittämistä. Kansalaiset olisi saatava näkemään EUn hyöty, olisi saatava tukemaan sitä.

Tunnettu tosiasiahan on että mikään ei yhdistä niin kuin yhteinen vihollinen, kts esim Margaret Thatcherin suosio ennen ja jälkeen/kuluessa Falklandin sodan. Sattumoisin (mm asevoimien mittavuus ja suorituskyky) konkreettinen vihollinen ei kuitenkaan EUn tapauksessa tule kyseeseen, on siis tarve hankkia ei-konkreettinen vihollinen jota vastaan yhdessä ja yhtenäisenä taistella. Sellaiseksi valikoituu CAGW, nyttemmin ilmastonmuutos.

Asia on siis niin että jos kyseenalaistat ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun (vaikkapa kyselemälä konkreettisia todisteita CO2n vaikutuksista), kyseenalaistat EUn. Tämä vertautuu suoraan majesteettirikokseen, eivätkä johtavat tiedotusvälineet tietenkään voi sellaiseen lähteä!

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat