Seuraa 
Viestejä704
Liittynyt25.1.2011

Näistä tähtitieteen saavutuksista on kirjoitettu ahkerasti. Erityisesti koreat kuvat avaruuden kohteista on hienoja. Kun aloin selvittämään itselleni miten kuvat syntyvät, huomasin mustan aukon tiedoissani. Meni pitkä tovi ymmärtää nykyaikaisten teleskooppien toimintaa. Interferometrian kautta lopulta selvisi jonkinlainen yleiskäsitys.
http://www.astro.ufl.edu/starformation/talks/2015/Interferometry.pdf
Avaruuden musta aukko on osin mysteeri monille muillekkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Holografinen_periaate
Piakkoin tuosta mustasta aukosta saataneen kuvakin, kuten Tiede lehti antoi ymmärtää. Niin, "mustista aukoista on olemassa neljä mallia".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_aukko
Koska tuo musta aukko pulpahtaa useinkin esiin keskusteluissa, niin tälle palstalle toivoisin lisäinformaatiota. Osin tiedepalstan keskustelu menee itseltäni "yli hilseen", mutta ainahan voisi asioita popularisoida vähemmän asiaan perehtyneen kannalta.
Mikähän aukkomalli linnunratamme keskellä on?

Sivut

Kommentit (444)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28241
Liittynyt16.3.2005

miilu kirjoitti:
Mikähän aukkomalli linnunratamme keskellä on?

Kerrin aukko, joka pyörii ja jonka sähkövaraus on mitätön.

Ylivoimainen valtaosa kaiken kokoisista avaruuden mustista aukoista on käytännössä Kerrin aukkoja. On hyvin epätodennäköistä, että mustalla aukolla ei olisi merkittävää pyörimisnopeutta, mutta varmaan miljoonien aukkojen joukkoon sattuu muutama tällainen kummajainen ihan tilastollisista syistä. Ei tunneta mekanismeja jotka voisivat johtaa merkittävän sähkövarauksen kertymisen mustaan aukkoon, koska kaikki maailmankaikkeuden aine on jotakuinkin varausneutraalia.

miilu
Seuraa 
Viestejä704
Liittynyt25.1.2011

Neutroni kirjoitti:
miilu kirjoitti:
Mikähän aukkomalli linnunratamme keskellä on?

Kerrin aukko, joka pyörii ja jonka sähkövaraus on mitätön.

Ylivoimainen valtaosa kaiken kokoisista avaruuden mustista aukoista on käytännössä Kerrin aukkoja. On hyvin epätodennäköistä, että mustalla aukolla ei olisi merkittävää pyörimisnopeutta, mutta varmaan miljoonien aukkojen joukkoon sattuu muutama tällainen kummajainen ihan tilastollisista syistä. Ei tunneta mekanismeja jotka voisivat johtaa merkittävän sähkövarauksen kertymisen mustaan aukkoon, koska kaikki maailmankaikkeuden aine on jotakuinkin varausneutraalia.

Veikauksesi pyörivästä Kerrin aukosta on varsin perusteltu. Eritoten tuo energian poistumisen mahdollisuus Kerrin aukosta on kiinnostava.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ergosf%C3%A4%C3%A4ri
Aloin kertaamaan mitä tuo pyörivä aukko tuo tullessaan.
 "Myös galaksialkiot pyörivät, joten niiden keskelle muodostuvien superaukkojenkin elämä alkaa pyörteestä. Pyörivä aukko eroaa paikallaan pysyvästä muun muassa siten, että tapahtuma-horisontteja on yhden sijasta kaksi ja singulariteetti on rengasmainen ja pistemäistä "pehmeämpi"."
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/syoksytaan_mustaan_aukkoon
Alastonta singulariteettia on varmaan turha veikata. Kertahan se olisi ensimmäinenkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alaston_singulariteetti
Tapahtumahorisontin kuvauksissa on varmaan tullut uudempaakin tietoa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28241
Liittynyt16.3.2005

miilu kirjoitti:
Helsingin Sanomat uutisoi aiemmin mustan aukon kuvauksesta. Kovin varmanoloisesti se uskotaan saatavan. - Odotellaan.
http://www.hs.fi/tiede/art-2000002884911.html[/quote]

Helsingin sanomien tiedejutut ovat usein silkkaa sontaa, joita ei kannata ottaa kovin vakavasti. Ne toimittajat lienevät saaneet armovitosen yläasteen fysiikasta.

Mutta tässä tapauksessa perustelu varmuudelle on se, että me voimme mitata tai laskea kuinka suuri mustan aukon tapahtumahorisontti on, kuinka kaukana se on ja teleskooppiemme erottelykyvyn ja herkkyyden sillä etäisyydellä ja sen miltä mustan aukon tulisi näyttää. Siinä on varsin vähän epävarmuustekijöitä ainakin perusasioissa. Sitä en sitten tiedä kuinka hyvin tähtienvälisen aineen vaimennus tunnetaan tai ollaanko herkkyydessä äärirajoilla, joka altistaa häiriöille.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28241
Liittynyt16.3.2005

Eikö tapahtumahorisontti ole osa mustaa aukkoa? Saivarteletko samalla tavalla arkisemmille valokuvaajille, että ette te kuvaa ihmisiä, vaan ihoa ja vaatteita tai mainoskuvaajille, että ette te kuva autoja, vaan maalipintaa ja ikkunoita?

Jos saivartelulinjalle lähdetään, tapahtumahorisonttia ei voi kuvata. Se kun ei säteile (kuvattavissa olevaa säteily ainakaan). Siinä kuvataan mustan aukon vääristämää taustataivasta ja mahdollisesti aukkoon putoavaa ainetta. Niitä voidan verrata teorioiden perusteella laskettuihin ennusteisiin siitä, miltä niiden pitäisi näyttää, ja arvaan että Einstein saa taas kerran sulan näännyttävän painavaan hattuunsa ja crackpotit kautta maailman repivät pelihousunsa taas kerran ja panevat puppulausegeneraattorit lujille selittämään, että ei asia oikeasti näin ole, se vaan näyttää siltä.

Eusa
Seuraa 
Viestejä14352
Liittynyt16.2.2011

minun massiivisen keskittymän mallini mukaan EHT voisi oletettua mustaa aukkoa tähdätessään nähdä:

a) pienentyneen mustan kappaleen säteilijän

b) kaksi toisaan kiertävää tiheää kappaletta

c) useita miniatyyristyneitä kappaleita kiertoradoilla

d) kertymäkiekon jatkuvan keskiöön asti

Ehkä myös jonkin yhdistelmän noista. Myös keskittymän navoita kiihtyvät purskeet näkyisivät pienentyneeseen keskikappaleeseen asti. Mutta ennusteen mukaista selvärajaista tapahtumahorisonttia en ennusta löytyvän.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Eusa
Seuraa 
Viestejä14352
Liittynyt16.2.2011

Neutroni kirjoitti:
Eikö tapahtumahorisontti ole osa mustaa aukkoa? Saivarteletko samalla tavalla arkisemmille valokuvaajille, että ette te kuvaa ihmisiä, vaan ihoa ja vaatteita tai mainoskuvaajille, että ette te kuva autoja, vaan maalipintaa ja ikkunoita?

Jos saivartelulinjalle lähdetään, tapahtumahorisonttia ei voi kuvata. Se kun ei säteile (kuvattavissa olevaa säteily ainakaan). Siinä kuvataan mustan aukon vääristämää taustataivasta ja mahdollisesti aukkoon putoavaa ainetta. Niitä voidan verrata teorioiden perusteella laskettuihin ennusteisiin siitä, miltä niiden pitäisi näyttää, ja arvaan että Einstein saa taas kerran sulan näännyttävän painavaan hattuunsa ja crackpotit kautta maailman repivät pelihousunsa taas kerran ja panevat puppulausegeneraattorit lujille selittämään, että ei asia oikeasti näin ole, se vaan näyttää siltä.

Arvaamisen ja uskomisen raja se on häilyvä raja. Mutta toki näin; nyt arvataan ja nähtyämme uskotaan.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Goswell
Seuraa 
Viestejä10982
Liittynyt8.3.2010

Neutroni kirjoitti:
Eikö tapahtumahorisontti ole osa mustaa aukkoa? Saivarteletko samalla tavalla arkisemmille valokuvaajille, että ette te kuvaa ihmisiä, vaan ihoa ja vaatteita tai mainoskuvaajille, että ette te kuva autoja, vaan maalipintaa ja ikkunoita?

Jos saivartelulinjalle lähdetään, tapahtumahorisonttia ei voi kuvata. Se kun ei säteile (kuvattavissa olevaa säteily ainakaan). Siinä kuvataan mustan aukon vääristämää taustataivasta ja mahdollisesti aukkoon putoavaa ainetta. Niitä voidan verrata teorioiden perusteella laskettuihin ennusteisiin siitä, miltä niiden pitäisi näyttää, ja arvaan että Einstein saa taas kerran sulan näännyttävän painavaan hattuunsa ja crackpotit kautta maailman repivät pelihousunsa taas kerran ja panevat puppulausegeneraattorit lujille selittämään, että ei asia oikeasti näin ole, se vaan näyttää siltä.

Kävi moka, piti kirjoittaa kertymäkiekkoa, vilpittömin anteeksipyyntöni, tapahtumahorisontti on raja jonka jälkeen mitään ei näy, joten eihän sitäkään voi kuvata kuten jo totesitkin..

Itse musta "aukko" löytyy tapahtumahorisontin takaa, tuo mörön tapauksessa vieläpä melkoisen kaukaa, mustaa eli sitä itseään ei kukaan koskaan tule valokuvaamaan.

Minun mielestä noin.

JPI
Seuraa 
Viestejä24782
Liittynyt5.12.2012

Goswell kirjoitti:
Joo ei, ei kuvata mustaa aukkoa ei, tapahtumahorisonttia siinä kuvataan, siis jos tarkkoja ollaan..

No mihis ne vääristyneet kuvajaiset nyt jäi?
😏

3³+4³+5³=6³

Goswell
Seuraa 
Viestejä10982
Liittynyt8.3.2010

JPI kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Joo ei, ei kuvata mustaa aukkoa ei, tapahtumahorisonttia siinä kuvataan, siis jos tarkkoja ollaan..

No mihis ne vääristyneet kuvajaiset nyt jäi?
😏

Ei ne minnekkään jääneet, sitähän kaikki kuvat on, kuvia lähteestään, tuossapa vielä oikein selvästi vääristyneita ovat kuvat.

Onhan se nyt merkillistä että et tuota tajua, lähteestä lähtee säteilyä, matkaa aikansa avaruudessa, saapuu havaitsijaan ja luovuttaa energiansa havaitsijalle, tuo on juuri se kuva(jainen), siis sinussakin syntyvä ilmiö on kuva, et sinä näe kauas etkä edes  lähelle vaikka niin luuletkin, kaikki näkeminen tapahtuu sinussa.

Jos näkisimme tuonne ulos, miten se toimisi käytännössä, miten kuva välittyisi aivojemme käsiteltäväksi, meillä pitäsi olla lähetin ja vastaanotin, nyt lähetin on lähde ja vastaanotin on silmät näkyvänvalon tapauksessa.

Minun mielestä noin.

miilu
Seuraa 
Viestejä704
Liittynyt25.1.2011

Maapallomme sijaitsee linnunradan laidalla. Täältä katsoen materiaa nielevä aukko olisi 90°:n kulmassa. Aukko siis pyörisi linnunradan mukaisesti. Onko kuva näin "sivuprofiili"?

JPI
Seuraa 
Viestejä24782
Liittynyt5.12.2012

Goswell kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Joo ei, ei kuvata mustaa aukkoa ei, tapahtumahorisonttia siinä kuvataan, siis jos tarkkoja ollaan..

No mihis ne vääristyneet kuvajaiset nyt jäi?
😏

Ei ne minnekkään jääneet, sitähän kaikki kuvat on, kuvia lähteestään, tuossapa vielä oikein selvästi vääristyneita ovat kuvat.

Onhan se nyt merkillistä että et tuota tajua, lähteestä lähtee säteilyä, matkaa aikansa avaruudessa, saapuu havaitsijaan ja luovuttaa energiansa havaitsijalle, tuo on juuri se kuva(jainen), siis sinussakin syntyvä ilmiö on kuva, et sinä näe kauas etkä edes  lähelle vaikka niin luuletkin, kaikki näkeminen tapahtuu sinussa.

Jos näkisimme tuonne ulos, miten se toimisi käytännössä, miten kuva välittyisi aivojemme käsiteltäväksi, meillä pitäsi olla lähetin ja vastaanotin, nyt lähetin on lähde ja vastaanotin on silmät näkyvänvalon tapauksessa.

Ei kyse ole siitä etteikö joku käsittäisi esim. valon äärellisen nopeuden vaikutusta näköhavaintoon, jokainenhan sen käsittää. Kyse on pikemminkin siitä, että toitot selvästä asiasta ikäänkuin olisit ainona sen huomannut.

3³+4³+5³=6³

miilu
Seuraa 
Viestejä704
Liittynyt25.1.2011

Eusa kirjoitti:
minun massiivisen keskittymän mallini mukaan EHT voisi oletettua mustaa aukkoa tähdätessään nähdä:

a) pienentyneen mustan kappaleen säteilijän

b) kaksi toisaan kiertävää tiheää kappaletta

c) useita miniatyyristyneitä kappaleita kiertoradoilla

d) kertymäkiekon jatkuvan keskiöön asti

Ehkä myös jonkin yhdistelmän noista. Myös keskittymän navoita kiihtyvät purskeet näkyisivät pienentyneeseen keskikappaleeseen asti. Mutta ennusteen mukaista selvärajaista tapahtumahorisonttia en ennusta löytyvän.

Taiteilijat piirtelevät kuviansa siitä miltä aukko voisi näyttää. Täytyy kuitenkin olla hiukan realisti. Ensinnäkin aukko on pölypilvien takana, jolloin näkyvää valoa ei juuri kuviin saada. Millaisen radiosäteilyn mustan aukon ympäristö emitoi, siitä kuva muodostunee. Mitkä "aukon ympäristöt" siis emitoivat tuota teleskooppien vastaanottamaa radiotaajuutta?

Spanish Inquisitor Jr
Seuraa 
Viestejä1910
Liittynyt24.1.2014

Kantajengi (Goswell, JPI, Eusa,...) taas kerran häiriköi  tätäkin avausta:  ainoastaan Neutronin vastauksessa on ajatusta, menisitte suomeksi sanottuna hevon vittuun häiriköimästä tätäkin ketjua.

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat