Seuraa 
Viestejä4
Liittynyt3.4.2017

Fossiilisten energialähteiden tuomasta ilmastonmuutoksesta puhutaan paljon koska eivät ole uusiutuvia. Bioenergia
perustuu kiertokulkuun auringon energiasta saatavan uuden energian muodostumiseen. Hiilidioksidi ja auringonvalo kasvien kautta tuo massaa hyödynnettäväksi eri bioenergiamuodoiksi kuten myös veden ja ilman liikkeet sekä suoraan aurinkokennoilla otettu energia.Tasapaino säilyy jos otettu ja saatu energia ovat 0. Kysymykseni onkin miten ydinvoima voi ehkäistä ilmastonmuutosta,kun joka tapauksessa tuotetaan uusiotuimatonta ydinvoimaenergiaa joka jää tälle maapallolle lämpöenergiana ilmaan ,meriin ja maaperään samoin kuin fossiiliset? Energian häviämättömyys,onko sitä?

Kommentit (12)

Himuli
Seuraa 
Viestejä1464
Liittynyt10.3.2016

Joo no laskepa huviksesi mikä tämän ydinvoiman ja fossiilisten tuottama energiamäärä on verrattuna siihen energiaan joka auringosta säteilee maapallolle. Mikä on suhde? Noniin, hyvä, eiköhän yksi auringonpilkku hämmennä maapallon nettoenergiansaantia enemmän kuin kaikki ihmiskunnan tuottama energia yhteensä. Ongelma on ne kasvihuonekaasut, jotka vaikuttavat nimenomaan siihen miten paljon aurinko lämmittää maapalloa.

Ristijärveläinen
Seuraa 
Viestejä4
Liittynyt3.4.2017

Ja ne kasvihuonekaasut ei synny tyhjästä. Syy ja seuraus. Kun poltat fossiilista energiaa, tuotat ylimääräistä lämpöenergiaa ja samalla kasvihuonekaasuja samoin kuin uutta energiaa tulee ydivoimasta. Suu ei siis pysy säkkiä myöten kiinni. On vain yksi pallo jossa ollaan ja pystytään elämään. Ulkopuolella tätä maan ja kaasukehän palloa ei pysty elämään. Jotenkin pitäisi saada ylimääräinen lämpö haihtumaan avaruuteen,ettei se jäisi tänne ja Venuksen kohtalo vältettäisiin. Onhan niitä lämpimiä aikoja ollut ennenkin, mutta liekö ollut näin nopeassa vauhdissa kuin nyt sadan vuoden aikana?

Himuli
Seuraa 
Viestejä1464
Liittynyt10.3.2016

Fossiiliset on kuin onkin ihan perseanaalista, en minä sitä, mutta älä sotke ydinvoimaa tähän. Sillä ei ole mitään tekemistä ilmastonlämpenemisen kanssa. Ne "ylimääräiset" energiat ovat niin pieniä mitä tuotetaan, verrattuna auringon tuottamaan. Ei ole mitään merkitystä. Fossiilisten tuottamat kasvihuonekaasut taitaa olla se juttu. 

Ristijärveläinen
Seuraa 
Viestejä4
Liittynyt3.4.2017

Olet varmaan oikeassa fossiilisista. Nehän ovat lisääntyneet kivihiilen ja öljyn käytön myötä kun teollistuminen alkoi 1800 luvulla. Tuo ydinvoiman tuoma lämpöenergia kuitenkin hiertää mieltä. Se on kuitenkin suurin energianlähde teollistuneissa maissa ja se energia ylitää moninkertaisesti muut. On sillä jokin vaikutus vaan miten lasket kaikkien ydinvoimaloiden tuoman sähköenergian ja sitä kautta tulevan lämpökuorman maapallon ilmastoon? Liekö kukaan edes tutkinut?

Himuli
Seuraa 
Viestejä1464
Liittynyt10.3.2016

Ristijärveläinen kirjoitti:
Olet varmaan oikeassa fossiilisista. Nehän ovat lisääntyneet kivihiilen ja öljyn käytön myötä kun teollistuminen alkoi 1800 luvulla. Tuo ydinvoiman tuoma lämpöenergia kuitenkin hiertää mieltä. Se on kuitenkin suurin energianlähde teollistuneissa maissa ja se energia ylitää moninkertaisesti muut. On sillä jokin vaikutus vaan miten lasket kaikkien ydinvoimaloiden tuoman sähköenergian ja sitä kautta tulevan lämpökuorman maapallon ilmastoon? Liekö kukaan edes tutkinut?

Ihmiskunnan tuottama lämpöenergia on merkityksetön minkään kannalta tuli se mistä lähteestä tahansa ja miten tahansa. Voit huoletta käyttää ydinsähköä ja vesisähköä yms. Ne vain ovat kertakaikkiaan mitättömiä auringon säteilyvaikutukseen verrattuna. 

Ristijärveläinen
Seuraa 
Viestejä4
Liittynyt3.4.2017

Ihmetyttää vain tämä lämpeneminen. Onko tämä sitten ihmisten tekosia vaiko vain normaalia vaihtelua maapallon osalta. Auringosta johtuvaa? Tulivuoren purkauksiakaan ei ole ihan lähihistoriassa isoja ollut. Kumpaan suuntaan ne vaikuttaisikaan. Napajäätiköt sulavat ja ikiroudat samaten. Lämmintähän on ollut aikoinaan Grönlannissakin josta saanut nimensä kun viikingit jo aikoinaan lämpimästä ja vehreistä niityistä nauttivat vaan kylmä ajoi pois kun ilmasto viileni.Auringosta kai kaikki johtuu. Mutta jos sata vuotta mennään taakse päin,oli ilmasto ihan erillainen. Omalta kohdalta esim 60-luvulla jo kouluikäisenä kesät ja talvet oli tosiaan talvia ja kesät kesiä. Kun talvi alkoi ,niin kovia pakkasia riitti harvoja poikkeuksia lukuunottamatta ihan huhtikuulle asti. Nyt on täällä Kainuun korkeuksillakin loskakeliä pitkin talvea. Lämmennyt on ja sitä ei voi kieltää!

Himuli
Seuraa 
Viestejä1464
Liittynyt10.3.2016

Ristijärveläinen kirjoitti:
Ihmetyttää vain tämä lämpeneminen. Onko tämä sitten ihmisten tekosia vaiko vain normaalia vaihtelua maapallon osalta. Auringosta johtuvaa? Tulivuoren purkauksiakaan ei ole ihan lähihistoriassa isoja ollut. Kumpaan suuntaan ne vaikuttaisikaan. Napajäätiköt sulavat ja ikiroudat samaten. Lämmintähän on ollut aikoinaan Grönlannissakin josta saanut nimensä kun viikingit jo aikoinaan lämpimästä ja vehreistä niityistä nauttivat vaan kylmä ajoi pois kun ilmasto viileni.Auringosta kai kaikki johtuu. Mutta jos sata vuotta mennään taakse päin,oli ilmasto ihan erillainen. Omalta kohdalta esim 60-luvulla jo kouluikäisenä kesät ja talvet oli tosiaan talvia ja kesät kesiä. Kun talvi alkoi ,niin kovia pakkasia riitti harvoja poikkeuksia lukuunottamatta ihan huhtikuulle asti. Nyt on täällä Kainuun korkeuksillakin loskakeliä pitkin talvea. Lämmennyt on ja sitä ei voi kieltää!

Johan jo kahdessa ensimmäisessä viestissäni yritin kertoa että kasvihuonekaasut ne aiheuttavat ilmastonlämpenemistä. Ei mikään ylimääräinen energiantuotto, vaan nuo kasvihuonekaasut. 

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006

Ristijärveläinen kirjoitti:
Olet varmaan oikeassa fossiilisista. Nehän ovat lisääntyneet kivihiilen ja öljyn käytön myötä kun teollistuminen alkoi 1800 luvulla. Tuo ydinvoiman tuoma lämpöenergia kuitenkin hiertää mieltä. Se on kuitenkin suurin energianlähde teollistuneissa maissa ja se energia ylitää moninkertaisesti muut. On sillä jokin vaikutus vaan miten lasket kaikkien ydinvoimaloiden tuoman sähköenergian ja sitä kautta tulevan lämpökuorman maapallon ilmastoon? Liekö kukaan edes tutkinut?

Ei maan pinnalla tuotetun tuotetun energian määrällä ole merkitystä, se on joka tapauksessa pieni murto-osa siitä mitä maapallolle tulee joka päivä. Merkitystä on niillä päästöillä joita energiaa tuotettaessa syntyy, sillä nämä päästöt vaikuttavat siihen, kuinka paljon energiaa maapallolta pois säteilee. Mitä enemmän päästöjä, sen vähemmän pois säteilevää energiaa ja sitä lämpimämpi ilmasto. Päästöihin nähden itse tuotetun energian määrä on niin vähäinen, ettei sillä ole vaikutusta maapallon lämpenemiseen.

Kun aurinko keväällä paistaa lasiseen kasvihuoneeseen (tai vaikka lasitetulle parvekkeelle) sen säteet lämmittävät kasvihuonetta. Koska kasvihuone on kuitenkin erotettu ulkoilmasta lasilla, sen sisään säteilevä lämpö ei saman tien heijastu pois ja tasoitu ympäristöön, vaan jää kasvihuoneen sisään ja näin lämmittää sen huomattavasti ympäröivää ilmaa lämpimämmäksi. Energiatuotannossa syntyvät päästöt toimivat samoin kun kasvihuoneen lasiseinät, estävät maapallolle saapuneen lämmön säteilyä saman tien pois ja näin lämmittävät maapalloa. Tätä ilmiötä aiheuttavia päästöjä kutsutaankin usein kasvihuonekaasuiksi ja lämpenemisilmiötä kasvihuoneilmiöksi.

Voidaan kuitenkin tehdä tässä karkea arvio siitä, kuinka suuri on maailman ydinvoimaloiden osuus maapallon lämpenemisestä. Katsotaanpa:

Maapallon ns. aurinkovakio (se määrä auringinsäteilyä joka säteilyä saapuu ilmakehän ulkorajalle ) on keskimäärin n. 1368 W/neliö. ja osa tästä heijastuu jo ilmakehän ulkorajoilta. Koko maan pinta-alalle saapuva säteily on yhteensä 174 petawattia, 174 miljoonaa miljardia wattia (lähde: wikipedia). 

Vuonna 2005 ydinvoimalla tuotettiin maailmalla sähköä yhteensä n. 368 000 MW teholla. Ydinvoimaloiden lämpoteho on tyypillisesti noin kolme kertaa sähköteho, joten niiden kokonaisenergiatuotanto oli noin 1 100 miljardia wattia. Tästä voidaan laskea että kaikkien maailman ydinvoimaloiden yhteenlaskettu teho on vähän päälle yksi 174 000:sosa auringon säteilystä (tämän lisäksi Maata lämmittää myös vuorovesi-ilmiön kitka ja maan sisältä säteilevä maalämpö muutaman watin teholla/neliö).

Varsin vähäinen on siis ydinvoimaloiden kokonaisvaikutus maan lämpenemiseen. Jos lämpötila nousee vaikkapa asteen, ydinenergian osuus tästä on korkeintaan 0, 0000174 astetta.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14117
Liittynyt23.6.2005

Himuli kirjoitti:

Fossiilisten tuottamat kasvihuonekaasut taitaa olla se juttu. 

Fossiilisten aiheuttama lämpeneminen on yli 100% havaitusta lämpenemisestä, koska muiden tunnettujen muuttujien summa on selvästi negatiivinen, eli pallomme olisi viileämpi ilman nykyisiä ylimääräisiä kasvihuonekaasuja.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14117
Liittynyt23.6.2005

Ristijärveläinen kirjoitti:

Onhan niitä lämpimiä aikoja ollut ennenkin, mutta liekö ollut näin nopeassa vauhdissa kuin nyt sadan vuoden aikana?

Eri arvioita näkee. Uusin taitaa olla oheinen tutkimus, 170 kertaa nopeammin kuin luonnonmuuttujat:

https://www.theguardian.com/environment/2017/feb/12/humans-causing-clima...

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14117
Liittynyt23.6.2005

Himuli kirjoitti:

Ihmiskunnan tuottama lämpöenergia on merkityksetön minkään kannalta tuli se mistä lähteestä tahansa ja miten tahansa. Voit huoletta käyttää ydinsähköä ja vesisähköä yms.

Itse asiassa merkittävin ydinvoiman ei-toivottu lämpövaikutus seuraa lauhdevesien päästämisestä takaisin mereen. Mereen palatessaan se lämmittää vesistöjä ja saattaa aiheuttaa paikallisia ekosysteemimuutoksia suosien paikallisesti lämpimän alueen lajeja kylmän alueen lajien kustannuksella

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14117
Liittynyt23.6.2005

Ristijärveläinen kirjoitti:

Onko tämä sitten ihmisten tekosia vaiko vain normaalia vaihtelua maapallon osalta. Auringosta johtuvaa? Tulivuoren purkauksiakaan ei ole ihan lähihistoriassa isoja ollut. Kumpaan suuntaan ne vaikuttaisikaan.

Tulivuorenpurkaukset viilentävät ilmastoa, koska rikkihiukkaset  ym. vastaavat aerosolit blokkaavat auringonvaloa kuukausia, jopa vuosia. Vaikutus on kuitenkin väliaikainen verrattuna hiilidioksidiin, joka säilyy systeemissä kymmeniä vuosia.

Ihmiskunnan 20 vuotta sitten turputtama hiilidioksidi pitkälti aiheuttaa tällä hetkellä havaitun lämpenemisen, eli vaikka CO2-tuprutus loppuisi automaagisesti kuin seinään, lämpenemistä tapahtuisi vielä pitkän aikaa. Muun muassa siksi päästöjen vähentämisellä alkaisi olla jo tulipalokiire, mielellään 20-25 vuoden sisään pitäisi päästä pieneen murto-osaan nykyisestä.

Ristijärveläinen kirjoitti:

Lämmintähän on ollut aikoinaan Grönlannissakin josta saanut nimensä kun viikingit jo aikoinaan lämpimästä ja vehreistä niityistä nauttivat vaan kylmä ajoi pois kun ilmasto viileni.

Euroopan/Grönlannin lämpöjakso keskiajalla liittyi todennkäisesti paikallisiin ilmasto-olosuhteiden muutoksiin, esim. merivirtojen myötä. Ympäri maailmaa poratut jääkairaukset viittaavat siihen vahvasti, ettei lmasto kokonaisuutena lämmennyt.

Ristijärveläinen kirjoitti:

Auringosta kai kaikki johtuu.

Ei johdu.

http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution...

http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/glob-warm.html

Ristijärveläinen kirjoitti:

Mutta jos sata vuotta mennään taakse päin,oli ilmasto ihan erillainen. Omalta kohdalta esim 60-luvulla jo kouluikäisenä kesät ja talvet oli tosiaan talvia ja kesät kesiä. Kun talvi alkoi ,niin kovia pakkasia riitti harvoja poikkeuksia lukuunottamatta ihan huhtikuulle asti. Nyt on täällä Kainuun korkeuksillakin loskakeliä pitkin talvea. Lämmennyt on ja sitä ei voi kieltää!

Lämpeneminen on meidän leveyspiireillämme noin tuplat mitä keskimäärin.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat