Seuraa 
Viestejä6051
Liittynyt29.6.2012

Tätä sitä monesti on itsekin miettinyt. Ei siis tonttuja, vaan sitä, miten ylimielistä on kuvitella, että itse miettimällä ilman muuta pääsee paremmin selville asioista kuin se kuva, joka on syntynyt tuhansien ja tuhansien työkseen asioihin perehtyneiden ihmisten työn tuloksena. Ihan vaan kun musta tuntuu. Sama homma kotitarvefyysikoiden kanssa.

http://yle.fi/uutiset/3-9544273

"Suomessa on paljon ihmisiä, jotka sanovat: Tiede ei selitä kaikkea. Tiede on rajoittunutta. Tiede on vain yksi tapa tarkastella maailmaa.
--
Heille on myös yhteistä suunnaton omahyväisyys. He kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä, shamaaneja, näkijöitä. He kuvittelevat omaavansa lahjoja, joita muilta puuttuu. Heidän egonsa on suuri kuin zeppeliini.
--
Heitä ei haittaa, että tieteellinen tieto on saavutettu miljoonien henkilötyövuosien aherruksella siinä, missä heidän oma maailmankäsityksensä on pelkkää mututuntumaa."

ja lopuksi:
"Kysykää itseltänne edes kerran: voisinko sittenkin olla väärässä?"
Tieteentekijä kysyy tätä jatkuvasti.

Sivut

Kommentit (378)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28253
Liittynyt16.3.2005

MooM kirjoitti:
Tätä sitä monesti on itsekin miettinyt. Ei siis tonttuja, vaan sitä, miten ylimielistä on kuvitella, että itse miettimällä ilman muuta pääsee paremmin selville asioista kuin se kuva, joka on syntynyt tuhansien ja tuhansien työkseen asioihin perehtyneiden ihmisten työn tuloksena. Ihan vaan kun musta tuntuu. Sama homma kotitarvefyysikoiden kanssa.

Niin, tuo on minusta "en usko ennen kuin koen itse" -änkyröinnin pahempi ja ylimielisempi puoli. "Uskon, koska koen itse", ottamatta huomiota suunnatonta määrää seikkoja, jotka altistavat ihmisen kokemuksille, joilla ei ole mitään tekemistä (omien aivojen ulkopuolisen) todellisuuden  kanssa.

Tieteen tekijä epäilee aina ensin virhettä, jos kokee jotain (esim. saa haluamansa koetuloksen). Kokeet tarkastetaan perin pohjin, virhelähteet yritetään analysoida ja poistaa ennen kuin tuloksen julkaistaan. Ja tiedeyhteisö ei tietenkään usko ennen kuin toinen riippumaton ryhmä varmistaa tulokset eri mittalaitteistolla.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9112
Liittynyt18.8.2008

Oli oikein hyvä juttu ja osuu paikalleen. Tietysti ja kuitenkin kohteena olevien "tieto" on niin suurta ja ylimaallista viisautta, että heitä se ei hetkauta mitenkään.

Kaksi oli joukosta silti poissa. Uskovaisten suuntaan ei kolisteltu vaikka heillä on aikalailla samat oireet. vastoin Raamatun ohjetta ylentävät itsensä ja vieläpä huomaamattaan. Heillä on myös tieto/kokemus, jota uskoon tulemattomilla ei ole - ovat saaneet sen (henk.kohtaisesti) suoraan itseltään Jumalalta.

Toinen ja ajoittain hyvin vaarallinen lahko ovat harhautuneet tutkijat. Markkinoivat osittain uskoon perustuvaa näennäistietoa ja joskus hyvin tehokkaasti, niin tehokkaasti, että syttyy jopa maailmansota. Heillä saattaa kertyä tieteen nimeen harhautunutta seuraajalaumaa melkoisesti. Nykyajan muoti tällä rintamalla on ilmastoalarmismi. Viimeksi kertoivat, että hukumme 35 vuoden sisällä - paitsi jyväskyläläiset - kauheeta.

Tuon vääristyneen/harhautuneen "tieteen" ensimmäisiä tunnuksia ovat syyttelyt ja mahtava konsensus. Kannattajat syyttävät epäilijöitä tieteen vastaiseksi. Tämä siitä huolimatta, että aidon tutkimuksen yksi tunnus on epäilysten hyväksyminen ja tarvittaessa tulosten korjaaminen.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4235
Liittynyt29.8.2015

MooM kirjoitti:
Tätä sitä monesti on itsekin miettinyt. Ei siis tonttuja, vaan sitä, miten ylimielistä on kuvitella, että itse miettimällä ilman muuta pääsee paremmin selville asioista kuin se kuva, joka on syntynyt tuhansien ja tuhansien työkseen asioihin perehtyneiden ihmisten työn tuloksena. Ihan vaan kun musta tuntuu. Sama homma kotitarvefyysikoiden kanssa.

http://yle.fi/uutiset/3-9544273

"Suomessa on paljon ihmisiä, jotka sanovat: Tiede ei selitä kaikkea. Tiede on rajoittunutta. Tiede on vain yksi tapa tarkastella maailmaa.
--
Heille on myös yhteistä suunnaton omahyväisyys. He kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä, shamaaneja, näkijöitä. He kuvittelevat omaavansa lahjoja, joita muilta puuttuu. Heidän egonsa on suuri kuin zeppeliini.
--
Heitä ei haittaa, että tieteellinen tieto on saavutettu miljoonien henkilötyövuosien aherruksella siinä, missä heidän oma maailmankäsityksensä on pelkkää mututuntumaa."

ja lopuksi:
"Kysykää itseltänne edes kerran: voisinko sittenkin olla väärässä?"
Tieteentekijä kysyy tätä jatkuvasti.

Tontut hävisivät, koska ufot tulivat tilalle ja metsät saatiin tutkittua kohtalaisen tarkkaan.

Mitä tulee noihin shamaaneihin, reikihoitajiin ym, niin jollain tasolla varmaan siinä yhteisössä joutuu hyväksymään noita tiedekäsityksiä, mutta yhtä varmaa on, että ihan kaikki ei ole mitenkään itseään erityisenä pitäviä ja siihen löytyy hyvin johdonmukainen syykin.

Tämä syy siihen on, että osa ei tule erityislahjojen kautta, vaan on ikäänkuin universaali, kaikkien löydettävissä oleva asia, kuten nyt vaikka reiki-energia. Kaikki meistä voisi ainakin joidenkin reikioppien mukaan olla kanavoijia, jota reikihoitaja pääasiassa on, hän vain kanavoi itsensä ulkopuolelta tulevaa kaikille open access energiaa.

Plasebo, nosebo ja huuhaa tietenkin on vahvasti läsnä, mutta ei aina itsekeskeisyys, joskus jopa hälyyttävä kiltteys ja hyväntahtoisuus yhdistettynä fantasiaan taipuvaiseen persoonallisuuteen.

(sama voi joidenkin mielestä päteä myös näkemiseen, se on joillekin kaikissa ihmisissä oleva "kuudes aisti", jota pitää vain opetella käyttämään. Villeimmät teoriat ennustaa, että se vain surkastui pois käytöstä evoluution myötä, mutta se on kuin häntäluu, siellä se jossain on kaikilla ja sitä pitää vain opetella käyttämään!)

Ruhollah.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä5973
Liittynyt8.11.2012

Öö.. Kun puhutaan siitä työmäärästä niin kumpaanhan on laitettu enemmän ihmistyövuosia filosofiaan, vaiko koviin tieteisiin. Aivan filosofiaan aivan massiivisella marginaalilla. Ja kun se kovien tieteiden porukka tuon jälkeen huutaa, että ei sillä väliä koska he ovat niin paljon muita älykkäämpiä ja parempia, niin kumpi porukka on siis ylimielinen?

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä5973
Liittynyt8.11.2012

Kovista tieteistä sellainen juttu, että siellä tehdyt kokeet ovat salaisia. Eli suomeksi niistä voi saada tietoa korkeintaan sen verran, kuin mitä niiden tieteentekijöiksi itseään kutsuvien useimmiten yhteisistä rahoista palkkansa + laiterahansa saavia sattuu hotsittamaan. Joka samalla korruptoi koko tieteen, koska kaikki hypoteesien kanssa ristiriitainen vaietaan kuoliaaksi.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4235
Liittynyt29.8.2015

Joku voisi sanoa, että ihmiset vähättelevät tiedettä, mikä on totta, mutta sitten totta ei minusta ole se, että ylimielisyyttään. Monille kaikkinainen tieteenteko on hyfvin hämärän peitossa, heillä on liian hatara käsitys asiasta ja heille se piirtyy jokseenkin itsestään liikoja luulevana asiana (ikäänkuin tiede olisi henkilö).

Näin itseaswiassa ylimielisyyskin on näkökulma kysymys, kuka vähättelee, kuka on ylimielinen? Ja tuohon moni vetoaakin mielellään, skeptikot suhtautuu ylimielisesti enkelihoitoihin ym. Ja voikin hyvin olla, että meillä kaikilla olisi tässä pohtimisen paikka.

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4235
Liittynyt29.8.2015

HuuHaata kirjoitti:
Öö.. Kun puhutaan siitä työmäärästä niin kumpaanhan on laitettu enemmän ihmistyövuosia filosofiaan, vaiko koviin tieteisiin. Aivan filosofiaan aivan massiivisella marginaalilla. Ja kun se kovien tieteiden porukka tuon jälkeen huutaa, että ei sillä väliä koska he ovat niin paljon muita älykkäämpiä ja parempia, niin kumpi porukka on siis ylimielinen?

Riippuu kai siitäkin, että mitä lasketaan koviksi tieteiksi ja mikä filosofiaksi...

Kumpaakin lienee ollut läpi historian, jos nyt vaikka lääketieteen ja biologian laskee koviksi tieteiksi, tai matematiikan...

Mutta sitten taas viimeisen 100 vuoden aikana vasta on alettu oikein suurella rahalla tekemään tiedettä ja sitä onkin tuotettu ihan älyttömät määrät, jonka takia voikin olla niin, että luonnontieteet menevät filosofian edelle, koska yhtäkkiä niin moni tekee sitä, vaikka sitä oltaisiin tehty 1500 luvulla vähemmän kuin teologiaa tai filosofiaa.

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4235
Liittynyt29.8.2015

HuuHaata kirjoitti:
Kovista tieteistä sellainen juttu, että siellä tehdyt kokeet ovat salaisia. Eli suomeksi niistä voi saada tietoa korkeintaan sen verran, kuin mitä niiden tieteentekijöiksi itseään kutsuvien useimmiten yhteisistä rahoista palkkansa + laiterahansa saavia sattuu hotsittamaan. Joka samalla korruptoi koko tieteen, koska kaikki hypoteesien kanssa ristiriitainen vaietaan kuoliaaksi.

No tuota, kaikkea ei julkaista ja osa on ainakin maksullisia, vaikka pitäisikin olla avointa. Siihen lienee monia syitä, joista voisi mainita sen, että jo tieteen tekeminen itsessään maksaa ja moni haluaisi vähän maksua tämän takia.

Ruhollah.

MooM
Seuraa 
Viestejä6051
Liittynyt29.6.2012

Kasvisruoka2 kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
Kovista tieteistä sellainen juttu, että siellä tehdyt kokeet ovat salaisia. Eli suomeksi niistä voi saada tietoa korkeintaan sen verran, kuin mitä niiden tieteentekijöiksi itseään kutsuvien useimmiten yhteisistä rahoista palkkansa + laiterahansa saavia sattuu hotsittamaan. Joka samalla korruptoi koko tieteen, koska kaikki hypoteesien kanssa ristiriitainen vaietaan kuoliaaksi.

No tuota, kaikkea ei julkaista ja osa on ainakin maksullisia, vaikka pitäisikin olla avointa. Siihen lienee monia syitä, joista voisi mainita sen, että jo tieteen tekeminen itsessään maksaa ja moni haluaisi vähän maksua tämän takia.

Siis mikä on salaista ja maksullista? Yliopistojen ja tutkimuslaitoisten perusrahoitus ei  riitä tutkimuksen tekemiseen, lähes kaikki projektirahoitus pyörii ulkoisella rahoituksella. Suurin osa tulee julkisilta rahoittajilta (Tekes, Akatemia, EU:n eri systeemit), pienehkö osa säätiöiltä ja jonkin verran yrityksiltä joko Tekesin hankkeissa tai suoraan ostopalveluna.

Ei perustutkimuksessa ole mitään salaista siinä vaiheessa, kun se on tehty ja julkaistaan. Tekovaiheessa erityisesti helposti ja nopeasti toteutettavia ideoita ja aikeita varjellaan, että ehditään itse olla ensimmäisiä, jotka julkaisevat.

Se on eri asia, että käytettävässä muodossa olevaa dataa ei aina haluta jakaa. Syitä on monia. Tämäkin on open data -ajatuksen kautta muuttumassa.

Salaista on vain suoraan yrityksille tehtävä tutkimus ja sekin vain silloin, jos yritys niin haluaa. Tekesin hankkeissa yrityksillä on yleensä mahdollisuus vaikuttaa suoraan heitä koskevaan julkisuuteen, kuten yrityksen tai tuotteiden mainitsemiseen nimeltä. Mutta jos tulos on vaikka "kännykkä aiheuttaa syöpää", mukana ollut kännykkäfirma ei sen julkaisemista voi estää.

Yritysten kanssa tehtävä työ on salaista siksi, että se liittyy yritysten liiketoimintaan. Tällaisissa jutuissa yritykset eivät tule mukaan yhteishankkeisiin, vaan ostavat tutkimustyön suoraan.  Usein yritys kyllä nimenomaan haluaa, että tulokset julkaistaan normaalin avoimen käytännön mukaan ja he saavat siitä tutkimusreferenssin tuotteelleen.

MooM
Seuraa 
Viestejä6051
Liittynyt29.6.2012

HuuHaata kirjoitti:
Öö.. Kun puhutaan siitä työmäärästä niin kumpaanhan on laitettu enemmän ihmistyövuosia filosofiaan, vaiko koviin tieteisiin. Aivan filosofiaan aivan massiivisella marginaalilla. Ja kun se kovien tieteiden porukka tuon jälkeen huutaa, että ei sillä väliä koska he ovat niin paljon muita älykkäämpiä ja parempia, niin kumpi porukka on siis ylimielinen?

Enqvist ei puhunut filosofiasta, vaan uskosta yliluonnolliseen. Itse laajensin tätä myös "vaihtoehtoluonnontieteeseen", jossa on paljon samaa arroganssia. Filosofia ja muut ajatusrakennelmat ovat sinänsä ihan ok ja minusta suorastaan välttämätön osa ihmisen kulttuuria ja sivistystä.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä9012
Liittynyt13.7.2015

syytinki kirjoitti:

Toinen ja ajoittain hyvin vaarallinen lahko ovat harhautuneet tutkijat. Markkinoivat osittain uskoon perustuvaa näennäistietoa ja joskus hyvin tehokkaasti, niin tehokkaasti, että syttyy jopa maailmansota. Heillä saattaa kertyä tieteen nimeen harhautunutta seuraajalaumaa melkoisesti. Nykyajan muoti tällä rintamalla on ilmastoalarmismi. Viimeksi kertoivat, että hukumme 35 vuoden sisällä - paitsi jyväskyläläiset - kauheeta.

Tuon vääristyneen/harhautuneen "tieteen" ensimmäisiä tunnuksia ovat syyttelyt ja mahtava konsensus. Kannattajat syyttävät epäilijöitä tieteen vastaiseksi. Tämä siitä huolimatta, että aidon tutkimuksen yksi tunnus on epäilysten hyväksyminen ja tarvittaessa tulosten korjaaminen.

Sori vaan mutta tässä aihepiirissä se menee kyllä niin päin, että denialistit ovat tutkijoina harhautuneita ja yleisönä niitä ilmapalloegoisia höyrypäitä. Tiedevastaisten denialistien syyttäminen tiedevastaisesta denialismista ei tietenkään ole mikään merkki mistään. Kuten ei konsensuskaan. Logiikkasi sortuu nyt kreatiuonistien ja kuusalaliittolaisten tasolle. Mikä ei sinänsä yllätä, kun olet denialistimyönteinen - eihän kognitiivinen dissonanssi ratkea ilman moisia rakennelmia. Mutta yllättää sikäli, että et kaiketi ole kreationisti etkä esim. kuu-hoax -fani.

Seuraajalaumat ovat aina asia erikseen eikä sitä tule sekoittaa varsinaiseen tutkimustietoon. Voihan idiootti tai ideologian sokaisema sattumalta seurata tieteellisessä mielessä oikeaakin näkökantaa. Siitä ei siis sikäli ole mitään pääteltävissä. 

wisti
Seuraa 
Viestejä12238
Liittynyt12.2.2013

HuuHaata kirjoitti:
Öö.. Kun puhutaan siitä työmäärästä niin kumpaanhan on laitettu enemmän ihmistyövuosia filosofiaan, vaiko koviin tieteisiin. Aivan filosofiaan aivan massiivisella marginaalilla. Ja kun se kovien tieteiden porukka tuon jälkeen huutaa, että ei sillä väliä koska he ovat niin paljon muita älykkäämpiä ja parempia, niin kumpi porukka on siis ylimielinen?

Mitä sinä tällä filosofialla tarkoitat? Jos filosofialla tarkoitat tätä viisaustiedettä, lienee Suomessa jokaista viisaustieteen tohtoria kohti 50 tekniikan tohtoria.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä5973
Liittynyt8.11.2012

Kasvisruoka2 kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
Kovista tieteistä sellainen juttu, että siellä tehdyt kokeet ovat salaisia. Eli suomeksi niistä voi saada tietoa korkeintaan sen verran, kuin mitä niiden tieteentekijöiksi itseään kutsuvien useimmiten yhteisistä rahoista palkkansa + laiterahansa saavia sattuu hotsittamaan. Joka samalla korruptoi koko tieteen, koska kaikki hypoteesien kanssa ristiriitainen vaietaan kuoliaaksi.

No tuota, kaikkea ei julkaista ja osa on ainakin maksullisia, vaikka pitäisikin olla avointa. Siihen lienee monia syitä, joista voisi mainita sen, että jo tieteen tekeminen itsessään maksaa ja moni haluaisi vähän maksua tämän takia.

Noin mitään ei julkaista. Ja asia olisi hyvin helppo korjata sillä, että valtionhallinto ottaisi vihdoin sille kuuluvan roolin ja alkaisi käyttää jakamiensa rahojen suhteen myös tieteessä omistajaohjausta. Mallia jos laiterahaa haetaan sillä suoriitetut mittaustulokset julkaistaan. Ja jos ei julkaista niin kyseessä on sen verran rankat rikokset, että lentää virsta ulos.

Tuosta ei olisi kansalle kuin positiivisia vaikutuksia ja toteuttumaminen vuonna 2017 ei kovin kummoisia resursseja tai osaamisia vaatisi.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä5973
Liittynyt8.11.2012

MooM kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
Öö.. Kun puhutaan siitä työmäärästä niin kumpaanhan on laitettu enemmän ihmistyövuosia filosofiaan, vaiko koviin tieteisiin. Aivan filosofiaan aivan massiivisella marginaalilla. Ja kun se kovien tieteiden porukka tuon jälkeen huutaa, että ei sillä väliä koska he ovat niin paljon muita älykkäämpiä ja parempia, niin kumpi porukka on siis ylimielinen?

Enqvist ei puhunut filosofiasta, vaan uskosta yliluonnolliseen. Itse laajensin tätä myös "vaihtoehtoluonnontieteeseen", jossa on paljon samaa arroganssia. Filosofia ja muut ajatusrakennelmat ovat sinänsä ihan ok ja minusta suorastaan välttämätön osa ihmisen kulttuuria ja sivistystä.

Juuri filosofiasta Enqvist puhui. Esimerkiksi:

"Ei ole olemassa monia totuuksia. Sen sijaan ihmisillä on monia luuloja ja kuvitelmia. Hyvin usein ne ovat vääriä. Usein niillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa."

Vastustan tuota väitelausetta filosofian subjektin perusteella. Kun vauva menee jääkiekko-otteluun hänellä on jääkiekko-ottelusta subjektiivinen omanlaisensa kokemus, joka poikkeaa kutakuinkin täysin laijiniilon kokemuksesta. Ja kumpikin todellisuuskuva on aikalailla triviaalisti olemassaoleva, ja ei voida sanoa että ympäristön aistiminen olisi lajiniilolla oikeaa ja vauvalla väärää, koska vauva aistii ympäristöstä monia asioita joihin lajiniilo ei kiinnitä mitään huomiota.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat