Sivut

Kommentit (29)

Keijona
Seuraa 
Viestejä5691
Liittynyt13.3.2015

Nyt voisi nimimerkin mielikuvaa ylläpitääkseeen  tokaista, no tuohan selittää demokratian alkeellisuuden, jos kerran eläimiltä matkittu.

Käsittääkseni vanhimmat maininat demokraattisesta yhteiskunnasta on Intiasta. Mutta ihan maalaisjärjellä ajateltuna, kyllä demokraattista, yhdessä tasa-arvoisesti tehtyjä päätöksiä on varmasti ollut osissitain  kautta koko yhteiskuntien  historian. Nimittäin silloin kuin tietämättömyys, vastuunpakoilu ja heikkous  kohtaa, niin aina  yritetään vastuuta jakaa, ja se motivoi tottakai kyselemään muilta, ja jopa äänestämään.  Mutta se että kokonainen maa olisi kaikkiakattavasti  demokraattinen, että kaikilla yhteiskunnan jäsenillä olisi oikeus äänestää ja siten vaikuttaa kehityksen suuntaan, on  ollut ensiksi käytäntönä  Suomessa.  Austraaliassa ja Uudessa Seelannissahan alkuperäinen paikallisväestö ei saanut äänestää, ainostaan maahanmuuttajat.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä5691
Liittynyt13.3.2015

Tuohon avaukseen, että demokratia toisi automaattisesti yhteistä etua ei ole muuta kuin ideologinen peruste. Nimittäin kaikkien todennäköisin etu loogisesti  on, että yhteisistä kaikkia koskevista asioista päättää pätevimmät eikä enemmistö.  Laadun vs. määrän laki kun tiedetään.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Punde
Seuraa 
Viestejä1444
Liittynyt13.12.2016

Toisaalta natsi-Saksa ei ollut demokratia ja koko kansaa rangaistiin kollektiivisesti (jopa vielä nykyäänkin, ja heidän omasta toimesta, siis kollektiivinen häpeä ja syyllisyys yhä toimii).
Stalinin neuvostoliitto ei ollut myöskään demokratia, tai vaikka Kiina myös.
Mitä hyvää nämä kolme ovat saaneet aikaiseksi? Varsinkin verrattuna läntisiin demokratioihin, joissa ainakin jonkinlainen mahdollisuus, jotakuinkin kaikilla, ollut vaikuttaa tehtäviin päätöksiin?
Isä aurinkoinen ja muut johtavat sedäthän olivat aikalaisista suurimman osan mielestä viisaimmat ja neroimmat ihmiset päällä maan! Melkein yhtähyviä kuin se karhulla ratsastava kaveri. Se joka lensi joittenkin lintujen kanssa. Ilman paitaa. Tjs.

bdbdbd
Seuraa 
Viestejä101
Liittynyt16.10.2016

Miksi demokratia tavoittelisi yhteistä hyvää eikä vain enemmistön?

Demokratia on toki edellytys toimivalle yhteiskunnalle, sillä sillon valtaosa kansasta on hallinnon takana.

bdbdbd
Seuraa 
Viestejä101
Liittynyt16.10.2016

Punde kirjoitti:
bd... on ymmärtänyt demokratian väärin. Se ei ole enemmistön tyranniaa.

Kyllä se sitä viimekädessä on. Ei demokratia sitä tarkoita, että kaikilla olisi hyvä olla tai mitään vastaavaa, vaan sitä, että vallankäytöllä on enemmistön tuki takanaan. Jos enemmistön ja vähemmistön edut ovat ristiriidassa, joutuu vähemmistö tyytymään enemmistön päätökseen.

tammukka
Seuraa 
Viestejä1936
Liittynyt9.5.2010

Demokratia on eräs IHMISTEN tavoista järjestää yhteisön menettelytavat ja hallinto. Ei eläinkunnasta löydy samanlaista . Tuo artikkeli on eräänlaista eläinten inhimillistämistä.

tammukka
Seuraa 
Viestejä1936
Liittynyt9.5.2010

bdbdbd kirjoitti:
Punde kirjoitti:
bd... on ymmärtänyt demokratian väärin. Se ei ole enemmistön tyranniaa.

Kyllä se sitä viimekädessä on. Ei demokratia sitä tarkoita, että kaikilla olisi hyvä olla tai mitään vastaavaa, vaan sitä, että vallankäytöllä on enemmistön tuki takanaan. Jos enemmistön ja vähemmistön edut ovat ristiriidassa, joutuu vähemmistö tyytymään enemmistön päätökseen.

Ei pidä paikkaansa. Ainakin länsimaisissa demokratioissa (ja muuallakin yleensä) on lainsäädännöllä turvattu vähemmistöön jäävien oikeuksia. Eli ei se mitään tyranniaa ole.

Punde
Seuraa 
Viestejä1444
Liittynyt13.12.2016

Kaikki eivät näköjään ole olleet yhteiskuntaopin tunneilla. Ainakaan hereillä. Historia ja kulttuurihistoriakin voisivat antaa yleis-sivistystä.

bdbdbd
Seuraa 
Viestejä101
Liittynyt16.10.2016

tammukka kirjoitti:
bdbdbd kirjoitti:
Punde kirjoitti:
bd... on ymmärtänyt demokratian väärin. Se ei ole enemmistön tyranniaa.

Kyllä se sitä viimekädessä on. Ei demokratia sitä tarkoita, että kaikilla olisi hyvä olla tai mitään vastaavaa, vaan sitä, että vallankäytöllä on enemmistön tuki takanaan. Jos enemmistön ja vähemmistön edut ovat ristiriidassa, joutuu vähemmistö tyytymään enemmistön päätökseen.

Ei pidä paikkaansa. Ainakin länsimaisissa demokratioissa (ja muuallakin yleensä) on lainsäädännöllä turvattu vähemmistöön jäävien oikeuksia. Eli ei se mitään tyranniaa ole.

Kaikki nuo voidaan myös kumota demokraattisella päätöksenteolla. Teokratiat ovat sitten näitä, mitä maallinen laki ei pysty muuttamaan.
Se, että vähemmistöille taataan oikeuksia, johtuu siitä, että vähemmistöjenkin oikeudet ovat yhteiskunnan arvoja, jolloin enemmistö näitä myös kannattaa. Hallintomuoto ei sinällään ota kantaa tekojen moraaliseen puoleen, vain siihen, että oikeutetaanko teot kansanvallalla, harvainvallalla vai kansalaistottelemattomuudella.

tammukka
Seuraa 
Viestejä1936
Liittynyt9.5.2010

bdbdbd kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
bdbdbd kirjoitti:
Punde kirjoitti:
bd... on ymmärtänyt demokratian väärin. Se ei ole enemmistön tyranniaa.

Kyllä se sitä viimekädessä on. Ei demokratia sitä tarkoita, että kaikilla olisi hyvä olla tai mitään vastaavaa, vaan sitä, että vallankäytöllä on enemmistön tuki takanaan. Jos enemmistön ja vähemmistön edut ovat ristiriidassa, joutuu vähemmistö tyytymään enemmistön päätökseen.

Ei pidä paikkaansa. Ainakin länsimaisissa demokratioissa (ja muuallakin yleensä) on lainsäädännöllä turvattu vähemmistöön jäävien oikeuksia. Eli ei se mitään tyranniaa ole.

Kaikki nuo voidaan myös kumota demokraattisella päätöksenteolla. Teokratiat ovat sitten näitä, mitä maallinen laki ei pysty muuttamaan.
Se, että vähemmistöille taataan oikeuksia, johtuu siitä, että vähemmistöjenkin oikeudet ovat yhteiskunnan arvoja, jolloin enemmistö näitä myös kannattaa. Hallintomuoto ei sinällään ota kantaa tekojen moraaliseen puoleen, vain siihen, että oikeutetaanko teot kansanvallalla, harvainvallalla vai kansalaistottelemattomuudella.

Ei missään hallintomuodossa (toimivassa) voi taata että kaikilla on "hyvä" olla. Demokratia (edistyksellinen) yleensä ottaen on paras tae että vähemmistöön jäävätkin huomioidaan. En tiedä miten itse järjestäisit vaikkapa Suomen kaikille 5,5 miljoonalle asukkaalle täydellisen vapauden päättää omista asioistaan. Demokratiaa parempaa hallintomuotoa en kyllä Suomeen keksi.

bdbdbd
Seuraa 
Viestejä101
Liittynyt16.10.2016

tammukka kirjoitti:
bdbdbd kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
bdbdbd kirjoitti:
Punde kirjoitti:
bd... on ymmärtänyt demokratian väärin. Se ei ole enemmistön tyranniaa.

Kyllä se sitä viimekädessä on. Ei demokratia sitä tarkoita, että kaikilla olisi hyvä olla tai mitään vastaavaa, vaan sitä, että vallankäytöllä on enemmistön tuki takanaan. Jos enemmistön ja vähemmistön edut ovat ristiriidassa, joutuu vähemmistö tyytymään enemmistön päätökseen.

Ei pidä paikkaansa. Ainakin länsimaisissa demokratioissa (ja muuallakin yleensä) on lainsäädännöllä turvattu vähemmistöön jäävien oikeuksia. Eli ei se mitään tyranniaa ole.

Kaikki nuo voidaan myös kumota demokraattisella päätöksenteolla. Teokratiat ovat sitten näitä, mitä maallinen laki ei pysty muuttamaan.
Se, että vähemmistöille taataan oikeuksia, johtuu siitä, että vähemmistöjenkin oikeudet ovat yhteiskunnan arvoja, jolloin enemmistö näitä myös kannattaa. Hallintomuoto ei sinällään ota kantaa tekojen moraaliseen puoleen, vain siihen, että oikeutetaanko teot kansanvallalla, harvainvallalla vai kansalaistottelemattomuudella.

Ei missään hallintomuodossa (toimivassa) voi taata että kaikilla on "hyvä" olla. Demokratia (edistyksellinen) yleensä ottaen on paras tae että vähemmistöön jäävätkin huomioidaan. En tiedä miten itse järjestäisit vaikkapa Suomen kaikille 5,5 miljoonalle asukkaalle täydellisen vapauden päättää omista asioistaan. Demokratiaa parempaa hallintomuotoa en kyllä Suomeen keksi.

Samaa mieltä toki, yhteiskuntarauhaa on hankala säilyttää muuten. Mutta edelleen se on se enemmistö mikä päättää vähemmistöstä riippumatta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat