Seuraa 
Viestejä1046
Liittynyt10.5.2014

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liike-energia

Tuo suhteellisuusteoreettinen liike-energian kaava on mielenkiintoinen. Siinä on ikään kuin vasemmalla puolen jonkin kentän tai painovoiman kokonaisenergia, josta vähennetään mc2 eli tuossa kentässä liikkuvan kappaleen oma energia.

Eli on käsitettävä niin, että kineettinen energia ei ole millään tavalla kappaleen omaa energiaa, vaan sitä ympäröivän "kentän" energiaa. Kun kappale, jonka sisäistä energiaa edustaa mc2 liikkuu tuossa kentässä niin tuon kentän energiamäärä vähenee juuri tuolla arvolla mc2. Mikäli tuossa kentässä liikkuisi useita kappaleita, joiden sisäinen energia on mc2 niin luulisi kentän kokonaisenergian vähenevän ja vähenevän.

Mutta onko tuo yhtälön vasen puoli kuvauksena painovoimaa kuvaava. Se merkitsisi, että painovoima = kineettinen energia miinus painovoimakentässä liikkuvien kappaleiden sisäinen energia.

En tiedä ymmärrättekö sitä mitä yritän sanoa, mutta kun tuota kaavaa tutkii lähemmin ja sijoitaa siihen arvoja niin voisi päätellä kaiketi seuraavan kaltaisia asioita:

1. hidas kiihtyvyys eli tasainen liike saa aikaan energialtaan suurimman kentän.
2. nopea kiihtyvyys; niin kenttä on energialtaan vähäpätöinen.
3. mitä nopeammin kappale kulkee tai kiihtyy sitä vähäisempi on painovoiman vaikutus.
4. kineettinen energia = kentän energia miinus kentässä kulkevan kappaleen energia.
jne.

Jos ketään ei kiinnosta keskustella aiheesta tai jos ette ymmärrä mitä tarkoitan niin joskus myöhemmin laitan tähän ketjuun esimerkkejä mitä tapahtuu kun tuohon kaavaan sijoitaa erilaisia lukuja. Voi olla, että tämä ajatus on vähän harhainen sillä eilen yöllä nopeasti juolahti vain mieleeni sijoitella lukuja tuohon kaavaan ja miettiä tuon kaavan olemusta muutenkin.

Mutta jos kaavan vasen puoli on suurempi kuin tuo oikean puolen - mc2 niin on selvää, että se on painovoiman tai jonkin kentän energiaa. Ja toisaalta mikäli vasen puoli miinus mc2 on negatiivinen niin ......

Sivut

Kommentit (26)

peniemis
Seuraa 
Viestejä138
Liittynyt1.3.2013

En ymmärrä mitä yrität sanoa. Nähdäkseni lähtökohtasi "Siinä on ikään kuin vasemmalla puolen jonkin kentän tai painovoiman kokonaisenergia," on harhainen, ja vääristä oletuksita ei pääse pätevään lopputulokseen. Kerro nyt ensiksi mitä tarkkaanottaen tarkoitat jonkin kentän kokonaisenergialla tai painovoiman kokonaisenergialla. Ja mikä tuo "jokin kenttä" on sekä mistä tempaisit tuon ikäänkuin painovoiman?

QS
Seuraa 
Viestejä4590
Liittynyt26.7.2015

Malliesimerkki siitä, miten tärkeää on ainakin kerran elämässään tutustua kaavojen johtamiseen, ennen kuin alkaa tehdä niistä villejä johtopäätöksiä.

Relativistisen liike-energia saadaan laskemalla E =  ∫ v dp, jossa v kappaleen nopeus ja p relaitivistinen liikemäärä.

Kun integraalia pyörittelee Lorentz-muunnokset huomioiden, päädytään Wiki-artikkelin kaavaan. Siihen ei sisälly aloitusviestissä arveltua mystiikkaa.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1046
Liittynyt10.5.2014

Jos nopeus on vaikka 299000 km sekunnissa tulee kaavan vasemman puolen arvoksi yli biljoona massan ollessa yksi kg. Mutta tuon oikean puolen eli mc2 arvo on noin 90 mrd. Jos kaava olisi mc2 - mc2 niin kineettistä energiaa ei olisi. Ajattelin kahta kopiota kohteesta. Kopio1 paikassa x1 ja kopio2 paikassa x2 ja molempien energia mc2. Kun ei ole vauhtia kuin vähän niin x1 ja x2 ovat rinta rinnan, mutta kun vauhtia paljon niin x1 ja x2 ovat etäällä toisistaan. Mitä suurempi etäisyys r sitä suurempi kineettinen energia. Painovoima pienenee etäisyyden kasvaessa, mutta kineettinen energia silloin kasvaa. Jotenkin on kuin ke söisi painovoimaa eli saisi ke voimansa painovoimakentästä. Tietenkin voima tulee konkreettisesti esim. Rakettimoottorista. Kuitenkin ke ja painovoiman symboliikka kiehtoo minuakin, vaikka mitään vuorovaikutusta ei niiden välillä ole. Jostain konkreettisestahan esim. Ruudin räjähdyksestä ke saa alkunsa. Vähän harhaista ja yksinkertaista siis ajatuksena.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1046
Liittynyt10.5.2014

Jos heitän yhden kilon painoisen kuulan 10 metrin päähän pitääkö käyttämäni voiman ylittää tuon kuulan lepomassan suuruus? Eli onko voima jotain paljon suurempaa kuin energia? Jos raketti kulkee 299000 km tunnissa ja ke on yli 1.3 biljoonaa yksikköä kuinka suuri on voima joka sai aikaan tuon suuruisen kineettisen energian?
Yleensä sanotaan, että yksi gramma ainetta sisältää valtavasti energiaa, mutta harvemmin puhutaan voiman valtavuudesta, joka tarvitaan tuon yhden gramman siirtämiseen. Voimalla ja energialla ei kai ole paljoa tekemistä keskenään?

Titanic
Seuraa 
Viestejä1046
Liittynyt10.5.2014

Entä potentiaalienergia, joka voi muuttua ke:ksi. Onko pe:ssä mukana jokin voima.
Lepomassa mc2 on valtava määrä energiaa.
Ke on suurempi voimaltaan kuin lepomassa. Sen pitää ylittää mc2.
Myös pe on voimaltaan suurempi kuin mc2? Jopa ke:aa suurempi? Sillä pe muuttuu ke:ksi.
Potentiaalienergian voima on mc2 plus ke plus pe?
Yleensä hössötetään että mc2 on valtava energia ydinräjähteenä, mutta ke ja pe ovat vielä suurempia asioita?

Vierailija

joskus puuhailin yhdne pilipali-tason jutskan kanssa:

elikkäs otetaan Lagrangen tiheys muotoa L=(1/2)*(du/dt)*(du/dt)-(1/2)*(du/dx)*(du/dx)-(beta/4)*u*u*u*u

Tuosta sitten minimoidaan vaikutusintegraali ja saadaan difyhtälö u:lle x:n ja t:n fktiona.

Sitten lisäoletukset 1) u=sum(u_i0*exp(j*theta_i(x,t)))

2) kun vaihdetaan indeksin i etumerkkiä vaihtuu samalla thetan etumerkki.

Sitten sijoitetaan takaisinpäin siihen u:n difyhtälöön.

Hajotetaan epälineaarinen termi 2 osaan.

Olosuhteissa missä u(x,t)*sum(u_i0*u_-i0) dominoi muita termejä, saamme yhtälön mikä muistuttaa Schrödingeriä massalliselle hiukkaslle mihin vaikuttaa jokin voima.

Pelottavaa, taisin juuri keksiä hitausvoiman.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä12491
Liittynyt13.3.2017

Titanic kirjoitti:
Jos nopeus on vaikka 299000 km sekunnissa tulee kaavan vasemman puolen arvoksi yli biljoona massan ollessa yksi kg. Mutta tuon oikean puolen eli mc2 arvo on noin 90 mrd. Jos kaava olisi mc2 - mc2 niin kineettistä energiaa ei olisi. Ajattelin kahta kopiota kohteesta. Kopio1 paikassa x1 ja kopio2 paikassa x2 ja molempien energia mc2. Kun ei ole vauhtia kuin vähän niin x1 ja x2 ovat rinta rinnan, mutta kun vauhtia paljon niin x1 ja x2 ovat etäällä toisistaan. Mitä suurempi etäisyys r sitä suurempi kineettinen energia. Painovoima pienenee etäisyyden kasvaessa, mutta kineettinen energia silloin kasvaa. Jotenkin on kuin ke söisi painovoimaa eli saisi ke voimansa painovoimakentästä. Tietenkin voima tulee konkreettisesti esim. Rakettimoottorista. Kuitenkin ke ja painovoiman symboliikka kiehtoo minuakin, vaikka mitään vuorovaikutusta ei niiden välillä ole. Jostain konkreettisestahan esim. Ruudin räjähdyksestä ke saa alkunsa. Vähän harhaista ja yksinkertaista siis ajatuksena.

Mä näen siinä kineettisestä energiayhtälöstä johdetun kaavan pohjana.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_energy

Einstein keksi "kaiken" teorian" ja Michio Kaku on selittänyt sen säieteoriallaan.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Titanic
Seuraa 
Viestejä1046
Liittynyt10.5.2014

Tuo mv2 jaettuna kahdella kertoo mielestäni, että pisteestä x1 massa kiiruhtaa pisteeseen x2 ja noiden kahden pisteen välissä on vektoreita edestakaisin kumpaankin suuntaan. Mutta vain eteenpäin kulkevat vektorit huomioidaan.
Massaa on vain yhdessä pisteessä x2.
Mutta kun kaava on mc2 miinus mc2 luulisi massaa olevan sekä pisteessä x1 että pisteessä x2. Ja silloin luulisi myös taaksepäin kulkevien vektoreiden vaikuttavan.
Mutta tää voi olla taas ajatusharha.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä12491
Liittynyt13.3.2017

Titanic kirjoitti:
Tuo mv2 jaettuna kahdella kertoo mielestäni, että pisteestä x1 massa kiiruhtaa pisteeseen x2 ja noiden kahden pisteen välissä on vektoreita edestakaisin kumpaankin suuntaan. Mutta vain eteenpäin kulkevat vektorit huomioidaan.
Massaa on vain yhdessä pisteessä x2.
Mutta kun kaava on mc2 miinus mc2 luulisi massaa olevan sekä pisteessä x1 että pisteessä x2. Ja silloin luulisi myös taaksepäin kulkevien vektoreiden vaikuttavan.
Mutta tää voi olla taas ajatusharha.
Henkilökohtaisesti tällä hetkellä olen sitä mieltä, että Einstein ei ollut aina oikeassa. Painovoima ja avaruuden kaareutuminenkin voi olla vain "uskottava teoria " parhaimmillaan. Itse yritän pitäytyä Newtonin mekaniikassa.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä12491
Liittynyt13.3.2017

Siis Einsteinin näennäisvoima joksi hän gravitaatiota kutsui...saattaa olla erheellinen päättelyketjun tulos alunperinkin.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä12491
Liittynyt13.3.2017

Yritän siis painottaa sitä että F=ma on tärkeämpi yhtälö kuin E=mc^2

Aikoinaan Azteekit palvoivat aurinkoa jumalana...nyt olisi erittäin hyvä syy palvoa gravitaatiota jumalana...on se sen verran merkittävä voima.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Eusa
Seuraa 
Viestejä15185
Liittynyt16.2.2011

AkuAnkka kirjoitti:
Yritän siis painottaa sitä että F=ma on tärkeämpi yhtälö kuin E=mc^2

Aikoinaan Azteekit palvoivat aurinkoa jumalana...nyt olisi erittäin hyvä syy palvoa gravitaatiota jumalana...on se sen verran merkittävä voima.


Niin, ainakin sen ansiosta kiihdymme kaiken aikaa kohti taivaita...

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Goswell
Seuraa 
Viestejä11641
Liittynyt8.3.2010

Eusa kirjoitti:
AkuAnkka kirjoitti:
Yritän siis painottaa sitä että F=ma on tärkeämpi yhtälö kuin E=mc^2

Aikoinaan Azteekit palvoivat aurinkoa jumalana...nyt olisi erittäin hyvä syy palvoa gravitaatiota jumalana...on se sen verran merkittävä voima.


Niin, ainakin sen ansiosta kiihdymme kaiken aikaa kohti taivaita...

Ei, ei noin vaan olemme kiihtycyyttä vastaavassa tilassa ilman todellista kiihtyvyyttä.

Jos sanot että kiihdymme kohti taivaita, niin sitten olisi parasta kiihtyä kohti taivaita jota emme selcästikään tee.,

Minun mielestä noin.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1046
Liittynyt10.5.2014

Jaa, tää ketju taitaa olla liian simppeli ja saivarteleva? Sori se. 

On vain niin, että harjoittelen vasta kuvien ja piirrosten käyttämistä matemaattisten kaavojen ymmärtämiseksi edes vähän. Teille se on ollut itsestäänselvää jo kahden vuoden iästä lähtien, mutta mulle nyt vasta lähes 50 vuoden iässä.

Vaikka kyse on ympäri maapallon loistavan maineen saanesta Tiede lehden foorumista, jonka keskustelut tunnetusti ovat korkeatasoisinta kaikkeudessa niin katson, että muutama harva simppeli ja saivarteleva avaus hukkuu joukkoon ilman että niistä on mitään haittaa kenellekään.

Mutta missä loistaa teidän oma vanhojen ja perinteisten kaavojen murskausyrityksenne. Ettekö tiedä, että sellaiset hankkeet on valittu Suomen tieteen teon tulevaisuuden tavoitteeksi erään tieteen tulevaisuutta käsittelevän dokumentin mukaan???? Murkatkaa edes jokin kaava tai yrittäkää niin ei ÄO:n 102 henkilöiden tarvitse ryhtyä siihen puuhaan näin julkisesti.

Niin, pyydän anteeksi tosiaan, että tuo idea VOIMAN MERKITTÄVYYDESTÄ ENERGIAN RINNALLA TAI SEN YLITSE on omassa käytössäni pöllittyä. Tuon idean esittäjät tällä foorumilla ovat toiset henkilöt kuten Käyttäjä 3??? ja AkuAnkka jne. Mutta olen käyttänyt lähes kaikki omat ideat loppuun ja päätin nyt ryhtyä tarkastelemaan kevyellä lekalla tätä MUIDEN HENKILÖIDEN SYDÄMEN SUURTA OIVALLUSTA.

Ja vaikka tässä viestissä olen vähän käyttänyt huumoria niin olen todella sitä mieltä, että kyse on suuresta ideasta, hypoteesista ja oivalluksesta, jonka nuo henkilöt ovat tehneet. KIITOS SIIS!

Eusa
Seuraa 
Viestejä15185
Liittynyt16.2.2011

Goswell kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
AkuAnkka kirjoitti:
Yritän siis painottaa sitä että F=ma on tärkeämpi yhtälö kuin E=mc^2

Aikoinaan Azteekit palvoivat aurinkoa jumalana...nyt olisi erittäin hyvä syy palvoa gravitaatiota jumalana...on se sen verran merkittävä voima.


Niin, ainakin sen ansiosta kiihdymme kaiken aikaa kohti taivaita...

Ei, ei noin vaan olemme kiihtycyyttä vastaavassa tilassa ilman todellista kiihtyvyyttä.

Jos sanot että kiihdymme kohti taivaita, niin sitten olisi parasta kiihtyä kohti taivaita jota emme selcästikään tee.,

Sehän johtuu vain siitä, että suhteessa Maahan taivaat kiihtyvät saman verran kohti meitä. ;-)

Olemme jatkuvassa törmäyksessä taivaiden kanssa.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat