Seuraa 
Viestejä11683

http://yle.fi/uutiset/3-9558959
Tarvitaanko luterialisuuteen uskonpuhdistus tai joku muuta katumusharjoitus Lutherin juutalaisvastaisiin kirjoituksiin ja natsien Luther-fanitukseen liittyen?

"Kansankirkkomme isän mielestä juutalaiset ovat vääräuskoisia, saastaisia, laiskoja, ahneita, kieroja kyykäärmeensikiöitä ja verenhimoisia perkeleenlapsia. Heitä on kiellettävä harjoittamasta uskoaan kristittyjen keskuudessa. Tora-kääröt ja talmud-kirjallisuus on otettava pois. Juutalaiset koulut ja synagogat on poltettava. Juutalaisten talot on hävitettävä eikä heille saa antaa turvaa maanteillä. Asukoot he talleissa ja ulkosuojissa.
Käteinen raha, jalometallit ja arvoesineet on otettava heiltä pois. Nuoret ja vahvat juutalaiset on määrättävä ruumiilliseen pakkotyöhön.
Kirja avaa silmät siltä joka vaalii mielikuvaa luterilaisesta lähimmäisenrakkaudesta. Toistuvasti ja kiivaasti Luther varoittaa valtaapitäviä ruhtinaita sortumasta helläsydämisyyteen juutalaisia kohtaan. Karkottamis-, kurittamis-, hyväksikäyttö- ja pakkotyöohjelma on pantava toimeen säälittä.
Lutherin ratkaisu juutalaiskysymykseen keräsi voimia satoja vuosia, ennen kuin se löysi ruskeapaitaiset toteuttajansa."

Sivumennen sanoen: minua on aina hämmentänyt se, miten juutalaisia on syytetty ja syyllistetty Jeesuksen murhaamisesta. Tuo viattoman murhahan oli nimenomaan se kristittyjen jumalan masterplan sovituksesta, jolla ihmisten synnit pyyhkäistiin pois. Se, jos mikä oli jumalan tahdon toteuttamista ja työkaluksi alistumista.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sivut

Kommentit (115)

ekavekara
Seuraa 
Viestejä14161

Olen ymmärtänyt, että juutalaisviha perustuu enemmän heidän rooliinsa kauppiaina ja muina yläluokan ihmisinä, joiden on koettu riistävän kansaa. Ehkä juutalaisuuden suljettu yhteisö on myös ollut omiaan lisäämään epäluuloa. Tällä vihalla tuskin on paljoakaan tekemistä Raamatun tai muidenkaan satukirjojen kanssa, vaan enemmänkin menneiden aikojen reaalipolitiikan hedelmiä.

MooM
Seuraa 
Viestejä11683

ekavekara kirjoitti:
Olen ymmärtänyt, että juutalaisviha perustuu enemmän heidän rooliinsa kauppiaina ja muina yläluokan ihmisinä, joiden on koettu riistävän kansaa. Ehkä juutalaisuuden suljettu yhteisö on myös ollut omiaan lisäämään epäluuloa. Tällä vihalla tuskin on paljoakaan tekemistä Raamatun tai muidenkaan satukirjojen kanssa, vaan enemmänkin menneiden aikojen reaalipolitiikan hedelmiä.

Joo, toki muitakin syitä on. Yhtenä varmasti se, että juutalaiset olivat kulttuurillisesti erilaisena ja sopivan outona ryhmänä sopiva ukkosenjohdatin ja syntipukki. Mutta tuossa puhutaan nimenomaan kristinuskosta nousevasta juutalaisvastaisuudesta, joka on yhtä vanhaa kuin kirstinusko.

Toisaalta joillain kristityillä on (näin sivullisen silmin) hassu juutalaisten ja Israelin rakkaus. Juutalaisia pidetään vähän kuin vielä piiru oikeampina uskovaisina, vaikka tiukasti ottaen Jeesuksen jumaluuden kieltävä porukka ei voi olle menossa muualle kuin helvettiin. Paitsi jos on erityislupa, mutta miksei sitten vaikka muslimeillakin olisi? 

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kytoann
Seuraa 
Viestejä1969

Miten lienee syy - seuraussuhde tässä. Juutalaisia oli kielletty maan omistaminen ja useimmat ammatit. Ei jäänyt jäljelle juuri muuta kuin kauppa ja pankkitoiminta . (Rahanlainaus kai oli jotenkin halveksittavaa toimintaa, vaikka tarpeellista. Siksi se sopi jättää juutalaisille). Heidät myös määrättiin asumaan omilla alueillaan kaupungeissa. Sinne oli sitten helppo mennä joukkojen, kun tuli rutto tai muu paha aika ja tarvittiin syntipukkia. Mutta miten tämä kehitys on lähtenyt alkuun, en tiedä. Kauan sitten luin jotain juutalaisten historiaa mutta en muista tai Jäiköhän se kesken.

Tyhmyydelle minä olen vihainen kuin rakkikoira; mutta viisaus ei ole kaikille suotu.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7802

Meikä meni kerran suomenruotsalaisten rapujuhliin. Voi sitä bättre folkin ylenkatseen ja ylimielisyyden määrää.

Ehnroothin artikkeli on täysin naurettava. Suomen suurin ylimielinen mulkku yläluokka on aina ollut suomenruotsalaiset rahasuvut. Joista yhden nimi sattuu olemaan Ehnrooth (vaikkei se tutkija olisikaan rahahaaran suora vesa).

Juutalaisten alempana pitäminen on Suomessa aina ollut todella vähäistä. Johtuen myös siitä, ettei täällä ole koskaan ollut kovin kummoisesti juutalaisia.

Mutta niinhän se on, kuten Ehnrooth ilmoittaa suomalaista saa ylenkatsoa, mutta Ehnroothia ei.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7802

Lutherin kirjoituksia pitäisi tietenkin peilata oman aikansa ja oman kulttuuripiirinsä tuotoksina. Ja tuomiot julistaa vain, jos perehtyy hyvin tarkkaan kyseiseen asiaan. Ei siis niin, että luin kirjan 1500-luvulta ja se oli ihan kauhean hirveän ikävä.

molaine
Seuraa 
Viestejä3123

HuuHaata kirjoitti:
Lutherin kirjoituksia pitäisi tietenkin peilata oman aikansa ja oman kulttuuripiirinsä tuotoksina. Ja tuomiot julistaa vain, jos perehtyy hyvin tarkkaan kyseiseen asiaan. Ei siis niin, että luin kirjan 1500-luvulta ja se oli ihan kauhean hirveän ikävä.

Totta kai lukiessa pitää pitää mielessä kirjoittajan konteksti. Mutta se pitäisi myös uskovaisten pitää mielessä . Miksi ihmeessä pitää jonkun vastenmielisen ääriantisemiitin uskonnontulkinta ottaa nykyään elämän ohjenuoraksi? Näinhän moni kuitenkin tekee. En lukenut Ehrnrootin kirjoitusta, mikä siitä tekee naurettavan (ei kai nyt kuitenkaan yhdet rapujuhlat)? 

Röh

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7802

molaine kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
Lutherin kirjoituksia pitäisi tietenkin peilata oman aikansa ja oman kulttuuripiirinsä tuotoksina. Ja tuomiot julistaa vain, jos perehtyy hyvin tarkkaan kyseiseen asiaan. Ei siis niin, että luin kirjan 1500-luvulta ja se oli ihan kauhean hirveän ikävä.

Totta kai lukiessa pitää pitää mielessä kirjoittajan konteksti. Mutta se pitäisi myös uskovaisten pitää mielessä . Miksi ihmeessä pitää jonkun vastenmielisen ääriantisemiitin uskonnontulkinta ottaa nykyään elämän ohjenuoraksi? Näinhän moni kuitenkin tekee.

No kun ei tee. Ei Suomessa ole jotain massiivista uskovien antisemitiivistä yhdyskuntaa. Mieluumminkin päinvastoin, kun jotkut fanittaa Israelia ja matkusteleekin sinne vähän väliä.

Lutherin pääasiana oli Raamattu kansan kielelle ja anekaupan loppu. Molemmat olivat ajassaan erittäin kannatettavia asioita. 

MooM
Seuraa 
Viestejä11683

HuuHaata kirjoitti:
Meikä meni kerran suomenruotsalaisten rapujuhliin. Voi sitä bättre folkin ylenkatseen ja ylimielisyyden määrää.

Ehnroothin artikkeli on täysin naurettava. Suomen suurin ylimielinen mulkku yläluokka on aina ollut suomenruotsalaiset rahasuvut. Joista yhden nimi sattuu olemaan Ehnrooth (vaikkei se tutkija olisikaan rahahaaran suora vesa).

Juutalaisten alempana pitäminen on Suomessa aina ollut todella vähäistä. Johtuen myös siitä, ettei täällä ole koskaan ollut kovin kummoisesti juutalaisia.

Mutta niinhän se on, kuten Ehnrooth ilmoittaa suomalaista saa ylenkatsoa, mutta Ehnroothia ei.

Ilmeisesti tarkoitat vuodatuksessasi Ehrnroothin sukua?

Mutta älä juutu nyt henkilöihin, kyse oli luterilaisuudesta, Lutherista ja asenteesta juutalaisiin. Mikään näistä ei rajoitu edes Suomeen, saati sitten liity suomenruotsalsisiin mitenkään erityisemmin.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7802

MooM kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
Meikä meni kerran suomenruotsalaisten rapujuhliin. Voi sitä bättre folkin ylenkatseen ja ylimielisyyden määrää.

Ehnroothin artikkeli on täysin naurettava. Suomen suurin ylimielinen mulkku yläluokka on aina ollut suomenruotsalaiset rahasuvut. Joista yhden nimi sattuu olemaan Ehnrooth (vaikkei se tutkija olisikaan rahahaaran suora vesa).

Juutalaisten alempana pitäminen on Suomessa aina ollut todella vähäistä. Johtuen myös siitä, ettei täällä ole koskaan ollut kovin kummoisesti juutalaisia.

Mutta niinhän se on, kuten Ehnrooth ilmoittaa suomalaista saa ylenkatsoa, mutta Ehnroothia ei.

Ilmeisesti tarkoitat vuodatuksessasi Ehrnroothin sukua?

Mutta älä juutu nyt henkilöihin, kyse oli luterilaisuudesta, Lutherista ja asenteesta juutalaisiin. Mikään näistä ei rajoitu edes Suomeen, saati sitten liity suomenruotsalsisiin mitenkään erityisemmin.

No eikö mielestäsi ole tädellisen kuvottavaa, että joku suru suurrahasuvun entisen aatelisen edustaja jauhaa sontaa syrjinnästä viisisataa vuotta sitten. Aikana jolloin useimmat kuuluivat talonpoikiin, eikä heillä käytännössä juuri ihmisoikeuksia ollut, kun aatelinen oli varannut ne itselleen.

Lutherin ajatuksia tulee peilata esimerkiksi Ruotsin tai Venäjän aateliston ajatuksien kautta historian saatosta. Ai niin ei saa, koska kyllähän suomenruotsalainen aatelinen vaan on muita parempi ihminen.

MooM
Seuraa 
Viestejä11683

HuuHaata kirjoitti:
MooM kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
Meikä meni kerran suomenruotsalaisten rapujuhliin. Voi sitä bättre folkin ylenkatseen ja ylimielisyyden määrää.

Ehnroothin artikkeli on täysin naurettava. Suomen suurin ylimielinen mulkku yläluokka on aina ollut suomenruotsalaiset rahasuvut. Joista yhden nimi sattuu olemaan Ehnrooth (vaikkei se tutkija olisikaan rahahaaran suora vesa).

Juutalaisten alempana pitäminen on Suomessa aina ollut todella vähäistä. Johtuen myös siitä, ettei täällä ole koskaan ollut kovin kummoisesti juutalaisia.

Mutta niinhän se on, kuten Ehnrooth ilmoittaa suomalaista saa ylenkatsoa, mutta Ehnroothia ei.

Ilmeisesti tarkoitat vuodatuksessasi Ehrnroothin sukua?

Mutta älä juutu nyt henkilöihin, kyse oli luterilaisuudesta, Lutherista ja asenteesta juutalaisiin. Mikään näistä ei rajoitu edes Suomeen, saati sitten liity suomenruotsalsisiin mitenkään erityisemmin.

No eikö mielestäsi ole tädellisen kuvottavaa, että joku suru suurrahasuvun entisen aatelisen edustaja jauhaa sontaa syrjinnästä viisisataa vuotta sitten. Aikana jolloin useimmat kuuluivat talonpoikiin, eikä heillä käytännössä juuri ihmisoikeuksia ollut, kun aatelinen oli varannut ne itselleen.

Lutherin ajatuksia tulee peilata esimerkiksi Ruotsin tai Venäjän aateliston ajatuksien kautta historian saatosta. Ai niin ei saa, koska kyllähän suomenruotsalainen aatelinen vaan on muita parempi ihminen.

"two wrongs don't make a right"

Miksei saa? Kyllä luokkayhteiskunan julmuudesta on kirjoitettu ja sitä on kuvattu hyvin raadollisesti niin tietokirjallisuudessa kuin fiktiossa. Usein sitä perusteltiin jumalan asettamalla maailmanjärjestyksellä, jossa työläinen oli hyvödyke ja omaisuutta, joko kirjaimellisesti orjana tai käytännössä köyhyyden orjaksi sitomana. Ei se liity erityisesti ruotsalaisuuteen (mitään suomenruotsalaisiahan ei silloin ollut, vaan Ruotsin yläluokka oli ruotsinkielistä ja itäisessä maakunnassa työväki puhui pääasiassa suomea, lännempänä taas ruotsia). 

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7802

MooM kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
MooM kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
Meikä meni kerran suomenruotsalaisten rapujuhliin. Voi sitä bättre folkin ylenkatseen ja ylimielisyyden määrää.

Ehnroothin artikkeli on täysin naurettava. Suomen suurin ylimielinen mulkku yläluokka on aina ollut suomenruotsalaiset rahasuvut. Joista yhden nimi sattuu olemaan Ehnrooth (vaikkei se tutkija olisikaan rahahaaran suora vesa).

Juutalaisten alempana pitäminen on Suomessa aina ollut todella vähäistä. Johtuen myös siitä, ettei täällä ole koskaan ollut kovin kummoisesti juutalaisia.

Mutta niinhän se on, kuten Ehnrooth ilmoittaa suomalaista saa ylenkatsoa, mutta Ehnroothia ei.

Ilmeisesti tarkoitat vuodatuksessasi Ehrnroothin sukua?

Mutta älä juutu nyt henkilöihin, kyse oli luterilaisuudesta, Lutherista ja asenteesta juutalaisiin. Mikään näistä ei rajoitu edes Suomeen, saati sitten liity suomenruotsalsisiin mitenkään erityisemmin.

No eikö mielestäsi ole tädellisen kuvottavaa, että joku suru suurrahasuvun entisen aatelisen edustaja jauhaa sontaa syrjinnästä viisisataa vuotta sitten. Aikana jolloin useimmat kuuluivat talonpoikiin, eikä heillä käytännössä juuri ihmisoikeuksia ollut, kun aatelinen oli varannut ne itselleen.

Lutherin ajatuksia tulee peilata esimerkiksi Ruotsin tai Venäjän aateliston ajatuksien kautta historian saatosta. Ai niin ei saa, koska kyllähän suomenruotsalainen aatelinen vaan on muita parempi ihminen.

"two wrongs don't make a right"

Miksei saa? Kyllä luokkayhteiskunan julmuudesta on kirjoitettu ja sitä on kuvattu hyvin raadollisesti niin tietokirjallisuudessa kuin fiktiossa. Usein sitä perusteltiin jumalan asettamalla maailmanjärjestyksellä, jossa työläinen oli hyvödyke ja omaisuutta, joko kirjaimellisesti orjana tai käytännössä köyhyyden orjaksi sitomana. Ei se liity erityisesti ruotsalaisuuteen (mitään suomenruotsalaisiahan ei silloin ollut, vaan Ruotsin yläluokka oli ruotsinkielistä ja itäisessä maakunnassa työväki puhui pääasiassa suomea, lännempänä taas ruotsia). 

Voihan sitä toki puhua. Massamedia sitten taas  on varattu Ehnrootheille ja hänenkaltaisilleen.

Ja kun puhut noista maailmankuvista, jotka ovat 500 vuotta sitten, kuten Ehnroothkin, ja vedät ne nykyaikaan ajatuksella, että nehän ovat suurenkin joukon todellisia mielipiteitä nykyään niin olet sumuakin sumummassa.

Mitens muuten mm. herra Nietche sopii Ehnroothin natsivertauksiin? Ai niin ei tarvitse  sopia, koska historiankirjoitus on idioottien ääriyksinkertaistettu oksennus.

hcesar
Seuraa 
Viestejä13039

HuuHaata kirjoitti:
Ja siis ehdottomasti kannatan kaikkien epäkohtien esiinnostamista, kunhan niin tehdään historian kannalta rehellisesti. Sitten seurataan kenen perse sitä kestää.

Mitä jos menisit itkemään ja esittelemään vainoharhojasi johonkin suomenruotsalaisketjuun?

HuuHaata kirjoitti:
Meikä meni kerran suomenruotsalaisten rapujuhliin. Voi sitä bättre folkin ylenkatseen ja ylimielisyyden määrää.

Oletko varma, että johtui suomenruotsalaisuudesta? Jos mun ruokapöytääni tulisi joku katkera vainoharhainen idiootti vailla käytöstapoja, voisi ylenkatsetta olla vaikea kätkeä.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7802

asdf kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
Ja siis ehdottomasti kannatan kaikkien epäkohtien esiinnostamista, kunhan niin tehdään historian kannalta rehellisesti. Sitten seurataan kenen perse sitä kestää.

Mitä jos menisit itkemään ja esittelemään vainoharhojasi johonkin suomenruotsalaisketjuun?

HuuHaata kirjoitti:
Meikä meni kerran suomenruotsalaisten rapujuhliin. Voi sitä bättre folkin ylenkatseen ja ylimielisyyden määrää.

Oletko varma, että johtui suomenruotsalaisuudesta? Jos mun ruokapöytääni tulisi joku katkera vainoharhainen idiootti vailla käytöstapoja, voisi ylenkatsetta olla vaikea kätkeä.

Niin koska vain Ehnrootheilla saa olla oikeuksia tuohon:

"Anniskelutiskin keskivaiheilla katseeni harhaili ruskeiden myrkkypullojen rivistöä, kun olkapäälleni laskeutui raskas käsi.

”Ootko sä juutalainen. Taidat olla.”

”Mistä niin päättelet. Ja sitä paitsi, kielenkäyttösi liikkuu rasistisen uhkailun rajamailla”.

”Teidät pitäisi hoidella.”

"

Mutta Ehnroothan onkin muita parempi aatelissuvun edustaja, jolle aiheutettu huono käytös on kohtuutonta. Sitävastoin suomalaisen mennessä rapujuhliin on vika itsessä, jos käytös suruilta on huonoa.

hcesar
Seuraa 
Viestejä13039

MooM kirjoitti:

Toisaalta joillain kristityillä on (näin sivullisen silmin) hassu juutalaisten ja Israelin rakkaus. Juutalaisia pidetään vähän kuin vielä piiru oikeampina uskovaisina, vaikka tiukasti ottaen Jeesuksen jumaluuden kieltävä porukka ei voi olle menossa muualle kuin helvettiin. Paitsi jos on erityislupa, mutta miksei sitten vaikka muslimeillakin olisi? 

Tätä olen ihmetellyt, enkä ole vieläkään selvillä, miksi näin on. Enpä tosin ole isommin yrittänyt selvittääkään. Erityisesti kreationistiporukoissa ja lahkoissa, joissa kreationismi on yleistä, tätä tuntuu tapahtuvan.

molaine
Seuraa 
Viestejä3123

HuuHaata kirjoitti:
molaine kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
Lutherin kirjoituksia pitäisi tietenkin peilata oman aikansa ja oman kulttuuripiirinsä tuotoksina. Ja tuomiot julistaa vain, jos perehtyy hyvin tarkkaan kyseiseen asiaan. Ei siis niin, että luin kirjan 1500-luvulta ja se oli ihan kauhean hirveän ikävä.

Totta kai lukiessa pitää pitää mielessä kirjoittajan konteksti. Mutta se pitäisi myös uskovaisten pitää mielessä . Miksi ihmeessä pitää jonkun vastenmielisen ääriantisemiitin uskonnontulkinta ottaa nykyään elämän ohjenuoraksi? Näinhän moni kuitenkin tekee.

No kun ei tee. Ei Suomessa ole jotain massiivista uskovien antisemitiivistä yhdyskuntaa. Mieluumminkin päinvastoin, kun jotkut fanittaa Israelia ja matkusteleekin sinne vähän väliä.

Lutherin pääasiana oli Raamattu kansan kielelle ja anekaupan loppu. Molemmat olivat ajassaan erittäin kannatettavia asioita. 

No kyllä vain luterilainen kirkko on täällä suurin ja vaikutusvaltaisin ja iso tekijä yhteiskunnassa ihan absoluuttisessakin mielessä. Lutherin opin positiivisetkin puolet pitää ymmärtää historiallisessa kontekstissa, eikö? Välissä ollut valistus, teollinen- ja informaatiovallankumous, mihin ihmeeseen tarvitaan 1500 luvulla eläneen muikun oppeja?

Röh

Keijona
Seuraa 
Viestejä19567

"Lutherin ratkaisu juutalaiskysymykseen keräsi voimia satoja vuosia, ennen kuin se löysi ruskeapaitaiset toteuttajansa."

Hyvä huomio, varsin kauskantoisia ovat usein uskomuksiin perustuvat  ideat.  Viikunanlehden ja yksityisyyden autuus myös hyvä esimerkki laumaeläinten  harhautuksesta. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

molaine
Seuraa 
Viestejä3123

HuuHaata kirjoitti:
asdf kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
Ja siis ehdottomasti kannatan kaikkien epäkohtien esiinnostamista, kunhan niin tehdään historian kannalta rehellisesti. Sitten seurataan kenen perse sitä kestää.

Mitä jos menisit itkemään ja esittelemään vainoharhojasi johonkin suomenruotsalaisketjuun?

HuuHaata kirjoitti:
Meikä meni kerran suomenruotsalaisten rapujuhliin. Voi sitä bättre folkin ylenkatseen ja ylimielisyyden määrää.

Oletko varma, että johtui suomenruotsalaisuudesta? Jos mun ruokapöytääni tulisi joku katkera vainoharhainen idiootti vailla käytöstapoja, voisi ylenkatsetta olla vaikea kätkeä.

Niin koska vain Ehnrootheilla saa olla oikeuksia tuohon:

"Anniskelutiskin keskivaiheilla katseeni harhaili ruskeiden myrkkypullojen rivistöä, kun olkapäälleni laskeutui raskas käsi.

”Ootko sä juutalainen. Taidat olla.”

”Mistä niin päättelet. Ja sitä paitsi, kielenkäyttösi liikkuu rasistisen uhkailun rajamailla”.

”Teidät pitäisi hoidella.”

"

Mutta Ehnroothan onkin muita parempi aatelissuvun edustaja, jolle aiheutettu huono käytös on kohtuutonta. Sitävastoin suomalaisen mennessä rapujuhliin on vika itsessä, jos käytös suruilta on huonoa.

Siis E. ei saa kritisoida juutalaisvihaa ja uhkaavaa käytöstä baarissa, koska on rikas ja ruotsinkielinen, mutta sinä saat sikailla vieraana rapujuhlissa, koska olit ruotsinkielisten luona? Makes perfect sense!

Röh

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7802

molaine kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
molaine kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
Lutherin kirjoituksia pitäisi tietenkin peilata oman aikansa ja oman kulttuuripiirinsä tuotoksina. Ja tuomiot julistaa vain, jos perehtyy hyvin tarkkaan kyseiseen asiaan. Ei siis niin, että luin kirjan 1500-luvulta ja se oli ihan kauhean hirveän ikävä.

Totta kai lukiessa pitää pitää mielessä kirjoittajan konteksti. Mutta se pitäisi myös uskovaisten pitää mielessä . Miksi ihmeessä pitää jonkun vastenmielisen ääriantisemiitin uskonnontulkinta ottaa nykyään elämän ohjenuoraksi? Näinhän moni kuitenkin tekee.

No kun ei tee. Ei Suomessa ole jotain massiivista uskovien antisemitiivistä yhdyskuntaa. Mieluumminkin päinvastoin, kun jotkut fanittaa Israelia ja matkusteleekin sinne vähän väliä.

Lutherin pääasiana oli Raamattu kansan kielelle ja anekaupan loppu. Molemmat olivat ajassaan erittäin kannatettavia asioita. 

No kyllä vain luterilainen kirkko on täällä suurin ja vaikutusvaltaisin ja iso tekijä yhteiskunnassa ihan absoluuttisessakin mielessä. Lutherin opin positiivisetkin puolet pitää ymmärtää historiallisessa kontekstissa, eikö? Välissä ollut valistus, teollinen- ja informaatiovallankumous, mihin ihmeeseen tarvitaan 1500 luvulla eläneen muikun oppeja?

Luterilaisuus ei ole yhtäkuin Lutherin palvonta.

Positiivisia asioita nykyisessä luterilaisuudessa suhteessa muihin suurempiin kristinuskon suuntauksiin on mm. juuri se ettei luterilaisuudessa nosteta ketään jalustalle (mukaalukien Luther). Eli piispa on ihan samanlainen tavan tallaaja, kuin on jokainen muukin. Mukaanlukien ehdottomasti sen, että pn hyvin luterilaista arvostella mielestään väärin toimivaa korkeassakin asemassa kirkossa, tai miksei yhteiskunnassakin olevaa.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7802

molaine kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
asdf kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
Ja siis ehdottomasti kannatan kaikkien epäkohtien esiinnostamista, kunhan niin tehdään historian kannalta rehellisesti. Sitten seurataan kenen perse sitä kestää.

Mitä jos menisit itkemään ja esittelemään vainoharhojasi johonkin suomenruotsalaisketjuun?

HuuHaata kirjoitti:
Meikä meni kerran suomenruotsalaisten rapujuhliin. Voi sitä bättre folkin ylenkatseen ja ylimielisyyden määrää.

Oletko varma, että johtui suomenruotsalaisuudesta? Jos mun ruokapöytääni tulisi joku katkera vainoharhainen idiootti vailla käytöstapoja, voisi ylenkatsetta olla vaikea kätkeä.

Niin koska vain Ehnrootheilla saa olla oikeuksia tuohon:

"Anniskelutiskin keskivaiheilla katseeni harhaili ruskeiden myrkkypullojen rivistöä, kun olkapäälleni laskeutui raskas käsi.

”Ootko sä juutalainen. Taidat olla.”

”Mistä niin päättelet. Ja sitä paitsi, kielenkäyttösi liikkuu rasistisen uhkailun rajamailla”.

”Teidät pitäisi hoidella.”

"

Mutta Ehnroothan onkin muita parempi aatelissuvun edustaja, jolle aiheutettu huono käytös on kohtuutonta. Sitävastoin suomalaisen mennessä rapujuhliin on vika itsessä, jos käytös suruilta on huonoa.

Siis E. ei saa kritisoida juutalaisvihaa ja uhkaavaa käytöstä baarissa, koska on rikas ja ruotsinkielinen, mutta sinä saat sikailla vieraana rapujuhlissa, koska olit ruotsinkielisten luona? Makes perfect sense!

Niin siis sinä oletat, että Ehnroothin käyttäytyy tuhannen tuiskeessa täydellisesti (koska on aatelissukua ja muutenkin parempi kuin muut, vai mistä syystä?). Ja vastaavasti taas minä, tai tavan tallaaja, menee sikailemaan rapujuhlille. Miten se ei aatelisrahvas nyt osaisikaan muutoin käyttäyä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat