Sivut

Kommentit (652)

Vierailija

Neutroni kirjoitti:
AkuAnkka kirjoitti:
Tällä kommentilla jolla nyt haet solidaarisuuspisteitä palstan muilta amk-insinööreiltä paljastat todellisen amis luonteesi. Kaikki uusi on sinulle ikävää.

Pitäisin vähän pienempää suuta. Tuolla fysiikan ja tekniikan osaamisella et pääsisi edes opiskelijaksi amikseen millekään edes etäisesti tekniikkaan liittyvälle alalle.

Lainaus:
Höpö höpö perään höpöttöjältä.

Löysit ihan uuden argumentoinnin tason. Noinhan sitä keksinnöt myydään isossa maailmassa.

Lainaus:
Suihkukoneissa on joskus käytetty kilopondia. Potkureissa kiloja, unsseja tai paunoja.

Potkurien yhteydessä niillä "kiloilla" tarkoittaan kilopondeja (jos ei puhuta potkurin massasta).  Amerikkalaisissa yksiköissä on vastaavasti pound-force, (lbf) joka tarkoittaa voimaa, jonka paunan massa painaa (Maan pinnalla tietyissä oloissa), ja jota puhekielessä kutsutaan poundiksi sen kummemin saivartelematta ja oletetaan, että keskustelukumppani ymmärtää asiayhteydestä mitä tarkoitetaan.

Tarkistä työntö/thrust täällä; http://www.godolloairport.hu/calc/strc_eng/index.htm

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jjw
Seuraa 
Viestejä1071

AkuAnkka kirjoitti:
jjw kirjoitti:
AkuAnkka kirjoitti:
Tämä juuri sen takia, että vetoa on helppo mitata normi vaakalla. Kuten painoa joka on voima.

Mutta laskuissa käytetään voiman yksikköä newton, N

Tottakai...muuten niissä ei ole mitään tolkkua.


Mutta sinä jaat kilogrammoja g:llä ja väität, että massa pienenee sen verran avaruudessa.

Vierailija

jjw kirjoitti:
AkuAnkka kirjoitti:
jjw kirjoitti:
AkuAnkka kirjoitti:
Tämä juuri sen takia, että vetoa on helppo mitata normi vaakalla. Kuten painoa joka on voima.

Mutta laskuissa käytetään voiman yksikköä newton, N

Tottakai...muuten niissä ei ole mitään tolkkua.


Mutta sinä jaat kilogrammoja g:llä ja väität, että massa pienenee sen verran avaruudessa.

Ei vaan sitä että kappaleen massa on sen paino jaettuna kulloisellakin gravitaatiovakiolla.

Esim 1 G tilanyeessa kappaleen massa on numeerisesti sama kuin sen paino.

---

Hieman asiaan takakaisin.

Braunin jälkeen on puuttuneet hyvät visiot.

https://moontag.wordpress.com/2009/05/20/an-apollo-timeline/

jjw
Seuraa 
Viestejä1071

Major_Overhaul kirjoitti:
jjw kirjoitti:
AkuAnkka kirjoitti:
jjw kirjoitti:
AkuAnkka kirjoitti:
Tämä juuri sen takia, että vetoa on helppo mitata normi vaakalla. Kuten painoa joka on voima.

Mutta laskuissa käytetään voiman yksikköä newton, N

Tottakai...muuten niissä ei ole mitään tolkkua.


Mutta sinä jaat kilogrammoja g:llä ja väität, että massa pienenee sen verran avaruudessa.

Ei vaan sitä että kappaleen massa on sen paino jaettuna kulloisellakin gravitaatiovakiolla.

Esim 1 G tilanyeessa kappaleen massa on numeerisesti sama kuin sen paino.

---

Hieman asiaan takakaisin.

Braunin jälkeen on puuttuneet hyvät visiot.

https://moontag.wordpress.com/2009/05/20/an-apollo-timeline/[/quote]

Tarkoitit G:llä varmaan jotain muuta.
G on yleinen gravitaatiovakio, sen suuruus on
6.67384•10^-11 Nm2/kg2

Vierailija

jjw kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
jjw kirjoitti:
AkuAnkka kirjoitti:
jjw kirjoitti:
AkuAnkka kirjoitti:
Tämä juuri sen takia, että vetoa on helppo mitata normi vaakalla. Kuten painoa joka on voima.

Mutta laskuissa käytetään voiman yksikköä newton, N

Tottakai...muuten niissä ei ole mitään tolkkua.


Mutta sinä jaat kilogrammoja g:llä ja väität, että massa pienenee sen verran avaruudessa.

Ei vaan sitä että kappaleen massa on sen paino jaettuna kulloisellakin gravitaatiovakiolla.

Esim 1 G tilanyeessa kappaleen massa on numeerisesti sama kuin sen paino.

---

Hieman asiaan takakaisin.

Braunin jälkeen on puuttuneet hyvät visiot.

">https://moontag.wordpress.com/2009/05/20/an-apollo-timeline/

Tarkoitit G:llä varmaan jotain muuta.
G on yleinen gravitaatiovakio, sen suuruus on
6.67384•10^-11 Nm2/kg2[/quote]

Joo..tarkoitin sitä että kun G on sama kuin 1/maan gravitaatio.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34012

Major_Overhaul kirjoitti:
Ei vaan sitä että kappaleen massa on sen paino jaettuna kulloisellakin gravitaatiovakiolla.

Esim 1 G tilanyeessa kappaleen massa on numeerisesti sama kuin sen paino.

Kappaleen paino on massa kertaa putoamiskiihtyvyys. Eri suureiden sama numeroarvo ei merkitse fysiikassa mitään. Mittayksikköjärjestelmää vaihtamalla esimerkiksi minkä tahansa massan ja painon saa samaksi missä tahansa putoamiskiihtyvyydessä.

Massa ja paino ovat ihan eri suureita. Niiden sama lukuarvo jossain yksiköissä ei merkitse sen enempää kuin jos jossain johtimessa kulkee 7 A virta ja se on 7 m pitkässä huoneessa.

Lainaus:
Braunin jälkeen on puuttuneet hyvät visiot.

https://moontag.wordpress.com/2009/05/20/an-apollo-timeline/[/quote]

Miten niin? Visioita on ollut vaikka muille jakaa. Mars-retkiä, kuutukikohtia, avaruusasemia Maan ja Kuun ympärille, siirtokuntia, asteroidien kaappaamista tutkittavaksi ja niin edelleen. Raha on se, josta on ollut puute. Avaruus ei kiinnosta enää maailman silmäätekeviä. Yleensä missään koskaan visioiden ja ideoiden puute ei rajoita kehitystä, vaan materiaalisten kehitysresurssien rajallisuus.

jjw
Seuraa 
Viestejä1071

Major_Overhaul kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
jjw kirjoitti:
AkuAnkka kirjoitti:
jjw kirjoitti:
AkuAnkka kirjoitti:
Tämä juuri sen takia, että vetoa on helppo mitata normi vaakalla. Kuten painoa joka on voima.

Mutta laskuissa käytetään voiman yksikköä newton, N

Tottakai...muuten niissä ei ole mitään tolkkua.


Mutta sinä jaat kilogrammoja g:llä ja väität, että massa pienenee sen verran avaruudessa.

Ei vaan sitä että kappaleen massa on sen paino jaettuna kulloisellakin gravitaatiovakiolla.

Esim 1 G tilanyeessa kappaleen massa on numeerisesti sama kuin sen paino.

---

Hieman asiaan takakaisin.

Braunin jälkeen on puuttuneet hyvät visiot.

">https://moontag.wordpress.com/2009/05/20/an-apollo-timeline/

Tarkoitit G:llä varmaan jotain muuta.
G on yleinen gravitaatiovakio, sen suuruus on
6.67384•10^-11 Nm2/kg2

Joo..tarkoitin sitä että kun G on sama kuin 1/maan gravitaatio.[/quote]

Entä, kun "G" = 0 ?

Vierailija

jjw kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
jjw kirjoitti:
AkuAnkka kirjoitti:
jjw kirjoitti:
AkuAnkka kirjoitti:
Tämä juuri sen takia, että vetoa on helppo mitata normi vaakalla. Kuten painoa joka on voima.

Mutta laskuissa käytetään voiman yksikköä newton, N

Tottakai...muuten niissä ei ole mitään tolkkua.


Mutta sinä jaat kilogrammoja g:llä ja väität, että massa pienenee sen verran avaruudessa.

Ei vaan sitä että kappaleen massa on sen paino jaettuna kulloisellakin gravitaatiovakiolla.

Esim 1 G tilanyeessa kappaleen massa on numeerisesti sama kuin sen paino.

---

Hieman asiaan takakaisin.

Braunin jälkeen on puuttuneet hyvät visiot.

https://moontag.wordpress.com/2009/05/20/an-apollo-timeline/ .

Tarkoitit G:llä varmaan jotain muuta.
G on yleinen gravitaatiovakio, sen suuruus on
6.67384•10^-11 Nm2/kg2

Joo..tarkoitin sitä että kun G on sama kuin 1/maan gravitaatio.

Entä, kun "G" = 0 ?

No silloin päästään tutkimaan vaan massan hitautta painottomuudessa.

Vierailija

Neutroni kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
Ei vaan sitä että kappaleen massa on sen paino jaettuna kulloisellakin gravitaatiovakiolla.

Esim 1 G tilanyeessa kappaleen massa on numeerisesti sama kuin sen paino.

Kappaleen paino on massa kertaa putoamiskiihtyvyys. Eri suureiden sama numeroarvo ei merkitse fysiikassa mitään. Mittayksikköjärjestelmää vaihtamalla esimerkiksi minkä tahansa massan ja painon saa samaksi missä tahansa putoamiskiihtyvyydessä.

Massa ja paino ovat ihan eri suureita. Niiden sama lukuarvo jossain yksiköissä ei merkitse sen enempää kuin jos jossain johtimessa kulkee 7 A virta ja se on 7 m pitkässä huoneessa.

Lainaus:
Braunin jälkeen on puuttuneet hyvät visiot.

">https://moontag.wordpress.com/2009/05/20/an-apollo-timeline/

Miten niin? Visioita on ollut vaikka muille jakaa. Mars-retkiä, kuutukikohtia, avaruusasemia Maan ja Kuun ympärille, siirtokuntia, asteroidien kaappaamista tutkittavaksi ja niin edelleen. Raha on se, josta on ollut puute. Avaruus ei kiinnosta enää maailman silmäätekeviä. Yleensä missään koskaan visioiden ja ideoiden puute ei rajoita kehitystä, vaan materiaalisten kehitysresurssien rajallisuus.[/quote]

Höpsis..ja käymmepäs ( Marsissa )

Homer_Backland
Seuraa 
Viestejä4892

Onko Muskin "avaruudenvalloitus" vain smoke screen ?

Syksyllä 2019 uhosi Starshipin olevan 6 kk päästä kiertoradalla...eli paltiarallaa nyt.

Status on kuvassa.

1 x VAWT = 9 x HAWT

“Before you diagnose yourself with depression or low self-esteem, first make sure that you are not, in fact, just surrounded by assholes.”
— Sigmund Freud

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat