Seuraa 
Viestejä37
Liittynyt26.2.2017

Pitääkö lisätä valtuuksia terroriuhan vuoksi, mitä mieltä tiedeparlamentti.

Strange lover

Sivut

Kommentit (52)

mdmx
Seuraa 
Viestejä5247
Liittynyt23.11.2009

Mitäköhän valtuuksia ne tarvisi lisää, että terroriuhkaa saatais paremmin torjuttua? Jos tiedustelupuolella, lähinnä supoa siis meinaan, on jotain selkeitä epäkohtia niin niitä voidaan mun mielestä tapauskohtaisesti korjata.

Oon ollu siinä uskossa et rahasta on lähinnä pula. Pitäis myös vähän priorisoida ylemmällä tasolla et mihin niitä resursseja käytetään, keskittyä enempi niihin turvallisuutta uhkaaviin juttuihin ja vähempi poliittisten agendojen ajamiseen ja holhoamiseen.

QS
Seuraa 
Viestejä4587
Liittynyt26.7.2015

Supo:lle ja puolustusvoimille on ihan ok myöntää hiukan enemmän toimivaltuuksia kansainväliseen tiedusteluun ja tekniseen tiedusteluun.

Mutta ongelmia tulee, kun kaiken maailman korttelipoliisit KRP:ssä ja Poliisihallituksessa haistavat, että nyt on tilaisuus hankkia lisää a) rahaa, b) valtaa, c) hyväpalkkaisia päällystövirkoja, d) mahdollisuuksia ohittaa ikäviä perustuslain kohtia, jotka häiritsevät ihmisten 24/7 valvontaa, e) uusia organisaatioyksiköitä, joissa on kivoja sisähommia tietoverkkojen parissa.

Luin pari vuotta sitten touhua alustavan mietinnön (suunnilleen: Suomalaisen Tiedustelulainsäädännön suuntaviivoja, löytyy sisäministeriön verkkosivultakin ehkä).

Huono paperi, ei oltu taaskaan oikealla tasolla, vaan oltiin KRP:n ja Poliisihallituksen pilvenpolttajien metsästyksessä.

Se mikä Suomea oikeasti uhkaa, on kansainvälinen tietoverkkojen vakoilu ja infraan murtautuminen. Ydinvoimalat, sähköverkot, logistiikka, tietoliikenneverkot, valtion organisaatioiden vakoilu, vakoilusoftat jne.

Tähän ei tunnu Suomessa olevan kenelläkään kiinnostust puuttua. Jengi märehtii niiden paikallispoliisien valtaoikeuksien kasvattamisen ympärillä

Tietoverkkoihin liittyviä uhkia Supo ei pysty torjumaan, eikä Supolla ole mitään intressejä torjua niitä. Tuota varten tulisi olla aivan oma yksikkönsä, joka perustuisi enemmän puolusvoimien ja siviiliammattilaisten yhteistyöhön.

Verkkoliikenteen massavalvonta on täysin tehotonta. Ruotsin vastaava FRA ei pysty selvittämään verkkoliikenteestä juuri mitään tänä päivänä. Syy on selvä. Liikenne on salattua ja todelliset terroristit kommunikoivat vahvasti salatuilla menetelmillä ja osin Tor-verkossa. Mikään maailman mahti ei ole pystynyt noita murtamaan, ei edes NSA.

Niinkin yksinkertaiset asiat kuin Facebook, Twitter, Whatssap, Skype jne jäävät Supon ulottumattomiin. Noiden salausavaimia ei voi tilata Micrsofotilta tai Facebookilta tyyliin : "Päivää, ollaan suomen pollliiisista. Antakaa salausavaimet että voiraan vähä valvoa terroristeja Facebookissa".  Nauravat partaansa ja toteavat että menkää kotiin pojat.

Yleisimpien salattujen some-systeemien, sähköpostien ja viestintäprotokollien murtamiseen on vain pari organisaatiota maailmassa: NSA ja GCHQ. Nuo kaksi jättiä eivät työkalujaan suomalaisille anna, se on varma.

Tiedustelulainsäädännön astuttua voimaan menee muutama vuosi organisaatioita ja virkoja jakaessa. Tämän jälkeen todetaan, että löydetään 2-3 terroristiksi mahdollisesti epäiltyä ihmistä jostain päin tiede.fi tai murha.info -palstoja, joita voi lukea ihan verkkoselaimella. Ketään ei koskaan tulla tuomitsemaan tiedustelun perusteella.

Tämän jälkeen tiedustelusta tulee kansalaisten sisäisten touhujen valvontaa. Selvitellään, että onko Mikko Järjevenpäästä ajanut todella ylinopeutta viime pääsiäisenä ja onko Jonne vantaalta välittänyt 2g hasista ylilauta.org:ssa.

Kun eihän niitä kalliita organisaatioita voida tyhjän panttina pitää. Jotain hommia pitää keksiä.

Vierailija

Jos hakemalla hakee jotain positiivista aiheesta niin työttömien ei enää tarvitsisi toimitella tiliotteita sun muita kelalle tahikka sostostolle, sanoisi vain luukulla että kysykää supolta kyllä ne tietää.

Kaapelijehu
Seuraa 
Viestejä384
Liittynyt13.4.2009

Tavallaan olen sitä mieltä, että terrorismin suurin uhka on juuri se, miten se muuttaa yhteiskuntaa. Tavallisen talliaisen todennäköisyys joutua terroriteon kohteeksi on kokolailla pieni. Jos terrorin uhkaan vastataan lisäämällä valtavasti poliisin valtuuksia. Poliisit joka kadun kulmaan, konepistoolit mukaan, tiesulkuja ja joka välissä ollaan kysmyssä papereita, niin silloin terroristit ovat jo voittaneet. He ovat nimittäin onnistuneet tuhoamaan vapaan länsimaalaisen elämäntavan. 

Toisaalta viranomaisten on pakko varautua uhkaan, koska sitten jos Suomessa tapahtuu terroriteko, niin kansalaiset alkavat kysymään miksei viranomaiset kykene suojelemaan kansalaisiaan. Se että Suomeen puuhataan tiedustelulakia joka antaa viranomaisille paremmat valtuudet ennalta ehkäistä terrorismia on kuitenkin ihan hyvä. Kyse on  tasapainoilusta turvallisuuden ja vapaan yhteiskunnan välillä. 

Kaapelijehu

QS
Seuraa 
Viestejä4587
Liittynyt26.7.2015

Niin. Haluaisin jostain faktaa, että miten naapurimaissa Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa terrorismin ehkäisy on onnistunut vastaavilla menetelmillä.

Ruotsin FRA:lla on muitakin funktioita kuin terrorismi, Yhdysvaltojen NSA-tuen kautta. Venäläinen verkkoliikenne viuhuu kätevästi suurina määrinä Ruotsin läpi. Jos Suomeen tulisi vastaavanalainen organisaatio, niin saattaisi tännekin tulla USA:sta. Mutta epäilen, että tuki kohdistuisi lähinnä itä-länsi verkkoliikenteen mielenkiintoisimman datan louhintaan. NSA on jakanut FRA:lle joitakin omia työkalujaan tuon liikenteen purkamiseen.

Ruotsihan on NSA:n liittolais-lajittelussa 2. tasolla, eli jonkin asteinen yhteistyökumppani. Sisimpänä 5-eyey valtiot usa, kanada,uk,uusi-seelanti,australia. Suomi on listattu 3. tason kumppanimaiksi, joka tarkoittanee vain hajanaista tiedon jakoa ja small-talkia.

Mutta miksi julkisuudessa ei näy otsikoita: "FRA ja Säpo paljastivat terroristisolun Tukholmassa, 5 vangittu".

Sen sijaan näkyy: "Terrori-isku Tukholmassa".

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6273
Liittynyt8.11.2012

Ensin viranomaisille suomessakin annetaan kaikki valta vakoilla ja yritysvakoilla heidän lähipiirilleen. Joka tietenkin kiistetään kaikkialla, että muka tuo ei olisi tarkoitus vaikka onkin.

Toisena sitten pakkorunnotaan läpi hallintarekisteri, että ne oikeat vallanpitäjät voivat ylläolevalla vakoilulla ja sikailulla kerätyt suurmassinsa piilottaa kivasti:

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201704262200112364_pi.shtml

PSYbuse
Seuraa 
Viestejä1365
Liittynyt10.8.2010

Haalarikamerat tulevat – poliisit haluavat oikeuden poistaa nauhoilta todisteet virkavirheistään
Aivan absurdi vaatimus. Jos moiset kamerat jatkuvasti nauhoittaa, ei niitä saa editoida mieleisekseen. Ja Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö väittää kirkkain silmin, että korppi nokkisi tarvittaessa toisen silmää ja poliisin tekemät väärinkäytökset tulisivat sitä kautta ilmi.

Mielipiteeni voi muuttua, muttei se tosiasia, että olen oikeassa.
http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

Tannu Hanskanen
Seuraa 
Viestejä2134
Liittynyt3.6.2015

PSYbuse kirjoitti:
Haalarikamerat tulevat – poliisit haluavat oikeuden poistaa nauhoilta todisteet virkavirheistään
Aivan absurdi vaatimus. Jos moiset kamerat jatkuvasti nauhoittaa, ei niitä saa editoida mieleisekseen. Ja Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö väittää kirkkain silmin, että korppi nokkisi tarvittaessa toisen silmää ja poliisin tekemät väärinkäytökset tulisivat sitä kautta ilmi.

Tarkoittaa siis, että poliisit ovat huolissaan kameroiden heikentämästä yksilönvapaudesta tulkita lakia kuinka jokainen haalarin sisällä olija itse tahtoo. Kamerat olisivat yksityisen henkilön, että myös rehellisten poliisien oma oikeusturva.

Tannu Hanskanen
Seuraa 
Viestejä2134
Liittynyt3.6.2015

Lainaus:
Kamerat kehittyvät nopeasti ja niiden hinnat laskevat. Hätösen mukaan olemassa on jo tekniikkaa, jolla haalarikamera voidaan yhdistää poliisiradioon ja älypuhelimeen. Viranomaiskäyttöön tarkoitettu kalusto ei ole kuitenkaan ihan halpaa, ja haalarikameroiden ottaminen jokaisen poliisin perusvarusteeksi vaatisi merkittää rahallista panostusta.

Korruptio jyllää. Actionkameran hinta ei viranomaiskäytössä nouse yhtään mihinkään ellei harjoiteta lehmänkauppoja sukulaisten kesken ja suosita kalleinta toimittajaa ja saunakaveria.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä10965
Liittynyt13.7.2015

Kaapelijehu kirjoitti:
Tavallaan olen sitä mieltä, että terrorismin suurin uhka on juuri se, miten se muuttaa yhteiskuntaa. Tavallisen talliaisen todennäköisyys joutua terroriteon kohteeksi on kokolailla pieni. Jos terrorin uhkaan vastataan lisäämällä valtavasti poliisin valtuuksia. Poliisit joka kadun kulmaan, konepistoolit mukaan, tiesulkuja ja joka välissä ollaan kysmyssä papereita, niin silloin terroristit ovat jo voittaneet. He ovat nimittäin onnistuneet tuhoamaan vapaan länsimaalaisen elämäntavan. 

Toisaalta viranomaisten on pakko varautua uhkaan, koska sitten jos Suomessa tapahtuu terroriteko, niin kansalaiset alkavat kysymään miksei viranomaiset kykene suojelemaan kansalaisiaan. Se että Suomeen puuhataan tiedustelulakia joka antaa viranomaisille paremmat valtuudet ennalta ehkäistä terrorismia on kuitenkin ihan hyvä. Kyse on  tasapainoilusta turvallisuuden ja vapaan yhteiskunnan välillä. 

Tismalleen. Terrorismin ykköstavoite on aiheuttaa pelkoa ja saada reagoimaan siihen. Rajakkiurveloiden hysterian perässä reagointi muuttamalla vapausyhteiskuntamme totalitaarisiksi fasistivaltioiksi olisi terroristien märkä päiväuni, mikään voisi tuskin motivoida heitä sen enempää. Paitsi ne 72 rusinaa marttyyrikuoleman palkintona ehkä - tämä tosin vain höplästä vedettyjen ja hullujen suorittavassa portaassa.

Tietenkin on tunnustettava tosiasiat ja todettava, että terrorismi on edelleen Euroopassa potentiaalinen uhka, kuten se on ollut viimeisen vuosisadan ajan. Vaikka varsinaista järjestäytynyttä terrorismia Suomessa ei ole nähtykään sitten vuoden 1918, niin toki samankaltaisia silmittömän ja satunnaisen väkivallan tekoja on täällä osattu aina harjoittaa, joihin ehkä osittain voidaan soveltaa samankaltaisia keinoja. Siis koulusurmat, kauppakeskuspommittajat, poliisimurhaajat ja sen sellaiset, mitä näitä nyt aina parin vuoden välein onkaan katkeamattomana jatkumona. Toisaalta kansainvälinen järjestäytynyt terrorismi on jossain määrin helpompaa torjua, koska siinä yleensä on kyse rikollisten verkostoista, joihin päästään aina jostain kohtaa kiinni. Kaikkein hankalimpia ovat omin päin toimivat yksittäiset sekopäät, jotka enintään ottavat mallia uutiskuvista ja omaksuvat jonkun hörhöideologian netistä. Heitä ei käytännössä voi mitenkään kaikkia löytää ennalta vaikka käytössä olisi millainen valvontakoneisto. Kenen tahansa oma puoliso tai eläkeläisisoisä voi salassa hautoa mielessään jotain mielenvikaista massamurhatempausta tai vastaavaa ja toteuttaa sen lukemattomilla arkipäiväisillä esineillä. Ei tarvitse edes tilata kymmeniä tonneja lannoitteita tai hankkia varastettuja konetuliaseita, kun bensaa, kirveitä ja puukkoja, autoja ja työkoneita ja kaikenlaista tuhoamiseen ja tappamiseen soveltuvaa tarpeistoa on maailma väärällään. Väkivalta on ihmisen, ei esineiden tai ideologioidenkaan ominaisuus.

Tiedusteluun ja kansainväliseen yhteistyöhön tulee panostaa. On pysyttävä paremmin perillä terroristijärjestöjen edesottamuksista ja ihmisistä, joilla on niihin yhteyksiä. On oltava hyvä valmius nopeaan reagointiin, kun jostain nousee punainen signaali. Pitää pystyä äkkiä jäljittämään terroriepäillyn sijainti sekä tämän viimeaikaiset edesottamukset ja kerättävä näyttöä jonka perusteella voidaan tarvittaessa ottaa kiinni esitutkintaa varten ja siten ehkä ennaltaehkäistä väkivallanteko. Samaan aikaan tämä pitää pystyä tekemään loukkaamatta kenenkään oikeuksia ja syyllistymättä turhaan "varmuuden vuoksi" -ihmisten taltiointiin. Hatara epäilys tai väärä ulkonäkö ei siis saa missään nimessä olla ikinä peruste millekään toiminnalle, vaan riittävä kokoelma tosiasioita ja raskauttavia epäilyksenaiheita. 

Poliisin näkyvyyttä julkisilla paikoilla voisi muussakin mielessä lisätä, se varmasti olisi omiaan lisäämään turvallisuudentunnetta ja ehkäisemään kaikenlaista satunnaista kriminalismia - ja ylipäänsä parantaisi kansalaisten luottamusta poliisiviranomaiseen, jos vanhan mallinen korttelipoliisi olisi säännöllisesti tavattavissa ihan arjessakin, eikä vain jonkin pelottavan kriisin yhteydessä - pahimmillaan vielä mellakkavarusteissa tunnistamattomana sotilaana. Vakavaan terrorismiin nyt ei mikään tällainen tietenkään pure. Kuten ei konetuliaseiden tai panssariajoneuvojen lisääminenkään.  Varsinainen poliisi tuskin siis tarvitsee ihmeempiä muutoksia toimivaltuuksiinsa. Tiedusteluun ja sen sellaiseen eri viranomaisten joukoissa voitaisiin varmaan kohdentaa huomattavasti lisäresursseja.

Vaihdokas
Seuraa 
Viestejä2332
Liittynyt13.9.2013

PSYbuse kirjoitti:
Haalarikamerat tulevat – poliisit haluavat oikeuden poistaa nauhoilta todisteet virkavirheistään
Aivan absurdi vaatimus. Jos moiset kamerat jatkuvasti nauhoittaa, ei niitä saa editoida mieleisekseen. Ja Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö väittää kirkkain silmin, että korppi nokkisi tarvittaessa toisen silmää ja poliisin tekemät väärinkäytökset tulisivat sitä kautta ilmi.

No onpa älytön vaatimus tosiaan. Toi järjestöpäällikkö tossa sanoo, että inhimillisiä virheitä sattuu kaikille, mutta enpä ole tiennyt, että itsellänikin olisi sitten ilmeisesti oikeus salata omassa työssä mahdollisesti tekemäni virheet. Olen jopa kuvitellut, että jossain tilanteessa niin tekeminen voisi olla rikos. Mutta ei sitten näköjään.

Toisaalta jos sieltä videolta puuttuu joku kriittinen pätkä, niin voihan sitä jo sinällään pitää todisteena siitä, että poliisi itsekin totesi toimintansa virheelliseksi tai rikolliseksi.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä10965
Liittynyt13.7.2015

Tannu Hanskanen kirjoitti:
Lainaus:
Kamerat kehittyvät nopeasti ja niiden hinnat laskevat. Hätösen mukaan olemassa on jo tekniikkaa, jolla haalarikamera voidaan yhdistää poliisiradioon ja älypuhelimeen. Viranomaiskäyttöön tarkoitettu kalusto ei ole kuitenkaan ihan halpaa, ja haalarikameroiden ottaminen jokaisen poliisin perusvarusteeksi vaatisi merkittää rahallista panostusta.

Korruptio jyllää. Actionkameran hinta ei viranomaiskäytössä nouse yhtään mihinkään ellei harjoiteta lehmänkauppoja sukulaisten kesken ja suosita kalleinta toimittajaa ja saunakaveria.

Tavalliseen tapaasi sinä olet jälleen aivan kuutamolla siitä, mistä puhutaan.

Joo, actionkameroita voi ostaa Tokmannilta konttikaupalla ja ripotella mihin vain. Mitä sitten? Ei niistä juuri iloa ole. Jossain harvinaisessa satunnaistapauksessa niiden avulla voidaan saada talteen sekuntien pätkä materiaalia, joka muuten jäisi tulematta kenenkään tietoon. Käytännössä näissäkin keisseissä on suuri riski, että kamera taltioineen tuhoutuu käyttökelvottomaksi. Jos kerran vuosikymmenessä tarttuu jotain uniikkia dataa talteen, niin kannattaneeko sen vuoksi panostaa paljoakaan moiseen hullutteluun - luultavasti kömpelöt ja hyödyttömät kameraviritykset aiheuttavat enemmän vahinkoa häiriöiden, byrokratian ja vaaratilanteiden vuoksi, kun ne kiinnikkeineen ja latauspiuhoineen haittaavat normaalia viranomaistyötä, niitä rikkoutuu, katoaa ja varastellaan, ja lopulta niitä aletaan jättää kuitenkin käyttämättä em. hankaluuksien ja yleisen tarpeettomuuden vuoksi. 

Sen sijaan tarkoituksenmukaisia kameroita voidaan hyödyntää kokonaisen älykkään tilannetietoisuusjärjestelmän osana. Tällöin ne ovat verkottuneet johto- ja viestintäjärjestelmän kanssa niin, että tilannetieto kuvan kera välittyy johtokeskukseen ja kameroita voidaan hyödyntää esimerkiksi kasvon-/hahmontunnistuksen kautta epäiltyjen tai potentiaalisten uhkien tunnistamisessa tai seuraamisessa. Tällainen järjestelmä on ihan eri asia kuin sen yksittäiset komponentit. 

Lisäksi viranomaiskalustolla toden totta on erityisiä vaatimuksia, joita ei satunnainen alelaarista kaavittu kiinanräpistys tarjoa. Osa on lakisääteisiä, osa käytännöllisiä. Esimerkiksi laitteen tulee kestää vaativiakin olosuhteita, kuten nyt vaikkapa mellakkaa tai rakennuspaloa. Laitteen tulee mieluiten kestää ja toimia silloinkin kun sitä kantava viranomainen on lihasilppuna katuojassa jonkin väkivallanteon tai onnettomuuden vuoksi. Laitteiden tulee myös olla varmistettuja tietoturvan osalta ja kestää haastaviakin kommunikaatio-olosuhteita, esim. erilaista häirintää tai verkkojen ruuhkautumista, mieluiten toimien viranomaisten suljetuissa verkoissa. Laitteiden tulee olla jollain tavoin elinkaarituettuja, eli niihin pitää saada valmistajalta tai edustajalta tietty käyttöaika taattuna. Niiltä edellytetään erilaisten verkottumisominaisuuksien vuoksi varmaankin myös rajapintastandardeja.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4399
Liittynyt29.8.2015

Hertta kirjoitti:
Pitääkö lisätä valtuuksia terroriuhan vuoksi, mitä mieltä tiedeparlamentti.

Nimenomaan, poliisille pitäisi antaa valta käyttää hyvin raakaa väkivaltaa mielihalujensa mukaan.

Näet ongelman ydin on se, että on islam, jossa sallitaan väkivalta omaksi hyväkseen. Ja väkivaltaahan me vastustamme tässä vain.

Ruhollah.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä10965
Liittynyt13.7.2015

Vaihdokas kirjoitti:
PSYbuse kirjoitti:
Haalarikamerat tulevat – poliisit haluavat oikeuden poistaa nauhoilta todisteet virkavirheistään
Aivan absurdi vaatimus. Jos moiset kamerat jatkuvasti nauhoittaa, ei niitä saa editoida mieleisekseen. Ja Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö väittää kirkkain silmin, että korppi nokkisi tarvittaessa toisen silmää ja poliisin tekemät väärinkäytökset tulisivat sitä kautta ilmi.

No onpa älytön vaatimus tosiaan. Toi järjestöpäällikkö tossa sanoo, että inhimillisiä virheitä sattuu kaikille, mutta enpä ole tiennyt, että itsellänikin olisi sitten ilmeisesti oikeus salata omassa työssä mahdollisesti tekemäni virheet. Olen jopa kuvitellut, että jossain tilanteessa niin tekeminen voisi olla rikos. Mutta ei sitten näköjään.

Tämä on perustuslaillinen, vahva ja hyvin tarpeellinen nippeli. Jokaisella ihmisellä on epäiltynä/syytettynä täysi oikeus valehdella niin paljon kuin sielu sietää, viranomaisille, oikeuslaitokselle ja kenelle tahansa. Perusteena on, että yleisen oikeusturvan vuoksi ketään ei voida vaatia todistamaan itseään vastaan - eli siis ei voida rangaista siitä että puhuu palturia tai salaa jotakin jne. Poliisi ei sinänsä eroa mitenkään muista ihmisistä joutuessaan kenties epäillyksi/syytetyksi rikoksesta. 

Vaihdokas kirjoitti:

Toisaalta jos sieltä videolta puuttuu joku kriittinen pätkä, niin voihan sitä jo sinällään pitää todisteena siitä, että poliisi itsekin totesi toimintansa virheelliseksi tai rikolliseksi.

Mitä luultavimmin tällainen olisi oikeuden päätelmä.

Itse olen kerran joutunut syyttömänä poliisin virheellisen sakotuksen kohteeksi. Siinä tilanteessa oli sana sanaa vastaan. Esitutkinnan teki eri poliisi. Ja kyllä se vaan korppi korpin silmää nokki, siinä mielessä, että kun poliisilla ei ollut mitään varsinaista näyttöä rikoksesta ja oma kertomukseni oli uskottava, niin syytettä ei lopulta tullut. Jos poliisilla olisi ollut jokin kamerataltiointi päällä, ei se olisi tilannetta muuttanut miksikään. Kameraan olisi taltioitunut tilanne, jossa en syyllistynyt rikokseen tai rikkeeseen ja siihen olisi taltioitunut poliisin virheellinen toiminta. Sen nojalla esitutkijan ja syyttäjän olisi toki ollut vielä helpompi todeta sama lopputulos, johon he kuitenkin muutenkin päätyivät. Suomessa kun on laki sillä tavoin kohdillaan, että epäilty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Meillä ei siis tarvitse oman oikeusturvansa vuoksi olla aukotonta todistusaineistoa omasta syyttömyydestään. Poliisikaan ei voi tekaistua syytettä saada rangaistusasteelle, jos oikeita todisteita ei ole. Poliisin toimintaa oikeissa rikostapauksissa kamerasysteemi tietenkin helpottaa huomattavasti, kun sana-sanaa-vastaan -tilanteissa sitä objektiivista materiaalia onkin sitten esittää.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä10965
Liittynyt13.7.2015

Tannu Hanskanen kirjoitti:
PSYbuse kirjoitti:
Haalarikamerat tulevat – poliisit haluavat oikeuden poistaa nauhoilta todisteet virkavirheistään
Aivan absurdi vaatimus. Jos moiset kamerat jatkuvasti nauhoittaa, ei niitä saa editoida mieleisekseen. Ja Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö väittää kirkkain silmin, että korppi nokkisi tarvittaessa toisen silmää ja poliisin tekemät väärinkäytökset tulisivat sitä kautta ilmi.

Tarkoittaa siis, että poliisit ovat huolissaan kameroiden heikentämästä yksilönvapaudesta tulkita lakia kuinka jokainen haalarin sisällä olija itse tahtoo. Kamerat olisivat yksityisen henkilön, että myös rehellisten poliisien oma oikeusturva.

Ymmärrän, että sinä ajattelet asioita sellaisen poliisivaltion vinkkelistä, jossa yksittäisen viranomaisen mielivalta ja korruptio rehottaa ja paras oikeusturva on kätketty luvaton ase tai hiton paksu lompakko. Suomessa kuitenkin kansalaisten tai siis kaikkien ihmisten oikeusturva on aika hyvällä mallilla. Poliisi on keskimäärin melko luotettavaa ja laadukasta, mikä ei tietenkään tee poliiseista virheettömiä eikä täydellisiä eikä aina rehellisiä. Ihmisiä hekin ovat. Mutta pointti ei olekaan poliisissa, joka siis on vain se haalareissa viuhtova pamputtaja. Suomessa rikoksista rangaistaan erikseen oikeuslaitoksen toimesta. Sille poliisi on vain samanlainen osapuoli kuin epäilty/syytetty. Usein myös todistaja. Oikeuslaitos sen päättää, miten lakia tulkitaan ja jos poliisi on tehnyt virheen, niin ei se mitenkään sido oikeuslaitosta. Kameroista ei tässä suhteessa olisi merkittävästi apua siltä osin, että erimielisyyden vallitessa asia päätyy joka tapauksessa oikeuslaitoksen käsiteltäväksi, vaikkakin toki lisämateriaalin kera. Omista oikeuksistaan huolestunut kansalainen tietenkin voi aina satsata henkilökohtaiseen kameravalvontaansa kuinka haluaa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat