Sivut

Kommentit (18)

o_turunen
Seuraa 
Viestejä10037
Liittynyt16.3.2005

Aivan hyvin voi alfa-säteilyllä tuottaa sähköä. Jos tuo ei toimisi, niin sitten eivät toimisi ionisaatioon perustuvat palovaroittimetkaan.

Kerrotko, miten ydinjätteillä tuotetaan energiaa? Pumpataan lämpöä polttoainesauvojen säilytysaltaasta?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi.
Korant: Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä25817
Liittynyt16.3.2005

käyttäjä-138 kirjoitti:
Tuosta vastauksesta on selvästi unohtunut loppuosa.

Selväksi tuli, ettei säteilyä pystytä käyttämään energiantuotannossaa.

Mutta ydinjätteitä ihan varmasti.voi.

Tietenkin voi, teknisesti, koska se tuottaa merkittäviä määriä lämpöä. Esteet ovat lähinnä poliittisia, mikä seuraa tavallisten ihmisten hysteerisestä suhtautumisesta ydinvoimaan. Mene poliitikkona ajamaan ydinteknologian merkittävää vapauttamista ja hyödyntämisen lisäämistä, niin se on paljon tehokkaampi tapa tuhota poliittinen ura kuin kärähtäminen terroriteosta.

Ydinjätteen energiantuotto ei riitä laajamittaiseen energiantuotantoon (niin kuin tuossa artikkelissakin sanotaan), mutta sillä voisi olla monenlaisia erityisiä sovelluksia esimerkiksi lämmön tuotannossa. Siitä voi myös jalostaa uutta fissiokelpoista polttoainetta reaktoreihin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä25817
Liittynyt16.3.2005

o_turunen kirjoitti:
Kerrotko, miten ydinjätteillä tuotetaan energiaa? Pumpataan lämpöä polttoainesauvojen säilytysaltaasta?

Heivataan öljypoltin kellarista pihalle ja laitetaan tilalle muutama kilo korkea-aktiivista ydinjätettä ja muurataan tiilistä säteilysuoja. Ja kas, meillä on 100 vuotta lämmittävä ikikattila ja säästetään muutama tonni vuodessa öljylaskuissa.

Olisihan siinä toki riskinsä, kun omatoimimiehet alkaisivat tutkia ydinenergian sovellettavuutta harrastusprojekteihinsa ja terroristit värkkäisivät suu vaahdossa likaisia pommeja. Ehkä sitä pitäisi vähän miettiä kenelle ydinkiukaita myydään.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2298
Liittynyt19.10.2009

Neutroni kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Kerrotko, miten ydinjätteillä tuotetaan energiaa? Pumpataan lämpöä polttoainesauvojen säilytysaltaasta?

Heivataan öljypoltin kellarista pihalle ja laitetaan tilalle muutama kilo korkea-aktiivista ydinjätettä ja muurataan tiilistä säteilysuoja. Ja kas, meillä on 100 vuotta lämmittävä ikikattila ja säästetään muutama tonni vuodessa öljylaskuissa.

Ei taida ihan muutama kilo riittää. Esim. 10 vuotta jäähtynyt käytetty polttoaine tuottaa jälkilämpöä enää joitakin watteja uraanikiloa kohden.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä10037
Liittynyt16.3.2005

Zäp kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Kerrotko, miten ydinjätteillä tuotetaan energiaa? Pumpataan lämpöä polttoainesauvojen säilytysaltaasta?

Heivataan öljypoltin kellarista pihalle ja laitetaan tilalle muutama kilo ko8rkea-aktiivista ydinjätettä ja muurataan tiilistä säteilysuoja. Ja kas, meillä on 100 vuotta lämmittävä ikikattila ja säästetään muutama tonni vuodessa öljylaskuissa.

Ei taida ihan muutama kilo riittää. Esim. 10 vuotta jäähtynyt käytetty polttoaine tuottaa jälkilämpöä enää joitakin watteja uraanikiloa kohden.

Ydinjätettä syntyy jatkuvasti lisää. Eikun uudet jätteet pesään kun vanhat alkaa tummua.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi.
Korant: Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2298
Liittynyt19.10.2009

o_turunen kirjoitti:
Zäp kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Kerrotko, miten ydinjätteillä tuotetaan energiaa? Pumpataan lämpöä polttoainesauvojen säilytysaltaasta?

Heivataan öljypoltin kellarista pihalle ja laitetaan tilalle muutama kilo ko8rkea-aktiivista ydinjätettä ja muurataan tiilistä säteilysuoja. Ja kas, meillä on 100 vuotta lämmittävä ikikattila ja säästetään muutama tonni vuodessa öljylaskuissa.

Ei taida ihan muutama kilo riittää. Esim. 10 vuotta jäähtynyt käytetty polttoaine tuottaa jälkilämpöä enää joitakin watteja uraanikiloa kohden.

Ydinjätettä syntyy jatkuvasti lisää. Eikun uudet jätteet pesään kun vanhat alkaa tummua.

Se pointti oli että ydinjätteen tehotiheys on niin matala ettei sen tuottamaa lämpöä ole millään teknologialla kustannustehokasta hyödyntää sähköntuotannossa. Kyllä kaatopaikoilla mätänevä biomassakin tuottaa lämpöä, mutta ei sellaisia määriä että sillä saisi turbiinin pyörimään.

Näinonnäreet
Seuraa 
Viestejä888
Liittynyt27.5.2013

Alkuaikoina reaktorista poiston jälkeen käytetyn polttoaineen lämmönkehitys on melkoisen suurta, niin että sitä pitää jäähdyttää melkoisella teholla. Mutta ydinvoimalaitopksessa on paljon muutakin matalalämpötilaista lämmöntuotantoa, joten siellä ei kannata ottaa lämpöä talteen. 

Sitten kun se ydinjäte on haudattu kallioperään, on lämmöntuotanto huomattavasti pienempi, alle MW luokkaa. Lämpötila kalliossa rajoitetaan alle 100 asteeseen. Lämpöpumpulla siitä saisi energiaa mutta kovin kannattavaa se ei olisi. 

Ydinjätteestä erotettuja radioaktiivisia aineita on käytetty energianlähteinä. Plutonium-238:aa käytetään avaruusparistoissa termosähköisenä lämmönlähteenä. Venäläisillä oli aiemmin majakoita, joiden energtianlähteenä oli voimakas strontium-90-lähde.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä25817
Liittynyt16.3.2005

Zäp kirjoitti:
Ei taida ihan muutama kilo riittää. Esim. 10 vuotta jäähtynyt käytetty polttoaine tuottaa jälkilämpöä enää joitakin watteja uraanikiloa kohden.

Ai se aggressiivinen radioaktiivisuus vaimenee niin nopeasti. No siinä meni hyvä ja halpa ikuinen kiuas. Täytyy sitten tehdä ihan kunnon reaktori rikastetusta uraanista. Sitten vain vetää säätösauvat ulos ja alkaa heittää löylyä ja saunomisen päätteeksi työntää sauvat takaisin.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2298
Liittynyt19.10.2009

Neutroni kirjoitti:
Zäp kirjoitti:
Ei taida ihan muutama kilo riittää. Esim. 10 vuotta jäähtynyt käytetty polttoaine tuottaa jälkilämpöä enää joitakin watteja uraanikiloa kohden.

Ai se aggressiivinen radioaktiivisuus vaimenee niin nopeasti. No siinä meni hyvä ja halpa ikuinen kiuas. Täytyy sitten tehdä ihan kunnon reaktori rikastetusta uraanista. Sitten vain vetää säätösauvat ulos ja alkaa heittää löylyä ja saunomisen päätteeksi työntää sauvat takaisin.

Lämmöntuotto putoaa suht. eksponentiaalisesti. Jos käytetyn polttoaineen jälkilämmöstä saadaan kymmenessä vuodessa saman verran lämpöenergiaa kuin mitä vastaava määrä polttoainetta tuottaa reaktorissa muutamassa tunnissa, niin on helppo ymmärtää miksi homma ei toimi energiantuotantokäytössä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä25817
Liittynyt16.3.2005

Zäp kirjoitti:
Lämmöntuotto putoaa suht. eksponentiaalisesti. Jos käytetyn polttoaineen jälkilämmöstä saadaan kymmenessä vuodessa saman verran lämpöenergiaa kuin mitä vastaava määrä polttoainetta tuottaa reaktorissa muutamassa tunnissa, niin on helppo ymmärtää miksi homma ei toimi energiantuotantokäytössä.

Ei se ehdotus kiukaasta tai omakotitalon kattilasta ollut tarkoitettu vakavaksi energiantuotannoksi. Mutta minulla kuluu noin 60 GJ vuodessa kämpän lämmittämiseen. Nykyaikaisen 1 GW:n voimalan reaktorin lämpöteho on jotain 2,5 GW. Sen tunnissa tuottamalla teholla tämä murju pysyisi lämpimänä 150 vuotta. Toki oman ongelmansa muodostaisi tehon tuoton hiipuminen. Luulin, että se puoliintuu hitaammin.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä13856
Liittynyt23.6.2005

Nykyinen fissiovoimala käyttää vain pari prosenttia uraanin energiasta hyödyksi. Hyötöreaktorilla suhde voisi nousta jopa 90 prosenttiin. Erilaisia hyötöviritelmiä on jo tulilla, kuten Venäjän BN-voimalatyypit.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Fizikisto
Seuraa 
Viestejä394
Liittynyt19.2.2014

Neutroni kirjoitti:
Zäp kirjoitti:
Lämmöntuotto putoaa suht. eksponentiaalisesti. Jos käytetyn polttoaineen jälkilämmöstä saadaan kymmenessä vuodessa saman verran lämpöenergiaa kuin mitä vastaava määrä polttoainetta tuottaa reaktorissa muutamassa tunnissa, niin on helppo ymmärtää miksi homma ei toimi energiantuotantokäytössä.

Ei se ehdotus kiukaasta tai omakotitalon kattilasta ollut tarkoitettu vakavaksi energiantuotannoksi. Mutta minulla kuluu noin 60 GJ vuodessa kämpän lämmittämiseen. Nykyaikaisen 1 GW:n voimalan reaktorin lämpöteho on jotain 2,5 GW. Sen tunnissa tuottamalla teholla tämä murju pysyisi lämpimänä 150 vuotta. Toki oman ongelmansa muodostaisi tehon tuoton hiipuminen. Luulin, että se puoliintuu hitaammin.

Sinulla siis keskimääräinen lämmitysteho on noin 2 kW. Eihän tuohon tarvitsisi kuin pari tonnia sitä reaktorijätettä, niin lämmitys pelaisi 10 vuotta. Pari tonnia uraania ei edes vie paljon tilaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä25817
Liittynyt16.3.2005

Fizikisto kirjoitti:
Sinulla siis keskimääräinen lämmitysteho on noin 2 kW. Eihän tuohon tarvitsisi kuin pari tonnia sitä reaktorijätettä, niin lämmitys pelaisi 10 vuotta. Pari tonnia uraania ei edes vie paljon tilaa.

Niin, kai sillä muutaman kämpän lämmittäisi, mutta ei niitä tonneja tule niin paljoa, että siitä olisi jokamiehen hiilipäästöttömäksi lämmönlähteeksi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat