Seuraa 
Viestejä279

Niin, perusteluineen arvio mikä hävittäjä parhaiten suoriutuisi sille annetuista tehtävistä.

Oma valintani on TOIMIVA F-35a. Koska stealth, siitä on suuri apu nykyaikaisessa sodankäynnissä. miinuspuolet on sitten aika pieni hyötykuorma. Jos f35 osoittuu huoltoineen liian kalliiksi, kallistuisin seuraavaksi eurofighter typhooniin.

Sillä on hyvä tehopainosuhde, hyvä liikehtemiskyky, ja kuormaa voi ottaa vaikka kuinka paljon

Gripenkin olisi keveänä koneena hyvä, mutta sen moottori on onneton, verrattuna vaikka toisen yksimoottorisen f35:sen moottoriin.

Eurofighter olisi hyvää jatkumoa, hyvä kaikissa, kantaa kuormaa, OK tehopainosuhde, vaikka kone on hornettia painavampi siinä on selvästi tehokkaammat moottorit, työntö 120/129kN. Kun Gripenin on 50/85, f35ssa on 125-(190 tai 220kn).

Rafale on hyvä kone, kuin eurofighter tai super hornet, mutta kevyempi, joten 100/150kN riittää hyvin.

F35 olisi ehdoton, varsinkin tuolla 220kN moottorilla, mutta kun siihen menee aseita niin vähän. Ja ns. pit stop ei oo yhtä nopea kuin esmes eurofighterilla, joka on suht kevyt ja sen 11 asepaikkaa saa kohtuu äkkiä täyteen.

Kun f35seen menee 6ohjusta, menee siis puolet vähemmän, kuin SuperHlla, EF:llä, tai Rafalella. En pidä sitä varsinaisesti ongelmana, ns. varikkomiehistöltä vaaditaan vaan sujuvaa, pilkulleen harjoitettua koneen tankkaamista ja asejärjestelmien tsekkausta. Pit stop sujuu yhtä suunnitellusti, kuin f1-autojen pit stopit.

Semmosta!

T. JuurikinNiin, unohdin entisen salasanan johonkin neuronien väliin...

Sivut

Kommentit (106)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Juurikin_Niin2 kirjoitti:
Korjaus Eurofighterin konetehoon, se on kuivana 120 ja afterburnerilla 196 kN.

Sama kuin F-35...mutta Ilmavoimat ovat olleet ahdingossa jo Hornetin kulutuksen takia silloin kuin meillä oli vielä NOKIA joten jäitä hattuun...muut aselajit ovat jo nyt kusessa. Hornetti on pieni rimpula noihin verrattuna..Espanja myi omansa koska ei ollut varaa lentää Eurofighterilla.

Vierailija

F-35ssa on myös ylikuumenemisongelma koska runko on täynnä tavaraa ja putki ei jäähdy kuten muissa koneissa. Lisäksi g-voimat rikkoo lentäjän niskan pitkässä juoksussa koska armottoman suuri kypärä vielä täynnä sensoreita lisää 4 kilon pään massaa 15%.

Vierailija

Juurikin_Niin2 kirjoitti:
Niin, perusteluineen arvio mikä hävittäjä parhaiten suoriutuisi sille annetuista tehtävistä.

Oma valintani on TOIMIVA F-35a. Koska stealth, siitä on suuri apu nykyaikaisessa sodankäynnissä. miinuspuolet on sitten aika pieni hyötykuorma. Jos f35 osoittuu huoltoineen liian kalliiksi, kallistuisin seuraavaksi eurofighter typhooniin.

Sillä on hyvä tehopainosuhde, hyvä liikehtemiskyky, ja kuormaa voi ottaa vaikka kuinka paljon

Gripenkin olisi keveänä koneena hyvä, mutta sen moottori on onneton, verrattuna vaikka toisen yksimoottorisen f35:sen moottoriin.

Eurofighter olisi hyvää jatkumoa, hyvä kaikissa, kantaa kuormaa, OK tehopainosuhde, vaikka kone on hornettia painavampi siinä on selvästi tehokkaammat moottorit, työntö 120/129kN. Kun Gripenin on 50/85, f35ssa on 125-(190 tai 220kn).

Rafale on hyvä kone, kuin eurofighter tai super hornet, mutta kevyempi, joten 100/150kN riittää hyvin.

F35 olisi ehdoton, varsinkin tuolla 220kN moottorilla, mutta kun siihen menee aseita niin vähän. Ja ns. pit stop ei oo yhtä nopea kuin esmes eurofighterilla, joka on suht kevyt ja sen 11 asepaikkaa saa kohtuu äkkiä täyteen.

Kun f35seen menee 6ohjusta, menee siis puolet vähemmän, kuin SuperHlla, EF:llä, tai Rafalella. En pidä sitä varsinaisesti ongelmana, ns. varikkomiehistöltä vaaditaan vaan sujuvaa, pilkulleen harjoitettua koneen tankkaamista ja asejärjestelmien tsekkausta. Pit stop sujuu yhtä suunnitellusti, kuin f1-autojen pit stopit.

Semmosta!

T. JuurikinNiin, unohdin entisen salasanan johonkin neuronien väliin...

Gripen pesee nämä molemmat kevyesti monella saralla.

- Pienempi kulutus ( voi olla hyvinkin tärkeä 30 vuoden päästä kun ajetaan biopolttoaineilla ).

- Pienempi hinta ( 1 hyvä luottettava moottori ).

- Pienemmät käyttökustannukset ( Hornetit imee mm lintuja moottoreihin sitä vauhtia että moottoreiden vaihto kumuloi vuodessa jo yhden Hornetin hinnan lisää...jne jne. ).

-  Pieni koko ja pienempi RCS ( toki ei stealth kuten F-35, mutta parempi kuin muilla ).

-  Kyseessä järjestelmä johon saa stealth hävittäjän havaitsevan tutkan ( airborne tai maatutka ).

Vierailija

Lyde19 kirjoitti:
Kannattaa odottaa sellaisia koneita joita kuski ohjaa maasta käsin. Luulisi tulevan kohtpuolin.

Ruotsilla on toimiva drone myös.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5657

Itse pohtisin asiaa enempi yhteiseurooppalaisen puolustus-strategian kautta. Sehän voi tarkoittaa esimerkiks sitä, että EU:ssa sovitaan eri maiden kesken puolustuksen painotuksista. On tuhlausta, että kaikki maat hankkii kaikki aselajit. Suomen tapauksessa se vois esimerkiks tarkottaa, että Suomi, Ruotsi ja Norja muodostaa yhteiset joukot, missä Suomi vastaa pääosin maavoimista, Ruotsi ja Norja meri- ja ilmavoimista. Näin me voidaan muodostaa voimakkaampi kokonaisuus samaan rahaan kuin jos kaikki ostais samat osa-alueet erikseen. Tai tähänhä kait se yhteispohjoismainen yhteistyö on tähtäämässä. Minusta on jo vähän tuhlausta, että suomi on panostamassa noin paljon pelkkiin hävittäjiin, se kun on jo aika monesta muusta pois.

Per se

PSYbuse
Seuraa 
Viestejä1365
Reiska
Seuraa 
Viestejä5657

PSYbuse kirjoitti:

Jännä kuinka kaikki positiiviset uutiset F-35-hävittäjistä liittyy niiden teknisiin ominaisuuksiin ja huonot jatkuviin kehitysongelmiin, kustannusnousuun ja muuhun olennaisesti käyttöön vaikuttaviin asioihin. Ja noita huonoja uutisia on vuosien mittaan riittäny.

Per se

Vierailija

asdf kirjoitti:
Fokker Dr.I ja Tanskanen tai Tuulennopeus-Aku puikkoihin.

Akulla on vain 1000 lentoa RC-lennokeilla ja 400 tuntia simulaattorilla..ja pari vaivaista oikeaa lentotuntia. Hätinä kykenisin Hornetilla laskeutumaan lentotukialuksen kannelle tai vetämään taitolentoesityksen Mig-21 F-13lla.

Juurikin_Niin2
Seuraa 
Viestejä279

AkuAnkka kirjoitti:
Juurikin_Niin2 kirjoitti:
Niin, perusteluineen arvio mikä hävittäjä parhaiten suoriutuisi sille annetuista tehtävistä.

Oma valintani on TOIMIVA F-35a. Koska stealth, siitä on suuri apu nykyaikaisessa sodankäynnissä. miinuspuolet on sitten aika pieni hyötykuorma. Jos f35 osoittuu huoltoineen liian kalliiksi, kallistuisin seuraavaksi eurofighter typhooniin.

Sillä on hyvä tehopainosuhde, hyvä liikehtemiskyky, ja kuormaa voi ottaa vaikka kuinka paljon

Gripenkin olisi keveänä koneena hyvä, mutta sen moottori on onneton, verrattuna vaikka toisen yksimoottorisen f35:sen moottoriin.

Eurofighter olisi hyvää jatkumoa, hyvä kaikissa, kantaa kuormaa, OK tehopainosuhde, vaikka kone on hornettia painavampi siinä on selvästi tehokkaammat moottorit, työntö 120/129kN. Kun Gripenin on 50/85, f35ssa on 125-(190 tai 220kn).

Rafale on hyvä kone, kuin eurofighter tai super hornet, mutta kevyempi, joten 100/150kN riittää hyvin.

F35 olisi ehdoton, varsinkin tuolla 220kN moottorilla, mutta kun siihen menee aseita niin vähän. Ja ns. pit stop ei oo yhtä nopea kuin esmes eurofighterilla, joka on suht kevyt ja sen 11 asepaikkaa saa kohtuu äkkiä täyteen.

Kun f35seen menee 6ohjusta, menee siis puolet vähemmän, kuin SuperHlla, EF:llä, tai Rafalella. En pidä sitä varsinaisesti ongelmana, ns. varikkomiehistöltä vaaditaan vaan sujuvaa, pilkulleen harjoitettua koneen tankkaamista ja asejärjestelmien tsekkausta. Pit stop sujuu yhtä suunnitellusti, kuin f1-autojen pit stopit.

Semmosta!

T. JuurikinNiin, unohdin entisen salasanan johonkin neuronien väliin...

Gripen pesee nämä molemmat kevyesti monella saralla.

- Pienempi kulutus ( voi olla hyvinkin tärkeä 30 vuoden päästä kun ajetaan biopolttoaineilla ).

- Pienempi hinta ( 1 hyvä luottettava moottori ).

- Pienemmät käyttökustannukset ( Hornetit imee mm lintuja moottoreihin sitä vauhtia että moottoreiden vaihto kumuloi vuodessa jo yhden Hornetin hinnan lisää...jne jne. ).

-  Pieni koko ja pienempi RCS ( toki ei stealth kuten F-35, mutta parempi kuin muilla ).

-  Kyseessä järjestelmä johon saa stealth hävittäjän havaitsevan tutkan ( airborne tai maatutka ).

Sanoinkin että Oma valintani on TOIMIVA F-35a!

Mutta kun gripen painaa tyhjänä 7000kg. koneissa on tehoa hyvät 55kn kuivana ja 80kn märkänä.

Riittää 7000kiloiselle. Mutta entä kun tankataan kone ja panaan romut kyytiin, niin tehopainosuhteesta tulee kevyemmässä koneessa suhteessa pienempi kuin isommissa koneissa.

Gripenissä ei ole ohjauspintaa eikä oikeastaan siipeäkään, siipihän on iso, koko koneen kokoinen, mutta kuinka suuren nosteen se kehittää suhteessa massaan. Ts, siipi on fyysisesti iso, mutta onko sillä noste missä, siipien päissä oleva-alipaine ero on parempi kuin ihan siiven juuressa oleva, tällöin kone saa enemmän momenttia kääntyä, kun ohjauspintaa käännetään.

Ja jos taistelut on amraamilla nykyisellä jo hyvin usein "beyond visua range", silloinhan gripen olisi kyllä hyvä.

Mutta Stealth kone on ylivoimainen, kun ammutaan ohjuksia "beyond visual range" joka stealth koneella jatkuu paljon pitemmälle kun normaalissa koneessa.

Voit vaan ajaa vihollisen ilmatilassa ja napsia keskipitkänmatkan ohjuksilla viholliskoneet.

Ja muut sensorijärjestelmät sun muut on hyvin kehittyneitä, kone tunnistaa kaukaa, tankit ja autot ja tilannekuva on koko ajan kapteenilla.

Ja ei siviililennoilla tarvi ajaa ku o.8mach, paitsi jos tulee joku kiireellinen tunnistus, suomessa pitäisi muutenkin olla ilmassa neljästä kuuteen koneeseen, en tiedä monellako nykyään ajetaan, kaiketi sieltä 2 konetta kuitenkin löytyy.

Miksei voi ostaa 20 super hornetia ja 40 f35:sta, Super hornetilla hoidettaisiin tunnistuslennot ja sen sellaiset, Ja jos tarve vaatii, niin f35 on suomelle ilmaherruushävittäjä!

Onnistuu sillä kyllä ilmasta-maahan toimintakin.

Vierailija

Juurikin_Niin2 kirjoitti:
AkuAnkka kirjoitti:
Juurikin_Niin2 kirjoitti:
Niin, perusteluineen arvio mikä hävittäjä parhaiten suoriutuisi sille annetuista tehtävistä.

Oma valintani on TOIMIVA F-35a. Koska stealth, siitä on suuri apu nykyaikaisessa sodankäynnissä. miinuspuolet on sitten aika pieni hyötykuorma. Jos f35 osoittuu huoltoineen liian kalliiksi, kallistuisin seuraavaksi eurofighter typhooniin.

Sillä on hyvä tehopainosuhde, hyvä liikehtemiskyky, ja kuormaa voi ottaa vaikka kuinka paljon

Gripenkin olisi keveänä koneena hyvä, mutta sen moottori on onneton, verrattuna vaikka toisen yksimoottorisen f35:sen moottoriin.

Eurofighter olisi hyvää jatkumoa, hyvä kaikissa, kantaa kuormaa, OK tehopainosuhde, vaikka kone on hornettia painavampi siinä on selvästi tehokkaammat moottorit, työntö 120/129kN. Kun Gripenin on 50/85, f35ssa on 125-(190 tai 220kn).

Rafale on hyvä kone, kuin eurofighter tai super hornet, mutta kevyempi, joten 100/150kN riittää hyvin.

F35 olisi ehdoton, varsinkin tuolla 220kN moottorilla, mutta kun siihen menee aseita niin vähän. Ja ns. pit stop ei oo yhtä nopea kuin esmes eurofighterilla, joka on suht kevyt ja sen 11 asepaikkaa saa kohtuu äkkiä täyteen.

Kun f35seen menee 6ohjusta, menee siis puolet vähemmän, kuin SuperHlla, EF:llä, tai Rafalella. En pidä sitä varsinaisesti ongelmana, ns. varikkomiehistöltä vaaditaan vaan sujuvaa, pilkulleen harjoitettua koneen tankkaamista ja asejärjestelmien tsekkausta. Pit stop sujuu yhtä suunnitellusti, kuin f1-autojen pit stopit.

Semmosta!

T. JuurikinNiin, unohdin entisen salasanan johonkin neuronien väliin...

Gripen pesee nämä molemmat kevyesti monella saralla.

- Pienempi kulutus ( voi olla hyvinkin tärkeä 30 vuoden päästä kun ajetaan biopolttoaineilla ).

- Pienempi hinta ( 1 hyvä luottettava moottori ).

- Pienemmät käyttökustannukset ( Hornetit imee mm lintuja moottoreihin sitä vauhtia että moottoreiden vaihto kumuloi vuodessa jo yhden Hornetin hinnan lisää...jne jne. ).

-  Pieni koko ja pienempi RCS ( toki ei stealth kuten F-35, mutta parempi kuin muilla ).

-  Kyseessä järjestelmä johon saa stealth hävittäjän havaitsevan tutkan ( airborne tai maatutka ).

Sanoinkin että Oma valintani on TOIMIVA F-35a!

Mutta kun gripen painaa tyhjänä 7000kg. koneissa on tehoa hyvät 55kn kuivana ja 80kn märkänä.

Riittää 7000kiloiselle. Mutta entä kun tankataan kone ja panaan romut kyytiin, niin tehopainosuhteesta tulee kevyemmässä koneessa suhteessa pienempi kuin isommissa koneissa.

Gripenissä ei ole ohjauspintaa eikä oikeastaan siipeäkään, siipihän on iso, koko koneen kokoinen, mutta kuinka suuren nosteen se kehittää suhteessa massaan. Ts, siipi on fyysisesti iso, mutta onko sillä noste missä, siipien päissä oleva-alipaine ero on parempi kuin ihan siiven juuressa oleva, tällöin kone saa enemmän momenttia kääntyä, kun ohjauspintaa käännetään.

Ja jos taistelut on amraamilla nykyisellä jo hyvin usein "beyond visua range", silloinhan gripen olisi kyllä hyvä.

Mutta Stealth kone on ylivoimainen, kun ammutaan ohjuksia "beyond visual range" joka stealth koneella jatkuu paljon pitemmälle kun normaalissa koneessa.

Voit vaan ajaa vihollisen ilmatilassa ja napsia keskipitkänmatkan ohjuksilla viholliskoneet.

Ja muut sensorijärjestelmät sun muut on hyvin kehittyneitä, kone tunnistaa kaukaa, tankit ja autot ja tilannekuva on koko ajan kapteenilla.

Ja ei siviililennoilla tarvi ajaa ku o.8mach, paitsi jos tulee joku kiireellinen tunnistus, suomessa pitäisi muutenkin olla ilmassa neljästä kuuteen koneeseen, en tiedä monellako nykyään ajetaan, kaiketi sieltä 2 konetta kuitenkin löytyy.

Miksei voi ostaa 20 super hornetia ja 40 f35:sta, Super hornetilla hoidettaisiin tunnistuslennot ja sen sellaiset, Ja jos tarve vaatii, niin f35 on suomelle ilmaherruushävittäjä!

Onnistuu sillä kyllä ilmasta-maahan toimintakin.

Deltasiiven noste tulee vortex liftin kautta hyvin pitkälle ja canardit ovat peräsimet...ne ovat ikään kuin etusimet.

Niin ja jo sanoin että meillä ei vaan ole varaa lentää F-35a 20 kappaletta enempää ....ellei vaan oteta jälleen hillittömästi lisää lainaa.

Gripenit riittää hyvin ilmatunnistuksiin ja rynnäköintiin ja E-type myös supercruisaa...eli on erittäin taloudellinen myös suurilla nopeuksilla joihin F-35 ei edes pääse. Lisäksi voimme pitää edullisesti yllä isoa määrää lentäjiä joita voidaan tarvita jos tulee tosi paikka johon meidän 65 konetta ei muutenkaan riittäisi...noin 500 konetta tarvittaisiin slobojen kaatamiseen sodassa. Täytyy ajatella realistisesti.

Thor Hammer
Seuraa 
Viestejä1033

Molemmat eurokoneet putosivat pois, kun ilmoitettiin uuden hävittäjän suunnittelun aloittamisesta, ne ovat mennyttä maailmaa. Super Hornet on vain päivitetty Hornet siirtymäkaudelle, kun F-35 ei ehditty valmistaa riittävästi, eli poistuvaa kamaa. Ruotsin JAS:a ei vielä edes ole kuin piirustuspöydillä, sitä ostaa vain pari kehitysmaa joila vastustaja jousi- ja nuoli-tasolla.

Jää vain yksi todellinen vaihtoehto, F-35 jonka jo toistakymmentä länsimaata on hankkinut ja kaikki NATO-maat jatkossa. Vanhalla romuraudalla emme tee mitään.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat