Seuraa 
Viestejä45973

Tulipa katsottua tuossa "jarhead" elikkä "sotaelokuva" I Persianlahden sodan ajalta. Kyseisen filmin sotilaat olivat merijalkaväkeä, USA:n elittiä siis, ja ilmeisesti elokuva oli ihan realistisesti tehty.

Se mikä kummastutti, oli etteivät nämä USA:n kovimmat jätkät saaneet päälleen kaasuhälytyksen aikana asiallisia varusteita annetussa ajassa. Melkomoisia eliittisotilaita, kun suomalaiset varusmiehetkin hakkaavat heidät. Jokainen varusmies koulutetaan pukemaan kaasulta suojaava varustus päälle jo alokasaikana ja kaikki minun tuttuni ainakin siinä onnistuivat saman ajan puitteissa, missä USA:n eliittisotilaat olivat housut nilkoissa.

Tämän lisäksi juuri palkka-armeijaan siirtyneen Ranskan upseerit olivat parhaillaan seuraamassa Suomessa sotaharjoituksia ja olivat ällistyneitä varusmiesten taidosta.

Tämä jos mikä herättää epäilyjä, että NATO:on liittyminen ja palkka-armeijaan siirtyminen olisi helpoin keino tuhota itsenäinen puolustuskykymme.

Sivut

Kommentit (302)

meikämie
Tulipa katsottua tuossa "jarhead" elikkä "sotaelokuva" I Persianlahden sodan ajalta. Kyseisen filmin sotilaat olivat merijalkaväkeä, USA:n elittiä siis, ja ilmeisesti elokuva oli ihan realistisesti tehty.

Se mikä kummastutti, oli etteivät nämä USA:n kovimmat jätkät saaneet päälleen kaasuhälytyksen aikana asiallisia varusteita annetussa ajassa. Melkomoisia eliittisotilaita, kun suomalaiset varusmiehetkin hakkaavat heidät. Jokainen varusmies koulutetaan pukemaan kaasulta suojaava varustus päälle jo alokasaikana ja kaikki minun tuttuni ainakin siinä onnistuivat saman ajan puitteissa, missä USA:n eliittisotilaat olivat housut nilkoissa.

Tämän lisäksi juuri palkka-armeijaan siirtyneen Ranskan upseerit olivat parhaillaan seuraamassa Suomessa sotaharjoituksia ja olivat ällistyneitä varusmiesten taidosta.

Tämä jos mikä herättää epäilyjä, että NATO:on liittyminen ja palkka-armeijaan siirtyminen olisi helpoin keino tuhota itsenäinen puolustuskykymme.

Khrmm ... Sinä nyt siis vakavissasi arvioit USAn asevoimien miehistön osaamistasoa elokuvan perusteella?

Mitä sotaharjoituskuvioihin tulee, niin armeijan käyneenä (??) tietänet miten noita aselajikohtaisia näytöksiä saadaan "kikkailtua" antamaan kuva todella asiansa osaavasta & viimeisen päälle särmästä sotajoukosta. Itse muistan inttiajoilta yli 10+ vuoden takaa sen kuinka KRHKn alokasaikana katselin näytöksessä monttu auki kevyen heitinryhmän äärettömän nopealta ja tehokkaalta vaikuttavaa työskentelyä ja mietin että "miten ne pystyy tohon?". Noh, puoli vuotta eteenpäin olinkin sitten itse antamassa näytöstä ja tiesin hyvin miten kaukana TODELLISESTA tilanteesta koko homma oli ja miten se illuusio tehokkuudesta saatiin aikaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Voihan se olla, että USA:n asevoimien osaamista ei ole viisasta arvioida pelkästään jonkun elokuvan perusteella.

Mutta se ranskalaisille annettu "näytös" oli ihan oikea sotaharjoitus käsittääkseni, joten sitä ei ole voitu oikeastaan ainakaan poskettomasti junailla. Minun kokemukseni ainakin oli, että sotaharjoituksissa 2000-luvulla todellakin pimitetään tiedot osallistujilta, ts. ei tiedetä etukäteen mistä ja milloin vihollinen iskee tms. Ja kyllähän ranskalaisen ammattisotilaan nyt pitäisi huomata, jos annettu osaamisnäyttö on näytösluonteista.

Vaikka USA voitti II maailmansodan, niin muistaakseni amerikkalainen sotilas ei mitenkään loistanut silloinkaan. Epäilen että nykyäänkin pelit ja vehkeet ovat hienoja, mutta miehistön laatu(osin tunnettujen värväysvaikeuksien takia) lienee suhtkoht huonoa.

Suomalaisia varusmiehiä taas ei missään suhteessa voi verrata pyssyä heiluttaviin somaleihin, joita jenkit lahtasivat esimerkiksi Mogadishussa kasoittain.

totinen
Luin äsken artikkelin, jossa väitettiin ettei Irak-joukoilla edes ollut kunnollisia kaasunaamareita. Ne menivät paikoiltaan, jos vähän kumartui tms.

Joo, suomalaisethan nasset ovat tunnetusti maailman parhaita, eikös joku muu semmoinen sotilasmahti juuri ostanutkin niitä Irakin sodan alla, olikohan Israel? "Jarheadin" tyyliset huppunaamarit näyttivät joiltain II maailmansodan aikaisilta reliikeiltä.

L
Seuraa 
Viestejä7979

meikämie

Kirjoitit:

Vaikka USA voitti II maailmansodan, niin muistaakseni amerikkalainen sotilas ei mitenkään loistanut silloinkaan.

Muistaakseni?!?!?! Mistä tällainen muistikuva on syntynyt?

Ainakin minun lukemissani Saksan näkövinkkelistä kirjoitetuissa kirjoissa amerikkalaisia arvostetaan kovastikin. Sekä miehistöä että upseereita. Ja etenkin USA:n asevoimien oppimiskykyä pitävät nämä saksalaiset, joihin viittaan, brittejä parempana.

On tietekin selvää, että kun jossain Normandiassa laittettiin pääsääntöisesti muutaman päivän taistelukokemuksen omaavia jenkkejä esimerkiksi Saksan asevoimien kovinta divisioonaa (2. Waffen SS eli Das Reich) vastaan, ei ihme, jos lukumääräisesti aivoimaiset saksalaiset paikoitellen aikaansaivat melkoistakin hämminkiä. Vaan kovia poikia olivat jenkit tappeleman siitä huolimatta, ja etenkin nopeita opppimaan.

Ja tosiaan elokuvia ei lähteinä kannata pitää. Etenkään Normandian tapahtumista ei oikeata kuvaa saa siitä Spielbergin hömpästä, vaikka siinä kenties suhteellisen pätevästi sotaa yksilötasolla kuvataankin.

Ei päivää ilman jenkkimokaa ...

Hesarin pääkirjoituksen vieressä on päivittäin
jonkun Kanadaan armeijaa pakoon lähteneen "sitoutumattoman"
lehtimiehen USA-irvailu, Iltalehti on jo pitkään pyhittänyt
keskiaukeamansa "sylje jenkkiä" uutisille Ja IL
sentään on entisen Uuden Suomen perillinen !!!

Elokuvasta luotettava kuva sodasta, HAH

Hollywood on täynnään komukoita, juutalaisia,
jotka heittivät palavan ristin Marlon Brandon
kotipihalle, kun tämä uskalsi mainita asiasta !

Vasta vähän aikaa sitten täällä joku kehui George Klovn....
siis Clooneyn tähdittämää "Syrianaa". Käsikirjoitushan poh-
jautuu poispotkitun CIA:n Lähi-Idän aluepäällikön ( CA )
Robert Baerin kirjaan "See no Evil". Kaikki CIA:sta lähdön
saaneet kirjoittavat näköjään "paljastuskirjan".

"BUSHMAN" osti tuon kirjan uunituoreena Washingtonin
Dullesin lentokentältä, kirja oli vielä täynnään CIA:n sen-
suurin yliviivauksia ( tai ainakin niiksi väitettyjä ).
On muistettava, että Baer toimi Lähi-Idässä CLINTONIN
aikana ( osin Bush vanhemman ). Ja Billy Boyhan tunnetusti
aloitti CIA:n vankikuljetukset, ei Bush. CIA kävi kysy-
mässä Pililt...eiku Billiltä, että mitäs näiden kanssa tehdään
juuri kun Monica odotti hame hampaissa Valkoisen Talon
vessassa ja Bill huikkasi: "Tehkää mitä tahdotte".

Myöhemmin lehtimiehet sanoivat Monican kertoneen, että
Billillä oli varsin pieni. Presidentin virallinen tiedottaja kuitenkin
korjasi tuon sanomalla, ettei se ole totta, Monicalla vain
on niin suuri suu

Normandiassa amerikkalaiset muistaakseni sössivät maihinnousussa, mutta sitähän sattuu kyllä sodassa aina. Britit olivat käsittääkseni varovaisempia kuin amerikkalaiset ja siksi heikompi vastustaja. Eräs dokumentti esitti ainakin näin.

Mutta kyllähän se on selvää, että on helppo tehdä vaikutus, kun on materiaali-ja miesylivoima. Eiköhän se USA sodan kuitenkin juuri niillä voittanut.

Sitä paitsi sodan aikana USA:lla oli vielä asevelvollisuusarmeija, eli tottahan toki sotilasaines oli parempaa kuin nyt.

meikämie

Tämän lisäksi juuri palkka-armeijaan siirtyneen Ranskan upseerit olivat parhaillaan seuraamassa Suomessa sotaharjoituksia ja olivat ällistyneitä varusmiesten taidosta.

Oleellista tässä kysymyksessä on tietää ällistyivätkö ranskalaiset sitä että varusmiehet toimivat pätevästi vaikka eivät olleet ammattisotilaita vai sitä että nämä toimivat yhtä hyvin kuin ammattisotilaat.

L
Seuraa 
Viestejä7979

meikämie

Kirjoitit:

Normandiassa amerikkalaiset muistaakseni sössivät maihinnousussa, mutta sitähän sattuu kyllä sodassa aina.

Mitäköhän nyt tarkoitat?

Omaha Beachin verilöyly (yksittäisen saksalaisen kk:ta tuotosta) johtui siitä, että maihinnousua edeltänyt ilmapommitus meni liian syvälle sisämaahan, eikä raskaita laivatykkejä voitu käyttää, kun miehet jo maissa. Pieni vahinko kuitenkin, eikä muuttanut itse maihinnousun kulkua etenkään, koska saksalaiset (Rundstedt ja etenkin Hitu Rommelin vasustuksesta huolimatta) eivät heittäneet reservejään tuleen maihinnousun alkutunteina.

Ja:

Britit olivat käsittääkseni varovaisempia kuin amerikkalaiset ja siksi heikompi vastustaja. Eräs dokumentti esitti ainakin näin.

Sanooko operaatio Goodwood mitään?

Mikä mahtoi olla dokkari? Ja millä esimerkeillä perustelivat mielestäni oudon näkemyksensä?

L
Seuraa 
Viestejä7979

Zarathustra

Kirjoitit:

Oleellista tässä kysymyksessä on tietää ällistyivätkö Ranskalaiset sitä että varusmiehet toimivat pätevästi vaikka eivät olleet ammattisotilaita vai sitä että nämä toimivat yhtä hyvin kuin ammattisotilaat.

Pirun hyvä pointti. Lisäksi olisi kiva tietää, missä määrin kohteliaisuus vaikutti lausuntoon.

L
Seuraa 
Viestejä7979

meikämie

Kirjoitit:

Sitä paitsi sodan aikana USA:lla oli vielä asevelvollisuusarmeija, eli tottahan toki sotilasaines oli parempaa kuin nyt.

Voinet perustella tätä yleisen käsityksen, historiallisten esimerkkien ja terveen järjen vastaista näkemystäsi hieman paremmin.

Eikä millään pahalla, mutta et ole täällä osoittanut mielestäni sellaista asiantuntemusta, että voisit kyseenalaistaa aivan itsestäänselvinä pidettyjä asioita. Tiedät näistä asioista selvästi huomattavasti enemmän kuin ihmset keskimäärin, mutta se ei mielestäni riitä.

L
meikämie

Kirjoitit:

Normandiassa amerikkalaiset muistaakseni sössivät maihinnousussa, mutta sitähän sattuu kyllä sodassa aina.

Mitäköhän nyt tarkoitat?

Omaha Beachin verilöyly (yksittäisen saksalaisen kk:ta tuotosta) johtui siitä, että maihinnousua edeltänyt ilmapommitus meni liian syvälle sisämaahan, eikä raskaita laivatykkejä voitu käyttää, kun miehet jo maissa. Pieni vahinko kuitenkin, eikä muuttanut itse maihinnousun kulkua etenkään, koska saksalaiset (Rundstedt ja etenkin Hitu Rommelin vasustuksesta huolimatta) eivät heittäneet reservejään tuleen maihinnousun alkutunteina.

Ja:

Britit olivat käsittääkseni varovaisempia kuin amerikkalaiset ja siksi heikompi vastustaja. Eräs dokumentti esitti ainakin näin.

Sanooko operaatio Goodwood mitään?

Mikä mahtoi olla dokkari? Ja millä esimerkeillä perustelivat mielestäni oudon näkemyksensä?

En muista dokumentin nimeä, mutta perustelivat muistaakseni sitä sillä, etät britit olivat sodan aikana tottuneet varovaisuuteen ja tahtoivat edetä hitaasti. Perskutti kun muisti pettää...Montgomery mainittiin dokumentisssa, mutta en nyt muista, oliko hän hidastelija vai tahtoiko edetä nopeammin niin kuin amerikkalaisetkin.

Goodwoodista voisit valistaa.

Ruohonjuuritasolla kävi Normandian maihinnousussa myös niin, että sotilaat eivät tienneet, että haavoittuneiden evakuointi oli suunniteltu jätettävän lääkintämiehille. Tarkoitus oli rynnätä nopeasti maihin eikä jäädä auttamaan ketään, kun lääkintämiehiä oli tulossa takana. Tämä oli käsittääkseni yksi syy, miksi hyökkäys ei heti onnistunut, mutat tott aakia saksalaisten kk-tuli vaikutti enemmän.

Asevelvollisuusarmeijaan saadaan kattava otos kaikista yhteiskuntaluokista, palkka-armeijaan ajautuu enemmän roskasakkia miehistöksi. Briteillähän on tämän kanssa jo todella hankalia ongelmia ollut, kun kuningattaren vartiointiinkaan ei meinattu saada sotilaita, jotka eivät vetäisi jotain mömmöjä.

Niin ja puhuin aineksesta, en itse sotilaista. Kyllähän roskasakista saattaa saada koulutettua hyviä jantterin nurin ampujia, jotka toimivat vaiston varassa, mutta sodassa tarvitaan paljon muutakin kuin refleksinomaista ampumista, varsinkin nykysodassa.

Zarathustra
meikämie

Tämän lisäksi juuri palkka-armeijaan siirtyneen Ranskan upseerit olivat parhaillaan seuraamassa Suomessa sotaharjoituksia ja olivat ällistyneitä varusmiesten taidosta.



Oleellista tässä kysymyksessä on tietää ällistyivätkö ranskalaiset sitä että varusmiehet toimivat pätevästi vaikka eivät olleet ammattisotilaita vai sitä että nämä toimivat yhtä hyvin kuin ammattisotilaat.

Voipi kuitenkin olla, että vähänkin pidemmässä tai "todellisemmassa" skabassa ammattisotilaat pesisivät rapakuntoiset varusmiehet mennen tullen. Tieto- ja taitotaso varusmiehillä varmasti on maailmanlaajuisestikin nähden hyvä, mutta eipä siitä ole iloa, jos läski hyllyy ja kunto loppuu kesken.

PS. Eipä Hollywood-leffojen perusteella kannata vetää kovin kauaskantoisia päätelmiä minkään armeijan suorituskyvystä.

Tyhmimmät, kuten Kerry pannaan
juoksentelemaan Vietnamin viidakkoon.

Fiksummat, kuten Bush Jr. ohjailee
kansalliskaartin konetta kotimaan
logistiikkalennolla.

Siinä ero presidentin ja seuraajan
välillä

Andúril
Zarathustra
meikämie

Tämän lisäksi juuri palkka-armeijaan siirtyneen Ranskan upseerit olivat parhaillaan seuraamassa Suomessa sotaharjoituksia ja olivat ällistyneitä varusmiesten taidosta.



Oleellista tässä kysymyksessä on tietää ällistyivätkö ranskalaiset sitä että varusmiehet toimivat pätevästi vaikka eivät olleet ammattisotilaita vai sitä että nämä toimivat yhtä hyvin kuin ammattisotilaat.

Voipi kuitenkin olla, että vähänkin pidemmässä tai "todellisemmassa" skabassa ammattisotilaat pesisivät rapakuntoiset varusmiehet mennen tullen. Tieto- ja taitotaso varusmiehillä varmasti on maailmanlaajuisestikin nähden hyvä, mutta eipä siitä ole iloa, jos läski hyllyy ja kunto loppuu kesken.

PS. Eipä Hollywood-leffojen perusteella kannata vetää kovin kauaskantoisia päätelmiä minkään armeijan suorituskyvystä.

Ei ole lähdeviitettä, mutta muistaakseni nimenomaan suomalaisen varusmiehen kestävyyskunto on parempi kuin keskivertopalkkasotilaan USA:n armeijassa. Pojilta löytyy lihaksia, muttei sitkeyttä.

L
Seuraa 
Viestejä7979

meikämie

Kirjoitit:

En muista dokumentin nimeä, mutta perustelivat muistaakseni sitä sillä, etät britit olivat sodan aikana tottuneet varovaisuuteen ja tahtoivat edetä hitaasti. Perskutti kun muisti pettää...Montgomery mainittiin dokumentisssa, mutta en nyt muista, oliko hän hidastelija vai tahtoiko edetä nopeammin niin kuin amerikkalaisetkin.

Montgomery oli kaikkien länsiliittoutuneiden maajoukkojen komentaja invaasion alkuvaiheessa, eivätkä liittoutuneet hänen johdollaan päässeet murtautumaan ulos ahtaasta pussista, johon saksalaiset länsiliittoutuneet ahdistivat. Pohjoisessa, brittien lohkoilla, Caenin puolustus kesti, kunnes saksalaiset joutuivat siirtämään joukkoja (etenkin ainakin 2. SS ja taisi mennä muutkin SS divisioonat) itään operaatio Bagrationin alettua (tunnetaan myös kuvaavalla nimellä Keskisen Armeijaryhmän Tuho).

Ei mitenkään hidastelija tai hoppuilija, mutta hänen toimintaansa on kyllä arvosteltu kovastikin. Osittain varmaan syyttäkin.

Ja:

Goodwoodista voisit valistaa.

Briti ja kanukit pyrkivät pois Normandian pussista, ja puikoissa Montgomery. Ei mennyt nappiin ja osin ilmiselvistä ja arvattavista syistä.

Etenkin britit mielestäni painottavat turhankin paljon sitä, että Goodwood, tai siis sen aiheuttamat tappiot saksalaisilla, helpotti jenkkien (Patton) läpimurtoa hieman myöhemmin etelämpänä (Cobra muistaakseni). Goodwood ei ollut hyvin suunniteltu eikä hyvin johdettu operaatio mielestäni, mutta jostain syystä briteille taitaa olla hankalaa nähdä Montyssä huonoja puolia. Oliko se dokkari muuten sattumalta brittiläinen? Itse annan tässä länsiliittoutuneiden kyvykkyyksien vertailussa suurimman painoarvon saksalaisten mielipiteille.

Ja:

Tämä oli käsittääkseni yksi syy, miksi hyökkäys ei heti onnistunut, mutat tott aakia saksalaisten kk-tuli vaikutti enemmän.

Kyllähän se itse maihinnousu sujui hyvin. Vaikka siis pari tuhatta turhaa ruumista Omahan kaistaleella tulikin. Rannan turvaamisen jälkeen Länsiliittoutuneet jäivät kuitenkin pussiin, josta ei siis ainakaan Montgomeryn johdolla ulos päästy.

Ja:

Asevelvollisuusarmeijaan saadaan kattava otos kaikista yhteiskuntaluokista, palkka-armeijaan ajautuu enemmän roskasakkia miehistöksi.

...

Kyllähän roskasakista saattaa saada koulutettua hyviä jantterin nurin ampujia, jotka toimivat vaiston varassa, mutta sodassa tarvitaan paljon muutakin kuin refleksinomaista ampumista, varsinkin nykysodassa.

Ei ole mitään rakettitiedettä nykyäänkään miehistön homma. Asenne, joka ammattilaisella taatusti sopivampi kuin keskimääräisellä asevelvollisella, ja kunto ovat oleellisempia.

Ja aivan päivänselvää tulisi olla sen, että upseerien tulisi olla ammattilaisia, joilla vuosien koulutus. Itse kävin RUKin ja toimin santsarihommissa koksuna, eli taisteluharjoituksissa tapahtuvaa touhua enemmän ja aines parempaa kuin alokkaiden kouluttajilla, mutta siitä huolimatta tunsin (rehellisesti kun asiaa ajattelin), että ei tuo tarjonnut kuin pienen osan siitä koulutuksesta, jolla mahdollistetaan se, että miehistöstä saadaan maksimihyödyt minimitappioilla.

Ja:

Briteillähän on tämän kanssa jo todella hankalia ongelmia ollut, kun kuningattaren vartiointiinkaan ei meinattu saada sotilaita, jotka eivät vetäisi jotain mömmöjä.

Tietty itsestään välinpitämättömyys kuuluu myös oikean sotilaan kuvaan mielestäni.

L
Seuraa 
Viestejä7979

meikämie

Kirjoitit Zarathustralle:

Ei ole lähdeviitettä, mutta muistaakseni nimenomaan suomalaisen varusmiehen kestävyyskunto on parempi kuin keskivertopalkkasotilaan USA:n armeijassa. Pojilta löytyy lihaksia, muttei sitkeyttä.

Olen kuullut tämän väitteen ennenkin. Tällä samaisella palstalla, en tosin sinulta. Olisi kivaa vihdoinkin nähdä se lähde.

Ja se olisi myös kiva tietää, että keitä verrattiin keihin? Olivatko mukana kaikki (siis autokuskeista kokkeihin) vai vaan ne, joiden toimenkuvaan sotatilanteessa kuuluu kuntoilu (jägsteri, tykkimies, pinohiiri...)?

L
Briteillähän on tämän kanssa jo todella hankalia ongelmia ollut, kun kuningattaren vartiointiinkaan ei meinattu saada sotilaita, jotka eivät vetäisi jotain mömmöjä.

Tietty itsestään välinpitämättömyys kuuluu myös oikean sotilaan kuvaan mielestäni.


Jos tarkoitat sitä, että soltun on taistelutilanteessa uskallettava asettaa henkiriepunsa alttiiksi, niin silloin kyllä. Muuten sanoisin, että kunnon sotilaan on taistelujen välillä huolehdittava siitä, että pysyy taistelukuntoisena. Tässä ei mömmöistä juuri apua ole. Sitä paitsi mömmöt ja tuliaseet ovat todella vaarallinen yhdistelmä erityisesti omille joukoille. Mm. Suomen armeijassa onkin nollatoleranssi kaikkien huumeiden suhteen. Alkoholi taas on, valitettavasti, hieman eri asia, mutta jos palvelusaikana sählää kännissä tai vapaa-aikanakin munaa oikein kunnolla, ei sekään jää tyystin vaille seuraamuksia.

Andúril
L
Briteillähän on tämän kanssa jo todella hankalia ongelmia ollut, kun kuningattaren vartiointiinkaan ei meinattu saada sotilaita, jotka eivät vetäisi jotain mömmöjä.

Tietty itsestään välinpitämättömyys kuuluu myös oikean sotilaan kuvaan mielestäni.


Jos tarkoitat sitä, että soltun on taistelutilanteessa uskallettava asettaa henkiriepunsa alttiiksi, niin silloin kyllä. Muuten sanoisin, että kunnon sotilaan on taistelujen välillä huolehdittava siitä, että pysyy taistelukuntoisena. Tässä ei mömmöistä juuri apua ole. Sitä paitsi mömmöt ja tuliaseet ovat todella vaarallinen yhdistelmä erityisesti omille joukoille. Mm. Suomen armeijassa onkin nollatoleranssi kaikkien huumeiden suhteen. Alkoholi taas on, valitettavasti, hieman eri asia, mutta jos palvelusaikana sählää kännissä tai vapaa-aikanakin munaa oikein kunnolla, ei sekään jää tyystin vaille seuraamuksia.

L:llä tuntuu olevan tosiaan kummallsiia ajatuksia siitä millainen on hyvä sotilas.

Itse en oltu kertaakaan intissä kännissä koko palveluaikana, eikä ollut muuten kukaan kaverikaan. Eikä oltu edes mikään hirveä poikkeus omassa komppaniassamme, ei kukaan ainakaan kieroon katsonut.

Kyllä selväpäinen sotilas on parempi kuin huumehörhö. Eräs syy, miksi Vietnamin sota oli niin helvetillinen sivullisille lienee epäilemättä ollut se, että turhautuneet sotilaat hilluivat kamoissa ilman minkäänlaista sivistyksen pintasilausta. Ja palkka-armeijan ongelmahan nimenomaan on se, että sinne hakeutuu porukkaa, jolla ei mitään muuta toivoa ole - siis juuri huumeita vetävää "alakulttuurin" porukkaa, sitä samaa, joka mellakoi jalkapallo-otteluissa briteissä.

Minäkin olen varma että "pitkässä skabassa" asevelvolliset kyllä pesevät loppujen lopuksi palkkasotilaat, kun heistä tulee todellisia ammattilaisia.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat