Seuraa 
Viestejä9037
Liittynyt13.7.2015

Uutisissa velloo taas alkoholilainsäädännön uudistuksesta kaikenlaista. Puska-Peska ja THL virittelevät omaa mediakampanjaansa latomalla kaameita kuolonlukuja.

Koska ei noista siantuntijalausunnoista mitään konkreettista informaatiota saa irti, niin kysyisin, onko oikeasti olemassa mitään tieteellistä, uskottavaa tutkimusta siitä, kuinka alkoholiprosentin nosto elintarvikekaupan tuotevalikloiman ylärajana vaikuttaa alkoholinkulutukseen ja terveyshaittoihin populaatiotasolla?

THL:n mukaan prosenttirajan nosto 4,7% -> 5,5% esimerkiksi aiheuttaisi 145 alkoholiperäistä kuolemaa vuosittain lisää. Tämä tuntuu minusta jotenkin täysin käsittämättömältä. Onko todellakin niin, että nyt tänä päivänä 145 kuilun partaalla hoippuvaa alkoholistia tai alkoholin suurkuluttajaa jättää kittaamatta juuri ne ratkaisevat muutamat keskikaljansa eivätkä hae edes sieltä saman kauppakeskusken monopoliliikkeestä sitä turmiollista "väkevää" limuviinalonkeroaan viimeiseksi arkunnaulakseen? Onko? Milläköhän perustein? Mikään oma kokemukseni ei tätä väitettä tue. Viinaan on kuoltu ja sillä on pilattu elämä moneltakin ihmiseltä kerralla kyllä ihan sillä 4,7%-tavarallakin, eikä toisaalta viinanhimoista pidättele mikään vastus vaikkapa Alkoon matkaamasta.

Kaipaisin siis alkuperäisviitteitä tieteellisiin tutkimuksiin aiheesta. Muussa tapauksessa uskon, että kyse on jostain THL:n tutkijoiden ikiomista hypoteettisista simulaatioistaan joilla ei ole juuri yhteyttä todellisuuteen. Mainittakoon, että koetin ensin itse googletella, tuloksetta. Ehken vain saanut hakusanpoja kohdalleen.

Sivut

Kommentit (165)

Käyttäjä3534
Seuraa 
Viestejä68
Liittynyt10.1.2017

Ab Surd Oy kirjoitti:
Onko todellakin niin, että nyt tänä päivänä 145 kuilun partaalla hoippuvaa alkoholistia tai alkoholin suurkuluttajaa jättää kittaamatta juuri ne ratkaisevat muutamat keskikaljansa eivätkä hae edes sieltä saman kauppakeskusken monopoliliikkeestä sitä turmiollista "väkevää" limuviinalonkeroaan viimeiseksi arkunnaulakseen? .

Suomessahan (toisin kuin monessa muussa maassa) alkoholikuolemaksi tilastoidaan mikä tahansa kuolema, jonka tapahtuessa vainajalla  on veressä alkoholia. Mitään syy-seuraussuhdetta alkoholin ja kuoleman välillä ei siis tarvitse olla.

Spanish Inquisitor Jr
Seuraa 
Viestejä1919
Liittynyt24.1.2014

Hyvä kysymys tosiaankin.

Tätähän ei saada oikeastaa muuten selville kuin testaamalla ja silloinkin tulokset ovat kyseenalaisia.

Itse en kyllä tajua tuota logiikkaa, koska se on yks ja sama onko lähikaupan olut  4,7 vai 5,5 prosenttista. Ostamalla 10  kpl 4,7% olutta tai 9 kpl 5,5% olutta tjsp. saadaan aikaan samat kännit niin miten tämä nyt sitten kansanterveyteen vaikuttaa, kun vielä varmaan eri satsien hinnatkin lienee vertailukelpoisia.

Kyllä viinanhimoinen viinansa saa, on se sitten 4,7% keskaria tai 5,5%  neloskaljaa, eli sillä nyt kai ole mitään väliä. Siksi myös viinit pitäisi olla saatavilla lähikaupassa.

OK, no kossut ym.  mä voisin jättää Alkoon, koska ehkä se on järkevämpää, vai onko sittenkään, en kyllä tiedä. Maaseutua sitten kyllä syrjitään jos se 50% viina haetaan lähimmästä kaupungista ( = 50 km.), kun taas stadin metroseksuaali sujuvasti poikkeaa Alkossa 200 metrin päässä asunnostaan.

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

Käyttäjä1324
Seuraa 
Viestejä18
Liittynyt9.1.2016

Kyseessä on poliittinen päätös, ei terveydellinen eikä mitenkään tieteeseen tai näyttöön perustuva. Poliittisia päätöksiä tehtäessä ei ennenkään ole tieteellisyydellä ollut mitään merkitystä prosessissa. Tämä siis riippumatta siitä, liittyykö päätös verotukseen, talouspolitiikkaan yleisemmin, maahamuuttoasioihin, alkoholiin ja huumeisiin, uskotoon, koulutukseen, aluepolitiikkaan tai mihinkään muuhunkaan. Jos esimerkiksi huumeisiin liittyvä lainsäädäntö perustuisi siihen, mikä on havaintojen perusteella yhteiskunnalle vähiten haitallinen ratkaisu niin eläisimme aika erilaisessa maassa.

On hienoa että joku jaksaa ottaa esille väitteiden onttouden, mutta valitettavasti ne 200 edustajaa äänestävät kuten on ennalta sovittu puolueiden kesken poliittisin perustein. Jos lähdette jonkun asian vuoksi barrikaadeille niin sitten voi jotakin muuttua mutta muuten mennään samalla käsikirjoituksella kuin tähän astikin. Tähän mennessä eivät poliitikkomme ole vielä pystyneet tuottamaan niin typerää ilmiselvää vääryyttä, etteikö kansa olisi sitä vienosti lampaiden lailla määkyen hyväksynyt. Ja niitä typeriä ilmiselviä vääryyksiä on sentään nähty aika monta.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Fragile_States_Index

En elättele toivoa siitä, että Suomi heräisi horteestaan. Olemmehan sentään kaikkein ei-haurain valtio vertailussa ja olleet sitä jo vuosien ajan. Siihen on syynsä. Se syy on ilmeisesti totaalinen saamattomuus ja määrätömän suuri inertia ryhtyä protestoimaan vääryyttä vastaan.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5206
Liittynyt6.5.2007

Ainoo luotettava tieto, mikä aiheesee liittyy ja minkä tiedän on korrelaatio alkoholin hinnan ja alkoholikuolemien välillä. Eli mitä halvempi, sen enempi kuolemia. Ei välttämättä ole mitään tekemistä tuon asian kanssa kylläkää. Se miks tuosta nii paljo puhutaan on alkoholihaittojen kulut, 1,4-4 miljardia vuodessa vähän lähteestä riippuen. Alkoholivero vaan ei ole nykysellää kovin toimiva siirtämää ihmisiä miedompii juomii. Toinen juttu on kans se kun ihmiset hakee laatikkokaupalla virosta juomia, nii herkemmin tule otettua enempi, ko jos pitäs jokanen mäyris kantaa kaupasta. Tai mene ja tiedä. Mut se oikee kysymyshän ei ole, et miten verottaa viinaa, vaa mikä saa ihmisen ongelmakäyttäjäks.

Per se

Anti-Criminal
Seuraa 
Viestejä7
Liittynyt17.6.2017

Reiska kirjoitti:
Ainoo luotettava tieto, mikä aiheesee liittyy ja minkä tiedän on korrelaatio alkoholin hinnan ja alkoholikuolemien välillä. Eli mitä halvempi, sen enempi kuolemia. Ei välttämättä ole mitään tekemistä tuon asian kanssa kylläkää. Se miks tuosta nii paljo puhutaan on alkoholihaittojen kulut, 1,4-4 miljardia vuodessa vähän lähteestä riippuen. Alkoholivero vaan ei ole nykysellää kovin toimiva siirtämää ihmisiä miedompii juomii. Toinen juttu on kans se kun ihmiset hakee laatikkokaupalla virosta juomia, nii herkemmin tule otettua enempi, ko jos pitäs jokanen mäyris kantaa kaupasta. Tai mene ja tiedä. Mut se oikee kysymyshän ei ole, et miten verottaa viinaa, vaa mikä saa ihmisen ongelmakäyttäjäks.

Ongelmista suurin ei olekaan alkoholistit, vaan se, jos kansan oma identiteetti vahvistuu liiaksi ja aletaan vaatimaan. Alkoholi on itseasiassa hyvä työväline tähän. Kun tirpasee silloin tällöin kännit, niin se oma-aloitteisuus ja itsenäinen ajattelu vähentyy. Tekopyhää puhua terveyshaitoista ja alkoholipolitiikasta yhtä aikaa.

Ihmisen saa ongelmakäyttäjäksi mm. huono itsetunto, lapsuuden traumat ja näitä vielä voimistaa perinteinen herran pelko. Sitä herran pelkoa lievitetään usein vielä sillä alkoholilla ns. "vitutukseen" juodessa.  

Excalibur
Seuraa 
Viestejä3482
Liittynyt9.3.2017

Spanish Inquisitor Jr kirjoitti:
Hyvä kysymys tosiaankin.

Tätähän ei saada oikeastaa muuten selville kuin testaamalla ja silloinkin tulokset ovat kyseenalaisia.

Itse en kyllä tajua tuota logiikkaa, koska se on yks ja sama onko lähikaupan olut  4,7 vai 5,5 prosenttista. Ostamalla 10  kpl 4,7% olutta tai 9 kpl 5,5% olutta tjsp. saadaan aikaan samat kännit niin miten tämä nyt sitten kansanterveyteen vaikuttaa, kun vielä varmaan eri satsien hinnatkin lienee vertailukelpoisia.

Kyllä viinanhimoinen viinansa saa, on se sitten 4,7% keskaria tai 5,5%  neloskaljaa, eli sillä nyt kai ole mitään väliä. Siksi myös viinit pitäisi olla saatavilla lähikaupassa.

OK, no kossut ym.  mä voisin jättää Alkoon, koska ehkä se on järkevämpää, vai onko sittenkään, en kyllä tiedä. Maaseutua sitten kyllä syrjitään jos se 50% viina haetaan lähimmästä kaupungista ( = 50 km.), kun taas stadin metroseksuaali sujuvasti poikkeaa Alkossa 200 metrin päässä asunnostaan.

Hyvä pointti. Pitääkin tästä lähtien ostaa Finkebrauta natsisiwasta niin saa enemmän juotavaa samalla olotilalla.

Opeta lapsi ampumaan ja lapsi saa kokeista kiitettäviä
https://www.facebook.com/Channel4News/videos/10154717292226939/

ekavekara
Seuraa 
Viestejä3560
Liittynyt7.8.2016

En usko että on juurikaan tutkimuksia. Isoin kysymys tässäkin taitaa olla tuo limuviina. Se, että nuorisolle tarjotaan 2,8% sijaan 5,5% limuviinaa, voi aiheuttaa jonkin piikin tilastoihin. Aikaa myöten varmaan tasottuu, kun tähän totutaan.

Raspu
Seuraa 
Viestejä12779
Liittynyt12.7.2010

Uskoisin että saatavuus vaikuttaa ryyppäämiseen jonkin verran, mutta nimenomaan kohtuukäyttäjien osalta. Jos viinan haku on liian vaivalloista, kohtuukäyttäjä voi jättää saunakaljat ostamatta, ongelmakäyttäjä sitten juo ja hommaa viinansa vaikka mistä. Ongelmakäyttäjät ehkä laittaa kiljut käymään kun rahat loppuu.

Minä en ymmärrä mitä pahaa alkoholikuolemissa on.

Siis jos ihminen ON ongelmakäyttäjä niin antaa hänen tehdä sitä mistä pitää ja kuolla pois. Se on oma valinta ja aika usea varmaa haluaakin kuolla juuri niin.
Miksi sitä kärvistelyä tarvitsee pitkittää, hyväksyyhän valtaosa armokuolemankin.

Viinan hinta tai halpuuskin vaikuttaa vain kohtuukäyttäjien käytössä. Jos kaljakori on kallis ostos sen voi jättää ostamatta, kun mitään todellista "kiintymystä" siihen ei ole.

Minusta kysymys kuuluukin: Onko oikein hillitä kohtuukäyttäjien alkoholin käyttöä ja vähentääkö se ongelmia? Eli onko jokainen kohtuukäyttäjä myös potentiaalinen ongelmakäyttä jos kaljaa saisi kaupasta 20centtiä purkki tai kossupullo maksaisi sen kolme eruoa?
Jos kohtuukäyttäjien alkoholinkäytön hillitseminen vaikuttaa kansanterveydellisesti ja kansantaloudellisesti suotuisasti niin silloin siinä on pointtia, mutta onko tätä todistettu?

Minusta halpa viina mahdollistaa rahan käyttämisen muuhun. Jos keskivertoperhe käyttää vaikka 200e kuukaudessa viinaan, mutta saisikin ne samat viinat 40egellä niin 160 egee jäisi johonkin muuhun käyttöön. Esim. lasten harrastuksiin. Vuositasolla tuo säästö on jo rahaa.
Ainahan on tietysti vaara että jengi vaan rupee juomaan parempia aineita ja sama raha menee siliti, mutta tuskin kuitenkaan kaikkien kohdalla.

Itsellä menee noin kori kaljaa viikossa. Ajoittain vähemmän joskus enemmän. Miellän itseni kuitenkin kohtuukäyttäjäsksi. Täällä kalja kaupassa maksaa liki saman verran kuin suomessakin eli n. eron purkki. Jos se maksisi puoli euroa niin en silti ostaisi sitä enempää kuin juon nyttenkään. Jos tupakka olisi ilmaista niin en silti alkaisi pottaa jne.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9117
Liittynyt18.8.2008

Katoin eilen? ohjelmaa Suami on Ruåtsalainen. Siinä lueteltiin kaikenlaisia juitsuja ja taisi Ruotsi olla edellä meistä aika monessa aiheessa.

Tämä kaljojen kaupittelu on nyt toinen asia, jossa meidän on mahdollista jättää svedupellet taakse. Tämän päätöksen myötä me lähenisimme Euroopan sivistyskansojen tasoa. Kansalle on vihdoinkin annettava kansalaisen oikeudet. Jos joku ryyppää itsensä hengiltä - siitä vaan - ja tietysti siitä kärsivät viattomatkin, mutta sekin kuuluu asiaan. Kärsii ne viattomat paljosta muustakin.

Niin, unohdin kertoa mikä on se toinen asia, jossa olemme edellä.  Siitä oli juttu jokunen aika sitten. Oli tehty selvitys ja tulos huvitti ainakin meikää. Ruotsalaisia on aina haukuttu homoiksi, mutta tuo selvitys kertoi jotain muuta. Suomesta löytyi enempi homoja/1  000 pyllyä kuin Ruotsista. Että edellä jo ollaan ainakin siinä.

offmind
Seuraa 
Viestejä15252
Liittynyt19.8.2008

Poistunut kirjoitti:
Minä en ymmärrä mitä pahaa alkoholikuolemissa on.

Ei kuolemassa mitään pahaa ole, ilman kuolemaa ei taitaisi elämääkään olla. Mutta eikös "alkoholikuolema" tarkoita yleensä vain päätepistettä pitkään jatkuneille alkoholiin liittyville vakaville terveysongelmille ja sellaisten vaivojen merkittävä vähentyminen olisi monin tavoin hyvä asia.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä9037
Liittynyt13.7.2015

syytinki kirjoitti:
Tämän päätöksen myötä me lähenisimme Euroopan sivistyskansojen tasoa. Kansalle on vihdoinkin annettava kansalaisen oikeudet. Jos joku ryyppää itsensä hengiltä - siitä vaan - ja tietysti siitä kärsivät viattomatkin, mutta sekin kuuluu asiaan. Kärsii ne viattomat paljosta muustakin.

Niin, sehän tässä kukkahattutäteilyssä absurdia onkin, että tänä päivänä mikään ei estä ketään ryyppäämästä itseään hengiltä. Ei mikään. Se on äärimmäisen helppoa. Sellaista estävää lakia ei voi myöskään millään tehdä. Juoppo saa viinansa vaikka trokarin syöksyveneestä, vaikka olisi täysi kieltolaki. Juoppoa ei voi laittaa eristyksiin kuin akuuteissa poikkeustapauksissa ja sanoa sitten soosoo. Juopolle on sallittava minimiperusturvansa sekä vapaus tehdä vaikka minkälaisia vippejä ja vekseleitä rahoittaakseen uraputkensa. Käytännössä meillä on merkittävä koneisto huolehtimaan niistä perusasioista joista itsetuhon polulla oleva juoppo ei enää viitsi, jos on jo onnistunut menettämään kaikki muut läheisensä ja perheensä, kuin juopotteluun liittyvän harrasteporukan. Holhous hoitaa jonkinlaisen kortteerin, useimmille. Vaatteet päälle ja ajoittain vaihtaa paskotut kalsongit puhtaisiin. Holhous keräilee ulos vaarallisesti väsähtäneet turvasäilöihin yöksi. Holhous huolehtii mahdollisuuksiensa puitteissa siitä, että täysin otteensa menettäneet pysyvät ainakin hetkittäin inhimillisissä olosuhteissa ja saavat apua tarvitessaan ja halutessaan. Holhottavien omalle vastuulle jää ainoastaan viinan hankkimisesta ja hävittämisestä huolehtiminen, muu ei silleen kiinnostakaan. 

Sitten sama holhous toteaa, että kyllä nyt kaikilta muilta pitää tehdä alkoholin hankkiminen mahdollisimman hankalaksi, ettei sitä nyt vaan kuluteta liikaa ja ruveta itsetuhoisiksi, sairasteleviksi juopoiksi. Siis niiltä muilta, jotka huolehtivat itse kalsareistaan, katostaan ja jopa osin niistä lähimmäisistä itsetuhoisista juopoistaankin. 

Puhumattakaan ihmisistä joille alkoholi aiheuttaa terveysongelmia, mutta jotka silti kykenevät vuosien tai vuosikymmenien ajan jollain lailla pysyttelemään toimintakykyisinä ja tuottavina, esim. käymään töissä ja näin olleen tienaten itse juopottelurahansa. Tämäkin on ihan arkipäivää. Yhtä veneenalussurpgua kohden löytyy sata töissäkäyvää kaappijuoppoa, joka maksaa laskunsa ja elättää perheensä. Mikään mekanismi ei koskaan voi estää tällaisten oman jupottelunsa rahoittavien jupottelua, vaikka kustannukset aikanaan koituisivatkin yhteiskunnan terveyskoneistolle, kun maksa piiputtaa tai jotain.

VMP. Oikeasti, siinä ei ole mitään järkeä, että kun grillaan naudanpihvin, joita saa lähikaupasta, niin sille ruokajuomaksi sopivaa viinipulloa varten pitää körötellä 50 km omalla autolla Alkoon. Ei se viini tietenkään jää hankkimatta minulta siihen tarkoitukseen, jos hyvin menee. Kuten ei jää juopoltakaan viinaksensa. Turha kuvitella, että lähikaupan karmeasta keskiolutvalikoimasta löytyy korvaajaa hyvälle punaviinille. Ei löydy. Juopolle sen sijaan löytyy, valikoima on rajaton, koska tärkein kriteeri on känni, sitten hinta. Paitsi sitten, jos herään ateriaideaan liian myöhään tai koska esim. työnteon vuoksi joskus on hankala ehtiä Alkon aukioloaikoina kaupunkiin saakka. Seurauksena minulta jää hyvä pihviateria väliin, mutta juoppo ei menetä mitään. Hyvää viiniä ei saa trokareilta eikä itse kiljuna käyttäen. Geneeristä etanolia saa aina. 

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä9037
Liittynyt13.7.2015

Kontrolliharha piinaa useimpia ihmisiä. Erityisesti holhoukseen taipuvaisia kukkahattuilijoita. Isoja ja todellisia ongelmia paetaan työntämällä pää lainsäädäntöpuskaaseen. Kuvitellaan, että kun kielletään jokin ikävä ilmiö tai haitalliset seuraukset, niin se loppuu. Kätevää, tehdään rikokset laittomiksi niin ongelma ratkeaa. Ihme ettei tätä ole ennen tajuttu. Pah. Alkoholismin, tai alkoholin kansanterveydellisten ongelmien syy ei ole alkoholin saatavuus kaupoissa. Sillä ei siihen ilmeisesti ole edes merkittävää korrelaatiota. Hinnalla ilmeisesti jonkin verran on, mikä onkin loogista, koska alkoholiongelmaisella rahankäyttö kohdistuu isolta osin alkoholiin, jolloin halvempi = enempi (laillista tavaraa). Siitähän nyt ei ole edes kuitenkaan millään lailla kyse tässä lakiehdotuksessa ja keskustelussa. Hinnoittelu on tasapainoilua kilpailevien vaihtoehtojen kanssa, kuten ulkomaantuonti, omavalmistus ja korvikkeet, jossa varsinaisesti ongelmakäyttäjienkin osalta korrelaatio lienee heikko ja saturoituu nopeasti. Joka tapauksessa se on oma erillinen ongelmansa, jossa tunnettujen syy-yhteyksien valossa ei ole selvää ja toimivaa ratkaisua. Viime kädessä etanoli on simppeli kemikaali, jota ei pysty maailmasta poistamaan.

Nyt siis keskustelu kristalloituu kahdenlaiseen ideologiseen ajatteluun. Vapautta ja itsemääräämisoikeutta korostavaan, eli siis että vastuullisten ihmisten pitäisi saada päättää itse ja tehdä mitä lystäävät, kunhan eivät aiheuta haittaa itselleen ja muille. Kukkahattuilevat moralisoijat eivät piittaa tästä vaan sivuuttavan vähätellen koko asian. he kiinnittävät huomiota siihen, että edesvastuuttomien haitallista toimintaa pitäisi rajoittaa. Ja he harhoissaan kuvittelevat, että tiukka lainsäädäntö toimisi. Tosiasia kuitenkin on, että nimenomaan se haittoja itselleen ja muille eniten aiheuttava ongelmakäyttäjäjoukko on täysin laisäädännöitse tapahtuvan kontrollin ulottumattomissa. Lainkuuliaiset ja muutenkin alkoholin suhteen elämänhallintakykyiset ihmiset tässä ovat tulilinjalla, vain ja ainoastaan. Alkoholinkäyttö on aina jokaisen yksilön omista sisäisistä lähtökohdista juontuva valinta. Alkoholin ongelmia yksinkertaisesti on täysin mahdotonta millään lailla hoitaa tai rajoittaa sääntelemällä alkoholin saatavuutta millään nyt mainitun lakiehdouksen kaltaisin puittein, eli tivaamalla jostain naurettavan mitättömästä prosenttirajamuutoksesta tai valmistustapakysymyksestä. Mahdotonta. Täysin. Joka muuta väittää, todistakoon vakuuttavin perustein.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä9037
Liittynyt13.7.2015

Alkoholin saatavuuden rajoittaminen alkoholin terveysongelmien leikkaajana on sama kuin väkivaltaan puuttuminen rajoittamalla puukkojen ja kirveiden myymistä. Laittamalla ne ikärajojen taakse, piiloon, varoitusviestien ryydittämänä ja tiukasti säännöstellyin ja raajatuin myyntiajoin ja -psitein, joo, no, puukkojen kulutus vähenee. Jokin valikoitu tilasto varmaan kertoo korrelaation puukkokaupan ja väkivallantekojen suhteen, mahtavaa. Sitten vaan perustetaan tuhannen hengen valvontaviranomainen säännöstelyn lainmukaisuutta seuraamaan ja sanktioimaan osapuolia rikkeistä. Ja vittuillaan raksamiehille sekä kotitarvenikkareille, näiden urputtaessa elämän vaikeutumisesta. Vittuillaan, että taitaa heilläkin valittajilla olla ongelmia hallita aggressiotaan, hyvä etteivät saa vapaasti puukkoja. Ja että ei sitä normaali työssäkäyvä tietenkään voi tarvita lauantaina klo 20 teräasetta mihinkään, että ihan hyvä vain kun kielletään. Vaikka sattuisi nyt olemaan mökillä puutalkoot ja saunan sytytys edessä ja kalaankin pitäisi lähteä, mutta eipä voi mitään. Onhan se tärkeää estää 0,2 henkirikosta tilastollisesti seuraavan vuosikymmenen aikana siksi, että puukkoa ei saa ABC:ltä mukaan. Tarkkaan ottaen siis ABC:n pihaan aidatussa erillisessä vuolentakarsinassa toki saa käydä väsäämässä vaikka pajupillejä aamuneljään asti, joten turhaa itkua se on että oma puukko olisi tarpeen. Hyvä vain että on valvovaa henkilökuntaa lähellä, ettei satu mitään vahinkoja. Niin ja kirves isona ja vaarallisena kapineena tietenkin myydään vain erillisissä valtion kirveskaupoissa, ei missä sattuu rautakaupoissa. Teräaseiden oma teräväksi tahkoaminen on ankaran kiellettyä. Tylsiä työkaluja suositaan lievemmällä verotuksella.

offmind
Seuraa 
Viestejä15252
Liittynyt19.8.2008

Ab Surd Oy kirjoitti:
Niin, sehän tässä kukkahattutäteilyssä absurdia onkin, että tänä päivänä mikään ei estä ketään ryyppäämästä itseään hengiltä. Ei mikään.

Jos ihmiset juovat liikaa alkoholia siksi että haluavat olla päihtyneitä, niin ratkaisu on tietenkin se, että kannabis laillistetaan ja hinnoittelulla ohjataan kulutusta. Ihmisten halua olla päihtyneessä tilassa ei voi muuttaa, mutta alkoholinhan ei ole mikään pakko olla ainoa laillinen tapa "muuttuneen tajunnantilan" saavuttamiseen.

Kannabis aiheuttaa huomattavasti vähemmän terveyshaittoja ja jos sen salliminen vähentäisi alkoholiin liittyviä ongelmia ja tuote muuttuisi myös verotulojen lähteeksi, niin hyöty yhteiskunnallinen olisi melkoinen.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat