Seuraa 
Viestejä11526

Lueskelin juhannuksena Dan Brownin menestyskirjan: Da Vinci -koodi ja siinä esitettiin väite, että Graalin malja olisi itse asiassa sekä Jeesuksen väitetyn vaimon Maria Magdalenan jäännökset, että todistusaineisto hänen lapsestaan ja tämän suvusta (sukupuu). Ja tämä aineisto olisi kirkolle tuhoisa sen vuoksi, että romuttaisi nykyisen kirkon luoman käsityksen, jossa Jeesus on jumalallinen ja mies naista arvokkaampi. Siihen yhtälöön ei sovi Jeesuksen lapsi ja/tai nainen alkukirkon perustajana.

Kun sitten googlettelin aiheesta, törmäsin siihen, ettei luettuun oikein voi luottaa. Monista esim. wikipedian artikkeleista paistaa läpi selkeä puolueellisuus nykykirkon oppiin. Niitähän voi editoida kuka vaan. Toisaalta en jaksa opiskella nyt laajasti kirkkohistoriaa, joten kysyn täältä, tietääkö joku mahdollisimman objektiivista käsitystä Graalin maljasta ja kirkon alkuhistoriasta? Onko Dan Brownin luoma kuva kuinka todenperäinen?

Sivut

Kommentit (96)

MooM
Seuraa 
Viestejä10227

Objektiivisesti graalin malja on uskonnon luoma käsite, joka tarkoituksellisesti tai sitten näitä vain syntyy tarpeeseen, mutta tiedostamatta. Kuvitteellinen esine, jonka tavoitteleminen ja josta haaveileminen yhdistää uskovaisia, luo ryhmähenkeä ja mystiikan tuntua ja joillekin myös konkreettisen syyn toimia (esim. ristiretkillä tms reippailuprojekteissa). Se on kuvattu aina sopivalla tavalla ja joku fyysinen astia varmaan on ollut se yleisin muoto. Brown taas on kehittänyt siitä muodon, joka sopii kirjan teemaan ja kutkuttaa mukavasti aihepiiristä kiinnostuneiden lukijoiden mielikuvitusta.

Eilen tuli muuten Indiana Jones ja liiton arkki. En itse katsonut kuin pätkiä, mutta alakoululaisia lapsiani tuntui kiehtovan kovasti. Selkeästi nämä aiheet vetoavat sukupolvesta toiseen, eli tiedettiin sitä ennenkin, mistä naruista vedellä, kun haluttiin rekrytoida porukkaa lahkoon..

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

iMuke
Seuraa 
Viestejä1371

En osaa sen kummempaa sanoa Graalin maljasta, mutta Dan Brown on kirjailija ja yleensä kirjailijat vääntelevät totuuden sellaiseksi, että se sopii heidän kirjaansa. Kuten tunnetussa sanonnassa sanotaan: totuuden ei pidä antaa pilata hyvää tarinaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keijona
Seuraa 
Viestejä16306

Tuollainen ehtymättömätöntä  hyvää tuottava esine tai kone esiintyy monissa uskonnoissa ja mytologiossa. Runsauden sarvi, sampo, gaalin malja tai vaikkapa pandooran lipas kuvaavat kaikki yliluonnolista,yli ymmärryksen menevää, rajtonta, jumalallista tai käsittämätöntä. Periaatteessa sama asia, mutta väritettyihin yksityiskohtiin takertumalla toki saadaan irti käsitteestä.  

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

MooM kirjoitti:
Objektiivisesti graalin malja on uskonnon luoma käsite, joka tarkoituksellisesti tai sitten näitä vain syntyy tarpeeseen, mutta tiedostamatta. Kuvitteellinen esine, jonka tavoitteleminen ja josta haaveileminen yhdistää uskovaisia, luo ryhmähenkeä ..

Paitsi että tässä tapauksessa Graalin malja esitellään nimenomaan uskontoa tuhoavaan voimana, joka osoittaa sekä Jeesuksen maallisuuden, että sukupuolisen tasa-arvoisuuden. Tai oikeammin se osoittaa kirkon tarkoitushakuisuuden Raamatun laatimisen yhteydessä. Raamattu on tämän mukaan tarkoituksella kirjoitettu korostamaan miesten ylivaltaa, mikä ei ollut Jeesuksen tahto, ainakaan jos Maria Magdalenan rooliin on uskominen.

Se on toki totta näin vanhoissa tarinoissa, että asetelma on (ja tullee olemaan) yksi uskomus vastaan toinen. Jotain vanhoja kirjoituksia on kuitenkin löydetty, esim. Tuomaan evankeliumi, jotka eivät ole linjassa Raamatun kanssa. Raamattuhan on muutaman sata vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen kasattu kokoelmateos, johon on valittu siihen sopivat tekstit, ei suinkaan kaikkia.
 

MooM
Seuraa 
Viestejä10227

ekavekara kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Objektiivisesti graalin malja on uskonnon luoma käsite, joka tarkoituksellisesti tai sitten näitä vain syntyy tarpeeseen, mutta tiedostamatta. Kuvitteellinen esine, jonka tavoitteleminen ja josta haaveileminen yhdistää uskovaisia, luo ryhmähenkeä ..

Paitsi että tässä tapauksessa Graalin malja esitellään nimenomaan uskontoa tuhoavaan voimana, joka osoittaa sekä Jeesuksen maallisuuden, että sukupuolisen tasa-arvoisuuden. Tai oikeammin se osoittaa kirkon tarkoitushakuisuuden Raamatun laatimisen yhteydessä. Raamattu on tämän mukaan tarkoituksella kirjoitettu korostamaan miesten ylivaltaa, mikä ei ollut Jeesuksen tahto, ainakaan jos Maria Magdalenan rooliin on uskominen.

 

Joo, tietysti Brownilla noin,  kirjan todellisuus graalin maljasta vahvistaa ja yhdistää siis sitä uskontokuntaa, joka pitää kirkon opetusta vääränä ja vääristeltynä.

Ateistille tuollaiset jutut ovat tietysti satua ja sosiologiaa. Ajatus siitä, että Jeesus paljastuisi perheelliseksi on absurdi, koska todennäköisesti häntä ei edes ole ollut ja jos joku esikuva hahmolle onkin aikanaan elellyt, Raamatun antama kuva kaverista on joka tapauksessa uskonnon tarpeisiin luotu ja mahdoton todistaa puoleen tai toiseen. Mitä kirjaimellisemmin joku uskoo, sitä isompi merkitys tällaisilla asioilla on.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

Minijehova kirjoitti:
Eikös graalin malja ole metaforalle, joka juurikin tuhoaa uskonnollisuuden. Henkinen tasapaino siis käy graalin maljasta.

Näin se on ilmaistu tuossa kirjassa. Graalin malja todistaa jeesuksen ei-jumalallisuuden, ja vie siten kirkolta yksinoikeuden "pelastumiseen". Ts. taivasten valtakunta on saavutettavissa ilman kirkon apua, millä lienee ollut markittävä valtapoliittinen vaikutus varhaiskeskiajalla.

Terminologisesti on sinänsä mielenkiintoista, että 'Graalin malja' on (vanhaksi) ranskaksi 'san graal' tai 'san gréal', joka tarkoittaa 'pyhää maljaa'.  Hieman toisin painotettuna siitä tulee 'sang réal', joka tarkoittaa kuninkaallista verta.  Wikipedian mukaan innoituksen lähde monelle salaliittoteorialle, luultavasti myös Dan Brownin tarinalle.

panterarosa
Seuraa 
Viestejä3226

Sang real viittaa Maria Magdalan ja Izas Monobazuksen jälkeläisiin. Izas kuului Partian hallitsijasukuun ja suonissaan virtasi niin Caesarin, Marcus Antoniuksen kuin Kleopatrankin verta. Izas oli Adiabenen kuningas, johti joukkoja Roomaa vastaan ja muutenkin aiheutti harmaita hiuksia roomalaisille. Aiheeseen liittyy paljon muutakin. Izas oli kuitenkin "Jeesuksen" historiallinen esikuva, Rooma tosin muokkasi aika lailla alkuperäisen Izaksen persoonaa ja tavoitteita. Tässä oli hyvänä apuna Josefus, joka oli siirtynyt roomalaisten puolelle. Josefus oli todellisuudessa Paavalin kirjeiden kirjoittaja ja vaikutti paljon vääristyneen kristinuskon syntymiseen, jota myöhemmät piispat ym. perversioivat entisestään.

Mari Magdala puolestaan oli Levantin rikkaimman miehen tytär ja vaikutusvaltainen, arvostettu nainen.

Giant Uralic and Finnic Megaliths NEW places! https://youtu.be/WEyKvRQubXU
Alien Burial Site https://youtu.be/yLvF0mga1rU

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

MooM kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Objektiivisesti graalin malja on uskonnon luoma käsite, joka tarkoituksellisesti tai sitten näitä vain syntyy tarpeeseen, mutta tiedostamatta. Kuvitteellinen esine, jonka tavoitteleminen ja josta haaveileminen yhdistää uskovaisia, luo ryhmähenkeä ..

Paitsi että tässä tapauksessa Graalin malja esitellään nimenomaan uskontoa tuhoavaan voimana, joka osoittaa sekä Jeesuksen maallisuuden, että sukupuolisen tasa-arvoisuuden. Tai oikeammin se osoittaa kirkon tarkoitushakuisuuden Raamatun laatimisen yhteydessä. Raamattu on tämän mukaan tarkoituksella kirjoitettu korostamaan miesten ylivaltaa, mikä ei ollut Jeesuksen tahto, ainakaan jos Maria Magdalenan rooliin on uskominen.

 

Joo, tietysti Brownilla noin,  kirjan todellisuus graalin maljasta vahvistaa ja yhdistää siis sitä uskontokuntaa, joka pitää kirkon opetusta vääränä ja vääristeltynä.

Ateistille tuollaiset jutut ovat tietysti satua ja sosiologiaa. Ajatus siitä, että Jeesus paljastuisi perheelliseksi on absurdi, koska todennäköisesti häntä ei edes ole ollut ja jos joku esikuva hahmolle onkin aikanaan elellyt, Raamatun antama kuva kaverista on joka tapauksessa uskonnon tarpeisiin luotu ja mahdoton todistaa puoleen tai toiseen. Mitä kirjaimellisemmin joku uskoo, sitä isompi merkitys tällaisilla asioilla on.

En sanoisi että Raamattu on täysin satua, vaan joidenkin historiallisten tapahtumien pohjalta syntyneitä kertomuksia. Alunperin suullista perimätietoa, joka oli tuohon aikaan se pääkeino tallentaa historiaa. Raamatun jumalallisuus on (näin ateistin vinkkelistä) sitten taas siihen myöhemmin liitetty ominaisuus. Eli sen aikaisista kertomuksista on koottu uuden uskonnon tarpeeseen teos, joka vastaa haluttuja tarkoitusperiä.

Pitää muistaa, että tuohon aikaan uskonto ja politiikka olivat yksi ja sama asia. Siten monet uskontojen taustasyyt ovat luonteeltaan hallinnollisia ja/tai poliittiisia. Tätä taustaa vasten Jeesus oli ehkä enemmänkin juutalaisten ylivaltaa vastustava poliittinen oppositiohahmo. Uskonto hänen opeistaan tehtiin sitten myöhemmin mutta pääosin myös poliittisiin tarpeisiin. Kirkko (kristinusko) meidän tuntemanamme instituutiona on varsin nuori, siis ilman poliittista ulottuvuutta.

panterarosa
Seuraa 
Viestejä3226

Merovingit, joiden katsotaan olevan nykyisen Euroopan perustajia, olivat myytin mukaan esiäitinsä puolelta Izaksen ja Marin tyttären linjaa ja alaneita tai sarmaatteja isälinjansa puolelta. Kalastajakuningasmyytti pohjaa nasarealaisiin esseeneihin, joilla oli originaalisti finnoarjalainen nimi Isiys. Jerusalem oli Ision.

Giant Uralic and Finnic Megaliths NEW places! https://youtu.be/WEyKvRQubXU
Alien Burial Site https://youtu.be/yLvF0mga1rU

Dr Strangelove
Seuraa 
Viestejä3768

Jeesuksen ajoilta on varsin luotettavaa historian kirjoitusta, mutta kun muistaa että monen monessa yhteydessä totena esitetty tarina Roswellin ufosta ja alienien ruumiista on täysin peukalosta imaistu tarina, kuten todistelin laajassa UFO-artikkelissani TM:ssa aikoinaan, panee vahvasti epäilemään tällaisia legendoja.

panterarosa
Seuraa 
Viestejä3226

Dr Strangelove kirjoitti:
Jeesuksen ajoilta on varsin luotettavaa historian kirjoitusta, mutta kun muistaa että monen monessa yhteydessä totena esitetty tarina Roswellin ufosta ja alienien ruumiista on täysin peukalosta imaistu tarina, kuten todistelin laajassa UFO-artikkelissani TM:ssa aikoinaan, panee vahvasti epäilemään tällaisia legendoja.

Jeesuksen aikojen tärkein historioitsija oli Josefus, joka oli yhtä luotettava kuin joulupukki paavalikirjeineen.

Toisaalta ns. "Jeesukseen" viittaavat roomalaiset historiankirjoittajat ajoivat vain Rooman valtapolitiikkaa, mikä tarkoitti kuuliaisia alaisia ja toisellakin poskella veroja maksavia kansalaisia, jotka hyväksyivät kapinoimatta Rooman vallan.

Giant Uralic and Finnic Megaliths NEW places! https://youtu.be/WEyKvRQubXU
Alien Burial Site https://youtu.be/yLvF0mga1rU

Keijona
Seuraa 
Viestejä16306

Mistähän johtuu, että juuri jeesuksen olemassaoloa pyritään täällä pohjolassa niin kovasti kysenalaistamaan ? Johtuuko siitä, että luterilaisuus asettaa jeesuksen niin merkittäväksi hahmoksi ja uskon peruspilriksi. Paavalin  tai Mooseksen olemassaoloa taas hyvin  harva pyrkiii denailjaamaan.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

Dr Strangelove kirjoitti:
Jeesuksen ajoilta on varsin luotettavaa historian kirjoitusta, mutta kun muistaa että monen monessa yhteydessä totena esitetty tarina Roswellin ufosta ja alienien ruumiista on täysin peukalosta imaistu tarina, kuten todistelin laajassa UFO-artikkelissani TM:ssa aikoinaan, panee vahvasti epäilemään tällaisia legendoja.

Kaikissa vanhoissa kirjoituksissa menevät fakta ja fiktio sekaisin, kun sen ajan elämä oli paljon nykyistä enemmän erilaisten taikauskojen ja huhujen varassa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että noita kirjoituksia olisi tahallaan vääristelty. Siten erilaiset henkilökuvakset ja suhteet ehkä pyrkivät kertomaan totuuden siten kun se silloin ymmärrettiin.

Noissa teksteissä on kuitenkin paljon detaljeja, joista tutkijat voivat päätellä asioita: käytetty kieli, kirjoitusalusta ja muste (radiohiiliajoitus), sanavalinnat, sanamuodot, historiallisten henkilöiden maininnat yms. yksityiskohdat. Siten ei liene mitään syytä epäillä henkilön nimeltä Jeesus olemassaoloa. Hänen todellinen roolinsa ja sanomansa voi tietysti olla kovastikin vääristeltyjä esim. valtapoliittisista syistä. Vähintään sen jälkeen kun kirkko on ominut Jeesuksen itselleen, on hänestä tehdyt kirjoitukset paljon epäilyttävämpiä kun alkuaikojen muistiinpanot.

Excalibur
Seuraa 
Viestejä3482

panterarosa kirjoitti:
Sang real viittaa Maria Magdalan ja Izas Monobazuksen jälkeläisiin. Izas kuului Partian hallitsijasukuun ja suonissaan virtasi niin Caesarin, Marcus Antoniuksen kuin Kleopatrankin verta. Izas oli Adiabenen kuningas, johti joukkoja Roomaa vastaan ja muutenkin aiheutti harmaita hiuksia roomalaisille. Aiheeseen liittyy paljon muutakin. Izas oli kuitenkin "Jeesuksen" historiallinen esikuva, Rooma tosin muokkasi aika lailla alkuperäisen Izaksen persoonaa ja tavoitteita. Tässä oli hyvänä apuna Josefus, joka oli siirtynyt roomalaisten puolelle. Josefus oli todellisuudessa Paavalin kirjeiden kirjoittaja ja vaikutti paljon vääristyneen kristinuskon syntymiseen, jota myöhemmät piispat ym. perversioivat entisestään.

Mari Magdala puolestaan oli Levantin rikkaimman miehen tytär ja vaikutusvaltainen, arvostettu nainen.

Nyt sitten selkisi sekin, mistä sana menopaussi tulee.

Opeta lapsi ampumaan ja lapsi saa kokeista kiitettäviä
https://www.facebook.com/Channel4News/videos/10154717292226939/

panterarosa
Seuraa 
Viestejä3226

Keijona kirjoitti:
Mistähän johtuu, että juuri jeesuksen olemassaoloa pyritään täällä pohjolassa niin kovasti kysenalaistamaan ? Johtuuko siitä, että luterilaisuus asettaa jeesuksen niin merkittäväksi hahmoksi ja uskon peruspilriksi. Paavalin  tai Mooseksen olemassaoloa taas hyvin  harva pyrkiii denailjaamaan.
Mooseskin oli historiallinen henkilö, mutta se on pyyhitty Raamatusta ja kirkon versiosta, että hänen oikea nimensä titteleineen oli Sama Muni. Jossain teksteissä on käytetty myös nimeä Messuwa. Sitäkään ei ole mainittu, että tyyppi oli faarao ja toisen faaraon, Sethin  kilpailija ja kanssahallitsija muutaman vuoden ajan. Sisarensa Meryamun eli Raamatun Miriam oli kyseisen kanssahallitsijan vaimo. Seth sitten otti ja kuoli sopivasti.

Paavali taasen ei ole niin keksitty ja ylimaallinen hahmo kuin Jeesus, että ehkä hänen roolinsa oli ja on helpompi hyväksyä.

Giant Uralic and Finnic Megaliths NEW places! https://youtu.be/WEyKvRQubXU
Alien Burial Site https://youtu.be/yLvF0mga1rU

ekavekara
Seuraa 
Viestejä11526

panterarosa kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Mistähän johtuu, että juuri jeesuksen olemassaoloa pyritään täällä pohjolassa niin kovasti kysenalaistamaan ? Johtuuko siitä, että luterilaisuus asettaa jeesuksen niin merkittäväksi hahmoksi ja uskon peruspilriksi. Paavalin  tai Mooseksen olemassaoloa taas hyvin  harva pyrkiii denailjaamaan.
Mooseskin oli historiallinen henkilö, mutta se on pyyhitty Raamatusta ja kirkon versiosta, että hänen oikea nimensä titteleineen oli Sama Muni. Jossain teksteissä on käytetty myös nimeä Messuwa. Sitäkään ei ole mainittu, että tyyppi oli faarao ja toisen faaraon, Sethin  kilpailija ja kanssahallitsija muutaman vuoden ajan. Sisarensa Meryamun eli Raamatun Miriam oli kyseisen kanssahallitsijan vaimo. Seth sitten otti ja kuoli sopivasti.

Paavali taasen ei ole niin keksitty ja ylimaallinen hahmo kuin Jeesus, että ehkä hänen roolinsa oli ja on helpompi hyväksyä.

Sinänsä henkilöiden historiallisuus ei ole tärkeää kun puhutaan Raamatusta uskonnon pyhänä kirjana. Sehän on joka tapauksessa omituinen kooste Jumalan sanaa, joka pitää uskoa (ei tietää). Samalla sitä uskoo pari hemmoa sinne sun tänne kun muutkin ihmeet, joita ei arjessa koskaan kohtaa.
Kyse Pyhän Graalin  tarinassa on enemmänkin kirkon oman kertomuksen uskottavuudesta kuin niinkään historiallisesta tosiasiasta. Jeesuksen jumaluudesta on vaikea kiistellä, mutta se, että Jeesus siittää lapsen ns. perinteisin menetelmin (naisen kanssa) ei oikein sovi jumalolennon käytökseen. Tuskaa (kirkolle) tuottaa myös se, että nainen voisi olla alkukirkon tärkein henkilö. Etenkin katolinen kirkko on kun on jo vuosituhannen julistanut, että naisen päärooli on totella ja olla hiljaa.

Juuri tästä vinkkelistä tämä Dan Brownin esiin nostama ajatus kiehtoo: Se saattaa ehkä paljastaa kirkon massiivisen huijauksen: miesten perusteettoman ylivallan kirkossa.
 

panterarosa
Seuraa 
Viestejä3226

Käyttäjä3876 kirjoitti:
Tai siis mistä nimi Monobazus tulee. Se on selkeästi suomalais-ugrilaista perää. 

Kyseisen ihmisen nimi on ns. seemiläisittäin  Izates bar Monobaz. Bar oli aikoinaan piru, pr> br ja tarkoitti perillistä, josta juontui pirtti etc.  Suomea puhuivat aikoinaan monessa paikassa, ainakin suomen muinaiskieltä. Jostain syystä meille uskotellaan ihan muuta. 

Giant Uralic and Finnic Megaliths NEW places! https://youtu.be/WEyKvRQubXU
Alien Burial Site https://youtu.be/yLvF0mga1rU

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat